Nr. DOK-4313
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01903-2024-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 9 d. paduotu atsakovo A. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovas A. V. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvorasergel“ ieškinį atsakovui A. V. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 587,49 Eur skolą už neapmokėtas paslaugas, 21,15 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo įvykdymo; kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimą.
Atsakovas A. V. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Atsakovo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-4313
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01903-2024-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 9 d. paduotu atsakovo A. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovas A. V. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvorasergel“ ieškinį atsakovui A. V. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 587,49 Eur skolą už neapmokėtas paslaugas, 21,15 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo įvykdymo; kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimą.
Atsakovas A. V. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Atsakovo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Atsakovo teigimu, jis negali neigti, kad egzistuoja galimybė, jog atsakovas sudarė 2017 m. rugsėjo 22 d. sutartį dėl mobilaus ryšio teikimo su UAB „Tele2“. Tačiau abstrakti galimybė sudaryti sutartį telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija savaime nereiškia, kad ja buvo pasinaudota atsakovo konkrečiu atveju. Taip ir lieka neaišku, kokie konkretūs byloje esantys įrodymai įgalina daryti tokią išvadą, ir kokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais ir kokiu būdu sutarties sudarymo informacija šalys neva apsikeitė. Ieškovė UAB „GelvoraSergel“, kaip ginčijamas aplinkybes buvus teigianti šalis, turėjo įrodyti tiek 2017 m. rugsėjo 22 d. paslaugų teikimo sutarties sudarymo bei telefono Nr. 60802386 suteikimo atsakovui, tiek ir papildomų paslaugų suteikimo į telefono Nr. 60206925 faktus. Tačiau pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo pareigą nepagrįstai perkėlė atsakovui, ginčijamų aplinkybių buvimą neigiančiai šaliai.
2. Atidėliodama ieškinio pateikimo beveik iki pat ieškinio senaties termino pabaigos, ieškovė turėjo suprasti, kad kuo toliau, tuo sunkiau gali būti įrodyti faktines aplinkybes, todėl ieškovė prisiėmė visas neigiamas tokio delsimo pasekmes. Nepagrįstas ir teismų vertinimas, kad jei praėjus ilgam laiko tarpui neįmanoma objektyviai įrodyti ieškovės nurodomų aplinkybių, vis viena tai reiškia, kad tos aplinkybės egzistavo. Ginčijamus faktus teismai nustatė pažeisdami įrodymų vertinimo taisykles.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Andžej Maciejevski
Donatas Šernas
