Byla Nr. II-340-749/2021
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00379-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TE.SMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai sutinkant, išnagrinėjęs pareiškėjos I. K.-E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4058-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. K.-E. M. (toliau – ir I. K.-E. M. arba pareiškėja) Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį buvo nubausta 180 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad ji vairuodama automobilį bei važiuodama keliu A-9, Panevėžys - Šiauliai, 11,95 km, Panevėžio r., įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą geležinkelio pervažą ir ją pravažiavo pakaitomis mirksint dviem raudoniems signalams, kurie draudžia eismą, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 73.11 ir 168 punktuose nustatytus reikalavimus.
2021 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas I. K.-E. M. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundą. I. K.-E. M. skundu prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams ir ją panaikinti.
Pareiškėja skunde nurodė, jog pripažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. padariusi nusižengimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir įvažiavusi į šviesoforu reguliuojamą geležinkelio pervažą ir ją pravažiavusi pakaitomis mirksint dviem raudoniems signalams, bet nori paaiškinti, kad tai įvyko ne iš blogos valios ar sąmoningo ketinimo nusižengti, o dėl asmeninės būsenos, kurią nulėmė tai, jog prieš maždaug metus su dviem mažamečiais vaikais grįžo į Lietuvą iš Egipto. Nuo tada jos egiptietis vyras K. E. liko gyventi Egipte, finansiškai prie jų gerovės neprisideda. Teko iš naujo kurtis gyvenimą, nes norėjo, kad mokyklą vaikai lankytų Lietuvoje, tad laikinai apsistojo Šiauliuose, pas jos tėvus. Jiems padedant finansiškai, pradėjo įsirenginėti mažą būstą (24 kv/m namuką (duomenys neskelbtini)). Įstojo į doktorantūrą ir gauna kasmėnesinę 760 EUR stipendiją, kas ženkliai prisideda prie jos ir vaikų gerovės. Taip pat susirado geriau apmokamą darbą vertimų srityje (toliau dirbs pagal IVP).
Skundas be kita ko grindžiamas ir tuo, kad kadangi vasarą krūvis buvo nenusakomai didelis (dėl darbo paieškų, statybų priežiūros, darbo naktimis ir rūpinimosi savo ir vaikų ateitimi), tad, nuovargis padarė savo. Tąsyk, įvažiuodama į pervažą, aiškiai matė mirksinčius raudonus signalus, tačiau buvo tikrai labai visokeriopai išsekusi ir tiesiog nesuveikė smegenys. Nuoširdžiai gali prisipažinti tik tiek, kad būsena buvo tikrai sunki ir įvyko tarsi momentinis proto užtemimas. Grįžusi po kelionės šeimos nariams apgailestaudama pasakojo, kad padarė nusižengimą.
Skunde pareiškėja sutinka, kad nusižengė ir jaučia dėl to didelę kaltę. Visiškai sutinka su jai paskirta bauda ir ją iškart sumokėjo, bet vairuotojo pažymėjimo netekimas jos šeimai prilygtų tragedijai. Tai bausmė ne jai, o jos vaikams, nes juos augina ir visur vežioja viena (Vilniuje neturi net artimųjų, kurie padėtų). Kiekvieną rytą 8 val. dukrą veža į mokyklą, esančią už 7 km nuo namų. Paskui veža sūnų M. E. ((duomenys neskelbtini) m.) pas jo pusseserę-auklę, pati kelias valandas dirba ir atbuline tvarka pasiima vaikus (apie 13 val.). Negalėdama vairuoti automobilio turėtų juos vestis iki už 2 km esančios autobusų stotelės ir kasdien važinėjimams užtruktų mažiausiai pusantros - dviem valandomis ilgiau.
Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašiusi institucija nurodė, kad su I. K.-E. M. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021 m. lapkričio 12 d. įgaliotos policijos pareigūnės surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje (nuo 2020 m. kovo mėn.) už smulkesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudomis buvo bausta 3 kartus. Nepaisant administracinės atsakomybės taikymo, I. K.-E. M. įvykdė pavojingą teisės pažeidimą, tai yra asmens vykdomos neteisėtos veikos turi tendenciją savo pavojingumo laipsniu sunkėti. Taigi bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, I. K.-E. M. priešingo teisei elgesio nepaveikė. Jai tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.
Skundas tenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. K.-E. M. už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Pareiškėja skundu prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams ir ją panaikinti.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėja nedalyvavo priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), tačiau buvo nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.
Iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad I. K. - E. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu siūlant iki 2021 m. spalio 27 d. sumokėti pusę minimalios baudos - 90 Eur. Administracinių nusižengimų registre patikrinus, ar administracinio nurodymo sąlygas I. K. - E. M. įvykdė, nustatyta, kad bauda nėra sumokėta. I. K. - E. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai yra pranešta tinkamai. Prašymų negauta. I. K. - E. M. jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą padarė ir jos kaltė yra įrodyta. Tai įrodo administracinio nusižengimo protokolas bei jame suformuluotas kaltinimas, pačios I. K. - E. M. paaiškinimas, kuriame ji pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi dėl to, AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikta informacija ir filmuota medžiaga dėl užfiksuoto nusižengimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K. - E. M. atžvilgiu nustatyta lengvinanti aplinkybė - gailisi dėl padaryto nusižengimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į I. K. - E. M. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes manytina, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K. - E. M. sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą.
Iš Pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad ji patvirtina skunde išdėstytus argumentus dėl nekilnojamo turto įsigijimo, vaikų amžius, iš Vilniaus Valdorfo atvirosios mokyklos pažymos matyti, kad Pareiškėjos dukra mokosi minėtoje mokykloje ir, kad Pareiškėja ją kasdien atveža ir pasiima po pamokų.
Vertinant I. K. - E. M. atsakomybę, teismas pažymi, kad pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, byloje esant tik ypatingai teigiamai atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantiems duomenims.
ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių.
ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Teismas atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą konstatuoja, kad pagrįstai nutarimu I. K.-E. M. už ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 180 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Kaip jau minėta už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą sankcijoje yra numatyta bauda vairuotojams nuo 180 Eur iki 280 Eur ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 6 mėnesių. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos yra nustatomos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. <...>. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį. Teismas pažymi, kad Institucijos atstovas skirdamas nuobaudą įvertino I. K.-E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į pareiškėjos skundo argumentus (kad viena išlaiko 2 mažamečius vaikus, juos reikia vežioti į mokyklą, gyvena užmiestyje, yra grįžusi iš užsienio valstybės, jos šeimyninę probleminę situaciją, kad pažeidimą padarė ne piktybiškai, nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo), dar kartą pažymėdamas, kad pareiškėja su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, sutiko sumokėti nutarimu paskirtą baudą ir baudos dydžio neginčijo, ji nėra sisteminga Kelių eismo taisyklių pažeidėja, šis atvejis buvo vienetinis, susijęs ir su asmens psichologine būsena ir pervargimu. Atsižvelgiant į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalimis, I. K.-E. M. paliekant paskirtą 180 Eur baudą, tačiau administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, panaikinant.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
I. K.-E. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl I. K.-E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo, panaikinant jai skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą (voke) grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarties nuorašą (kopiją) nedelsiant išsiųsti Institucijai, pareiškėjai elektroniniu paštu.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas
