Nuorašas
Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-334-830/2021
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00371-2021-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.1; 16.9.15; 21.8.1; 21.10.4
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,
sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,
nedalyvaujant nubaustajai R. S.,
dalyvaujant R. S. atstovui advokatui Ž. R.,
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dirbančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-754-2021 panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. V. 2021 m. spalio 20 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 520 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2021 m. liepos 22 d. 11.07 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, degalinės teritorijoje transporto priemonės BOVA (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas) pastatė transporto priemonę ir paliko stovėti pažeidžiant kelio ženklą „Zona, kurioje draudžiama stovėti“. Tuo transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pažeidė Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį. Transporto priemonė valdymo teisėmis priklauso UAB(duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, 2021 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonę valdančiai bendrijai buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi bendrijai priklausančia transporto priemone. Iš kurjerių tarnybos UAB(duomenys neskelbtini), teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas, siuntų sekimo saito matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. raštas įteiktas. Iki protokolo surašymo dienos UAB(duomenys neskelbtini) vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso) apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininkas juridinio asmens vadovas nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateiktį duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai per metus (ROIK: 21135950802). Nusižengimu pažeista Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis.
2021 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. S. skundas, kuriuo ji nesutinka su jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašo panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-754-2021 ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad dėl 2021 m. liepos 22 d. padaryto pažeidimo UAB(duomenys neskelbtini) vadovė R. S. per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo el. paštu (duomenys neskelbtini) @panevezys.lt pranešė nurodydama, kad UAB (duomenys neskelbtini) BOVA (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikėta vairuoti S. S. ir šis vairuotojas šį automobilį paliko degalinėje, galimai (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio mieste. Todėl yra nesuprantama, dėl kokios priežasties yra R. S. surašytas administracinio nusižengimo nutarimas ir jai paskirta 520 Eur bauda. Atsižvelgiant į analogiškų atsakovo priimtų nutarimų dėl ANK 431 straipsnio kiekį, manytina, jog esama akivaizdžių atsakovo institucijos pareigūnų priešiškų asmeniškumų pareiškėjos atžvilgiu. Akivaizdu, jog dėl pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, numatančio sankciją - baudą nuo 30 iki 90 Eur, neadekvatu būti traukiamam atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, numatančio atsakomybę - baudą nuo 440 Eur iki 600 Eur.
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su R. S. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. 2021 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. SAVAD-27-ANR_N-754-2021 yra priimtas teisėtai ir nėra pagrindo jo naikinti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pakartotinai pažeidė Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl jos veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, ir jai pagrįstai paskirta 520 Eur bauda.
R. S. atstovas advokatas Ž. R. prašė R. S. skundą tenkinti, jame nurodytais motyvais. Atstovas teismui papildomai paaiškino, kad R. S. nėra išsaugojusi duomenų, kurie patvirtintų, kad ji per tris dienas nuo pranešimo gavimo el. paštu išsiuntė pranešimą institucijai dėl transporto priemonės valdytojo.
Institucijos atstovas prašė skundą atmesti.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2021 m. spalio 20 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tarp kurių nurodytas ir ANK 417 straipsnyje numatytas pažeidimas) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Nors skunde UAB (duomenys neskelbtini) vadovė R. S. ir nurodo, kad ji bendradarbiavo su savivaldybės pareigūnu siekiant nustatyti, kas 2021 m. liepos 22 d. 11.07 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, degalinės teritorijoje, pastatė ir paliko stovėti transporto priemonę BOVA (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant kelio ženklą „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ ir per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo el. paštu (duomenys neskelbtini) @panevezys.lt pranešė nurodydama, kad UAB (duomenys neskelbtini) BOVA (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikėta vairuoti S. S., tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ne tik per tris darbo dienas nuo prašymo pateikti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone gavimo – gauta 2021 m. rugpjūčio 4 d., bet ir skunde nurodytu laiku iki administracinio protokolo surašymo dienos (t. y. 2021 m. rugsėjo 8 d.) R. S. tokių duomenų Institucijai nepateikė. Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini) @panevezys.lt yra neegzistuojantis, byloje nėra jokių duomenų, kad R. S. siuntė pranešimą šiuo adresu (R. S. atstovas teismui paaiškino, kad tokie duomenys nebuvo išsaugoti).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra įsakmiai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadaręs atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai padaryta pakartotinai ANK 40 straipsnio prasme kaip šiuo konkrečiu atveju – pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog R. S. kaltė įrodyta, nutarimas jos atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 2 dalies nusižengimą R. S. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.
Įvertinus tai, kad R. S. yra nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, teismas nevertina R. S. veiksmų teisėtumo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Bylos duomenys rodo, kad tokia veika galėjo būti padaryta, ir R. S. privalėjo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokių veiksmų neatlikus, jai pagrįstai kilo atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-754-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. S. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinė nuobauda R. S. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
R. S. skundo netenkinti. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-754-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas
