N. Š. ir S. Ž. pagal BK 25 str. 2 d., 202 str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-1248-749/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12851-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) bei vykdantis individualią veiklą, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenama ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje.

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) bei vykdantis individualią veiklą, išsilavinimas aukštasis, gyvenama ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. Š. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas bendrininkų grupe su S. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka; 2005 m. balandžio 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) viršininko įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatytą tvarką, kad nuolatiniai gyventojai, vykdantys individualią veiklą, turi pateikti prašymą, dėl individualios veiklos įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro, pateikiant prašymo FR0792 formą; t. y. neįregistravęs individualios veiklos ir neinformavęs centrinio mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą - transporto priemonių pirkimą - pardavimą, versliškai, stambiu mastu vertėsi ūkine, komercine veikla - automobilių pirkimu ir pardavimu, tai yra: laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje nupirkdamas (kartu su S. Ž.), įgijo 93 automobilius, kuriuos pardavęs Lietuvoje gavo 483940 Eur pajamų bei nesumokėjo į biudžetą 35918 Eur mokesčių (N. Š. nesumokėjo mokesčių 17783 Eur, o S. Ž. nesumokėjo 18135 Eur mokesčių).

S. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas bendrininkų grupe su N. Š., pažeisdamas: Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka; 2005 m. balandžio 4 d. VMI prie LR FM viršininko įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatytą tvarką, kad nuolatiniai gyventojai, vykdantys individualią veiklą, turi pateikti prašymą, dėl individualios veiklos įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro, pateikiant prašymo FR0792 formą; t. y. neįregistravęs individualios veiklos ir neinformavęs centrinio mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą - transporto priemonių pirkimą - pardavimą, versliškai, stambiu mastu vertėsi ūkine, komercine veikla - automobilių pirkimu ir pardavimu, tai yra: laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje nupirkdamas (kartu su N. Š.) įgijo 93 automobilius, kuriuos pardavęs Lietuvoje gavo 483940 Eur pajamų, bei nesumokėjo į biudžetą 35918 Eur mokesčių (N. Š. nesumokėjo mokesčių 17783 Eur, o S. Ž. nesumokėjo 18135 Eur mokesčių).

Iš N. Š. 2019 m. rugsėjo 19 d. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltės nepripažįsta. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) (toliau - įmonė), įmonėje dirba apie 10 metų, prieš tai įmonės pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini) užimamos pareigos transporto vadybininkas, atsakingas už automobilių (naujų ir naudotų) pirkimą ir pardavimą. S. Ž. taip pat yra transporto vadybininkas ir jis taip pat atsakingas už automobilių pirkimą ir pardavimą. Pastovių įmonių, iš kurių įsigyja automobilius, nėra, automobilius perka pagal rastus skelbimus internetiniame puslapyje www.mobile.de, dalyvauja aukcionuose "carooby", kartu su S. Ž. vyksta į komandiruotes Vokietijoje, ten važiuoja per aikšteles ir automobilius apžiūrinėja gyvai. Dalį automobilių perka Bendrovei, dalį automobilių perka ir parduoda patys. Automobiliai, kurie yra perkami Bendrovei, jie perkami už Bendrovės pinigus, o automobiliai, kurie perkami sau, kad juos vėliau parduoti, jie perkami iš asmeninių pinigų. Bendrovei buvo perkami automobiliai, kurių pelno marža mažesnė, prastesnės būklės. Kad jis su S. Ž. prekiauja automobiliais, Bendrovės darbuotojai nežino. Jo su S. darbai susidėliojo taip, kad S. daugiau užsiimdavo automobilių pardavimu Lietuvoje, o jis – už parvarytų pardavimui automobilių remontą, tačiau ir jis yra pardavęs automobilių, tikslaus skaičiaus kuris ir kiek automobilių pardavė, negali įvardinti. Skelbimus į internetinę svetainę www.autoplius.lt dėdavo tiek jis, tiek S.. Tačiau daugiau skelbimų patalpindavo S.. Jei skelbimus talpindavo S., tuomet jis nurodydavo savo kontaktinį tel. Nr., jei skelbimus talpindavo jis pats, tuomet nurodydavo savo kontaktinį telefono numerį. Kai automobiliai perkami sau, tuomet su pardavėju atsiskaitoma, jis perduoda raktelius, pirkimo pardavimo sutartys ne visada buvo sudaromos, kartais automobiliai buvo perkami pildant „kauferį“. Jei automobilis buvo perkamas Bendrovės vardu visuomet buvo rašomos sąskaitos ir „kauferiai“ (perkant iš juridinių asmenų) arba kauferiai (perkant iš fizinių asmenų). Automobiliai buvo pargabenami įmonės autovežiais arba samdomų vežėjų autovežiais/traliukais. Individualią veiklą nėra įregistravę, nėra ir įgijęs verslo liudijimo dėl prekybos automobiliais. Į mėnesį su S. Ž. nusipirkdavo ir 3, ir 4, ir 5 automobilius, per metus galbūt apie 30 automobilių, bet tikslaus skaičiaus įvardinti negali (26 t., b. l. 23-28).

Iš N. Š. 2021 m. spalio 18 d. apklausos protokolo matyti, kad su pareikštu įtarimu sutinka tik iš dalies, paaiškino, kad pranešime apie įtarime nurodytu laikotarpi jis vykdė automobilių pardavimą neįregistravęs veiklos, tuo metu dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, tačiau realiai didžioji dalis automobilių buvo parduota, kaip fizinio asmens, neva automobilių pirkėjai automobilius įsigydavo iš Vokietijos gyventojų. Vokietijoje registruojant automobilius net nereikia surašyti pirkimo – pardavimo sutarties, todėl dėl tokios Vokietijos sistemos automobilių pirkimo – pardavimo dokumentus („kauferius“) išrašydavo jie su S. Ž., su kuriuo ir vykdė automobilių prekybą. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jis su S. pardavė 185 automobilius, tačiau kiek realiai per tą laikotarpį pardavė automobilių tiksliai nepamena, galbūt apie 30-40 automobilių. Susipažinęs su specialisto išvada dėl ūkinės finansinės veiklos tyrimu pastebėjo, kad yra neteisingai apskaičiuota žala valstybei bei jo su S. gautos pajamos, kadangi, kaip suprato buvo remiamasi www.autoplius.lt skelbimais, kuriuos patalpino jis su S. Pirmiausia nori paaiškinti, kad internetinėje svetainėje www.autoplius.lt jo su S. patalpintų skelbimu skaičius, apie parduodamus automobilius, nesutampa su realiai parduotų automobilių skaičiumi, nes dalis automobilių nebuvo atgabenta į Lietuvą, skelbimuose jis su S. pažymėdavo, kad automobiliai nufotografuoti Vokietijoje, o tai reiškia, kad jie vykdė paklausos analizę, kaip pvz.: jis pats buvo patalpinęs savo asmeninį automobilį „Land Cruiser“ ir stebėjo šio automobilio paklausą. Su S. automobilius nufotografuodavo Vokietijoje ir skelbimus patalpindavo minėtoje svetainėje, tačiau tų automobilių jie nebuvo nupirkę ar jų rezervavę. Jei konkrečiu automobiliu susidomėdavo klientas, jie jį nupirkdavo, tokių atveju buvo keli. Tokius automobilius, kaip rinkos analizei buvome patalpinę – 2017 m. spalio 28 d. AudiQ5, 2013 m. skelbimas buvo iki 2017 m. gruodžio 27 d., 21900 eur, tačiau šio automobilio jie nepardavė ir jo įsigiję nebuvo, juo susidomėjo pažįstamas R. T., kuris jų paprašė nupirkti šį automobilį už jo pinigus, iš šio automobilio jokios finansinės naudos negavo, 2019 m. kovo 21 d. F. M., skelbimas buvo iki 2019 m. balandžio 19 d., automobilio suma 6800 eur, tačiau vėl gi jo nei įsigijo, nei pardavė. Rinkos tyrimui buvo patalpinta apie 30-40 automobilių. Šie automobiliai buvo paskaičiuoti specialisto išvadoje, tačiau realiai jis su S. jų neturėjo. Dažniausiai skelbimus talpindavo S., tačiau dalis tų pačių automobilių skelbimus buvo patalpinęs ir jis. Darydavo taip, kad jei S. įdėjus skelbimą apie parduodamą automobilį jis yra ilgai neperkamas, tuomet po kiek laiko skelbimą apie tą patį automobilį patalpindavo jis. To paties automobilio patalpintame jo ir S. skelbime galėdavo skirtis automobilio nuotraukos, kaina, nežymiai kilometražas, automobilio pagaminimo mėnesis, nes jie to nesureikšmindavo. Jie tai darydavo sąmoningai, kad pirkėjas galvotų, jog tai naujas pardavimas. Kaip pvz. gali pasakyti, kad S. skelbimą 2018 m. rugsėjo mėn. patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „Ford Kuga“ už 11800 Eur, 2018 m. lapkričio 7 d. skelbimą apie tą patį automobilį patalpino jis 11900 eur ir 2018 m. gruodžio 23 d. S. to patalpino automobilio skelbimą apie tą patį automobilį už 11500 eur. Pagal jo su S. paskaičiavimus tokie buvo ne mažiau 8 automobiliai. Skelbimuose buvo patalpinti ir jo su S. asmeniniai automobiliai. 2019 m. balandžio 2 d. patalpino skelbimą „Toyota Land Cruiser 3.0 visureig“, kuris buvo jo asmeninis ir šį automobilį pardavė 2020 m., 2018 m. lapkričio 13 d. patalpino skelbimą apie parduodamą „VW Golf Plus 1.6 hecbek“ automobilį už 4800 eur., 2019 m. gegužės 31 d. patalpino skelbimą apie „Audi A6“ už 2650 eur., 2018 m. liepos 3 d. „Toyota Land Cruiser 3.0 visureig“, kuris yra jo dabartinis automobilis, kurio jis nepardavė, juo naudojasi iki dabar ir, kaip minėjo šį automobilį buvo patalpinęs rinkos analizei. Be to 2017 m. rugsėjo 23 d. S. patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Golf Sportsvan 1.6 hecbek“, kurį nusipirko dukra L. S., be to 2019 m. sausio 22 d. skelbimas apie parduodamą „Audi A4“, kuris buvo S. šeimos automobilis, parduodamas už 11900 eur. Skelbimuose buvo patalpinti 6 jų su S. asmeniniai automobiliai, kurių pagal jo paskaičiavimus, bendra, skelbimuose nurodytų kainų, vertė – 47250 eur. Be to nori pažymėti, kad prie jų parduotų automobilių yra priskaičiuoti ir įmonės (duomenys neskelbtini) automobiliai, kadangi skelbimus apie įmonės parduodamus automobilius buvo patalpinę jis su S., kaip įmonės vadybininkai. Tokių automobilių priskaičiuota ne mažiau 15. Bendra skelbimuose esančių automobilių vertė yra 119 950 eur. Šių automobilių jie nepardavė, juos pardavė įmonė (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paaiškinti, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. kratos metu, jo namuose buvo paimti dokumentai vokiečių kalba, „DAT“, tai yra Vokietijos automobilių prekiautojų kainodaros žinynas, kurie yra pridėti prie specialisto išvados (priedas 55, 1 lapas, 9 lapas ir 10 lapas) šis dokumentas nėra nei pirkimo nei pardavimo dokumentas, čia yra automobilio kainos nustatymas, pagal Vokietijos rinką konkrečiai dienai, šių automobilių jie įsigiję nebuvo, todėl tai neturėtų būti paskaičiuota specialisto išvadoje. Taip pat kratos metu buvo paimtas lapas su (duomenys neskelbtini) rekvizitais, ant kuriuo yra rankraštiniai įrašai vokiečių kalba (specialisto išvadoje 55 priedas 4 lapas). Šiame lape yra jo asmeninio automobilio, kuriuo iki dabar naudojasi pirkimas. Šis automobilis taip pat yra priskaičiuotas prie jų parduotų automobilių. Dėl automobilio „Mitsubishi Pajero“ (duomenys neskelbtini) dokumentų (specialisto išvados priedas 55, 5,6,7 lapas) gali paaiškinti, kad šį automobilį pirko savo pažįstamam latviui V. L., jo gyv. vietos nežino, jis pardavėjui pasakė, kad šis automobilis perkamas jo pažįstamui, tačiau pardavėjas nesutiko parduoti automobilio trečiam asmeniui be jo dokumento, todėl šį automobilį pardavė jam. Vokietijoje, teko pirkti savo vardu, tačiau už automobilį atsiskaitė V. duotais grynais pinigais. Jis šio automobilio Lietuvoje neregistravo, kaip V. užsiregistravo automobilį nežino. Už šio automobilio pardavimą jis negavo jokios finansinės naudos. Dėl automobilio BMW X5 dokumento (specialisto išvadoje 55 priedas 8 lapas) gali paaiškinti, kad šį automobilį įsigijo su variklio defektu, tai nurodyta ir šiame dokumente. Kadangi niekur nerado šio automobilio variklio, todėl jį pardavė už tokią pat kainą kaip ir pirko – 5950 eur. Be to šį automobilį buvo pirkęs sau, asmeniškai, bet dėl minėtos priežasties pardavė. Specialisto išvadoje nebuvo įvertinta automobilių įsigijimo kaina, automobilių įsigijo kainų jie beveik nefiksavo. Duomenis pateikti gali nebent tik iš „DAT“, tačiau automobilio įvertinimo negali sužinoti už senesnį laikotarpį, tik šios dienos rinkai. Kaip pvz. gali pateikti specialisto išvadoje nurodytą Audi A6 AVANT (specialisto išvadoje 39 priedas 1 lapas), automobilis buvo parduotas 16400 eur (39 priedas, 2 lapas), 2021 m. spalio 13 d. pagal „DAT“ tokio automobilio, t. y. tų metų ir tos komplektacijos, rinkos kaina - 13 444 eur. Taip pat nori paaiškinti, kad 2019 m. balandžio 18 d. parduotas automobilis „Audi A4“ (specialisto išvadoje 54 priedas, 1, 2, 3 lapai) yra už 7400 eur., o jis jį įsigijo už 6010 eur. Vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 18 straipsniu mokesčiai, specialisto išvadoje, turėjo būti paskaičiuoti nuo uždirbto pelno, o ne nuo pardavimo sumų. Pagal S. paskaičiavimą jie yra gavę pajamų apie 200 000 eurų, tačiau kiek yra gavę gryno pelno nežino, paskaičiavę neturi (26 t., b. l. 63-67).

Iš N. Š. 2021 m. spalio 27 d. apklausos protokolo matyti, kad su pareikštu įtarimu sutinka tik iš dalies, paaiškino, kad kaip jau jo pačiuose pirmuose apklausose buvo sakyta, tai S. Ž. užsiėmė labiau automobilių pardavimu, o jis labiau automobilių paruošimu ir remontu, o automobilių pirkimas buvo daromas kartu, t. y. jo ir S. Nori duoti savo parodymus apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo atlikta krata jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo rasti bei paimti įvairūs dokumentai tame tarpe ir dokumentai vokiečių kalba, kuriais buvo remtasi tuo metu kai atliekama specialisto išvada. Susipažinus su išvada, mato, kad pagal tuos rastus automobilius buvo atlikti paskaičiavimai kaip neva jų įsigyti ir parduoti automobiliai, t. y. tos sumos įvardintos kaip jų su S. pajamos. Nori paaiškinti, kad tai naudotos transporto priemonės įvertinimas pagal DAT sistemą, šiuo atveju automobilio BMW -XI, VIN kodas (duomenys neskelbtini) tam tikrai dienai, t. y. jo atveju dokumentas yra 2019 m. rugpjūčio 20 d. Dokumentas yra pridėtas prie 2020 m. gruodžio 18 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 55 -1. Priedas Nr. 55-2 tai automobilio AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini) techninis aprašymas vokiečių kalba ir jis visiškai nereiškia automobilio pardavimo. Priedas 55-3 tai mašinos, kurios VIN kodas (duomenys neskelbtini) charakteristika vokiečių kalba. Priedas 55-4, tai jam priklausančio automobilio TOYOTA LANDCRUISER VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 15 d. pirkimo pardavimo sutartis vokiečių kalba. Šiuo automobiliu jis iki šiol naudojasi ir jo niekam nepardavė. Šito automobilio skelbimai buvo įdėti į skelbimų portalą autoplius.lt ir įdėjo skelbimą tam, kad pažiūrėti ar atsiras pirkėjų šiam automobiliui, tai tiesiog rinkos analizė kai rašai didelę kainą ir žiūri ar bus susidomėjusių. Priedas Nr. 55-5 tai susijęs dokumentas su priedu Nr. 55-6 ir Nr. 55-7, nes priedas Nr. 55-7 yra automobilio MITSUBISHI PAJERO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2018 m. vasario 22 d., priedas Nr. 55-6 tai to paties automobilio pardavimo sąskaita ir Nr. 55-5 tai toks lydintysis dokumentas minėtam automobiliui, kuriame nurodoma, kad bet kada gali pasiimti automobilį. Visi dokumentai vokiečių kalba. Jis tą automobilį nupirko Vokietijoje, nes jis labai tvarkingas, bet turėjo latvį V. L., kuris norėjo pirkti šitą automobilį, bet Vokietijoje pardavėjas nesutiko parduoti trečiam asmeniui, t.y. latvio vardu ir teko jam savo vardu padaryti šio automobilio pirkimą. Automobilis buvo perkamas jo vardu, parvarytas į Lietuvą ir jį pasiėmė latvis su visais dokumentais, jokia pardavimo sutartis latviui čia Lietuvoje nebuvo forminama, o kaip jis tą mašiną įregistravo Latvijoje ar išvis neregistravo tai tikrai nežino. Pirkdamas tą automobilį Vokietijoje pinigus mokėjo jis, o paskui latvis pasiimdamas mašiną jam sumokėjo lygiai tokią pat sumą, kurią jis sumokėjo Vokietijoje, t. y. jis jokios naudos iš šio automobilio pardavimo negavo. Priedas Nr. 55-8, tai 2017 m. balandžio 25 d. pirkimo sąskaita vokiečių kalba dėl automobilio BMW X5, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pirko sau, jis buvo su variklio defektu, jis pabandė nusipirkti kitą variklį, bet jo negavo, todėl pardavė automobilį Lietuvoje, nepažįstamam asmeniui už lygiai tą pačią sumą, kurią ir pirko automobilį, t. y. 5950 eurų. Automobilį pardavė su vokišku techniniu pasu, jo vardu šita mašina nebuvo užregistruota, nes ji neturėjo, techninės apžiūros. Priedas Nr. 55-9 ir 55-10 yra vientisas dokumentas, tai naudotos transporto priemonės įvertinimas pagal DAT sistemą vokiečių kalba, ir automobilis VW TOURAN, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Kaip jau sakė anksčiau tai neįrodo automobilio pirkimo ir net skelbimai dėl šito automobilio nebuvo įdėti į autoplius.lt. Jeigu grįžtant prie specialisto išvados, tai gali pasakyti, kad VW PASSAT 1.9 universal, 2004-04 gamybos, skelbimas įdėtas 2018 m. gruodžio 5 d. ir kaina 2450 eurų, tai turi paaiškinti, kad skelbimą dėl šio automobilio patalpino S. Ž. ir tik kaip rinkos analizę, šitas automobilis nebuvo nupirktas ir į Lietuvą neatgabentas. Automobilis KIA CEE, D1.6 universal, 2008-06 gamybos, skelbimas įdėtas 2019 m. sausio 31 d. ir kaina nurodyta 2600 eurų, tai irgi buvo įdėtas tik dėl rinkos analizės ir nebuvo pirktas bei į Lietuvą neatgabentas. Automobilis OPEL MERIVA 1.8 vienatūris 2005-11 gamybos, skelbimas įdėtas 2017 m. gegužės 25 d. ir kaina 2700 eurų, lygiai taip pat S. įdėjo skelbimą dėl rinkos analizės. Automobilis nenupirktas ir į Lietuvą neatgabentas. TOYOTA COROLLA VERSO 1.6 vienatūris 2003-03, skelbimas įdėtas 2017 m. rugsėjo 6 d. už 2900 eurų, įdėjo skelbimą S., o 2017 m. gruodžio 27 d. S. pakartojo skelbimą už 2800 eurų. To paties automobilio skelbimai buvo dėti du kartus kaip rinkos tyrimas, automobilis nepirktas ir į Lietuvą neatgabentas. OPEL CORSA 1.2 HECBEK 2007-01 gamybos, skelbimas įdėtas S. 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir kaina nurodyta 2950 eurų. Šitas irgi įdėtas dėl rinkos tyrimo, nupirktas nebuvo ir atgabentas į Lietuvą nebuvo. Automobilis FORD FOCUS 2.0 hecbe 2007-08 gamybos, skelbimą 2017 m. liepos 27 d. su kaina 2990 eurų įdėjo jis dėl rinkos tyrimo, o S. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pakartojo skelbimą kainą nurodydamas 3000 eurų. Skelbimai dėti dėl rinkos tyrimo, nupirktas automobilis nebuvo ir į Lietuvą atgabentas nebuvo. Automobilis MINI COOPER 1.6 hecbek 2005-01 gamybos skelbimą 2018 m. vasario 28 d. įdėjo S., kainą nurodydamas 3500 eurų. Vėlgi skelbimas įdėtas dėl rinkos tyrimui, mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW GOLF 1.9 universal 2007-10 gamybos tai 2017 m. lapkričio 2 d. skelbimą įdėjo S. ir kainą nurodė 3600 eurų. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis HYUNDAI TUCSON 2.0 visureigis 2006-07 gamybos, skelbimą 2017 m. birželio 22 d. įdėjo S., kaina buvo 3800 eurų. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW GOLF PLUS 1.4 hecbek 2006-12 gamybos skelbimą įdėjo S. 2019 m. sausio 22 d., kaina 3900 eurų, buvo prierašas, kad automobilis Vokietijoje. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis (duomenys neskelbtini) 1.6 hecbek, 2008-09 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. kovo 31 d., kaina 3950 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis MB B180 2.0 vienatūris 2007-06 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. gruodžio 7 d., kaina 3950 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis FORD S-MAX 2.0 vienatūris 2007-05 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. rugpjūčio 8 d., kaina 4300 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis MB C270 2.7 universal 2005-03 gamybos, skelbimą įdėjo S.2017 m. rugpjūčio 22 d., kaina 4300 eurų, buvo prierašas, kad automobilis Vokietijoje. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis BMW 320 2.0 visureigis 2005-07 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2017 m. kovo 29 d., kaina 4600 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis MB E270 2.7 sedanas 2004-11 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. sausio 20 d., kaina 4700 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis AUDI A6 2.7 sedanas 2005-05 gamybos, S. įdėjo skelbimą 2017 m. birželio 26 d., kaina 4700 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. BMW 320 2.0. universal 2007-03 gamybos, S. įdėjo skelbimą 2017 m. liepos 27 d., kaina 4800 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis AUDI A3 hecbek 2006-07 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2017 m. rugpjūčio 22 d., kaina 4800 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis FORD MONDEO 2.2 universal 2010-04 gamybos, S. skelbimą įdėjo 2019 m. vasario 19 d., kaina 4900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis OPEL ASTRA 1.7 hecbek 2010-07 gamybos, S. skelbimą įdėjo 2019 m. sausio 28 d., kaina 4900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis BMW 118 2.0 hecbek 2009-05 gamybos, S. įdėjo skelbimą 2018m. rugpjūčio 14 d., kaina 4999 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Audi A4 1.8 universalas 2008-03 gamybos, S. skelbimą įdėjo 2017 m. liepos 5 d., kaina 5300 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VWTOUREG 2005-10 gamybos, S. įdėjo skelbimą 2019 m. vasario 5 d., kaina 5500 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 visureigis 2008-08 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. rugsėjo 10 d. kaina 5800 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VWTOURAN 2.0 vienatūris 2008-09 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2017 m. lapkričio 8 d., kaina 5900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW GOLF PLUS 1.6 hecbek 2009-09 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. spalio 12 d., kaina 5900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis MB C220 2.2 universal 2008-09 skelbimą įdėjo S. 2018 m. birželio 22 d. kaina buvo 6900 eurų, o skelbimas 2018 m. rugpjūčio 4 d. kaina buvo 6300 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW GOLF 2.0 hecbek 2009-08 gamybos, skelbimą S. įdėjo 2017 m. gegužės 5 d., kaina 6300 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis FORD KUGA 2.0 visureigis 2009-11 gamybos, skelbimas patalpintas 2017 m. gruodžio 14 d., kaina 6850 eurų, bet kas įdėjo skelbimą negali pasakyti, nes matyt iki galo nesutikrino visų mašinų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis BMW 123 2.0 kupė 2008-02 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. rugsėjo 13 d., kaina 7500 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabentas. Automobilis SKODA SUPERB 2.0 universal 2010-05 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2019 m. vasario 18 d., kaina 7500 eurų, buvo prierašas, kad automobilis Vokietijoje. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW TIGUAN 2.0 visureigis 2008-06 gamybos, S. skelbimą įdėjo 2018 m. kovo 1 d., kaina 7800 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis BMW X3 2.0. visureigis, 2009-09 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. rugpjūčio 14 d., kaina 7900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW PASSAT 2.0 universal 2014-02 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. lapkričio 12 d., kaina 8400 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis AUDI A4 2.0 universal 2009-03, skelbimą įdėjo S. 2018 m. sausio 22 d., kaina 8500 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis FORD MONDEO 2.0 universal 2013-07, skelbimą įdėjo S. 2017 m. kovo 3 d., kaina 8700 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis AUDI A6 2.7 universalas 2009-04 gamyba, skelbimą įdėjo S. 2017 m. kovo 29 d., kaina 8900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW TRANSPORTER 2.0 vienatūris 2012-11 gamybos, skelbimą įdėjo 2019 m. vasario 25 d., kaina 8900 eurų.. Automobilis MAZDA CX7 2.2 visureigis, 2013-11 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. rugpjūčio 1 d., kaina 8900 eurų. Automobilis VW SHARAN 2.0 vienatūris 2010-12 gamyba, skelbimą įdėjo S. 2017 m. gruodžio 29 d., kaina 9800 eurų. Automobilis VW GOLF SPORTSVAN 1.6 hecbek 2014-07 gamybos tai S. dukros L. S. automobilis. Automobilis AUDI Q5 3.0 visureigis 2009-06 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2017 m. rugsėjo 22 d., kaina 15900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis AUDI A6 visureigis universal 2013-12 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. gegužės 15 d., kaina 17500 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW MULTIVAN 2.0 vienatūris 2010-03 gamybos, skelbimą įdėjo S. 2018 m. birželio 1 d., kaina 18900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW BORA 1.9 universal, 2003-03 gamybos, skelbimą rodos dėjau aš 2018 m. kovo 28 d., kaina 2400 eurų. Buvo nurodyta, kad automobilis Vokietijoje. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW TRANSPORTER 1.9 komercinis, 2008-02 gamybos, skelbimą įdėjo jis 2017 m. gegužės 20 d., kaina buvo 4900 eurų ir dar kartą skelbimą pakartojo 2017 m. liepos 2 d. ir kaina buvo 4400 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis FORD GALAXY 2.0 vienatūris, 2007-12 gamybos, skelbimą įdėjo jis 2018 m. kovo 31 d., kaina buvo 6200 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis FORD C-MAX 2.0 vienatūris, 2011-02 gamybos, skelbimą įdėjo jis 2017 m. spalio 14 d., kaina 6499 eurai. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis OPEL INSIGNIA 2.0 hecbek 2011-11 gamyba, skelbimas įdėtas 2018 m. rugpjūčio 10 d., kaina 6800 eurų, bet kas įdėjo skelbimą negali pasakyti. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis OPEL INSIGNIA 2.0 universal 2011-04 gamyba, skelbimas įdėtas 2018 m. sausio 23 d., kas įdėjo skelbimą neprisimena, kaina 6900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis CITROEN C5, 2.2 universal, 2013-04 gamybos, skelbimą įdėjo jis 2018 m. gruodžio 21 d., kaina 7900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis AUDI Al, 1.6 hecbek 2011-07 gamyba, skelbimą įdėjo jis 2017 m. birželio 22 d., kaina 8300 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW TRANSPORTER 2.0 vienatūris, 2010-03 gamyba, skelbimą įdėjo jis 2017 m. spalio 18 d., kaina 8600 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Automobilis VW PASSAT 2.0 universal 2013-11 gamyba, skelbimą įdėjo jis 2017 m. rugsėjo 21 d., kaina 10900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. BMW 330 3.0 sedanas 2013-04, įdėjo skelbimą 2018 m. rugpjūčio 6 d. ir kaina 17900 eurų. Tos pačios mašinos skelbimą 2018 m. gegužės 15 d. buvo įdėjęs S. ir kaina buvo 18900 eurų. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Apie automobilį AUDI Q5 3.0 visureigis 2013-02 gamybos, kur skelbimą jis įdėjo 2017 m. spalio 28 d. ir kaina buvo 21900 eurų, tai gali pasakyti tiek, kad šitą mašiną pirko T. šeima. Jis tą automobilį pats parvarė iš Vokietijos ir kai mašina buvo Lietuvoje jis tiesiog padarė mašinos nuotraukas ir įdėjo skelbimą dėl rinkos tyrimo. Bet realiai tą mašiną pirko T. šeima. Automobilis ALFA ROMEO, 2007- 07 gamybos, skelbimą įdėjo jis 2019 m. vasario 19 d., kaina 2400 eurų, buvo pastaba, kad mašina Vokietijoje. Skelbimas dėtas dėl rinkos tyrimo. Mašina nebuvo nupirkta ir į Lietuvą neatgabenta. Dar turi pasakyti, kad specialisto išvadoje kai kurie automobiliai priskaičiuoti kelis kartus, t.y. jie kartojasi, tai pagal S. Ž. pateiktą automobilių sąrašą yra automobiliai Nr. 12 ir 15, tada Nr. 21 ir Nr. 133, tada Nr. 88, Nr. 89 ir Nr. 128, tada Nr. 134 kartojasi su Nr. 6, tada Nr. 102 kartojasi su Nr. 103, tada Nr. 68 kartojasi su Nr. 120, tada Nr. 131 kartojasi su Nr. 95, tada Nr. 110 kartojasi su Nr. 112. Dar į išvadą buvo įtrauktos jo vardu registruotos mašinos, kurios buvo pirktos brangiau nei parduotos, tai automobilis Nr. 136 tai AUDI A6, 2004-05 gamybos 2650 eurų buvo nurodyta skelbime, realiai jis ją pardavė už 2000 eurų čia Lietuvoje. Taip pat VW GOLF PLŪS, eilutė Nr. 111, tai 2009 metų mašina, skelbime kaina buvo 4600 eurų, o pardavė Lietuvoje rodos už 4300 eurų. Dar eilutėje Nr. 109 tai TOYOTA LANDCRUISER, skelbime kaina 4300 eurų, pardavė Lietuvoje už 4000 eurų. Dar nori pažymėti, kad Nr. 130, automobilis AUDI A6 universalas 2015-11 gamybos, skelbimuose figūruoja du kartus, tai 2019 m. rugpjūčio 16 d. kaina 16200 eurų, o 2019 m. rugpjūčio 27 d. kaina yra 16900 eurų, šita mašina yra ir liudytojo D. R. apklausoje, bet paskaičiavimai atlikti kaip pagal atskirus automobilius, nors tai vienas ir tas pats automobilis. Kad šie skelbimai buvo patalpinti rinkos tyrimui, dokumentų nėra jokių, nes mašinų nupirkę nebuvo. Tiesiog jis kartu su S. sužiūrėjo kokie automobiliai parduoti, kokie ne. Tiesiog viską žino ir tiek. Jokių užrašų jis neturi (26 t., b. l. 68-89).

Įteikus pranešimą apie galutinį įtarimą N. Š. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, susipažino, kaltu prisipažįsta iš dalies, parodymų duoti nepageidauja (26 t., b. l. 93-95).

Iš S. Ž. 2019 m. rugsėjo 18 d. apklausos protokolo matyti, kad su pareikštu įtarimu sutinka tik iš dalies, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini). (toliau Bendrovė) dirba daugiau kaip 10 metų. Pareigos yra vadybininkas. Į vadybininko pareigas įeina automobilių Vokietijoje paieška, jų pirkimas, transportavimas į Lietuvą, pardavimas Lietuvoje - čia plačiąja prasme. Taip pat atlieka vertėjavimo paslaugas, nes moka vokiečių kalbą. Nori pasakyti, kad tiek jis, tiek N. Š. dirba ne tik Bendrovei, bet ir sau. Atriboja kurį automobilį pirks savo vardu ir kurį Bendrovės priklausomai nuo to, ar ji yra PVM-inė ir įvertina riziką. Jei automobilį parduoda privatus asmuo, kuris duoda tik mašinos dokumentus, raktelius, paima pinigus, tai tokį automobilį dažniausiai pasiima sau. Šie automobiliai yra gabenami privačių atsitiktinių pavežėjų į Lietuvą. Nei jis, nei N. Š. krovinio vežimo dokumentais nesirūpina. Juos užsipildo greičiausiai pavežėjai, su kuriais jis atsiskaito kada jie jam atveža mašiną į kiemą ir iškrauna ją kieme. Kaina yra derinama - vieni už automobilio pargabenimą reikalauja 200 Eur, kitas - 300 Eur. Pasitaiko, kad parveža ir tik už simbolinę kainą. Įvardinti pavežėjų negali, žino vardus – D., A., kitų vardų nepamena, telefono užrašinėje yra jų telefonų numeriai. Pasitaikydavo, kad ir savo eiga automobiliai grįždavo, vairuodavo jis arba N.. Šiems automobiliams pirkėjų ieškojo skelbimais, parduodavo pagal užsakymus, kartais parvairuodavo už simbolinę kainą, o automobilį jau buvo nusipirkęs kitas žmogus. Pardavę automobilį, skirtumą pasidalindavo lygiomis dalimis su N. Š. - jis yra žmonos brolis, jokios apskaitos sau nevedė. Asmenims, kurie pirkdavo automobilį, pateikdavo automobilio dokumentus, techninį pasą (Brief) ir pirkimo - pardavimo sutartį (blankų (kofertragų), kurioje iš automobilio dokumentų parašydavo savininko vardą ir pavardę, o pirkėjas įsirašydavo jau savo vardą ir pavardę pats. Būdavo tokių atvejų kada pirkėjas jam jau buvo žinomas, t. y. užsakovas, tai jis tik sutarpininkaudavo, vokietis (buvęs savininkas) pats įrašydavo savo vardą ir pavardę į pardavimo sutartį (Kaufvertrag), po ko, jau užsakovas užsipildydavo pats, įrašydamas savo vardą ir pavardę, pasirašydamas. Jiems atitekdavo tarpininkavimo mokestis. Vidutiniškai į mėnesį pirkdavo ir parduodavo automobilių sau, t. y. sau ir N. - 3-4 automobilius į mėnesį, o kartais gal gaudavosi ir 5, sunku nurodyti tikslų kiekį. Kada automobilis buvo perkamas sau, jis su N. "susimesdavo" pinigus, mokėdavo "juodai" už parvežimą, už kitas išlaidas, pasislėpdavo kaip pervežėjai, nes dokumentaliai atrodydavo, kad vokietis parduoda lietuviui, skirtumą - pelną, kaip minėjo pasidalindavo. Jis su N. pirko automobilius ir prekiavo jais neįteisinę savo veiklos ir automobilių neapskaitę kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai Bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Bendrovė, jos vadovai, buhalterė apie jų nelegalią veiklą nieko nežinojo (25t., b. l. 52-56).

Iš S. Ž. apklausos protokolo matyti, kad savo parodymus 2019 m. rugsėjo 18 d. patvirtino apklausiamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. (25 t., b. l. 58-62).

Iš S. Ž. 2021 m. spalio 15 d. apklausos protokolo matyti, kad internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintų skelbimu skaičius nesutampa su realiai parduotų automobilių skaičiumi, kadangi dalis automobilių net nebuvo atgabenti į Lietuvą, jie nebuvo jų su N. Š. nupirkę, buvo tiriama rinka ar verta pirkti ir įvežti automobilius, kitaip sakant vykdė paklausos tyrimą. Kai kuriuose skelbimų aprašymuose nurodydavo, kad automobiliai nufotografuoti Vokietijoje, o tai reiškia, kaip minėjo, kad jie nebuvo nupirkti ir atvežti į Vokietiją (teisėjo pastaba: iš bylos duomenų turėtų būti įrašyta „atvežti į Lietuvą“). Jei koks klientas būtų rimtai susidomėjęs tokiu automobiliu, jis su N. butų automobilį nupirkę arba atgabenę klientui. Be to jei sulaukdavo daug skambučiu dėl tokio automobilio, taip pat suprasdavo, kad verta įsigyti skelbime nurodytą, tačiau jų nenupirktą automobilį. Dalis tų pačių automobilių buvo patalpinęs tiek jis, tiek N.. Jie darydavo taip, kad jei jam įdėjus skelbimą apie parduodamą automobilį jis yra ilgai neperkamas, tuomet po kiek laiko skelbimą apie tą patį automobilį patalpindavo N.. Pažymi, kad skelbimuose gali skirtis automobilių pagaminimo mėnesiai, kadangi jie to labai nesureikšmindavo ir tingėdavo peržiūrinėti kiekvieno automobilio dokumentus, be to jo ir N. skelbimuose minimaliai gali skirtis automobilių rida bei kaina. Be to jie automobilius perfotografuodavo. Jei automobilis „prastovėdavo“ apie tris savaites, tuomet skelbimą ištrindavo ir skelbimą apie tą patį automobilį patalpindavo N.. Visa tai yra prekybiniai triukai. Pagal jo paskaičiavimus tokie buvo 8 automobiliai ir automobilių suma gaunasi 62600 eur. Be to susipažinus su specialisto išvada ir liudytojų apklausomis matyti, kad 6, kurių bendra suma 43600, automobiliai taip pat dubliuojasi. Tai reiškia, kad tie patys 6 automobiliai specialisto išvadoje paskaičiuoti du kartus, o „Ford Kuga“ paskaičiuota net tris kartus. Skelbimuose yra patalpinti ir asmeniniai automobiliai. 2017 m. rugsėjo 23 d. patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf Sportsvan 1.6 hecbek, kurio ilgą laiką niekas nepirko, todėl šį automobilį iš jo nusipirko dukra L. S., automobilį jai pardavė už tiek, kiek nupirko. Be to skelbimai apie parduodamus automobilius: 2019 m. balandžio 2 d. Toyota Land Cruiser 3.0 visureig, 2018 m. lapkričio 13 d. VW Golf Plus 1.6 hecbek, 2018 m. liepos 3 d. Toyota Land Cruiser 3.0 visureig, 2019 m. gegužės 31 d. Audi A5 (kuri realiai buvo AUDI A6) yra patalpinti N. ir šie automobiliai buvo asmeniniai N., kuriais jis naudojosi ne vienus metus. Skelbimuose buvo patalpinti 5 asmeniniai automobiliai, kurių suma – 35449 eur. Taip pat jų patalpintuose skelbimuose apie parduodamus automobilius buvo patalpinta ir įmonės (duomenys neskelbtini) 15 automobilių, kurie taip pat buvo priskaičiuoti jam su N.. Skelbimus apie įmonės automobilius jie talpindavo, kaip įmonės vadybininkai. Bendra skelbimuose esančių automobilių vertė yra 119 950 eur. Iš viso reiškia, kad jam su N. buvo priskaičiuoti 34 automobiliai, kurių bendra suma 261 599 eur. Ir iš viso pagal skelbimus jis su N. paskaičiavo, kad pagal skelbimuose esančias automobilių kainas gaunasi 565028 eurų sumai. Skaičiuojant mokesčius ir pajamas nebuvo įvertinta automobilių įsigijo kaina, nors ir telefoniniuose pokalbiuose yra fiksuota, kad pvz. automobilio pardavimo kaina 2600 eurų, o automobilio pirkimo (savikainos) kaina 2100 eurų. Tai specialisto išvadoje automobilio mokesčiai paskaičiuota nuo 2600 eur., o ne nuo 500 eurų. Per tam tikrą laiką gali pateikti visų automobilių įsigijimo kainas, per „DTA“ sistemas, tai yra Vokietijos automobilių prekiautojų kainodaros žinynas. Vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 18 straipsniu mokesčiai, specialisto išvadoje, turėjo būti paskaičiuoti nuo uždirbtų pajamų, o ne nuo pardavimo sumų. Susipažinęs su liudytojų parodymais gali paaiškinti, kad iš *FVT medžiagos apyrašo matyti, kad apklausti liudytojai dėl 49 automobilių, tačiau jis pripažįsta, kad buvo parduoti 38 automobiliai. 11 automobilių nepripažįsta, kadangi 6 automobilius įgijo 6 asmenys: Latvis Konrat (BMW 320), V. Š. (Audi A6), A. S. S. F. Coupe) šie trys asmenys automobilius įsigijo Lietuvoje ir norėjo tranzitinių numerių dėl išvykimo į užsienį, kadangi šie asmenys automobilius įsigijo iš „perekupų“, todėl jie su jais surašė vokiškas pirkimo pardavimo sutartis.

Į klausimą - kodėl šie asmenys nesurašė „kauferių“ su „perekupais“- atsakė, kad nežino, kaip suprato nupirko iš karto nuo tralo, o kodėl su „perekupais“ nesurašė pirkimo – pardavimo sutarčių jis nežino. Analogiškus automobilių skelbimus buvo patalpinę dėl paklausos tyrimo. „VW Tuareg“, kurį įsigijo E. G. ir „Opel Astra“, kurią įsigijo A. B., tai šie du automobiliai buvo atgabenti asmeniškai prašant minėtų asmenų, kadangi jie patys surado skelbimus ir paprašė nupirkti, prieš tai davę pinigus, ir atgabenti minėtus automobilius. Mitsubishi ASX, kurią įsigijo Z. L., šį automobilį jis buvo pirkęs savo žmonai G. Ž. už 2500 eur, kurią atgabenęs į Lietuvą sutvarkė, nes jis buvo daužtas ir automobilį pardavė už 5800 eur. tokia buvo automobilio savikaina (25 t., b. l. 89-99).

Iš S. Ž. 2021 m. spalio 26 d. apklausos protokolo matyti, kad viską, kas buvo svarbu dėl jam pareikšto įtarimo jis išdėstė 2021 m. spalio 15 d. apklausoje, kol kas nieko papildomai nepateiks. Paaiškino, kad iš pradžių dirbo pagal individualią veiklą, paskui dirbo įmonėje ir visą laiką dirbo kartu su N. Š.. Laikotarpis tai panašiai gal nuo 1998 metų. Visą laiką dirbo tokiu pat būdu. Naudodavosi autoplius.lt svetaine, pastovių klientų neturėjo, kažkaip patys parduodavo automobilius, perpardavinėtojams neteko parduoti automobilių. Užrašų neturi, pas juos buvo labai viskas primityvu, buhalterijos nevedė jokios, mašinų kiekis buvo toks nedidelis, kad viskas tilpdavo galvoje. Pavežėjams už atvežtus automobilius grynais duodavo, jokių dokumentų neišrašydavo, nes tiems mažiems pavežėjams nereikėdavo, už atvežimą mokėdavo nuo 200 eurų iki 400 eurų už mašiną, priklausomai nuo to kur stovi mašina. Vienu vežimu atveždavo vieną ar dvi mašinas, kiek tilpdavo ant mažų traliukų.

Paprašius išvardinti tokius konkrečius automobilius, kurie nurodyti 2020 m. gruodžio 18 d. FNTT specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ž. parodė, kad tai galėtų tik taip pasakyti, jie ir dabar taip dirba, tai yra deda skelbimus nors mašinos dar neturi Lietuvoje, ypač tai susiję su brangiomis mašinomis. Jeigu nėra skambučių, nėra paklausos tai tokio automobilio net neperka. Jo pateiktuose dokumentuose nurodyta 132 numeriu AUDI Q5 3.0 visureigis, 2013-02 pagaminimo, skelbime nurodyta kaina 21900 eurų ir skelbimas įdėtas 2017 m. spalio 28 d. Tai šitas automobilis nebuvo atgabentas į Lietuvą, jie jo net nepirko. Kiek prisimena tai toks automobilis, kuris nebuvo nupirktas tai 84 numeris tai VW Transporter 2.0 vienatūris 2012-11 gamybos, kaina skelbime 8900 eurų ir skelbimas įdėtas 2019 m. vasario 25 d. Dar 128 numeris tai FORD KUGA 2.0 visureigis, 2013-09 pagaminimo metai, skelbimuose kaina svyravo 11500 iki 11900 eurų, skelbimai dėl to automobilio buvo įdėti 2018 m. rugsėjo 21 d., 2018 m. lapkričio 7 d., 2018 m. gruodžio 23 d. Dar 124 numeriuku pažymėta mašina AUDI Al 1.6 hechbek 2011-07 pagaminimo metai, kaina skelbime 8300 ir skelbimas įdėtas 2017 m. birželio 22 d. Dar 91 numeriu pažymėtas automobilis AUDI Q5 3.0 visureigis, pagaminimo metai 2009-06, kaina skelbime 15900, skelbimas įdėtas 2017 m. rugsėjo 22 d.. Dar numeris 96 tai automobilis VW MULTIVAN 2.0 vienatūris 2010-03 gamybos, 18900 eurų kaina skelbime, skelbimas įdėtas 2018 m. birželio 1 d.. Dar numeris 92 tai automobilis AUDI A6 3.0 universal 2013-12 gamybos, skelbimas įdėtas 2018 m. gegužės 5 d. kaina 17500 eurų. Dar numeris 85 numeriukas tai automobilis MAZDA CX-7, 2.2 visureigis, 2013-01 gamybos, skelbimas įdėtas 2018 m. rugpjūčio 1 d. kaina 8900 eurų. Dar 55 numeris tai automobilis BMW 118 2.0 hecbek, 2009-05 gamybos, skelbimas įdėtas 2018 m. rugpjūčio 14 d. kaina 4999. Dar 79 numeris BMW X3 2.0 visureigis, 2009-09 gamyba, skelbimas įdėtas 2018 m. rugpjūčio 14 d. kaina 7900 eurų. Dar 117 numeris, automobilis OPEL INSIGNIA 2.0 hecbek 2011-11 gamybos, skelbimas įdėtas 2018 m. rugpjūčio 10 d. kaina 6800 eurų. Dar 76 numeriukas, tai automobilis BMW 123 2.0 kupė, gamybos metai 2008-02, skelbimas įdėtas 2019 m. vasario 18 d., kaina 7500 eurų. Numeriukas 40 tai automobilis MB C270 2.7 universal, 2005-03 gamybos metai, skelbimas įdėtas 2017 m. rugsėjo 22 d., kaina 4300 eurų. Dar nori pasakyti apie 90 numeriu pažymėtą mašiną, tai automobilis VW GOLF SPORTSVAN už 12900 eurų, nes tą automobilį jis nupirko savo dukrai, pirko Vokietijoje dukros vardu, vokiški dokumentai išrašyti dukros vardu, o skelbimą įdėjo 2017 m. rugsėjo 23 d. tam, kad pasidomėti ar yra paklausa tokiam modeliui. Skelbimai būdavo įdedami įvairiam laikui, viską darė spontaniškai, būdavo, kad ir parduoti automobiliai dar skelbimuose stovėdavo. Šiaip tuos automobilius kur išvardijo, tai į Lietuvą tikrai nevežė, o patikslinti geriau galės N. Š.. Dar numeris 86 tai automobilis VW SHARAN 2.0 vienatūris, 2010-12 gamybos, skelbimas įdėtas 2017 m. gruodžio 29 d. kaina 9800 eurų. dar 74 numeriukas FORD KUGA 2.0 visureigis 2009-11 gamybos, skelbimas įdėtas 2017 m. gruodžio 14 d. kaina 6850 eurų. Dar numeris 118 tai automobilis OPEL INSIGNIA 2.0 universal 2011-04 gamybos, skelbimas dėtas 2018 m. sausio 23 d. kaina 6900 eurų. Dar numeris 81 tai automobilis AUDI A4 2.0 universal 2009-03 gamybos, skelbimas įdėtas 2018 m. sausio 22 d. kaina 8500 eurų. Dar numeris 22 tai automobilis MINI COOPER 1.6 hecbek 2005-01 gamybos, skelbimas įdėtas 2018 m. vasario 28 d. kaina 3500 eurų. Dar 101 numeriukas, tai automobilis VW BORA 1.9 universal 2003-03 gamybos metai, skelbimas įdėtas 2018 m. kovo 28 d. kaina 2400. Būdavo jei ilgiau pastovi mašina, tai pasiima N. iš jo tą mašiną ir nufotografuoja ją kitoje aplinkoje ir vėl įdeda skelbimą, kad žmonėms atrodytų, kad tas automobilis naujai atvežtas į Lietuvą. Pakeista aplinka žmonėms atrodo, kad naujai atvežta mašina, nes jei ilgiau pastovi skelbimuose, tai žmonės mato, kad niekas neperka ir nesidomi tokiom mašinom. Tai tiesiog tokia pardavėjų gudrybė ir tiek. Ne visada būdavo tos nuotraukos, bet šiaip vokiečiai atsiųsdavo nuotraukas. Duodavo kėbulo numerius, tai matydavosi rida, to ir užtekdavo, kad įdėti skelbimą į internetą. Ne visi skelbimai buvo dedami su parduodamų automobilių nuotraukomis. Jeigu mašina būdavo jų nupirkta ir parduodama, tai skelbimuose būdavo dedamos nuotraukos, o tos kur rinkos tyrimui, tai kartais nuotraukų nebūdavo (25 t., b. l. 100-108).

Įteikus pranešimą apie galutinį įtarimą 2021 m. lapkričio 11 d. S. Ž. parodė: pranešimą apie įtarimą gavo, susipažino, bet jo skaičiavimu yra mažesnė mokesčių suma ir mažiau automobilių. Daugiau nieko nepaaiškins (25 t., b. l. 112-114).

Iš liudytojo A. K. J. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. jis norėjo parduoti savo senąjį automobilį, todėl ieškojo naujesnio automobilio pirkimu. Jis pats kreipėsi į Sigitą, pavardės nepamena, bet lyg prasideda Ž raide, kadangi žinojo, jog jis pardavinėja automobilius. Paskambino S., jo kontaktų nenurodys, ir pasakė, kad ieško automobilio pirkimui, jam nesakė, kokio konkrečiai modelio ieško. Po kiek laiko, galbūt 2017 m. balandžio mėn., jam paskambino S. ir pasakė, jog pardavimui turi neblogą automobilį „Škoda Octavia“, pasiūlė atvažiuoti ir jį apžiūrėti. Jis tiksliai nepamena, bet galbūt S. namo kieme, namas randasi lyg (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo automobilį, automobilį apžiūrėjo vienas, jį aprodė S.. S. pasakė, jog už automobilį norėtų gauti 7000 eurų. Jam automobilis, kaip ir tiko, tačiau dar nusprendė, parodyti žmonai, tada dar tą pačią dieną jis nuvežė žmoną pažiūrėti automobilio, kadangi ir jai jis patiko, nusprendė jį įsigyti. Automobilio transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kuri pagal jį buvo parašyta vokiečių kalba, jis su S. surašė jo namo kieme. Kaip transporto priemonės pirkėjas buvo įrašytas jis, o kas buvo nurodytas kaip pardavėjas nežino, nepamena. Kaip jam žinoma, automobilis priklausė lyg kažkokiai Vokietijoje veikiančiai firmai. Sutartyje buvo nurodyta 7000 eurų, realiai tiek ir mokėjo už - perkamą automobilį. Jei gerai pamena už automobilio pirkimą sumokėjo grynais pinigais, juos padavė S.. Po pinigų sumokėjimo ir sutarties pasirašymo gavo servizo knygutę, buvo dar kažkokie dokumentai, kokie nepamena. Registruojant automobilį „Regitroje“ nekilo jokių nesklandumų, reiškiasi viskas ko reikia buvo (2 t., b. l. 20-23).

Iš liudytojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. nusprendė įsigyti automobilį, nebuvo nusistatęs konkrečios automobilio markės bei modelio, pradėjo žiūrėti skelbimus internetinėse svetainėse (autogidas.lt, autoplius.lt) bei automobilius apžiūrinėjo automobilių pardavimo aikštelėse. 2017 m. tikslaus laiko nepamena, bet buvo vasara, jis važiavo iš Kėdainių, kur apžiūrinėjo parduodamus automobilius, kadangi aikštelėje nieko tinkamo nerado, o jo žmona vairavo atgal į Panevėžį, jis peržiūrinėjo automobilių skelbimus internetinėje svetainėje, kurioje internetinėje svetainėje tiksliai nepamena, pastebėjo Volkswagen Passat, kurį pardavinėjo Panevėžyje. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis numeris, kurio neišsisaugojo, jis paskambino nurodytu telefonu numeriu, atsiliepė vyriškis, jis pasiteiravo dėl minėto automobilio, pasakė, kad nori apžiūrėti. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas už 5700 eurų. Vyriškis jam nurodė adresą, kur gali apžiūrėti automobilį, tikslaus adreso nepamena, tačiau automobilis stovėjo gyvenamojo namo kieme, o gatvė yra „už Klevo maksimos“, kaip vėliau suprato automobilis stovėjo jo gyvenamojo namo kieme. Jis su žmona, pardavėjo nurodytu adresu, nuvyko apžiūrėti automobilį, žmona automobilio apžiūrėti nėjo, liko automobilyje. Jį pasitiko pardavėjas, smulkesnio kūno sudėjimo, pagyvenęs, galbūt virš 50 metų amžiaus, nežino ar galėtų jį atpažinti, kadangi automobilį pirko prieš tris metus, o daugiau jo niekada nematė. Pardavėjo kieme buvo ir daugiau automobilių pardavimui, tačiau jo kiti automobiliai nedomino. Apžiūrėjus „VW Passat“ automobilį, jis jam tiko ir patiko su pardavėju nusprendė pasiderėti, jis sutiko automobilį parduoti už 5500 eurų. Tą dieną neturėjo reikiamos pinigų sumos, turėjo kelis šimtus eurų (galbūt du šimtus eurų), kuriuos jam paliko, kaip rankpinigius. Už tai, kad paliko, o jis paėmė rankpinigius niekur nepasirašė. Susitarė, kad likusią pinigų sumą už perkamą automobilį perduos po kelių dienų, kadangi reikėjo išgryninti pinigus. Greičiausiai pardavėjas prašė, jog būtų atsiskaitytą grynais pinigais, nepamena ar prašė pardavėjo, jog už perkamą automobilį galėtų padaryti piniginę perlaidą. Po kelių dienų su likusia pinigų suma (5300 eurų) nuvyko tuo pačiu adresu pas pardavėją, jis buvo paruošęs, kaip jam dabar žinoma, „kauferį“, tuomet, kai pirko automobilį nežinojo, kad tai buvo „kauferis“, tik matė, kad dokumentas yra užsienio kalba. Jam kilo dvejonės, dėl to dokumento, todėl jis pardavėjo pasiklausė ar viskas bus gerai ir jam priregistruos automobilį, jis patikino, kad viskas bus gerai. Užpildžius dokumentą, pardavėjui padavė grynus pinigus, jei gerai pamena 5300 eurų, kadangi 200 eurų buvo palikęs, kaip rankpinigius. Automobilį įsigijo už 5500 eurų, tokia suma ir buvo įrašyta į „kauferį“. Už tai, kad jis padavė grynus pinigus, o jis paėmė, jie niekur nepasirašė. Jam pardavėjas atidavė automobilio dokumentus, t. y. serviso knygą ir pan. (2 t., b. l. 26-29).

Iš liudytojo N. A. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. nusprendė įsigyti automobilį, nebuvo nusistatęs konkrečios automobilio markės bei modelio, todėl žiūrėjo įvairius skelbimus internetinėje svetainėje www.autopliusas.lt bei automobilius apžiūrinėjo automobilių pardavimo aikštelėse įvairiuose miestuose. 2017 m. tikslesnės datos nepamena, bet buvo vasara jis internetinėje skelbimų svetainėje www.autopliusas.lt pastebėjo skelbimą apie parduodamą „Volkswagen Golf Plus“ automobilį. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis Panevėžyje, automobilis parduodamas, lyg už 6200 eurų, skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono numeris, kurio išsisaugojęs nėra. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu atsiliepė vyras, jis paaiškino, kad šiuo metu yra išvykęs ir nurodė, kad turėtų kreiptis į kitą asmenį ir nurodė to asmens tel. Nr., kurio išsisaugojęs nėra. Paskambinus nurodytu tel. Nr. atsiliepė vyras, su juo susitarė dėl susitikimo, t. y. automobilio apžiūros. Vyriškis jam pasakė kokiu adresu atvykti apžiūrėti „VW Golf Plus“ automobilį. Tikslaus adreso nepamena, bet namas yra netoli Panevėžio muzikinio teatro, J. T. g., tikslesnio adreso nepamena. Kartu su žmona vyriškio nurodytu adresu nuvyko apžiūrėti automobilio. Automobilis stovėjo nuosavo namo kieme. Juos pasitiko vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, su barzda, nežino ar galėtų jį atpažinti. Apžiūrėjus „VW Golf Plus“ automobilį, jis jam tiko ir patiko, vyriškis pasakė, kad už automobilį nori gauti 6500 eurų, jį kaina tenkino. Tą dieną su savimi turėjo grynų pinigų, todėl 200 eurų paliko, kaip rankpinigius. Už tai, kad buvo palikti rankpinigiai jie su vyriškiu pasirašė lapelyje, už tai, kad jam perdavė, o jis paėmė 200 eurų. Kadangi tą dieną, kai buvo paduoti rankpinigiai, „Regitra“ nedirbo, jie susitarė susitikti antradienį, tuomet turėjo pasirašyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir atsiskaityti. Kuomet sutartu laiku atvyko į „Regitra“, automobiliui jau buvo praeita tech. apžiūra, automobilis buvo patikrintas. Jam atvykus, jie „Regitra“, esančioje Pramonės g., Panevėžyje, surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jam vyriškis siūlė surašyti „kauferį“, tačiau jis nesutiko, kad, jei iškiltų problemų su automobiliu, nekiltų kitų problemų. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėjas buvo nurodytas jis, o pardavėjas N., pavardės nepamena (2 t., b. l. 34-35).

N. A. tyrimui pateikė automobilio VW GOLF Plius pirkimo- pardavimo sutartį sudarytą su N. Š. (2 t., b. l. 36-38).

Iš liudytojos G. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. pradėjo ieškoti automobilio, konkretaus automobilio modelio nebuvo išsirinkusi, tiesiog norėjo visureigio. Automobilius žiūrėjo įvairius skelbimus internetinėse svetainėse bei vyko apžiūrėti į automobilių pardavimo aikšteles. Bendraujant su buvusiu kolega G., kurio pavardės nepamena, pasakė, kad ieško automobilio pirkimui, jis pasakė, jog jo buvusios kolegės vyras S. prekiauja automobiliais ir davė jo kontaktinį tel. Nr., kurio išsisaugojusi nėra. Ji paskambino, buvusio kolegos, duotu telefono numeriu ir pasiteiravo apie automobilius, pasakė, kad jai reikalingas visureigis, S. atsakė, kad kaip tik turi labai gerą visureigį ir pasiūlė jį apžiūrėti. Jie su S. susitarė susitikti sutartoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kaip suprato jis ten gyvena. S. ją nuvežė į Panevėžio automobilių turgų ir aprodė parduodamą automobilį „Suzuki Grand Vitara“, automobilis buvo su vokiškos registracijos valst. Nr. Automobilį apžiūrinėjo viena, o jį aprodė S.. Už kiek S. norėjo parduoti automobilį nepamena ir bijo pameluoti, bet galbūt už 6500 – 7000 eurų. Apžiūrėjus automobilį jai jis tiko ir patiko, jei gerai pamena dar šiek tiek pasiderėjo ir susitarė, jog jai automobilį parduos už 6000 eurų. Tačiau ji S. paprašė, kad automobiliui atliktų techninę apžiūrą, jog įsitikintų, kad automobilis yra geras. Rankpinigių už automobilį S. nepaliko. Kitą ryta susitiko su S., jis automobiliui atliko techninę apžiūrą, atliekant techninę apžiūrą dalyvavo ir ji. Iš karto po techninės apžiūros S. užpildė dokumentus, kažką dokumente turėjo įrašyti ir ji. Dokumentas buvo užsienio kalba, tačiau, kaip suprato, tai buvo transporto pirkimo-pardavimo sutartis. Pastebėjo, jog dokumente nėra S. duomenų, tačiau jam nieko nesakė. Jei gerai pamena sutartyje buvo įrašyta 5000 eurų suma už automobilį, bet realiai ji mokėjo 6000 eurų. Jis jai pasakė, kad įrašo mažesnę pinigų, nei ji sumokėjo už automobilį, atsakė, jog jai nesvarbu, kadangi automobilio nesiruošia pardavinėti. Už automobilį atsiskaitė grynais pinigais. Iš šio pardavėjo daugiau automobilių pirkusi nėra (2 t., b. l. 41-44).

Iš liudytojos E. M. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. ieškojo įsigyti automobilį, nebuvo nusistačiusi konkrečios automobilio markės bei modelio, tačiau turėjo pinigų limitą už kurį galėjo įsigyti automobilį, be to automobilio reikėjo skubiai, todėl internetinėje skelbimų svetainėje www.autoplius.lt kartu su tėčiu, A. M., peržiūrėjo parduodamus automobilius, kurių kaina iki 3000 eurų. Rado kelis variantus ir vyko apžiūrėti automobilių. Dėl 2017 m. gegužės 19 d. įsigyto automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad kaip minėjo skelbimą apie parduodamą automobilį rado internetinėje svetainėje www.autoplius.lt. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas Panevėžyje, kokia suma buvo nurodyta skelbime nepamena, tačiau automobilio modelis ir kainos santykis tenkino, todėl tėtis paskambino skelbime nurodytu pardavėjo kontaktiniu telefono numeriu ir susitarė susitikti su pardavėju automobilio apžiūrai. Galbūt kitą dieną jie su tėčiu nuvyko į Panevėžį pardavėjo nurodytu adresu. Tikslaus adreso nepamena, kadangi yra ne vietinė, gatvė yra visai netoli komisariato, šalia (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo, kaip suprato, pardavėjo gyvenamojo namo kieme. Juos pasitiko pardavėjas, kuris prisistatė, kaip S.. Jis yra aukštas, apie 185 cm ūgio, apie 50 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, išskirtinių bruožų nepastebėjo, nemano, kad galėtų jį atpažinti. Su tėčiu apžiūrėjo automobilį, jo „būklė“ ir kaina tenkino. Nepamena ar su pardavėju derėjosi dėl automobilio kainos, jei gerai pamena pardavėjas sakė, jog už automobilį nori gauti 2800 eurų. Ar automobilis buvo su kokiais valst. Nr. nepamena. Nepamena, kaip buvo dėl tolimesnės eigos, rankpinigių už automobilį lyg ir nepaliko, lyg ir kitų automobilių apžiūrėti nebevyko. Po kelių dienų tėtis susisiekė su pardavėju ir susitarė dėl automobilio pirkimo. Su tėčiu vėl nuvyko tuo pačiu adresu kur apžiūrėjo automobilį ir vyriškio namuose surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo užsienio kalba, lyg vokiška. Kas užpildė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį nepamena, ką ji joje pildė nepamena. Kokia pinigų suma buvo rašyta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje ji nepamena. Su pardavėju už perkamą automobilį atsiskaitė grynais pinigais – 2800 eurų. Atsiskaičius su pardavėju jis jai automobilio dokumentus bei užsienietišką pirkimo pardavimo sutartį, kurią ji pateikė „Regitra“ ir automobilį prisiregistravo savo vardu (2 t., b. l. 47-50).

Iš liudytojo N. J. apklausos protokolo matyti, kad dėl automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo nieko paaiškinti negali, kadangi šio automobilio jis neįsigijo, tiesiog jo draugas M. T. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nežino, jo paprašė, jog jis savo vardu užsiregistruotų automobilį Audi A3, kokie tai buvo metai nepamena, bet prieš kelis metus. Kodėl M. jo paprašė, kad jis savo vardu užregistruočiau jo įsigytą automobilį jis nežino, nesigilino. Už tai, kad automobilį užsiregistravo savo vardu jokios naudos negavo. Visą laiką, iki kol pardavė, automobiliu naudojosi M.. Kada M. pardavė automobilį jis nepamena. Daugiau nieko papildyti neturi, dėl minėto automobilio įsigijimo reikėtų klausti M. (2t., b. l. 53-55).

Iš liudytojos D. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. nusprendė su vyru P. Š. įsigyti automobilį. Jos vyras automobilio nevairuoja, vairuoja ji. Vyras ieškojo automobilių pirkimui, konkrečios markės ir modelio nusižiūrėję nebuvo. Kur vyras ieškojo parduodamų automobiliu ji nežino. Vyras jai pasakė, kad rado parduodamą automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė nuvažiuoti apžiūrėti minėtą automobilį. Su pardavėju kontaktavo jos vyras. Automobilį „Mercedes-Benz“ apžiūrėti vyko į nuosavo namo kiemą, gatvės nepamena, bet namas yra šalia (duomenys neskelbtini). Nuvykus juos pasitiko pardavėjas, jis apie 50 metų amžiaus, atpažinti jo negalėtų. Ar automobilis buvo su kokiais nors valstybiniais numeriais nepamena, neatkreipė dėmesio. Apžiūrėjus automobilį, jo iš karto nepirko. Kadangi ilgai ieškojo automobilio pirkimui, nusprendė, kad daugiau neieškos kito varianto, nes kaina tenkino. Kokia buvo parduodamo automobilio kaina nežino. Visus piniginius reikalus tvarkė vyras. Ar pildė kokius automobilio pirkimo pardavimo dokumentus taip pat nepamena. Visas aplinkybes apie automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) pirkimą galėtų paaiškinti jos vyras P. (2 t., b. l. 64-67).

Iš liudytojo R. N. apklausos protokolo matyti, kad jis žiūrinėjosi įsigyti automobilį, nebuvo nusistatęs dėl konkrečios markės ir modelio. 2017 m. rudenį ar žiemą, tikslesnio laiko nepamena, nuvyko į automobilių plovyklą, lyg ir, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo automobilį Jaguar. Jam automobilis patiko, jį apžiūrėjo iš išorės, automobilis buvo tvarkingas. Kaip suprato automobilis buvo parduodamas, nes automobilis buvo arba su tranzitiniais valst. Nr. arba iš viso be valst. Nr. Jei gerai pamena buvo ir automobilio pardavėjas, panašiai jo amžiaus, liekno kūno sudėjimo ir apie 180 cm ūgio, nemano, kad galėtų jį atpažinti. Jis neprisistatė, jo vardo nežino, tačiau yra išsisaugojęs jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjo pasiteiravo už kiek parduoda automobilį „Jaguar XJ“, kokią sumą jis įvardino tiksliai nepamena. Jis paprašė pardavėjo kontaktų. Pagalvojęs apie automobilį, galbūt po kelių dienų paskambino pardavėjui ir pasakė, kad nori pirkti automobilį, jei gerai pamena, pokalbio metu su pardavėju derėjosi dėl automobilio kainos, kiek pamena, jis sutiko nuleisti apie 200 eurų. Pardavėjas jam pasakė adresą kur turi atvykti dėl automobilio pirkimo. Kaip suprato tai buvo pardavėjo gyvenamasis namas, tikslaus adreso nepamena, bet namas yra šalia „K. M.“. Pas pardavėją namuose buvo užpildyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo ne lietuvių kalba. Sutartyje savo duomenis jis užpildė, ar pardavėjas kažką pildė nepamena. Sutartyje buvo įrašyta tokia pinigų suma, kiek realiai ir sumokėjo už automobilį, t. y. 14900 eurų. Už automobilį atsiskaitė grynais pinigais. Nepamena ar su pardavėju kalbėjo apie atsiskaitymo formą, t. y. ar grynais pinigais ar bankiniu pavedimu. Automobilį pasiėmė iš pardavėjo namo kiemo. Vienas automobilio pirkimo-pardavimo egzempliorius liko jam ir šio dokumento pagrindu jis įregistravo automobilį „Jaguar XJ“ savo vardu. Kaip vyko į „Regitra“ nepamena, galbūt pardavėjas vyko kartu su juo, nes kaip be valst. Nr. būtų nuvykęs įregistruoti automobilį (2 t., b. l. 70-73).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad dėl automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo gali paaiškinti, kad nieko nepamena apie šio automobilio įsigijimą, kadangi dirba statybų organizacijoje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, automobiliai yra dažnai įgyjami ir parduodami dėl nusidėvėjimo ir pan., todėl jam yra sunku paaiškinti būtent šio automobilio įsigijimo aplinkybes. Nepamena nei kur, nei kada buvo įsigytas automobilis, taip pat nepamena kokia pinigų suma buvo sumokėta už minėtą automobilį. S. Ž. pažįsta, jis yra jo draugas, su juo gerai sutaria, žino, kad S. užsiima automobilių pardavimo verslu. Jis neretai padeda įsigyti automobilius iš Vokietijos, t. y. jo paprašė, kad Vokietijoje pažiūrėtų ar automobilis dar parduodamas bei prašo, kad nuderėtų kainą, į automobilio pardavimo vietą nevažiuoja. O automobilį pirkti vyksta jis, arba įmonės atstovas D. V., kuris yra (duomenys neskelbtini) darbų vadovas (2 t., b. l. 76-79).

Iš liudytojo S. L. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. sausio mėn. ieškojo automobilio pirkimui. Jo sūnus A. L., internetiniame skelbimų portale, kokiame nepamena, rado skelbimą apie parduodamą „Volkswagen Golf Plus“ automobilį. Sūnus patarė apžiūrėti automobilį, kadangi automobilio markė ir modelis neblogas, be to automobilis buvo parduodamas Panevėžyje. Jis pats skelbimo nematė, kas jame buvo nurodyta nežino, kokia buvo nurodyta automobilio kaina skelbime nežino. Sūnus paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir su pardavėju susitarė apžiūrėti automobilį. Pardavėjas sūnui nurodė adresą ir jie su sūnumi nuvyko apžiūrėti automobilį. Automobilis stovėjo nuosavo namo kieme, tikslaus adreso nežino, bet namas yra J. T. g., Panevėžyje. Juos su sūnumi pasitiko pardavėjas, kaip atrodė pardavėjas nepamena, atpažinti negalėtų, jei gerai pamena jis neprisistatė. Pardavėjas jiems aprodė „VW Golf Plus“ automobilį, jei gerai pamena automobilis buvo su vokiškais valst. Nr. Kieme stovėjo ir daugiau automobilių, ar jie buvo parduodami nežino, neklausė. Pardavėjas paaiškino, kad automobilis atvežtas iš Vokietijos, sakė, kad automobilis yra geras ir už automobilį norėjo gauti 4800 eurų. Apžiūrėjus automobilį jis nusprendė jį įsigyti, todėl su pardavėju nusiderėjo 150 eurų. Rankpinigių už perkamą automobilį nepaliko. Jei gerai pamena, kuomet automobilį apžiūrėjo buvo penktadienis, todėl su pardavėju susitarė, kad už automobilį atsiskaitys antradienį, kuomet bus atlikta automobilio patikra. Su pardavėju susitiko antradienį prie VĮ „Regitra“ Panevėžyje. Pardavėjas atvarė automobilį ir jam atliko patikrą. Po patikros jie su pardavėju užpildė užsienietišką transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu ir įregistravo automobilį. Jis pardavėjo neklausė kodėl transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis užsienietiška, kadangi jis minėjo, kad važinėja į Vokietiją, manė, kad ten ir dirba. Ar pardavėjas prie jo užpildė pirkimo pardavimo sutartį, ar jau buvo užpildyta nepamena. Sutartyje buvo įrašyta tokia pinigų suma, kiek realiai ir sumokėjo už perkamą automobilį. Pardavėjui 4650 eurų sumokėjo grynais pinigais. Už tai, kad pardavėjui sumokėjo grynais pinigais, o jis juos gavo, papildomai niekur nepasirašė. Iš šio pardavėjo daugiau automobilių pirkęs nėra (2 t., b. l. 84-87).

Iš liudytojo L. S. apklausos protokolo matyti, kad jis 2017 m. ieškojo įsigyti sau automobilį. Automobilio ieškojo ne naujo, naudoto jau, nes buvo apsisprendęs, kad automobilio pirkimui gali skirti iki 10 000 eurų. Kokio konkrečiai modelio norėjo automobilio nebuvo nusprendęs, žinojo, kad nori didelio automobilio. Automobilio ieškojo neskubėdamas, lankėsi automobilių pardavimo vietose, stebėjo internetinėje erdvėje patalpinamus skelbimus dėl automobilių pardavimo. Kad jam reikalingas automobilis buvo užsiminęs ir iš matymo pažįstamam vyriškiui, kurio vardas S., o gal ir S., tiksliai negali pasakyti. Pavardės jo taip pat nepasakys, nes nežino. S. užsiima automobilių prekyba. S. prašė, kad jeigu jis jam užsienyje, tiksliau Vokietijoje, rastų tinkantį automobilį, apie tai jį informuotų. S. taip pat sakė, kad už perkamą automobilį galės mokėti iki 10 000 eurų. S. yra matęs ne vieną kartą, jam apie 50 metų, normalaus kūno sudėjimo, ūgis gal apie 1,80 m. Jį pamatęs tikrai galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo, nes kaip ir sakė ne vieną kartą yra jį matęs. S. gyvena Panevėžyje, nuosavame name, orientyras būtų (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, žino tik kaip pas jį nuvažiuoti. Paskutinį sykį su S. buvo susitikęs seniai, gal pernai, o gal užpernai. Tada tiek jis pats ieškojo, tiek S. ieškojo jam tinkamo, automobilio. Po kokio mėnesio laiko, tai galėjo būti 2017 m. pavasaris, laiko tikrai tiksliai nepasakys, S. pranešė, kad yra automobilių, kurie kaip ir tenkintų jo poreikius. Jis nebepamena ar žinute, ar el. paštu, ar telefonu, o gal ir susitikimo metu, pranešė, kad Vokietijoje yra parduodamas automobilis "Audi A6". Tada jis internete pasižiūrėjo kaip automobilis "Audi A6" (avant) atrodo. Jam tiko šis modelis. Tada S. pasakė, kad jis minėtą automobilį Vokietijoje nupirktų. Po kokios savaitės, ar dviejų, laiko tiksliai nebepamena, jam paskambino S., jo adresų knygutėje yra toks išsaugotas S. telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu su S. ir kontaktavo, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilių. Kad automobilis "Audi A6" jau yra Lietuvoje, apie tai jį telefonu informavo S.. Tada jis nuvažiavo pas S. į namus. Pirmą kartą, jei gerai pamena, automobilio "Audi A6" važiavo apžiūrėti vienas. Po to važiavo su žmona L. S.. Jie tada pavažinėjo automobiliu "Audi A6", nepastebėjo, kad automobiliui būtų kažkas sugedę. Jei kas būtų buvę su automobiliu netvarkoje, S. būtų sutvarkęs automobilio gedimus. Pavažinėjus automobiliu "Audi A6" jis su S. susitarė laiką kada jis atvažiuos automobilio "Audi A6" pirkti. S. atsimena, kad už parduodamą automobilį, prašė lyg ir 8000 eurų. Už tokią pinigų sumą jis automobilį ir įsigijo, nesiderėjo dėl kainos, nes kaina automobilio jį tenkino. Automobilio pirkimo dieną jis nuvažiavo pas S.. Ten jam grynais pinigais padavė 8000 eurų. Jei gerai pamena tokia pinigų sutartis ir buvo nurodyta užsienietiškoje (vokiškoje) transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje. Tada S. jam padavė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį užsienio kalba, automobilio dokumentus. Kada, kas šią pirkimo- pardavimo sutartį surašė jis nežino, nematė to. Ją pasirašyti jam padavė S., kurioje jis ir pasirašė. S. jis buvo nurodęs iš anksčiau kokiu adresu jis gyvena, bei savo gimimo datą. Tada jis, su jo įsigytu automobiliu, kuriam jau buvo atlikta techninė apžiūra, o S. su kitu automobiliu, nuvažiavo prie VĮ "Regitra", esančios Panevėžyje, prie automobilių turgaus. Kokie automobiliui buvo uždėti valstybinio numerio ženklai tikrai nebepamena. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (vokiečių kalba) jis pateikė „Regitra“ ir automobilį prisiregistravo savo vardu. Ten dar buvo patikrinta ar su automobiliu yra viskas tvarkoje. Priregistravęs transporto priemonę išėmė valstybinio numerio ženklus ir atsisveikinęs su S. įsigytu automobiliu parvažiavo namo. Įsigytu automobiliu "Audi A6" jis važinėjo daugiau nei metus laiko. Po to šį automobilį "Audi A6" pardavė B. S.. Surašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir automobilį B. S. jis pardavė už 6000 eurų, tokia pinigų suma yra nurodyta transporto priemonės ir pirkimo – pardavimo sutartyje. B. S. šiuo metu vis dar važinėja šiuo automobiliu. Iš S. jis yra įsigijęs kokius keturis automobilius, tai "Peugeot", "Audi A3", "Audi A6" ir "VW Passat". Automobilis "Peugeot" buvo įsigytas dar už litus, kiek tikrai mokėjo nebepamena. Automobilį "Audi A3" jis jau įsigijo eurais, galėjo mokėti nuo 5000 iki 7000 eurų, o gal ir daugiau, tiksliai nebepamena. Apie automobilio "Audi A6" įsigijimo aplinkybes jis jau pasakojo, o automobilį "VW Passat" jis įsigijo prieš ne pilnus du metus. Už automobilį jis galėjo mokėti apie 7000 eurų, kiek tiksliai nebepamena. Mano mokėjo tiek, kiek yra nurodyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje. Automobilių "Peugeot" ir "AudiA3" transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarčių tikrai nebeturi. Šiuos du automobilius jis buvo davęs naudojimuisi B. S., po to juos vėliau pardavė. Automobiliu "Audi A6", kaip ir sakė, šiuo metu naudojasi B. S., o jis važinėja automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo iš S., nes jam buvo sakęs, kad jam reikia naujo automobilio ir jo paieškomis, jei neklysta, jis buvo užsiėmęs Vokietijoje. Pinigus taip pat grynais mokėjo S., dokumentus automobilio tvarkėsi su S.. Šiuo metu jis negali pasakyti ar namuose turi automobilių "Audi A6" ir "VW Passat" transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Visus keturis iš S. pirktus automobilius, S. jam nupirko Vokietijoje. Daugiau iš S. nėra pirkęs automobilių (2 t., b. l. 90-94).

Iš liudytojo R. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. sausio mėnesio pradžioje, internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW PASSAT. Skelbime buvo nurodyti automobilio techniniai duomenys, kokia buvo nurodyta automobilio kaina, tiksliai neprisimena, galbūt 5 500 Eur arba daugiau, nurodytas pardavėjo vardas – S. bei kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis. Pasakė, jog nori apžiūrėti automobilį. Vyriškis pasakė, kad automobilis yra Panevėžyje, tikslaus adreso nepasakė. Nurodė, kad jam atvykus į Panevėžį, jį pasitiks. Susitarė, kad atvyks sekančią dieną. Tikslios dienos ir laiko neprisimena, kartu su kaimynu R. R. vyko į Panevėžį. Prie įvažiavimo į miestą esančioje degalinėje, pavadinimo neprisimena, susitiko su vyriškiu, su kuriuo kalbėjo telefonu dėl automobilio apžiūros. Jei gerai pamena, vyriškis buvo atvykęs su automobiliu AUDI, spalvos ir kėbulo tipo neprisimena. Vyriškis atvyko vienas. Jis buvo aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie penkiasdešimties metų amžiaus, pliktelėjęs, daugiau išskirtinių bruožų neprisimenu, tačiau atpažinti jį galėtų. Vyriškis nurodė, kad važiuotų paskui jį. Jie nuvyko į gyvenamųjų namų kvartalą Panevėžio mieste, sustojo prie gyvenamojo privataus namo. Namas buvo mūrinis, vieno aukšto, apjuostas tvora. Į namo kiemą įvažiavo pro vartus. Kieme stovėjo skelbime nurodytas automobilis VW PASSAT, kurį buvo atvykęs apžiūrėti, ir baltos spalvos SKODA bei dar vienas automobilis, markės neprisimena. Vyriškis sakė, kad tai jo namai, taip pat sakė, kad automobilį VW parvairavo pats iš Vokietijos. Su kokios šalies valstybiniais numeriais buvo automobilis, jis neprisimena. Ar automobilis prieš pirkimą buvo draustas, taip pat neprisimena. Apžiūrėjęs automobilį nusprendė jį pirkti. Kokią sumą už parduodamą automobilį nurodė pardavėjas, tiksliai neprisimena, tačiau tikrai ne mažiau 5 500 Eur, dar suderėjo, kad keliais šimtais eurų kainą sumažins. Su tuo pačiu vyriškiu pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Vyriškis užpildė sutarties formą ir davė jam pasirašyti. Kokia suma buvo įrašyta į sutartį, jis neprisimena, taip pat nepamena, ar pardavėjas jam siūlė įrašyti į sutartį mažesnę kainą. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties surasti nepavyko, tačiau jei suras, atsiųs elektroniniu paštu. Už minėtą automobilį vyriškiui sumokėjo grynaisiais pinigais iškart po sutarties pasirašymo. Jam sumokėjus pinigus, joks pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo. Po pinigų sumokėjimo ir sutarties pasirašymo gavo sutarties kopiją bei kitus dokumentus, reikalingus automobilio registracijai (kokie tai buvo dokumentai, nurodyti negali). Automobilio pardavėjas ir pinigus gavęs asmuo buvo tas pats asmuo. 2017 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis paskambino VW PASSAT automobilio pardavėjui ir pasakė, jog nori nupirkti automobilį sūnui. Sūnus norėjo AUDI markės automobilio. Vyriškis žadėjo paieškoti ir radęs pranešti. Po keleto dienų sulaukė vyriškio skambučio. Jis pasakė, kad turi AUDI markės automobilį ir gali atvykti apžiūrėti. 2017 m. rugpjūčio mėn., kartu su sūnumi A. Š. bei žmona D. Š. nuvyko į Panevėžį. Vėl toje pačioje degalinėje susitiko su automobilio pardavėju, kuris juos palydėjo tuo pačiu adresu apžiūrėti automobilio. Kaip ir pirmuoju atveju, AUDI markės automobilis stovėjo namo kieme. Automobilis buvo be valstybinių numerių, tačiau jiems nusprendus pirkti automobilį, pardavėjas iš garažo atnešė ir uždėjo laikinus valstybinius numerius, kad galėtų nuvažiuoti į VĮ „Regitra“. Kartu su automobilio pardavėju nuvyko į VĮ „Regitra“, buvo atlikta automobilio techninė apžiūra. Kadangi jokių defektų nustatyta nebuvo, nusprendė pirkti automobilį. Prie VĮ „Regitra“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje kaip pirkėja buvo nurodyta jo žmona D. Š.. Vyriškis pasiūlė į sutartį įrašyti mažesnę kainą, priežasties nenurodė. Jie sutiko. Vyriškis į sutartį įrašė, jog už automobilį sumokėjo 8 000 Eur, tačiau iš tikrųjų sumokėjo 12 500 Eur. Taip pat automobilio pardavėjas sutartyje pažymėjo, kad automobilis yra su variklio defektu. Už automobilį sumokėjo grynaisiais pinigais tam pačiam vyriškiui. Sumokėjus pinigus, joks pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas jam nebuvo išduotas. Tiek perkant automobilį WV PASSAT, tiek AUDI, visuomet bendravo ir pinigus mokėjo tam pačiam asmeniui (2 t., b. l. 110-113).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu R. Š. atpažino asmenį, iš kurio pirko automobilį, tai S. Ž. (2 t., b. l. 117-119).

Iš liudytojo J. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2018 metais vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jis vienoje iš internetinių svetainių rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530. Skelbime automobilio kaina buvo nurodyta kiek pamena 7200 eurų, taip pat buvo pardavėjo telefono numeris, kurio nepamena, pardavėjo vardas, kurio nepamena, pavardės nebuvo. Jis pasiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, tuo metu buvo Klaipėdos mieste, nes ieškojo pirkimui automobilio. Susiskambinus su vyriškiu, paklausė ar nepardavė dar automobilio BMW 530, vyriškis jam atsakė, kad ne, todėl paklausė ar gali atvažiuoti apžiūrėti automobilį. Pardavėjas jam pasakė adresą Panevėžyje, kur gali atvažiuoti apžiūrėti automobilio, tačiau adreso nepamena. Tikslios datos nepamena, tačiau 2018 metais vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis su žmona D. Š. nuvyko į Panevėžio miestą, adreso nežino, į nuosavo namo kiemą, namas buvo plytinis mūrinis namas baltų plytų, dviejų aukštų, kur kieme stovėjo automobilis. Pardavėjas buvo apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, veido bruožų bei plaukų spalvos nepamena, kalbėjo lietuviškai. Jis apžiūrėjo automobilį, jis tiko bei su pardavėju sutarė, kad pirks jo automobilį, tačiau rankpinigių nedavė. Savaitės bėgyje jis paskambino pardavėjui bei pasakė, kad atvažiuoja pirkti automobilį. Pirkti automobilį važiavo vienas. Nuvažiavo į Panevėžį į tą pačią vietą, kur apžiūrinėjo automobilį pirmą kartą, jį pasitiko tas pats vyriškis, kai apžiūrinėjo automobilį pirmą kartą. Su juo nuvažiavo į techninės apžiūros centrą, kur buvo praeita techninė apžiūra bei "Regitra", kuri yra viename pastate, užregistravo automobilį ir ten būnant pardavėjas jam įdavė automobilio vokiškus dokumentus bei kažkokį dokumentą vokiška kalba. Ar jis sudarinėjo pirkimo-pardavimo sutartį nepamena. Vokiškuose dokumentuose buvo nurodyta 7000 eurų suma, kiek jis ir sumokėjo už automobilį, nes 200 eurų jis nulygo, jis ant to vokiško dokumento, kur buvo nurodyta 7000 eurų suma, pasirašė. Pinigus, tai yra 7000 eurų, jis sumokėjo tam pačiam vyriškiui grynais pinigais, su kuriuo ir atvažiavo, būnant automobilyje "Regitra" aikštelėje. Kaip ir minėjo sumokėjus pinigus jam buvo duotas vokiškas dokumentas, kuriame pinigų suma buvo nurodyta 7000 eurų (2 t., b. l. 138-140).

Iš liudytojos J. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2018 metų kovo mėnesį Panevėžio miesto automobilių turguje adresu Pramonės g. 10B, Panevėžys, kartu su savo tėvu V. Č. pastebėjo automobilį VW Golf PLUS, (duomenys neskelbtini). Ant minėto automobilio buvo uždėta kaina 5 900 eur, taip pat ant jo buvo nurodytas tel. Nr. (tai buvo seniai, todėl jo neturi), kuriuo susisiekė su pardavėju, su kuriuo sutarė pirkti minėtą automobilį. Maždaug po savaitės laiko vėl nuvyko į minėtą automobilių turgų kur ir nusipirko šį automobilį. Automobilio kainą nusiderėjo, todėl už automobilį mokėjo 5 700 eurų. Automobilio pardavėjas buvo vienas, jis buvo apie 40-50 metų amžiaus, tačiau tiksliai nežino ir jo apibūdinti negali, nes nepamena. Jo kontaktinių duomenų taip pat neturi. Su minėtu asmeniu automobilių turguje surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė automobilio sumą 5 700 eurų, kiek ir mokėjo už automobilį. Už minėtą automobilį atsiskaitė grynaisiais pinigais iš karto, padavus pinigus jis jiems jokių dokumentų, tokių kaip sąskaita-faktūra arba pinigų priėmimo kvitas, neišrašė ir nepateikė, tik turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri yra vokiečių kalbos. Minėto asmens ji neatsimena ir jo atpažinti tikrai negalėtų (2 t., b. l. 147-151).

Iš liudytojo E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. kovo mėnesio pradžioje internetiniame puslapyje, kuriame talpinami skelbimai apie parduodamas transporto priemones, puslapio adreso taip pat nepamena, rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW „Multivan“. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilio kaina yra apie 9 000 Eur arba 10 000 Eur, nurodyti automobilio techniniai duomenys, pardavėjo telefono numeris. Pardavėjo vardas skelbime nurodytas nebuvo. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyriškis. Jam pasakius, kad susidomėjo skelbime nurodyto automobilio pirkimu, vyriškis pasakė, kad yra sugedusi automobilio pavarų dėžė, todėl kaina mažesnė nei nurodyta skelbime ir jį parduotų už 7 000 Eur. Nurodė adresą Panevėžyje, kur yra automobilis, tačiau šio adreso neprisimena. Jis pasakė, jog dar pagalvos ir paskambins vėliau. Pamanė, kad automobilį gali pats susiremontuoti, todėl sekančią dieną vėl paskambino dėl VW „Multivan“ ir pasakė, kad nori atvažiuoti apžiūrėti. Tą pačią dieną, vakare, nuvyko apžiūrėti automobilio. Jam nuvykus į Panevėžį, nurodytu adresu buvo gyvenamasis namas, šalia jo, gatvėje stovėjo daug automobilių. Atvykus paskambino pardavėjui ir jis priėjo prie jo. Vyriškis buvo vienas, maždaug penkiasdešimties metų amžiaus, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, daugiau bruožų neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Automobilis VW „Multivan“ buvo su vokiškais numeriais. Vyriškis pasakė, kad automobilį atvarė pats iš Vokietijos. Apžiūrėjęs automobilį pasakė, kad jei automobilį parduos už 5 000 Eur, tuomet pirks. Suderinę kainą, su tuo pačiu vyriškiu pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties forma buvo vokiečių kalba. Visus duomenis sutartyje užpildė pardavėjas bei sutartyje įrašė automobilio kainą – 5 000 Eur. Pasirašius sutartį, jis šią sumą sumokėjo automobilio pardavėjui grynaisiais pinigais. Jam perdavus pardavėjui 5 000 Eur, joks dokumentas išrašytas nebuvo. Po pinigų sumokėjimo ir sutarties pasirašymo jam buvo perduota tik jų pasirašyta sutartis vokiečių kalba, daugiau jokių dokumentų jis negavo. Kaip ir nurodė anksčiau, dėl automobilio pirkimo bendravo su tuo pačiu asmeniu, su kuriuo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir kuriam perdavė pinigus. Iš to paties asmens daugiau automobilių nepirko (2 t., b. l. 158-163).

Iš liudytojo V. R. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. ieškojo įsigyti sau automobilį. Ieškojo autobusiuko tipo, nes reikalinga darbui talpi mašina. Vieną dieną, atsitiktinai važiuodamas pro pažįstamo autoservisą, esantį Staniūnų gatvėje, pamatė stovintį FORD TRANZIT CUSTOM, kuris jį sudomino. Pažįstamo pasiteiravus, gavo pardavėjo telefono numerį. Jis paskambino duotu telefono numeriu ir pasiteiravo kokia kaina be remonto. Jis atsakė, kokie yra defektai ir pasakė, kad dėl to kaina bus mažesnė nei rinkos ir jam kainuos ar 8 000, ar 8 400 ar 8 600, dabar tiksliai nepamena. Derybos vyko vyrui atvažiavus prie serviso. Pardavėjo nei vardo, nei pavardės nežino, jis buvo apie 55 metus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, žilų plaukų, žino, kad gyvena prie (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavus keliuku atsiduri į tą namą. Tai žino, nes vakare su žmona vežė pinigus jam į namus. Nuvežus pinigus, buvo paduoti vokiški dokumentai, kad atrodytų, kad jie perka iš vokiečio. Pagal jam pateiktus dokumentus gali paaiškinti, kad jo vardas, pavardė, duomenys yra surašyti ne jo ranka, tačiau eilutėje, kurioje yra įrašai "HASELUNNE", "07.03.2019" tikrai yra jo parašas. Ne jo ranka įrašyta ir mokama už automobilį suma- 8000. FORD TRANZIT CUSTOM toliau remontavosi jis tame garaže pas pažįstamą ir už remontą mokėjo jau jis. Po kokių dviejų savaičių važiavo į Regitrą įsiregistruoti jį savo vardu (2 t., b. l. 166-169).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu V. R. atpažino asmenį, iš kurio pirko automobilį, tai S. Ž. (2 t., b. l. 170-176).

Iš liudytojos J. S. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. pavasarį, ieškojo įsigyti sau automobilį. Automobilio ieškojo ne naujo, nes naujas brangu, kaina, kurią galėjo mokėti buvo iki 3500 eurų. Apie tai, kad ieško automobilio, žinojo draugas, kurio įvardinti nenori. Draugas žinojo vyrą, kuris verčiasi automobilių prekyba ir lygtai buvo pats pirkęs automobilį iš to vyro, bet tuo nėra tikra. Draugas davė to vyro telefono numerį ir ji paskambino. Pasakė už kokią kainą automobilio ieško ir kokios markės panašiai nori. Po kelių mėnesių paskambino tas vyras ir pasakė, kad turi VW GOLF už lygtai 3200 eurų. Tiksliai nepamena sumos, nes praėjo daug laiko. J. W. programėlės pagalba vyras, kaip vėliau paaiškėjo S., atsiuntė automobilio nuotraukas. Iš nuotraukų jai automobilis patiko. Tada vyko pas tą vyrą į namus apžiūrėti automobilio gyvai. Vyko su tėčiu. Adreso kur vyko negali nurodyti, tik žino, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini), sukti į dešinę ir už lygtai vieno namo sukti į keliuką gilyn, kuriuo važiuojant atsiduri į namą, kurio teritorijoje buvo automobilis. Automobilis patiko, todėl nusprendė pirkti. Pinigus už automobilį mokėjo namuose ir pardavėjas jai padavė visus dokumentus, kokius, neįvardins. Jai joks įtarimas nekilo dėl to, kad dokumente nurodyta, kad perka ne iš lietuvio. Dabar, apklausos metu suprato, kad realiai gavosi, kad perka iš vokiečio, nors pardavėjas buvo lietuvis. Iš karto vyko į Regitrą, pardavėjas juos lydėjo. Kodėl lydėjo, negali pasakyti, gal jis turėjo asmeninių reikalų. Atvykus, jis parodė kur važiuoti jiems, o pats nuvyko savo reikalais (3 t., b. l. 3-6).

Iš liudytojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kartais bendrauja su seniūnu E. T.. Taip bendraujant, jis jam 2019 metais, lygtai vėlyvą pavasarį, pasakė, kad ieško sau automobilio. Jis pasakė, kad pažįsta žmogų (lyg kartu sportuoja), kuris užsiima automobilių pardavimais ir davė šio žmogaus telefono numerį, kurio dabar pasakyti negali. Tai S.. Jis pasiskambino duotu telefono numeriu ir S. pasiteiravo kokius automobilius turi prekybai. Jis jam pasiūlė atvykti prie jo namų, tada nurodė gatvę, bet dabar jis jos neprisimena, netoli prie (duomenys neskelbtini) ir matė, kad jo namas yra atokiau nuo gatvės, į jį veda siauras keliukas, bet į pačius namus nėjo. Jie sėdo į S. vairuojamą automobilį lygtai VW Touareg pilkos spalvos ir jis nuvežė prie Ekrano buvusios gamyklos, į ten esantį servisą pažiūrėti remontui pristatytos mašinos, būtent VW Tiguan, kurią vėliau, sutvarkius variklį, jis ir įsigijo. Sutvarkius variklį, jis paskambino ir jie vėl susitiko prie jo namų. Jis padavė už automobilį 5500 eurų grynais. Jis jam pasakė dokumento pildymui reikalingus savo duomenis, jis juos įrašė, jam teko tik pasirašyti. Po šio, S. dar jį palydėjo į Regitrą, kur jau tvarkėsi dokumentus jis pats. S. pavardės nežino, jis jos nesakė. Jis tik dabar suprato, kad gavosi taip, kad automobilį nupirko iš Vokietijos piliečio, tada net nesusimastė apie tai (3 t., b. l. 11-14).

Iš liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad 2019 metais ieškojo žmonai V. automobilio. Ieškojo pagal skelbimus lygtai tinklapyje "Autoplius". Nusižiūrėjo kelias, bet viena iš jų buvo Panevėžio mieste, būtent SEAT ALTEA. Paskambino skelbime nurodytu numeriu. Jam pasiūlė atvykti pažiūrėti automobilio, kuris stovėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, iš namo išėjo vyriškis, kuris buvo plikas. Jo vardo, pavardės nežino, tik gali pasakyti, kad pagyvenęs, apie 45 metus, bet gerai išsilaikęs, gerai atrodantis. Automobilis buvo kieme, jis jį aprodė, davė pavažiuoti. Nusprendė jį įsigyti. Tuo kartu paliko avansą 100 eurų dydžio. Tai nebuvo fiksuota jokiame dokumente. Tiesiog padavė kupiūrą 100 eurų vertės ir viskas. Padavus užstatą, pardavėjas pasakė, kad jis "pravarys technikinę" ir jo ryt nebus, tad žinutę kada ją bus galima pirkti, parašys jo žmona. Taip ir buvo. Kitą dieną nuvežė žmonai pinigus jų gyvenamuoju adresu. Ji padavė raktą ir jis automobilį pasiėmė iš aikštelės prie Regitros, kur ji stovėjo. Tada jau tvarkėsi pats. Pardavėjo žmonai padavė likusią pinigų sumą- 2500 eurų, nes automobilio kaina buvo 2600. 50 eurų nuleido, nes skelbime buvo 2650 eurų. Supranta, kad pagal dokumentus gavosi, kad automobilį įsigijo iš Vokietijos gyventojo, nors realiai jį pardavė lietuvis (3 t., b. l. 19-22).

Iš liudytojo V. D. apklausos protokolo matyti, kad 2019 metų vasarą mama A. D. ieškojo automobilio. Ji paprašė jai paieškoti automobilio. Ieškojo jie su tėčiu BMW X3, nes šis modelis BMW automobilių yra truputį aukštesni. Žiūrinėdamas skelbimus tinklapyje "Autoplius" rado, kad tokio modelio automobilis yra parduodamas Panevėžio mieste. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad automobilį galima apžiūrėti adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena, tik žino, kad įvažiuoti reikia giliau iš šios gatvės. Vyko automobilio apžiūrėti per pietus su kolega. Kadangi automobilis patiko, jis buvo techniškai tvarkingas, tai, suderinęs su mama kainą, kuri buvo 4300 eurų, pasakė, kad pirks automobilį ir padavė 100 eurų kaip užstatą. Joks dokumentas, kad įmoka 100 eurų nebuvo išduotas. Sutarė, kad jis "pravarys techapžiūrą" ir jie dienos ar kelių bėgyje su tėvais nuvyko su pinigais vėl pas pardavėją į namus, kur mama užėjusi į vidų, susitvarkė dokumentus ir pabaigė atsiskaityti, t. y. dar padavė 4200 eurų. Pardavėjas po to palydėjo iki Regitros, nes automobilio numeriai buvo tranzitiniai, kuriuos nuvykus, jis nusiėmė. Toliau jau patys automobilį registravosi. Pagal dokumentus supranta, kad atrodo, kad mama įsigijo automobilį iš Vokietijos piliečio, bet realiai jį pardavė lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Prie apklausos protokolo pridėti automobilio pirkimo dokumentų (vokiškų) ir automobilio skelbimo internete nuotraukos, kuriose be kita ko matosi pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 27-49).

Iš liudytojo J. P. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. birželio pradžioje internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Škoda Octavia“. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas už 4600 eurų. Telefonu susisiekus su automobilio pardavėju, kurio jokių kontaktinių duomenų neprisimena, tą pačią dieną su pardavėju susitiko Panevėžyje, automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje šalia VĮ „Regitra“. Automobilį aprodė vyras, kurio šiuo metu neatpažintų. Parduodamas automobilis buvo be valstybinių numerių, nedraustas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį užpildė automobilio pardavėjas, kuris prieš tai aprodė automobilį. Sutartyje buvo įrašyta būtent ta automobilio pardavimo suma, kurią jis sumokėjo pardavėjui. Perkant automobilį pinigai buvo sumokėti pardavėjui, toje pačioje aikštelėje. Pardavėjas priėmęs pinigus surašė tik vokišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta automobilio pirkimo-pardavimo data 2019 m. birželio 5 d. Kadangi jis į datą, kuri buvo nurodyta sutartyje tuo metu neatkreipė dėmesio, todėl negali tiksliai pasakyti, ar būtent tą dieną jis įsigijo minėtą automobilį (3 t., b. l. 59-63).

Iš liudytojo V. F. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. balandžio 14-15 d. internetiniame puslapyje "www.autopliu.lt" rado skelbimą, kad parduodamas automobilis MB (duomenys neskelbtini). Šio automobilio kaina internete buvo nurodyta apie 4500 eurų, kontaktas nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu paskambino ir jam atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad šiuo metu jis randasi Vokietijoje, o automobilis randasi Panevėžyje. Susitarė, kad tą pačią dieną, kai grįš iš Vokietijos galės jį pasiimti iš Ukmergės miesto ir nuvežti į Panevėžį apžiūrėti automobilio. 2019 m. balandžio 17 d. 12.20 val. jo atvažiavo pasiimti iš Ukmergės du vyrai. Jie atvažiavo su Volvo automobiliu, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nepamena. Vienas iš tų vyrų buvo vardu S., su juo ir bendravo telefonu kuris buvo nurodytas skelbime. Antras kartu su juo buvęs ir Volvo automobilį vairavęs vyras buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 42 metų, tamsesnių plaukų. Automobilis MB (duomenys neskelbtini) buvo nuosavo namo kieme. Koks tai buvo adresas nežino, bet kaip suprato, S. namai, nes jis turėjo raktus nuo tų namų. S. aprodė automobilį, pasakė, kad automobilis parvarytas iš Vokietijos. Ant automobilio buvo uždėti vokiški, metaliniai valstybiniai numeriai, kurių įvardinti negali, nes nepamena. Suderėjo, kad už automobilį sumokės 3300 eurų ir S. sutiko. Tuomet S. išrašė Kauferį į kurį įrašė 3300 eurų sumą už automobilį MB. Daugiau jokių dokumentų nepasirašė ir negavo. Tuomet kartu su S. nuvažiavo į Regitrą, kur baigė tvarkyti dokumentus (3 t., b. l. 89-92).

Iš liudytojo V. L. apklausos protokolo matyti, kad informaciją apie įsigytą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado internetinėje svetainėje www.autoplius.lt. Skelbime automobilio kaina buvo nurodyta apie 13.000 Eur, tačiau prie automobilio nusiderėjo ir jį nupirko už 12.600 Eur. Ar 12.800 Eur. Tiksliai neatsimena, bet VĮ „Regitros“ duomenų bazėje turėtu būti tiksli informacija, nes ji buvo nurodyta tiksli. Dėl automobilio skambino skalbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti automobilio vyko 2019 m. balandžio 6 d. į Panevėžį pas pardavėją namo, tačiau adreso neatsimena. Pas pardavėją kieme buvo tik jo nuosavas automobilis Audi A4 valst. ir parduodamas automobilis Audi A6 su vokiškais valst. Nr. Prieš pirkimą automobilis nebuvo draustas. Automobilį apdraudė Panevėžyje nuvažiavęs į VĮ Regitra, tačiau ten buvo didelės eilės, todėl automobilį registravo po kelių dienų Vilniuje. Transporto priemonės pirkimo sutartį surašė automobilio pardavėjas pas save kieme atsisėdęs į automobilį. Jis tik pasirašė jo surašyta vokiška pirkimo - pardavimo sutartį ir sumokėjo pinigus. Į pirkimo - pardavimo sutartį buvo įrašyta pinigų suma už kurią ir nupirko automobilį. Už automobilį pardavėjui sumokėjo 2020 m. balandžio 6 d. pas jį namuose grynais pinigais. Sumokėjus pinigus jokie dokumentai išrašyti nebuvo. Automobilio pardavėjas ir pinigus gavęs asmuo buvo tas pats. Po pinigų sumokėjimo ir sutarties pasirašymo gavo automobilio vokišką dokumentą, vokišką pirkimo - pardavimo sutartį ir vokišką techninę apžiūrą. Iš to paties asmens daugiau automobilių nepirko. Pardavėjo atpažinti negalėtų, jis buvo apie 40-45 metų, sportiško kūno nudėjimo, žilais plaukais. Viber programoje pas ji liko jo numeris (duomenys neskelbtini), kur rodo, kad pardavėjo vardas N.. Pardavėjo asmeniškai nepažįsta (3 t., b. l. 114-117, 120-123).

Iš liudytojo L. M. apklausos protokolo matyti, kad informaciją apie parduodamą automobilį "Audi A3" rado internetiniame puslapyje autogidas.lt arba autoplius.lt. Kiek pamena, skelbime buvo nurodyta, kad automobilio kaina 3800. Koks buvo pardavėjo telefono numeris tiksliai nurodyti negali, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini). Susisiekęs su pardavėju, susitarė, kad automobilio apžiūrėti atvyks į Panevėžį. Kokiu adresu nepamena. Gali pasakyti, kad tai buvo nuosavo dviejų aukštų namo kiemas, kuriame stovėjo dar keli parduodami automobiliai, galimai vienas iš jų buvo "VW" markės. Į Panevėžį apžiūrėti automobilio pirmą kartą, galimai, vyko 2019 m. vasario 9 d. su savo drauge J. V. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilis buvo perkamas jai. Apžiūrėjus automobilį, paliko 80 eurų avansą ir susitarė, kad atvyks po kelių dienų. Antrą kartą į Panevėžį 2019 m. vasario 13 d. vyko su draugės broliu M. V.. Su pardavėju susitiko toje pačioje vietoje. Tą pačią dieną padavė likusią pinigų sumą ir užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo metu automobilis buvo su tranzitiniais (raudonais) vokiškais valstybiniais numeriais, kaip ir pirmą kartą apžiūrint automobilį. Ar automobilis buvo draustas pasakyti negali. Nuėjus į pardavėjo namus, jis atsinešė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pardavėjui padiktavo savo anketinius duomenis, jis užpildė sutartį, įrašė 3800 eurų sumą už parduodamą automobilį. Pinigų sumokėjimą tvirtinančių dokumentų nepasirašė. Automobilio pardavėjas ir pinigus gavęs asmuo buvo tas pats asmuo. Pardavėjas jam atidavė vieną kopiją pirkimo-pardavimo sutarties ir automobilio registracijos pasą. Grįžęs į Kauną pastebėjo, kad sutarties blankas yra vokiškas, o pardavėjas nurodytas vokiškas asmuo. Pirkimo-pardavimo sutarties ar kitų automobilio dokumentų neturi (4 t., b. l. 45-47).

Iš liudytojo P. P. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. balandžio mėn. internetiniame puslapyje autoplius.lt, rado skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A2. Parduodamo automobilio kaina skelbime buvo nurodyta ne mažiau kaip 2400 eurų ir ne daugiau kaip 2500 eurų (tikslios sumos neatsimena). Parduodamo automobilio vieta buvo nurodytas Panevėžys. Dėl automobilio pardavimo bendravo su pardavėju vyru, tačiau jo vardo nežino, nes jis neprisistatė. Parduodamo automobilio Audi A2 vyko apžiūrėti į Panevėžio miestą. Tikslios vietos, kur vyko apžiūrėti automobilį, nurodyti negali, nes neatsimena. Automobilį apžiūrėjo nuosavų gyvenamųjų namų kvartale, gyvenamojo namo kieme. Kieme buvo ir kitų modelių automobilių. Automobilio pardavėjas (vyras) buvo atvykęs vienas. Tiksliai apibūdinti automobilio pardavėją negali, kadangi jo neįsidėmėjo. Su juo buvo susitikęs du kartus, pirmą kartą atvykus apžiūrėti automobilį, antrą kartą, jį įsigyti. Kiek prisimena, pardavėjui galėjo būti apie 55-65 metus, apie 1,85 cm ūgio, trumpai kirptais, pražilusiais plaukais, kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba. Pokalbių metu su pardavėju, susidarė nuomonę, kad pardavėjas automobilių prekyba užsiima ne vienerius metus. Tačiau jis jo atpažinti negalėtų. Pirmojo susitikimo metu pardavėjui sumokėjo apie 200 eurų avansą už perkamą automobilį. Sumokėjus avansą, negavo jokio dokumento patvirtinančio pinigų sumokėjimą. Perkamas automobilis pardavėjo kieme stovėjo be numerių. Pirmą kartą atvykus apžiūrėti automobilio ir norėdamas su juo pravažiuoti, pardavėjas uždėjo raudonus (tranzitinius) numerius. Antrą kartą atvykus automobilį pirkti, važiuojant į VĮ Regitrą, automobilis buvo su tranzitiniais numeriais. Ar prieš pirkimą automobilis buvo draustas, atsakyti negali, nes nežino. Automobilį apdraudė iš karto po pirkimo-pardavimo sandorio. Pirkimo dieną, t.y. 2019 m. balandžio 26 d. pardavėjas praėjo parduodamo automobilio Audi A2 techninę apžiūrą. Nes įsigyjant automobilį, su kitais dokumentais jam buvo perduota ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (Ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Audi A2 pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2019 m. balandžio 26 d. VĮ Regitroje. Šiuo metu atsakyti, kur tiksliai, Regitros patalpose, ar prie automobilio, buvo pasirašyta sutartis, negali, nes neatsimena, kadangi tuo metu pasirašė ne vieną dokumentą. Rankraštinius įrašus sutartyje pildė pats pardavėjas, jis tik pasirašė dokumente. Už perkamą automobilį sumokėjo 2000 eurų grynais pinigais. Ši suma ir nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Pardavėjas neišrašė jokio dokumento, patvirtinančio pinigų gavimą. Po pinigų sumokėjimo, pardavėjas jam perdavė aplanką, kuriame buvo įdėti serviso aptarnavimo Vokietijoje dokumentai, automobilio informaciniai duomenys (modelio knygutė). Automobilio pardavėjas ir pinigus gavęs asmuo, tai tas pats asmuo (4 t., b. l. 8-12).

Iš liudytojo T. M. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. liepos mėnesį ieškojo automobilio, o būtent "Toyota Corolla". Žmonos pusbrolis T. S., jo kontaktų neturi, susisiekė su S. Ž. ir pasakė jam, kad reikalingas automobilis "Toyota Corolla". S. Ž. atsiuntė nuorodą T. S., o jis persiuntė jo žmonai, nuorodoje buvo skelbimas, kuriame buvo parduodamas automobilis, skelbimas buvo vokiškas, bet nepamena kaip tinklalapis vadinosi. Skelbime buvo parduodamas "Toyota Corolla", jo kaina buvo apie 7000 eurų. Jam šis automobilis tiko, ir perskambinus S. Ž., pasakė, kad norėtų pirkti. S. Ž. pasakė, kad kaina yra derinama, ir jis galės nusiderėti dėl automobilio kainos iki 6500 eurų. Tačiau S. Ž. pranešė, kad dėl pervežimo paslaugų ir dėl automobilio "Toyota Corolla" nereikšmingų pataisymo darbų, automobilis kainuos 7000 eurų. Prieš perkant automobilį Vokietijoje, S. Ž. buvo minėtoje šalyje. Jis su juo susisiekė ir paprašė jo asmeninių duomenų tam, kad sudarant pirkimo - pardavimo sutartį su pardavėjų, būtų įrašyti jo duomenys. Kodėl taip S. Ž. norėjo padaryti - nežino. Važiavo automobilį iškarto pirkti į Panevėžį, pas S. Ž., pas jį į namus. Jis gyveno nuosavame name, tačiau tikslaus adreso nepamena. Kai pirko automobilį, jis nebuvo draustas. Automobilis buvo praėjęs tik techninę apžiūrą. Perdavus 7000 eurų, S. Ž. atidavė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, automobilio raktus. Pirkimo - pardavimo sutarties blankas buvo surašytas vokiečių kalba, jame buvo užrašyta, kad už parduotą automobilį buvo sumokėta 4750,6 eurų, o jis jam sumokėjo 7000 eurų (3 t., b. l. 181-185).

Po apklausos liudytojas T. M. pateikė vokišką automobilio "Toyota Corolla" pirkimo pardavimo sutartį (3 t., b. l. 186-188).

Iš liudytojos G. D. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį ieškojo automobilio. Pretekstas buvo nusipirkti būtent "VW Golf Plus". Ieškojo automobilio internetinėse svetainėse "autoplius.lt" ir "autogidas.lt". Kurioje svetainėje rado parduodamą "VW Golf Plus"- nepamena. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis Lietuvoje, dar nebuvo su juo važinėjama. Kokia parduodamo automobilio kaina buvo, tiksliai pasakyti negali, kaina buvo apie 3500 eurų. Koks buvo nurodytas kontaktinis numeris skelbime - nepamena. Su savo tėvu T. D. nuvažiavo į Panevėžio miestą. Tikslaus adreso ji nepamena, atvažiavo į nuosavų namų kvartalą, norimas automobilis stovėjo šalia gatvės. Automobilio apžiūroje dalyvavo ji, jos tėvas ir pardavėjas. Pardavėjo vardas buvo N., pavardės nepamena, jis buvo aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, buvo su barzda, trumpai apsikirpęs. Prieš pirkimą automobilis "VW Golf Plus" nebuvo draustas. Tą pačią dieną nusipirko automobilį "VW Golf Plus". Pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė ji ir pardavėjas N.. Kas surašė transporto priemonės sutartį - negali pasakyti. Pardavėjas N. pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, kuri buvo jau užpildyta. Kokia pinigų suma buvo įrašyta į pirkimo - pardavimo sutartį nepamena, bet mokėjo apie 3500 eurų. Pinigus mokėjo jos tėvas T. D., jis tą pačią dieną, po to kai buvo apžiūrėtas automobilis "VW Golf Plus", davė N. apie 3500 eurų grynųjų. Sumokėjus už automobilį "VW Golf Plus" buvo pateikta pirkimo -pardavimo sutartis (3 t., b. l. 172-174).

Iš liudytojos J. R. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. vyras A. R. internetinio puslapio autoplius.lt, rado skelbimą apie parduodamą transporto priemonę MB. Kadangi jie kaip tik planavo įsigyti naują automobilį, todėl nusprendė vyksti apžiūrėti parduodamo automobilio. Su pardavėju, kurio telefono numeris buvo nurodytas skelbime, bendravo vyras. Radę skelbimą, vyras iš karto susisiekė su pardavėju. Kokia buvo nurodyta automobilio kaina, tiksliai pasakyti negali, kažkur nuo 20000 eurų iki 21000 eurų. Automobilį vyko apžiūrėti kartu su vyru 2019 m. rugpjūčio 9 d. į Panevėžio miestą. Automobilis buvo apžiūrimas nuosavų gyvenamųjų namų kvartale, nuosavo namo kieme. Tikslaus adreso neprisimena. Automobilį aprodė vyras, kuriam galėjo būti nuo 50 iki 55 metų, aukštas, apie 1,85 cm, trumpai kirptų plaukų, šonuose trumpiau, viršugalvis ilgesni. Kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba. Tačiau pardavėjo atpažinti pagal nuotraukas negalėtų. Automobilio pirkimo metu automobilis buvo su vokiškais numeriais (duomenys neskelbtini). Prieš pirkimą automobilis nebuvo draustas. 2020 m. rugpjūčio 9 d. įsigyjant šį automobilį, jie apsidraudė AB "Lietuvos draudimas" tik 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis su pardavėju buvo pasirašyta 2019 m. rugpjūčio 9 d. Pirkimo - pardavimo sutartį pildė pats pardavėjas. Tačiau kur tiksliai sutartis buvo pasirašyta, jau neatsimena. Į sutartį mano, kad buvo įrašyta ta suma, kurią realiai su vyru sumokėjo. Tikslios sumos neprisimena, mano jos vyras galės konkretizuoti sumą. Grynieji pinigai už perkamą automobilį buvo sumokėti pardavėjui. Pinigus jam perdavė prie Swedbank banko filialą, kiek prisimena esančio Laisvės alėjoje. Kadangi pardavėjas nenorėjo, kad atsiskaitymas jam būtų atliktas bankiniu pavedimu, todėl kartu vyko į banko filialą, kur išgrynino pinigus iš vyro A. R. banko sąskaitos. Sumokėjus grynuosius pinigus už automobilį, joks dokumentas išrašytas nebuvo. Po pinigų sumokėjimo jiems buvo perduoti automobilio MB dokumentai, t. y. serviso knygutė, automobilio komplektacijos knygutė. Šie dokumentais buvo daiktadėžėje. Pardavėjas ir pinigus gavęs asmuo yra tas pats asmuo (4 t., b. l. 20-25).

Iš liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip J. R. ir papildė, kad už perkamą automobilį buvo įrašyta tiksli pirkimo suma 18 900 eurų. Šią sumą jis ir sumokėjo už perkamą automobilį. (4 t., b. l. 32-39).

Iš savanoriško daiktų – dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. R. pateikė vokišką pirkimo – pardavimo sutartį kurioje įrašyta tiksli pirkimo suma 18 900 eurų (4 t., b. l. 26-29).

Iš liudytojo J. D. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. vasarą ieškojo įsigyti "SUV" tipo automobilio, tačiau neradęs tinkamo automobilio varianto Lietuvoje kreipėsi į savo kursioko M. Ž. tėvą - S. Ž. su prašymu padėti Vokietijoje surasti ir įsigyti norimą automobilį, nes žinojo, kad S. Ž. gerai moka vokiečių kalbą ir dažnai darbo reikalais lankosi Vokietijoje. S. Ž. pažįsta apie 15 metų, galimai nuo 2005 metų kai su juo jį supažindino M. Ž.. Dėl automobilio paieškos Vokietijoje su S. Ž. bendravo telefonu (S. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbių metu S. Ž. nurodė savo pageidavimus būsimam automobiliui. Maždaug praėjus mėnesiui po pokalbio su S. Ž., telefonu susisiekė S. Ž. ir pranešė, kad Vokietijoje rado tinkamą automobilį VW Tiguan, kiek pamena per programą "Viber" atsiuntė automobilio nuotraukas. Kadangi automobilis jam tiko, nusprendė jį įsigyti, t. y. S. Ž. paprašė nupirkti šį automobilį ir jį atvežti į Lietuvą. Su S. Ž. telefoninių pokalbių metu buvo sutarta, kad automobilio kaina Lietuvoje bus apie 8 000 Eur. Apie 2019 m. rugpjūčio mėn. pirmomis dienas paskambino S. Ž. ir pranešė, kad automobilis yra parvežtas į Lietuvą, t. y. automobilis yra Panevėžyje, jo namuose (S. Ž. namų adreso neatsimena). Praėjus kelioms dienoms po S. Ž. pranešimo apie automobilio atvežimą į Lietuvą, nuvyko pas S. Ž. į namus, kur apžiūrėjo VW Tiguan (automobilis buvo pilkos spalvos, tvarkingas - be jokių defektų). Apžiūrint automobilį S. Ž. pateikė jau pilnai užpildytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo vokiečių kalba, kurią jis pasirašė. Remiantis sutartimi jis automobilį "VW Tiguan", (duomenys neskelbtini) tiesiogiai įsigijo iš Vokietijos piliečio (asmens duomenų neprisimena ir sutarties kopijos neturi, pati sutartis buvo pateikta Regitrai registruojant automobilį). Kiek pamena sutartyje buvo nurodyta, kad automobilį perka už 8 000 Eur. Už perkamą automobilį grynus pinigus sumokėjo S. Ž.. Papildomai S. Ž. už automobilio pargabenimą į Lietuvą nieko nemokėjo, nes su S. Ž. telefoninių pokalbių metu kaip jau ir minėjo buvo sutarta galutinė perkamo automobilio kaina t. y. 8 000 Eur. Įsigijęs automobilį iš S. Ž. gavo minėtą automobilio pirkimo -pardavimo sutartį ir automobilio registravimo pažymėjimą, kuris buvo vokiškas, kiek pamena jokių daugiau dokumentų nebuvo perduota. Automobilis buvo su Vokiškais registracijos numeriais, ar automobilis turėjo transporto priemonės draudimo liudijimą neprisimena (3 t., b. l. 126-129).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu J. D. atpažino asmenį, su kuriuo tarėsi dėl automobilio pirkimo ir kuriam sumokėjo grynus pinigus už įsigytą automobilį, tai S. Ž. (3 t., b. l. 130-134).

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje, rugpjūčio mėnesio pradžioje ieškojo automobilio "Mazda CX-7" internetinėje svetainėje "autoplius.lt". Minėtame tinklalapyje jis rado norimą automobilį ("Mazda CX-7"). Internetinėje svetainėje "autoplius.lt" automobilio "Mazda CX-7" kaina buvo 6950 eurų. Skelbime nurodyto kontaktinio numerio nepamena. Paskambinus skelbime nurodytu numeriu, su juo kalbėjo vyras, tačiau jis neprisistatė. 2019 m. rugpjūčio 2 d. jis, jo žmona (E. J.) ir uošvis (A. B.) nuvyko apžiūrėti automobilio "Mazda CX-7" pas pardavėją į namus. Automobilis "Mazda CX-7" buvo Panevėžyje, tikslaus adreso nepamena. Atvykus pas pardavėją į namus, automobilis stovėjo gyvenamojo namo vidiniame kieme. Automobilio "Mazda CX-7" apžiūros metu dalyvavo jis, jo žmona, uošvis ir pardavėjas, kuris buvo prisistatęs S. vardu, jo pavardės nepamena. Prisimena, kad S. buvo vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, jo amžius buvo apie 55- metų. Jeigu jis jį pamatytų, galėtų atpažinti. Pirkimo metu, automobilis "Mazda CX-7" buvo ne su lietuviškais valstybiniais numeriais, bet kokios šalies numeriai buvo jis nepamena. Prieš pirkimą "Mazda CX-7"" nebuvo draustas. Kitą dieną 2019 m. rugpjūčio 3 d. jis atvyko pirkti "Mazda CX-7". Jį uošvis atvežė pas S. į namus (Panevėžyje). Ten būnant jam S. pateikė vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis buvo surašęs. Jam reikėjo tik pasirašyti minėtą pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta suma, 6500 eurų. Automobilio "Mazda CX-7" kaina pirkimo-pardavimo sutartyje skyrėsi nuo internetinės parduotuvės "autoplius" kainos todėl, kad prieš perkant minėtą automobilį, jam ir jo žmonai pavyko nusiderėti kainą. Jis sumokėjo tokią pinigų kainą, kokia buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. 2019m. rugpjūčio 3 d. Panevėžyje, pas S. namuose, jis už automobilį "Mazda CX-7", S. sumokėjo grynaisiais pinigais. Jis S. siūlė padaryti bankinį pavedimą, tačiau jis atsisakė. Jam nebuvo išrašyti jokie dokumentai už sumokėtą automobilį. Po pinigų sumokėjimo, jis iš S. gavo vokišką pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis yra pirkėjas, pardavėjas M. S., automobilio serviso knygutę, automobilio instrukcijos knygutę. Iš S. daugiau automobilių nepirko (3 t. b. l. 142-145).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu A. J. atpažino asmenį, pas kurį pirko automobilį "Mazda CX-7", tai S. Ž. (3 t., b. l. 146-150).

Iš savanoriško daiktų – dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. pateikė vokišką pirkimo – pardavimo sutartį kurioje įrašyta tiksli pirkimo suma 6500 eurų (3 t., b. l. 151-153).

Iš liudytojos D. U. apklausos protokolo matyti, kad skelbimų portale Skelbiu.lt ieškojo pirkti automobilio, pagal skelbimą važiavo apžiūrėti automobilio į Panevėžį pas asmenį iš skelbimų portalo, ir kadangi buvo Panevėžyje tuo pačiu užvažiavo į Panevėžyje esantį automobilių turgų kuriame ir pamatė automobilį Opel Astra juodos spalvos, kurį po kurio laiko ir nusipirko. Automobilių turguje, kur stovėjo minėtas automobilis, ant jo buvo nurodyta 2800 eurų kaina ir telefono numeris. Paskambino nurodytu ant automobilio telefono numeriu, atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad tuo metu buvo išvykęs į Vokietiją ir, kad aprodyti automobilio atvažiuos kitas asmuo (asmens nei vardo nei pavardės nežino). Po kelių minučių į Panevėžio automobilių turgų atvažiavo vyras kuris aprodė Opel Astra juodos spalvos automobilį. Vyras kuris atvažiavo aprodyti automobilio galėtų būti apie 35 m. – 40 m. amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau asmens bruožų negali nurodyti, nepamena. Apžiūrėjus automobilį išvyko atgal į Uteną, į namus. Po poros dienų paskambino tuo numeriu kuris buvo nurodytas ant automobilio Opel Astra, (vyrui kuris išvykęs į Vokietiją) ir pasakė, kad pirks automobilį. Automobilio pardavėjas pasakė, kad pervestų jam avansą už automobilį, tai yra 100 eurų ir sms žinute atsiuntė savo sąskaitos numerį kuriuo turi padaryti bankinį pavedimą. Banko sąskaita buvo S. Ž.. Po kelių dienų vėl važiavo į Panevėžį į automobilių turgų pirkti minėto Opel Astros automobilio. Nuvykus į automobilių turgų pasitiko moteris apie 40 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm., ūgio, tamsių plaukų. Kokie automobilio pirkimo metu buvo valstybiniai numeriai negali pasakyti, tikrai nepamena. Prieš pirkimą automobilis buvo nedraustas. Tą pačią dieną kai nuvyko pirkti automobilio, ji pirkimo pardavimo sutartį sudarė Panevėžyje automobilių turguje su pardavėjo žmona. Automobilio pirkimo metu 200 eurų nuleido nuo pirminės automobilio pardavimo sumos tai yra iki 2600 eurų, tokia kaina ir nurodyta ant pirkimo pardavimo sutarties. Pirkimo pardavimo sutartis yra vokiečių kalba, nes moteris nurodė, kad automobilis neįregistruotas Lietuvoje ir lietuviška pirkimo pardavimo sutartis negalima. Likusią sumą tai yra 2500 eurų sumokėjo grynais tai moteriai (kaip suprato pardavėjo žmonai). Automobilio pirkimo metu gavo tik pirkimo pardavimo vokiška kalba sutartį. Tą pačią dieną kai nusipirko automobilį jį prisiregistravo Regitroje ant savęs (4 t., b. l. 124-126).

Iš liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje internetiniame portale, kokiame tikslai neatsimena, rado skelbimą apie parduodamą transporto priemonę „Fiat Doblo“, kuris yra pargabentas iš Vokietijos, parduodamas automobilis yra techniškai tvarkingas, parduodamo automobilio kaina buvo nurodyta apie 3 000 Eur. Internetinio portalo skelbime apie parduodamą automobilį buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono numeris, šio telefono numerio neišsaugojo. Paskambinus internetiniame skelbime nurodytu telefono numeriu, susisiekė su minėto automobilio pardavėju, paklausinėjęs automobilio pardavėjo apie parduodamą automobilį, buvo sutarta, kad atvyks parduodamo automobilio apžiūrėti į Panevėžį, kadangi parduodamas automobilis buvo Panevėžyje. Buvo sutarta, kad parduodamo automobilio atvyks apžiūrėti 2019 m. rugpjūčio 3 d. 9 val. ryte į Panevėžį, adreso neatsimena, parduodamas automobilis buvo pas pardavėją jo namo kieme. Minėtame namo kieme buvo dar automobilių, t. y. buvo dar du automobiliai pardavimui – „Toyota corola verso“, kiek atsimena, pilkos spalvos ir „Mercedes“ visureigis (automobilio markės neatsimena), juodos spalvos, taip pat namo garaže buvo pardavėjo automobilis, kiek atsimena, „Volkswagen Tiguan“, smėlio spalvos. Perkamą automobilį „Fiat Doblo“ apžiūrinėjo kartu su automobilio pardavėju. Minėto automobilio pardavėją gali apibūdinti taip: vyras, maždaug 40- 45 metų amžiaus, liesesnio kūno sudėjimo, gal apie 1,8 m. ūgio, kitų asmens išvaizdos detalių neatsimena. Perkamas automobilis „Fiat Doblo“ buvo be valstybinių numerių, sutarus pirkti automobilį, automobilio pardavėjas ant automobilio uždėjo lietuviškus tranzitinius numerius, su kuriais jis nuvyko iki techninės apžiūros filialo, kur buvo atlikta automobilio techninė apžiūra. Po techninės apžiūros vyko registruoti automobilio į VĮ „Regitra“ Panevėžyje, jį lydėjo (važiavo kita transporto priemone) parduodamo automobilio pardavėjas ir pieš registruojant perkamą automobilį, automobilio pardavėjui buvo grąžinti jo duoti minėti tranzitiniai numeriai. Gali pasakyti, kad parduodamas automobilis nebuvo draustas (privalomasis civilinis atsakomybės draudimas), šį draudimą (draudimo polisą) jis pirko prie VĮ „Regitra“ Panevėžyje. „Fiat Doblo“ pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašyta automobilio pardavėjo kieme, ši sutartis buvo surašyta vokiečių kalba, jos esmė yra ta, kad jis perka minėtą automobilį iš Vokietijos piliečio. Minėtą sutartį pasirašė jis ir minėto automobilio pardavėjas, registruojant automobilį minėta sutartis buvo pateikta VĮ „Regitra“. Už perkamą automobilį „Fiat Doblo“ mokėjo apie 3 000 Eur sumą. Mokėjo grynaisiais pinigais, buvo sumokėta ta pati suma, kuri buvo įrašyta minėtoje automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Sumokėjus pinigus už perkamą automobilį automobilio pardavėjui, jam nebuvo išduoti jokie šį pinigų mokėjimą patvirtinantys dokumentai. Pinigai buvo sumokėti automobilio pardavėjo namo kieme. Po sutarties pasirašymo jis gavo automobilio vokiškus registracijos dokumentus (dokumentų originalus), kurie registruojant automobilį buvo pateikti VĮ „Regitra“ (4 t., b. l. 134-137).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu D. K. atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus t. y. iš jo pirko automobilį Fiat Doblo“, atpažino pagal bendrus veido bruožus, tai S. Ž. (4 t., b. l. 138-146).

Iš liudytojo E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m., galėjo būti liepos mėn., rado skelbimą internete, ar tai buvo www.autoplius.lt, ar www.autogidas.lt, kad parduodamas automobilis "Seat Exeo". Automobilio kaina skelbime buvo 5300 eur. Buvo nurodytas tik telefono numeris. Nurodytu telefonu paskambino, pasidomėjo apie automobilį, jam tiko, todėl sutarė, kad pardavėjas atsiųs savo sąskaitos numerį sms žinute, į kurią jis turėjo padaryti pavedimą 100 eur. Avanso prašė pardavėjas, kaip garantijos, kad būtų rezervuotas automobilis. Pavedimą atliko jo kolega V. S. iš savo banko sąskaitos. Po to pardavėjas jam atsiuntė adresą, kuriuo turėjo atvykti apžiūrėti automobilio. Tikslaus adreso jis neatsimena, gali pasakyti tik tiek, kad adresas buvo Panevėžio mieste, namas buvo privatus. Kieme stovėjo iš viso du automobiliai, kartu su jo paminėtu. Automobilio apžiūrėti vyko vienas. Automobilį aprodė tas pardavėjas. To asmens jis atpažinti negalėtų, praėjo daug laiko. Automobilis buvo su vokiškais numeriais. Automobilis prieš pirkimą draustas nebuvo, jį draudėsi pats pirkimo dieną. Pardavėjas užpildė sutartį. Už automobilį sumokėjo 5000 eurų. Tikrai neatsimena, ar buvo kažkoks pasirašytas dokumentas dėl pinigų sumokėjimo. Sutarties originalo išsaugojęs neturi (4 t., b. l. 95-98).

Iš liudytojo E. V. apklausos protokolo matyti, kad rado skelbimą www.autoplius.lt, kad yra parduodamas automobilis "Nissan Patrol". Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, ar daugiau duomenų buvo nurodyta, jis neprisimena. Skelbime automobilio kaina buvo nurodyta apie 6000 eur. Tuo numeriu pasiskambino ir susitarė susitikti Panevėžio mieste. Atvažiavus nurodytu adresu, koks tiksliai adresas negali prisiminti, tai buvo nuosavas namas, kieme stovėjo dar vienas kažkoks automobilis. Apžiūrėti automobilio jis vyko su tėčiu A. V. ir savo broliu D. V.. Automobilį aprodė pardavėjas, jis buvo vienas. To pardavėjo nepažintų, praėjo daug laiko. Automobilis buvo su vokiškais valstybiniais numeriais. Automobilį nupirkęs draudė jį pats. Tą pačią dieną, kai buvo atvykęs apžiūrėti automobilio, sutarus jį pirkti, gavo "Kauferį". Jis sumokėjo pardavėjui grynais pinigais apie 3700 Eur į rankas. Kadangi pinigų išgryninimas bankomate yra limituotas, likusius, t. y. 2300 eur jis pervedė pavedimu. Ar tą pačią dieną, tikrai neatsimena. Pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų pasirašyta nebuvo (4 t., b. l. 101-104).

Iš liudytojos D. R. apklausos protokolo matyti, kad automobilio "Audi A2" VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji asmeniškai neturi, nesinaudoja ir niekad neturėjo. Iš kur tokia informacija gali būti policijoje- nesupranta. UAB "(duomenys neskelbtini)" jai nieko nesako ir apie tokią bendrovę nieko nėra girdėjusi. Pil. N. Š. asmeniškai tikrai nežino. Žino tik pil. S. Ž., iš kurio 2019 m. rugsėjo 3 d. pirko automobilį "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dabar yra registruotas jos vardu. 2019 m. liepos 5 d. ji jokios automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašinėjo, automobilio nepirko ir net negyveno Lietuvoje (4 t., b. l. 61-63).

Iš liudytojo G. A. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. rudenį rado skelbimą www.autoplius.lt, kad parduodamas automobilis "Audi Q5". Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, kurio išsaugojęs neturi, daugiau duomenų skelbime, kiek pamena nebuvo. Skelbime automobilio kaina buvo nurodyta virš 12 tūkst. eur. Pasiskambinus nurodytu telefono numeriu, su pardavėju buvo sutarta, kad jam tą automobilį jis parvarys iš Vokietijos (kadangi tuo metu automobilio nebuvo Lietuvoje), dėl to buvo paprašyta pervesti avansą, kiek gali. Jis pervedė jam 100 eur. Praėjus kuriam laikui, paskambino pardavėjas, pasakė, kad automobilis yra Lietuvoje ir gali atvykti į Panevėžį jo apžiūrėti. Sutarė susitikti "Regitra" aikštelėje. Apžiūrint automobilį buvo tik jis ir pardavėjas. Automobilis buvo be valstybinių numerių. Draustas automobilis nebuvo. Jis automobilio dokumentų ir negavo, kadangi iš karto ėjo priregistruoti automobilio į "Regitrą", todėl pasiėmė jau lietuviškos registracijos dokumentus. Su pardavėju automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, pinigų priėmimo kvito taip pat nepasirašė. Jis sumokėjo tam pardavėjui 12 tūkst. eur tiesiai į rankas grynais pinigais (4 t., b. l. 75-78).

Iš Slapto sekimo medžiagos matyti, kad:

1. 2019 m. birželio 21 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, autovežio „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapto sekimo metu užfiksuota, kad ant autovežio pakrauti 8 automobiliai. Pastebėta, kad tralui sustojus teritorijoje (duomenys neskelbtini), prie tralo priėjo N. Š., ten buvo nukrauti 2 automobiliai. Vėliau tas pats autovežis su likusiais automobiliais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) (minėtoje teritorijoje randasi keletas autoservisų), kur jo jau laukė N. Š., jis priėjęs prie autovežio galimai nurodė kokius automobilius reikės nukrovinėti. Ten nukrovė dar 5 automobilius (iš viso 7 automobilius) ir autovežis su likusiu 1 automobiliu išvažiavo (12 t., b. l. 7-10).

2. 2019 m. balandžio 19 d. atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kad ant autovilkiko su puspriekabe pakrauti 8 automobiliai. Prie autovilkiko su puspriekabe (duomenys neskelbtini) Panevėžyje priėjo S. Ž. ir N. Š. (buvo atvykę su automobiliu Toyota Land Cruiser). S. Ž. atsisėdo į automobilį esantį autovilkiko puspriekabėje ir su tuo automobiliu išvažiavo, N. Š. liko šalia autovežio (12 t., b. l. 18-20).

3. 2019 m. gegužės 28 d. atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kad į Meistrų gatvę prie pastato pažymėto Nr. 4 (minėtoje teritorijoje randasi keletas autoservisų) atvažiavo autovežis su 8 automobiliais. Toje teritorijoje autovežį pasitiko S. Ž., vėliau prisijungė ir N. Š.. Toje teritorijoje buvo nukrauti 6 automobiliai (12 t., b. l. 21-24).

4. 2019 m. liepos 29 d. atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kaip S. Ž. ir N. Š. dalyvauja ant autovežio esančių 8 automobilių nukrovime t. y. Meistrų gatvėje prie pastato pažymėto Nr. 4 (minėtoje teritorijoje randasi keletas autoservisų) nukrovė automobilius, 2 iš jų iš karto buvo išvežti iš teritorijos uždėjus tranzitinius numerius (12 t., b. l. 31-34).

5. 2019 m. rugpjūčio 23 d. atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kaip N. Š. adresu (duomenys neskelbtini) nuo autovežio, ant kurio yra 8 automobiliai nuvarė 3 automobilius ir paliko juos prie minėto pastato. Tada jis su savo automobiliu Toyota Land Cruiser išvažiavo, o paskui jį išvažiavo autovežis, jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kaip N. Š. su autovežio vairuotoju ir dar 2 nenustatytais asmenimis toje teritorijoje nuo autovežio nukrovė dar 2 automobilius (iš viso nuo autovežio nukrovė 5 automobilius) (12 t., b. l. 35-37).

6. 2019 m. rugsėjo 2 d. atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kaip N. Š. (duomenys neskelbtini) dalyvauja ant autovežio esančių 3 automobilių nukrovime t. y. nuo autovežio nuvarytą 1 automobilį atrakinęs metalinius vartus esančius minėtoje teritorijoje įleidžia įvažiuoti tą 1 automobilį, vėliau užrakina vartus ir su autovežio vairuotoju atsisėdęs į automobilį, su kuriuo atvyko išvažiuoja (12 t., b. l. 41-43).

Iš N. Š. ir S. Ž. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės gautos informacijos apie parduodamus automobilius matyti, kad jos metu nustatyta, kad N. Š. ir S. Ž. automobilius perka ir parduoda abu, bendru susitarimu, užfiksuoti pokalbiai dėl automobilių pardavimų (9 t., b. l. 110-165, 10 t., b. l. 1-167, 11 t., b. l. 1-124)

Iš byloje esančios 2020 m. gruodžio 18 d. specialisto išvados matyti, kad:

Pagal

Nustatyta, kad N. Š. ir S. Ž. už parduotus automobilius nuo 2017 m. sausio iki 2019 m. sausio-rugsėjo 18 d. gavo 288900 € pajamų, kiekvienas po 144450 €.

Jeigu skelbimuose nurodytus 136 naudotus automobilius ir automobilius, kurių dokumentai buvo rasti kratų metu pas N. Š., pardavė, tai N. Š. ir S. Ž. nuo 2017 m. sausio iki 2019 m. rugsėjo 18 d. gavo 863302 € pajamų, kiekvienas po 431651 €.

Taip pat tyrimo metu pagal UAB „D. L.“ pateiktą informaciją nustatyta, kad 2017 m. sausio-2019 m. rugsėjo mėn. S. Ž. ir N. Š. skelbimų portale „Autoplius.lt“ patalpino 185 skelbimus apie parduodamus naudotus automobilius. Skelbimuose buvo nurodyta automobilio markė, pagaminimo metai, rida, variklio darbinis tūris, kėbulo tipas, pavarų dėžės tipas, atskirais atvejais VIN kodas, parduodamo automobilio kaina. Taip pat skelbime buvo nurodytas kontaktinio asmens vardas S. arba N. bei telefono numeris (duomenys neskelbtini) (S. Ž.) arba (duomenys neskelbtini) (N. Š.). Kaip nurodyta anksčiau, N. Š. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ž. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu 49 atvejais nustatyta, kam parduotas skelbime nurodytas automobilis. 136 atvejais nenustatyta, kam skelbimuose nurodyti automobiliai buvo parduoti. 136 atvejais skelbimuose parduodamų naudotų automobilių nurodyta kaina sudarė 827127€

2002 m. liepos 2 d. LR GPMĮ Nr. IX-1007 2 str. 7 d. apibrėžta individualios veiklos sąvoka. Individuali veikla – tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Individualiai veiklai priskiriama savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, profesinė ar kita savarankiška veikla. Individualia veikla laikomi tokie atvejai, kai gyventojas siekdamas ekonominės naudos, įsigyja ir parduoda ar kitokiu būdu perleidžia nuosavybėn kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir kita. Tais atvejais, kai turto įsigijimas yra siejamas su ekonominės naudos siekimu, tai yra kai gyventojas perka turtą ir jį parduoda ar kitokiu būdu perleidžia nuosavybėn per tęstinį laikotarpį, siekdamas gauti ekonominės naudos, tada laikoma, kad jis vykdo individualią veiklą.

Tyrimo metu atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu N. Š. ir S. Ž. vykdyta veikla atitinka individualiai veiklai būdingus požymius, nes vykdoma savarankiškai, nepriklausomai nuo kitų, su tikslu gauti ekonominės naudos, veikla vykdyta tęstinį laikotarpį. Tyrimo metu nustatyta, kad N. Š. ir S. Ž. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatytą tvarką, 2017 m. sausio-2019 m. sausio-rugsėjo mėn. 18 d. vykdė komercinę veiklą, jos neįregistravę.

Jeigu skelbimuose nurodytus 136 naudotus automobilius ir automobilius, kurių dokumentai buvo rasti kratų metu pas N. Š., pardavė, tai N. Š. ir S. Ž. gavo po 431651 € pajamų: 2017 m. po 149789 €, 2018 m. po 194124 €, 2019 m. sausio-rugsėjo mėn. 18 d. po 87738 €.

Vadovaujantis 2002 m. liepos 2 d. LR GPMĮ Nr. IX-1007 6 str. 3 d., gyventojo gautos individualios veiklos pajamos apmokestinamos 2017 m. 5 procentų, 2018-2019 m. 15 procentų gyventojų pajamų mokesčio tarifu:

1. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, liudytojų parodymus, kratų metu rastus ir paimtus dokumentus bei įvertinus 2019 m. Metinėje pajamų deklaracijoje deklaruotą nuostolį iš individualios veiklos, N. Š. 2017 m. sausio-2019 m. rugsėjo 18 d. nedeklaravo ir nesumokėjo 9048 € (1884+2389+4775) gyventojų pajamų mokesčio.

Jeigu skelbimuose nurodytus 136 naudotus automobilius ir automobilius, kurių dokumentai buvo rasti kratų metu pas N. Š., pardavė, tai N. Š. 2017 m. sausio-2019 m. rugsėjo 18 d. papildomai nedeklaravo ir nesumokėjo 34839 € gyventojų pajamų mokesčio.

Iš viso N. Š. 2017-2019 m. nedeklaravo ir nesumokėjo 43887 € (9048+34839) gyventojų pajamų mokesčio.

2. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, liudytojų parodymus, kratų metu rastus ir paimtus dokumentus bei įvertinus 2019 m. Metinėje pajamų deklaracijoje deklaruotą nuostolį iš individualios veiklos, S. Ž. 2017 m. sausio-2019 m. rugsėjo 18 d. nedeklaravo ir nesumokėjo 9400 € (1884+2389+5127) gyventojų pajamų mokesčio.

Jeigu skelbimuose nurodytus 136 naudotus automobilius ir automobilius, kurių dokumentai buvo rasti kratų metu pas N. Š., pardavė, tai S. Ž. 2017 m. sausio-2019 m. rugsėjo 18 d. nedeklaravo ir nesumokėjo 34839 € gyventojų pajamų mokesčio.

Iš viso S. Ž. 2017-2019 m. nedeklaravo ir nesumokėjo 44239 € (9400+34839) gyventojų pajamų mokesčio (20 t., b. l. 129-176, 21 t., b. l. 1-156).

Iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įtariamiesiems N. Š. ir S. Ž., susipažinus su pranešimais apie įtarimus, pateikė savo parodymus ir dokumentus, kuriose nurodė priešingas aplinkybes, negu buvo fiksuota 2020 m. gruodžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Norint patikrinti įtariamųjų parodymus, buvo atlikta papildoma dokumentų apžiūra ir įvertinta, kaip tai pakeičia specialisto išvadą. Objektų apžiūrą atliko Panevėžio AVPK KP ENTV 1 skyriaus vyr. tyrėja R. B. ir FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistė D. S.. Apžiūros metu konstatuota:

1. N. Š..

Jeigu skelbimuose nurodytą 51 naudotą automobilį ir automobilius, kurių dokumentai buvo rasti kratų metu pas N. Š., N. Š. ir S. Ž. pardavė, tai N. Š. gavo 110095 € pajamų, leidžiami atskaitymai sudarė 33029 €: 2017 m. individualios veiklos pajamos 26120 €, leidžiami atskaitymai 7836 €, apmokestinamos pajamos 18284 €, gyventojų pajamų mokestis 914 € (18284*5 %); 2018 m. individualios veiklos pajamos 38950 €, leidžiami atskaitymai 11685 €, apmokestinamos pajamos 27265 €, gyventojų pajamų mokestis 4090 € (27265*15 %); 2019 m. sausio-rugsėjo mėn. 18 d. individualios veiklos pajamos 45025 €, leidžiami atskaitymai 13508 €, apmokestinamos pajamos 31517 €, gyventojų pajamų mokestis 4726 € (31517*15 %).

Jeigu skelbimuose nurodytus 51 naudotą automobilį ir automobilius, kurių dokumentai buvo rasti kratų metu pas N. Š., N. Š. ir S. Ž. pardavė, tai N. Š. 2017 m. sausio-2019 m. rugsėjo 18 d. papildomai nedeklaravo ir nesumokėjo 9730 € (914+4090+4726) gyventojų pajamų mokesčio.

Iš viso N. Š. 2017-2019 m. nedeklaravo ir nesumokėjo 17783 € (8053+9730) gyventojų pajamų mokesčio.

2. S. Ž.

Jeigu skelbimuose nurodytą 51 naudotą automobilį ir automobilius, kurių dokumentai buvo rasti kratų metu pas N. Š., N. Š. ir S. Ž. pardavė, tai S. Ž. gavo 110095 € pajamų, leidžiami atskaitymai sudarė 33029 €: 2017 m. individualios veiklos pajamos 26120 €, leidžiami atskaitymai 7836 €, apmokestinamos pajamos 18284 €, gyventojų pajamų mokestis 914 € (18284*5 %); 2018 m. individualios veiklos pajamos 38950 €, leidžiami atskaitymai 11685 €, apmokestinamos pajamos 27265 €, gyventojų pajamų mokestis 4090 € (27265*15 %); 2019 m. sausio-rugsėjo mėn. 18 d. individualios veiklos pajamos 45025 €, leidžiami atskaitymai 13508 €, apmokestinamos pajamos 31517 €, gyventojų pajamų mokestis 4726 € (31517*15 %).

Jeigu skelbimuose nurodytus 51 naudotą automobilį ir automobilius, kurių dokumentai buvo rasti kratų metu pas N. Š., N. Š. ir S. Ž. pardavė, tai S. Ž. 2017 m. sausio-2019 m. rugsėjo 18 d. papildomai nedeklaravo ir nesumokėjo 9730 € (914+4090+4726) gyventojų pajamų mokesčio.

Iš viso S. Ž. 2017-2019 m. nedeklaravo ir nesumokėjo 18135 € (8405+9730) gyventojų pajamų mokesčio. (22 t., b. l. 176-185).

Atliekant ūkinės finansinės veiklos tyrimą, buvo panaudoti reikalingi duomenys, kurie nustatyti surašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2020-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2020-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini)) specialisto išvadas. A. Š. kompiuteryje rastose sudarytose maršruto lentelėse 8 atvejais buvo vežami naudoti automobiliai S. ((duomenys neskelbtini)) vardu:

1. Autovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo L. G., UAB „Kauno keliai“ užsakymu iš Vokietijos į Lietuvą 2017-02-09 pargabeno 8 automobilius (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo duomenimis (duomenys neskelbtini) buvo pravardžiuojami S. Ž. ir N. Š.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš minėtų 8 automobilių tik vienas automobilis parvežtas UAB „Kauno keliai“, todėl teigiama, kad S. Ž. ir N. Š. pargabenti 7 (8-1) automobiliai.

2. Autovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo V. V., bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš Vokietijos į Lietuvą 2017-07-18 pargabeno 9 automobilius („duomenys neskelbtini 9 auto, S.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš minėtų 9 automobilių, 2 automobiliai parvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teigiama, kad S. Ž. ir N. Š. pargabenti 7 (9-2) automobiliai;

3. Autovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo V. V., bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš Prancūzijos į Lietuvą 2017-10-24 pargabeno 9 automobilius („duomenys neskelbtini 9 auto, S.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš minėtų 9 automobilių, tik vienas automobiliai parvežtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teigiama, kad S. Ž. ir N. Š. pargabenti 8 (9-1) automobiliai;

4. Autovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo R. D., iš Vokietijos į Lietuvą 2018-10-04 pargabeno automobilius, kiekis nenurodytas („duomenys meskelbtini pas S.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtu laikotarpiu nurodytas autovežis iš Vokietijos į Lietuvą grįžo be krovinio, todėl teigiama, kad S. Ž. ir N. Š. buvo pargabenti automobiliai, tačiau nežinomas jų kiekis;

5. Autovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo D. G., bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš Vokietijos į Lietuvą 2019-01-18 pargabeno 9 automobilius („duomenys neskelbtini 9 auto, S.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš minėtų 9 automobilių, tik vienas automobiliai parvežtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teigiama, kad S. Ž. ir N. Š. pargabenti 8 (9-1) automobiliai.

6. Autovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo R. G., iš Olandijos į Lietuvą 2019-02-14 pargabeno 9 automobilius („duomenys neskelbtini, S.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtu laikotarpiu nurodytas autovežis iš Olandijos į Lietuvą grįžo be krovinio, todėl teigiama, kad S. Ž. ir N. Š. buvo pargabenti 9 automobiliai;

7. Autovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo J. M., iš Vokietijos į Lietuvą 2019-04-15 pargabeno 8 automobilius („duomenys neskelbtini, S.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtu laikotarpiu nurodytas autovežis iš Vokietijos į Lietuvą grįžo be krovinio, todėl teigiama, kad S. Ž. ir N. Š. buvo pargabenti 8 automobiliai;

8. Autovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo A. J., SIA „B. A.“ užsakymu iš Vokietijos į Lietuvą 2019-06-18 pargabeno 8 automobilius („duomenys neskelbtini 8 auto, S.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš minėtų 8 automobilių, trys automobiliai parvežti SIA „B. A., G. R. ir Ž. M., todėl teigiama, kad S. Ž. ir N. Š. pargabenti 5 (8-3) automobiliai.

Aukščiau nurodyti 8 atvejai patvirtina aplinkybę, kad S. Ž. ir N. Š. su tikslu perparduoti, užsienyje pirko naudotus automobilius, kurie autovežiais buvo pargabenami į Lietuvą ir realizuojami (20 t., b. l. 45-146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 3 d. liudytoju buvo apklaustas A. Š.. Jis apklaustas telefonu, kadangi asmuo yra neįgalus, o šiuo metu jo šeima serga COVID. 2021 m. lapkričio 25 d. 09.59 val. iš tarnybinio telefono numeris (duomenys neskelbtini) paskambinta į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs asmuo prisistatė A. Š.. Buvo paaiškinta, kad bus atliekama telefoninė apklausa ir pasiteirauta ar prisimena savo kaip liudytojo teises ir pareigas. A. Š. patvirtinus, kad prisimena buvo užduotas klausimas ar prisimena 2021 m. birželio 3 d. liudytojo apklausos metu duotus parodymus. Asmuo patvirtino, kad prisimena. Siekiant išsiaiškinti informaciją apie jo kompiuteryje rastas maršruto lenteles, A. Š. buvo užduotas klausimas kokie asmenys ar įmonės jo pildytose lentelėse įvardinti kaip "duomenys neskelbtini". A. Š. paaiškino, kad pavardžių tų asmenų nežino, bet vienas iš jų yra S., kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) ir minėtas asmuo užsiima automobilių pardavimu. Pasiteiravus ar lentelėje prie pavadinimo "(duomenys neskelbtini)" fiksuoti S. pargabenti automobiliai, A. Š. patvirtino, kad taip, tačiau ten nurodytos kainos nėra visai tikslios (4 t., b. l. 157-159).

Iš liudytojo L. G. apklausos protokolo matyti, kad atsakydamas į klausimą- ar į Lietuvą vežė šrotą- atsakė, kad taip yra tekę. Yra vežęs naudotus automobilius „duomenys neskelbtini“, vienas yra S., o kito vardo nepamena, o kitas yra jaunesnis už S., jis yra su barzda, jei gerai pamena. Jiems automobilius nukraudavo „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 10-15).

Iš liudytojo D. G. apklausos protokolo matyti, kad atsakydamas į klausimą - ar į Lietuvą veždavo „šrotą“ (dėvėtus automobilius), atsakė, kad taip, daug kartų, tiksliai pasakyti negali, galbūt 4-5 kartus, šrotą į Lietuvą veždavo, kuomet reikėdavo remontuoti tralą ar tralui reikalinga tech. apžiūra. „Šrotą“ du kartus pasikrovė Sardinijos saloj, kartą Vokietijoje. Iš Sardinijos salos pasikrovęs vežė į Lietuvą, į Panevėžį, klientui vardu V., jo parduodamų automobilių aikštelė yra prie Panevėžio specialaus autotransporto. Krovinį pasikrovęs Vokietijoje vežė į Panevėžį, asmenims, kurių pravardės „duomenys neskelbtini“, žino, kad jų vardai S. ir N., pavardžių nežino (2 t., b. l. 3-7).

Iš liudytojo J. M. apklausos protokolo matyti, kad atsakydamas į klausimą - ar į Lietuvą vežė šrotą - atsakė, kad taip, du kartus, vieną kartą prieš Kalėdas, kitą kartą pavasarį. Abu kartus automobilius vežė į Panevėžį. Prieš Kalėdas krovinį nukrovė (duomenys neskelbtini), M., pavardės nepamena, esančiame angare, tą kartą vežė 8 automobilius, už suteiktą paslaugą nebuvo atsiskaityta grynais pinigais. Pavasarį automobilius iškrovė Panevėžio automobilių turguje, S., pavardės nepamena, iškrovė 8 automobilius, grynų pinigų už suteiktą paslaugą negavo. Abu kartus automobiliai buvo vežami iš Vokietijos (1 t., b. l. 145-149).

Iš atpažinimo iš nuotraukų metu J. M. atpažino asmenį, kurį apklausoje įvardijo kaip "S.", tai S. Ž. (1 t., b. l. 151-157).

Iš Panevėžio apskrities VMI gauto rašto matyti, kad mokesčių inspekcija civilinio ieškinio nereiškia, S. Ž. sumokėjo 18135 eurus, o N. Š. 17783 eurus mokesčių (1 t., b. l. 141-142).

BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai įstatymo dispozicijoje neatskleisti, tačiau kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, yra nurodęs, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta (-s) pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzg4LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-388/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-388/2009">2K-388/2009</a>, 2K-147/2010, 2K-490/2010, 2K-199/2011, 2K-48/2011, 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-428/2014, 2K-37-689/2018, 2K-130-976/2018). Baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą siejama su tokiais objektyviaisiais požymiais kaip versliškumas arba stambus mastas.

Teismų praktikoje versliškumas kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis suprantamas kaip kriterijus, rodantis didesnį šios veikos pavojingumą nei analogiško administracinio nusižengimo (ANK 127 straipsnis), todėl jis negali būti identifikuojamas formaliai ar vadovaujantis vien padarytų pažeidimų skaičiumi ir pan.

BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ iš esmės reiškia ne ką kita, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Tačiau versliškumo sąvoka apima ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo paprasto vertimosi ūkine, profesine ar kitokia veikla sąvokos. Nors įstatyme versliškumo samprata nėra aiškiai apibrėžta, tačiau kasacinės instancijos teismo nutartyse, aiškinant versliškumo požymio turinį, nurodyta, kad jį galėtų rodyti parengiamųjų darbų neteisėtai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTc0LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-574/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-574/2011">2K-574/2011</a>, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-303-507/2016 ir kt.). Versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ekonominės veiklos mastą, kiek tai nesutampa su stambaus masto (500 MGL) kriterijumi. Didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą) taip pat galėtų rodyti išvystyta neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai (pvz., su tiekėjais), aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTc0LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-574/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-574/2011">2K-574/2011</a>, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-262-697/2016, 2K-7-102-222/2018 ir kt.). Veiklos stambaus masto kriterijus baudžiamuosiuose įstatymuose taip pat nėra apibrėžtas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje be kita ko yra pažymėta, kad nusikalstamos veikos, nustatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, subjektas gali būti tik individualiai (savarankiškai) veikiantis savo vardu ir savo rizika asmuo, įmonės vadovas ar kitoks įgaliotas asmuo, taip pat juridinis asmuo.

Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamasis N. Š. pačio nusikalstamos veikos atlikimo fakto neginčijo, šio fakto neginčijo ir jo bendrininkas S. Ž.. Iš kaltinamųjų apklausos protokolų, iš liudytų A. K. J., M. K., N. A. ir kitų liudytojų apklausos protokolų, iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, liudytojų pateiktų pirkimo pardavimo sutarčių, slapto sekimo medžiagos, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų teismo vertinimu galima patvirtinti, kad kaltinamajam N. Š. inkriminuotoje veikoje abu esminiai neteisėto vertimosi komercine veikla požymiai – versliškumas ir stambus mastas – yra, iš bylos duomenų aiškiai yra atskleistas jo neteisėto vertimosi komercine veikla mechanizmas, veikos tęstinumas. Teismo vertinimu galima patvirtinti, kad N. Š., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas bendrininkų grupe su S. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka; 2005 m. balandžio 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) viršininko įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatytą tvarką, kad nuolatiniai gyventojai, vykdantys individualią veiklą, turi pateikti prašymą, dėl individualios veiklos įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro, pateikiant prašymo FR0792 formą; t. y. neįregistravęs individualios veiklos ir neinformavęs centrinio mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą - transporto priemonių pirkimą - pardavimą, versliškai, stambiu mastu vertėsi ūkine, komercine veikla - automobilių pirkimu ir pardavimu, tai yra: laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., Vokietijos Federacinėje Respublikoje nupirkdamas (kartu su S. Ž.) įgijo 93 automobilius, kuriuos pardavęs Lietuvoje gavo 483940 Eur pajamų, bei nesumokėjo į biudžetą 35918Eur mokesčių (N. Š. nesumokėjo mokesčių 17783 Eur, o S. Ž. nesumokėjo 18135 Eur, mokesčių). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamojo N. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam N. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), praeityje neteistas (26 t., b. l. 8-9), administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs (26 t., b. l. 6-7), dirbantis ir vykdantis individualią veiklą (26 t. b. l. 5). N. Š. prisipažino iš dalies padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, tačiau atlygino padarytą žalą, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo baudos dydį sumažinti (28 t., b. l. 148-149, 158-163), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kuri gali turėti teigiamą poveikį N. Š. elgesiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bauda mažintina vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad prokuroro siūlomas baudos dydis nėra nepagrįstas ar pernelyg didelis. Įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką analogiškose bylose, teismo vertinimu siūlomas baudos dydis nėra per didelis ir mažinti jį nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad kaltinamasis prašyme nurodė, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra pasunkėjusi, dėl sumokėtų įmokų VMI bei jo darbovietės sunkios finansinės padėties, kad jis turi mažametį sūnų ir turi prižiūrėti tėvą po operacijos, kuri bus atliekama ir grąžinti jam skolą, teismui nesuteikia pagrindo mažinti baudos dydį ir artinti jį prie minimumo. Kartu pažymėtina, kad finansiniai įsipareigojimai (mokestis VMI) ir tokia suma (17783 Eur) susidarė dėl kaltinamojo neteisėtos nusikalstamos veikos ir jo paties vengimo mokėti mokesčius valstybei laiku.

Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamasis S. Ž. pačio nusikalstamos veikos atlikimo fakto neginčijo, šio fakto neginčijo ir jo bendrininkas N. Š.. Iš kaltinamųjų apklausos protokolų, iš liudytų V. F., G. D. ir kitų liudytojų apklausos protokolų, iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, liudytojų pateiktų pirkimo pardavimo sutarčių, slapto sekimo medžiagos, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų teismo vertinimu galima patvirtinti, kad kaltinamajam S. Ž. inkriminuotoje veikoje abu esminiai neteisėto vertimosi komercine veikla požymiai – versliškumas ir stambus mastas – yra, iš bylos duomenų aiškiai yra atskleistas jo neteisėto vertimosi komercine veikla mechanizmas, veikos tęstinumas. Teismo vertinimu galima patvirtinti, kad S. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas bendrininkų grupe su N. Š., pažeisdamas: Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka; 2005 m. balandžio 4 d. VMI prie LR FM viršininko įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatytą tvarką, kad nuolatiniai gyventojai, vykdantys individualią veiklą, turi pateikti prašymą, dėl individualios veiklos įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro, pateikiant prašymo FR0792 formą; t. y. neįregistravęs individualios veiklos ir neinformavęs centrinio mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą - transporto priemonių pirkimą - pardavimą, versliškai, stambiu mastu vertėsi ūkine, komercine veikla - automobilių pirkimu ir pardavimu, tai yra: laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., Vokietijos Federacinėje Respublikoje nupirkdamas (kartu su N. Š.) įgijo 93 automobilius, kuriuos pardavęs Lietuvoje gavo 483940 Eur pajamų, bei nesumokėjo į biudžetą 35918Eur mokesčių (N. Š. nesumokėjo mokesčių 17783 Eur, o S. Ž. nesumokėjo 18135 Eur, mokesčių). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), praeityje neteistas (25 t., b. l. 39-40), administracine tvarka baustas, baudą sumokėjęs (25 t., b. l. 38), dirbantis ir vykdantis individualią veiklą (25 t. b. l. 37). S. Ž. prisipažino iš dalies padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, tačiau atlygino padarytą žalą, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo baudos dydį sumažinti (28 t., b. l. 150-151, 152-157), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kuri gali turėti teigiamą poveikį S. Ž. elgesiui.

Teismas pažymi, kad prokuroro siūlomas baudos dydis nėra nepagrįstas ar pernelyg didelis. Įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką analogiškose bylose, teismo vertinimu siūlomas baudos dydis nėra per didelis ir mažinti jį nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad kaltinamasis prašyme nurodė, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra pasunkėjusi, dėl sumokėtų įmokų VMI bei jo darbovietės sunkios finansinės padėties, kad dėl pandemijos nukentėjo jo verslas, nes negalėjo vykti į Vokietiją, teismui nesuteikia pagrindo mažinti baudos dydį ir artinti jį prie minimumo. Kartu pažymėtina, kad finansiniai įsipareigojimai (mokestis VMI) ir tokia suma (18135 Eur) susidarė dėl kaltinamojo neteisėtos nusikalstamos veikos ir jo paties vengimo mokėti mokesčius valstybei laiku. Kartu, teismas pažymi, kad kaltinamasis kaltę pripažino tik iš dalies, todėl negali būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nusikalstamos veikos pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis.

Šioje byloje Panevėžio apskrities VMI buvo pareiškusi 88126 Eur civilinį ieškinį. Tačiau 2021 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apskrities VPK buvo gautas Panevėžio apskrities VMI pranešimas, kad N. Š. ir S. Ž. atlygino Panevėžio apskrities VMI patirtą žalą. N. Š. ir S. Ž. sumokėjo atitinkamai 17783 Eur ir 18135 eur sumas, tuo atlygindami nustatytą žalą valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad byloje atlikus mokesčių paskaičiavimą naujai nustatyta 35918 eur žala valstybei yra atlyginta, Panevėžio apskrities VMI atsisakė 88126 Eur pareikšto ieškinio ir informavo, kad naujo ieškinio nereikš (1 t. b. l. 123-128, 141-142).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, N. Š. į baudos dydį įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 07.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 14.40 val. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam N. Š. 2019 m. rugsėjo 19 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (26 t. b. l. 115-117, 118-120) paliktini galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam S. Ž. 2019 m. rugsėjo 18 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (25 t. b. l. 116-118) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. rugsėjo 18 d. kratos metu iš N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Panevėžyje, J. T. g. 36 ir S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Panevėžyje, paimtus dokumentus - dėžę, kurioje supakuota įmautė, spec. paketai Nr. 0091494, Nr. 200015, Nr. 247639, Nr. 200016, Nr. 277147 ir Nr. 200010, Nr. 277141, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (13 t. b. l. 128-130) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, N. Š. į baudos dydį įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 07.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 14.40 val. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (viso – 4 MGL).

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

N. Š. 2019 m. rugsėjo 19 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti.

S. Ž. 2019 m. rugsėjo 18 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. rugsėjo 18 d. kratos metu iš N. Š., gim. 1970 m., gyv. Panevėžyje, J. T. g. 36 ir S. Ž., gim. 1962 m., gyv. Panevėžyje, A. M. g. 39A paimtus dokumentus - dėžę, kurioje supakuota įmautė, spec. paketai Nr. 0091494, Nr. 200015, Nr. 247639, Nr. 200016, Nr. 277147 ir Nr. 200010, Nr. 277141, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti N. Š. ir S. Ž., kad jie, nesutikdami (as) su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudami (as) surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išnagrinėjus bylą pilno įrodymų tyrimo tvarka, nėra galimybės skirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus (kopijas) pateikti visiems suinteresuotiems asmenims.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas