S. M. pagal ANK 420 str. 2 d., 432 str.

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-51-366/2024

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00192-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 16.9.4.2; 16.9.16; 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 27 d.

Panevėžys

Panevėžio

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. S. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) Nr. 50-ANR_N-7810-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, ANK 432 straipsnio 1 dalį, ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 16 mėnesių už tai, kad 2023 m. gegužės 16 d., 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavęs iš kiemo į gatvę ir gatvėje matydamas priešais jį, kelkraštyje, stovintį pėsčiąjį laikantį dviratį, tyčia, staiga didindamas važiavimo greitį, dėl ko automobilio ratai prarado sukibimą su važiuojamąją kelio dalimi, artėjo link pėsčiojo, taip norėdamas pademonstruoti savo išskirtinumą jo atžvilgiu bei jį pagąsdinti. Prieš pat pėsčiąjį, panaudojęs garsinį signalą, kai gyvenvietėse draudžiama tai daryti, sustabdė vairuojamą automobilį. Šiais savo chuliganiškais veiksmais sukėlė pavojų pėsčiojo saugumui. Be to, vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo.

2. S. M. P. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmams skundą, kuriuo prašė panaikinti (pakeisti) Institucijos nutarimą.

3. Panevėžio

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartimi S. M. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui. Skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutarti.

4.1. Skunde nurodoma, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas pažeidė ANK 569 straipsnį, nes piktnaudžiaudamas klastojo tyrime esančių dokumentų duomenis, pateikiant suklastotus dokumentus (nutartį), surašant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes (dviratininką vadina pėsčiuoju) ir t. t. Pirmosios instancijos teismo posėdyje R. B. atsakydamas į S. M. klausimus, ar buvo pažeistos ANK 420 straipsnio nuostatos, nurodė, kad nebuvo padarytas pažeidimas, todėl anot pareiškėjo, negali būti taikomas ANK 420 straipsnis. Pareiškėjo teigimu, turi būti pradėtas tyrimas minėto pareigūno atžvilgiu dėl suklastoto dokumento (nutarties) pateikimo.

4.2. Taip pat nurodoma, jog Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja R. K. atlikusi tyrimą pažeidė ANK 567 straipsnį, nes neteisėtai gavo duomenis apie tariama užvažiavimą ant M. M. (klastoja dokumentus, jų nėra tyrime yra faktai), nenagrinėja Pareiškėjo pareiškimo, jau devintas mėnuo, nes M. M. neteisėtai taiko imunitetą, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį. Be to, pareigūnė, demonstruoja savo nekompetencija, nes važiuojamąją dalį vadina kelkraščiu, teisminio proceso metu pripažino klaida, kai buvo pateikti kelio dokumentu specifikacija. Anot pareiškėjo, šiuo pagrindu turi būti pradėtas tyrimas pareigūnės atžvilgiu.

4.3. Teigiama, kad M. M., kaip statutinis pareigūnas pirminės apklausos metu, vyriausiam patruliui L. K. pateikė pirminius parodymus, kurie tyrimo eigoje keitėsi, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 ir 26 straipsnius. Anot pareiškėjo, parodymus keitė, kad išsaugotu reputacija, nes darbovietė netoleruoja tokių neteisėtų veiksmų, taip pat yra parašęs pareiškimą. Minėti BK pažeidimai padaryti dėl to, kad teismo posėdžio metu melavo, kad įvykio vieta yra gyvenamoji zona pagal Kelių eismo taisykles, pateikė neteisėtai, mano iš pareigūnų su Pareiškėjo slaptažodžiu, gautus vaizdo įrašus peržiūrai, taip pat kaltino, kad jo (Pareiškėjo) pateiktas vaizdo įrašas yra klastotė, nors teisme šis faktas buvo paneigtas.

4.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad išvažiavus iš kiemo ir atliekant manevrą, kai atstumas 3,4 m į kelkraštį (pagreitėjimas 1 m, nuo greičio pedalo atleidimo ir stabdžio pedalą spaudimo – 1 m, stabdymas – 0,9 m) negali būti taikomas ANK 420 straipsnis. Tai pat nurodo, kad manevruoti į kelkraštį buvo priverstas, nes turėjo atsiliepti į skambutį, tai matosi vaizdo medžiagoje.

4.5. Anot Pareiškėjo, tyrime pareigūnai naudoja neteisėtus vaizdo įrašus, nufilmuotus nesertifikuotos įrangos, kuriuos nesunku suklastoti. Be to, įvykio vieta susijus su KET įvykiu, kur dalydavo dviratininkas (pėsčiasis) turėjo atvažiuoti policijos ekipažas ir viską užfiksuoti, tačiau tas nebuvo padaryta, t. y. pareigūnai aplaidžiai dirbo.

5. Atsiliepimu į skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. prašo S. M. skundą atmesti. Apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios pareigūnės, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusio pareigūno veiksmų yra nepagrįsti subjektyviu vertinimu. Mano, kad S. M. teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, ANK 420 straipsnio 2 dalį, ANK 432 straipsnio 1 dalį, nes administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai apelianto kaltę patvirtinančių įrodymų. Be to, sutinka su Skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, jog S. M. administracinio nusižengimo byloje kai kurios paminėtos aplinkybės, taip pat administracinio nusižengimo protokole formuojamas kaltinimas, turėtų būti patikslintas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas S. M. savo skunde reikalauja tik panaikinti 2024-01-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį, tačiau neišsako jokios savo pozicijos kokį sprendimą teismas turėjo priimti. Todėl jei būtų tenkinamas pareiškėjo skundas ir naikinama skundžiama nutartis reikštų, kad lieka galioti Institucijos sprendimas dėl S. M. nubaudimo. Be to aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs S. M. skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinės nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos nutarimą ir grąžindamas bylą iš naujo tirti bei nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, priėmė pagrįsta ir teisėtą procesinį sprendimą.

9. Kaip matyti iš bylos, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, teismo posėdyje apklausė patį S. M., nukentėjusįjį M. M., institucijos atstovą R. B., įvertino bylos medžiagą, nustatė, kad nėra nustatyta tiksli įvykio vieta, aplinkybės nekonkrečios, neaiškios ir prieštaringos, patys policijos pareigūnai pripažino, kad kai kurios aplinkybės nurodytos netiksliai, dalis įvykių netirta, taip pat nevisapusiškai atliktas tyrimas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedavė parodymų visoje administracinių nusižengimų apimtyje, liko neįvertintas vaizdo įrašas, kurio metu atlikti veiksmai pateko į laiką, nurodytą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. surašytame nutarime, kur S. M. galimai važiuoja priešpriešine eismo juosta. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir, kad reikalinga atlikti naują tyrimą.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra tikrinamas tik apskųstos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl dėl kitų S. M. apeliacinio skundo argumentai, susijusiu su administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios pareigūnės, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusio pareigūno veiksmais, aukštesnysis teismas priimamoje nutartyje nepasisako. Be to, aukštesnės instancijos teismas negali vertinti S. M. veiksmų atitikimo ANK nuostatoms ir jose numatytiems administracinių nusižengimų sudėties požymiams, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas.

11. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

S. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius