Civilinė byla Nr. eB2-201-589/2024
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00007-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.12
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,
Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ nemokumo administratorės B. M. skundą dėl 2024 m. vasario 15 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, suinteresuotiems asmenims – uždarajai akcinei bendrovei „Širvintų vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Tenesitas“, uždarajai akcinei bendrovei „B. T. Valdymo grupė“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Enzinas“, E. G., Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Medeiniai“, Valstybinio socialionio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Jolinta“, uždarajai akcinei bendrovei „Easy D. S.“, uždarajai akcinei bendrovei „ Irlida“, uždarajai akcinei bendrovei „Sertika“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus betono demontavimo technika“, uždarajai akcinei bendrovei „Eismo valdymo sistemos“, Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai,
n u s t a t ė:
1. Bankrutuojančios uždarosios akcinė bendrovės (toliau – BUAB) „Nodama“ nemokumo administratorė B. M. prašo panaikinti BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu bei patvirtinti papildomą 20 777,74 Eur BUAB „Nodama“ administravimo sąmatą.
2. Nurodo, jog 2020-08-14 BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimas 10 darbotvarkės klausimu nusprendė remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių“ (toliau nutarimas) patvirtinti iki 185 MMA bankroto išlaidų sąmatą bei tame tarpe 40 MMA administratoriaus atlyginimo dydį.
3. Panevėžio apygardos teismas 2021-12-31 nutartimi atstatydino iš BUAB „Nodama“ nemokumo administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ pareigų ir nemokumo administratore paskyrė B. M..
4. Nurodo, jog 2024-02-15 įvykdo BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimas (toliau – susirinkimas), kuriame buvo balsuojama ir dėl papildomos administravimo sąmatos skyrimo. Bendra balsavusių raštu kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 639638,45 Eur (75,27 proc.).
5. 2024-02-15 įvykusio BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu sprendimas dėl papildomos 20 777,74 Eur administravimo sąmatos skyrimo nebuvo priimtas.
6. Nurodo, jog nemokumo administratorė balsavimo raštu biuletenyje nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 88015 Eur (145 MMA/607) administravimo išlaidų sąmata. Patirta išlaidų suma 87 857,63 Eur. Nepanaudotas likutis 157,37 Eur. Didžiausią faktiškai patirtų išlaidų dalį (67772,90 Eur) sudaro: turto sandėliavimas ir saugojimas -19965,00 Eur; turto pervežimo paslaugos -6050,00 Eur; turto vertinimo paslaugos -4500,00 Eur. Atliekų sutvarkymo išlaidos 24200 Eur; priteistos bylinėjimosi išlaidos 8057,90 Eur.
7. Neapmokėtos paslaugos sudaro 3776,54 Eur (išlaidos buvusiam nemokumo administratoriui UAB „Verslo konsultavimo biuras“; buhalterinės paslaugos (po 180 Eur už 24 mėn.) 4320 Eur; dokumentų saugojimo paslaugos (3 paletės dokumentų (535 segtuvų) po 90 Eur už 24 mėn.) 2160 Eur; archyvo sutvarkymo paslaugos 2500 Eur; teisinės paslaugos 7100 Eur; priteistos bylinėjimosi išlaidos 921,20 Eur.
8. Pažymi, kad tvirtinant 2020-08-14 BUAB „Nodama“ administravimo išlaidų sąmatą negalima buvo numatyti ir nemokumo administratorius negalėjo žinoti, kad bendrovės valdymo organai paliko virš 9000 tonų statybinio laužo ir atliekų, kurias BUAB „Nodama“ privalo sutvarkyti įstatymo pagrindu, sutvarkymo paslaugų sąnaudų apmokėjimo organizavimo (bet ne apmokėjimo iš savo lėšų) pareiga teka BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei.
9. 2021-05-21 BUAB „Nodama“ kreditorių komitetas nusprendė statybinio laužo ir atliekomis užteršto grunto sutvarkymui išrinkti mažiausią kainą pasiūliusį rangovą – MB „Betono trupinimas“ už 20000 Eur plius PVM, viso 24 000 Eur.
10. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2021-06-03 nutartimi nutarė Panevėžio apygardos teismo 2020-10-12 sprendimą panaikinti bei priėmė naują sprendimą. Ta pačia nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas priteisė atsakovei UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ iš Ieškovės BUAB „Nodama“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų 7368,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymi, kad tvirtinant sąmatą, nemokumo administratorius negalėjo numatyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas pakeis Panevėžio apygardos teismo sprendimą ir priteis bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Nodama“.
11. Nurodo, jog BUAB „Nodama“ 2020-04-06 buvo sudariusi pasaugos sutartį su UAB „Kafas“ dėl turto (transporto priemonių, statybinės technikos, ekskavatorių ir kt.) saugojimo už 500 Eur plius PVM kas mėnesį. Dėl buvusio BUAB „Nodama“ nemokumo administratoriaus ginčo su kreditoriais tik 2022-01-01 naujai paskirtam nemokumo administratoriui pavyko pradėti turto pardavimo procedūras, kurios buvo faktiškai užbaigtos 2022 m. gruodžio mėnesį. Turto sandėliavimo ir saugojimo kaina sudaro 19 965,00 Eur.
12. 2024-02-15 įvykusio BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimo protokole pateikti kreditorių balsavimo biuletenių duomenys patvirtina, kad 3-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimu sprendimas dėl papildomos 20777,74 Eur administravimo sąmatos skyrimo nebuvo priimtas (už balsavo 220512,58 Eur, prieš – 419125,87 Eur patvirtintų kreditorinių kreditorių reikalavimų turintiems kreditoriams).
13. Pažymi, kad BUAB „Nodama“ bei prieš papildomos sąmatos skyrimo balsavusio kreditoriaus UAB „Bonikos valdymo grupė“ valdymo organai ir dalyviai (akcininkai) yra artimai tarpusavyje giminystės ir svainystės ryšiais susiję asmenys.
14. Pažymi, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismų praktikoje konstatuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimu negalima sukurti tokios situacijos, kad bankroto administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, būtų teisinio neapibrėžtumo situacijoje dėl to, ar jo patirtos išlaidos kreditorių susirinkimo bus patvirtintos. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos.
15. Pažymi, kad kreditorių pastabose minimas 2024-02-08 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-26-881/2024 buvo priimtas BUAB „Nodama“ naudai. Nurodo, jog BUAB „Nodama“ ir jos kreditorių interesų atžvilgiu minimo teisminio ginčo vedimas nepaisant nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo, visiškai pasiteisino, kadangi BUAB „Nodama“ patirtos atstovavimo 7100 Eur sąnaudos ženkliai mažesnės nei apeliacijos procese atmesto reikalavimo į BUAB „Nodama“ suma (byloje pateikto ieškinio suma 102018,81 Eur).
16. Nurodo, kad nemokumo administratorius neteikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi šios bylos nagrinėjimo metu buvo pasiekta bankroto byloje patvirtintų BUAB „Nodama“ administravimo išlaidų riba. Nemokumo administratorė negalėjo apmokėti BUAB „Nodama“ atstovavusiam advokatui jo suteiktų paslaugų, todėl nebuvo galimybės jų apmokėjimo įrodymų pateikti teismui prašant priteisti išlaidas.
17. Nemokumo administratorė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bankroto byla buvo vilkinama dėl pastovių kreditorių skundų nagrinėjimo. Pažymėjo, kad 2020-05-29 d. kreditoriai E. G. ir UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prieštaravimus dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. 2020-06-05 d. kreditorius UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020-05-29 d. nutarties. 2020-08-11 d. kreditorius E. G. pateikė teismui skundą, kuriame prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – drausti organizuoti BUAB „Nodama“ 2020-08-14 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą iki bus išnagrinėtas kreditoriaus E. G. skundas ir bus priimta įsiteisėjusi teismo nutartis, o BUAB „Nodama“ 2020-08-14 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui įvykus, sustabdyti 2020-08-14 d. BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas ir bus priimta įsiteisėjusi teismo nutartis. Panaikinti BUAB „Nodama“ bankroto administratoriaus sprendimą šaukti BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimą 2020-08-14 d. Panaikinti BUAB „Nodama“ bankroto administratoriaus sprendimą neleisti kreditoriui E. G. susipažinti su BUAB „Nodama“ nemokumo procesu susijusiais dokumentais. 2020-08-26 d. Kreditorius E. G. pateikė teismui skundą, kuriame prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti 2020-08-14 d. BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas ir bus priimta įsiteisėjusi teismo nutartis. Pripažinti BUAB „Nodama“ 2020-08-14 d. kreditorių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti BUAB „Nodama“ 2020-08-14 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 priimtus sprendimus. 2020-09-30 d. Kreditorius UAB „Enzinas“ pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prieštaravimus dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo. 2021-07-09 d. kreditorius UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui atskirąjį skundą pripažinti BUAB „Nodama“ 2020-08-14 kreditorių susirinkimo sprendimus dėl darbotvarkės klausimų Nr. 1-3, Nr. 7 ir Nr. 10 neteisėtais ir panaikinti. Įpareigoti BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimą iš naujo spręsti dėl pirmame punkte nurodytų klausimų. 2021-08-20 d. Kreditorius UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ pateikė teismui pareiškimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti visas BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimo funkcijas iki pareiškimo išnagrinėjimo ir nutarties dėl pareiškimo išnagrinėjimo įsigaliojimo. Įpareigoti BUAB „Nodama“ nemokumo administratorių UAB „Verslo aptarnavimo biuras“ įtraukti kreditorės UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ siūlomus BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės patikslinimus ir papildymus ir teikti juos BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimui svarstyti. 2021-09-14 d. kreditorius UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ pateikė Teismui prašymą skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti rengti kreditorių komiteto susirinkimus iki bus išnagrinėtas Kreditorės skundas dėl kreditorių susirinkimo ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-123-755/2021; uždrausti atlikti mokėjimus iš BUAB „Nodama“ sąskaitos iki bus išnagrinėtas Kreditorės pareiškimas ir teismo sprendimas įsigalios civilinėje byloje Nr. eB2-298-755/2021. 2021-12-13 d. nemokumo administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ direktorius V. R. pateikė teismui prašymą dėl atsistatydinimo iš administratoriaus pareigų. Kuriame nurodė, jog dėl širdies lygos (ištikto infarkto) nuo 2021-11-05 d. V. R. yra nedarbingume. Apibendrinant aukščiau išdėstyta, pažymėtina, jog nuo 2020-05-29 d. iki 2021-12-13 d. vyko pastovus Kreditorių skundų nagrinėjimai, dėl ko buvo vilkinama bankroto byla.
18. Nurodė, jog buvęs nemokumo administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“ 2022-01-19 ir 2022-02-11 perdavė nemokumo administratorei B. M. BUAB „Nodama“ dokumentus (3 paletės dokumentų (535 segtuvų).
19. Nurodė, kad BUAB „Nodama“ buvo sudariusi 2020-04-06 pasaugos sutartį su UAB „Kafas“ dėl turto (transporto priemonių, statybinės technikos, ekskavatorių ir kt.) saugojimo. BUAB „Nodama“ turtą sudarė itin didelis kiekis, t.y. 14 transporto priemonių, 6 traktoriai, 3 traktorinės priekabos, 7 ekskavatoriai, 4 buldozeriai, savivartis, 2 krautuvai ir kt. technika, iš viso 58 vienetai. Taip pat kitas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas (163 pozicijos, 1104 vnt.)
20. 2022-06-01 nemokumo administratorė šaukė BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl BUAB „Nodama“ turto pardavimo tvarkos bei pradinių kainų nustatymo.
21. Nepardavus turto buvo šaukiamas 2022-12-08 BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimas, kuriame taip pat buvo svarstomas klausimas dėl BUAB „Nodama“ turto pardavimo tvarkos bei pradinių kainų nustatymo. Paskutinis BUAB „Nodama“ turtas (mini krautuvas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas iš varžytinių 2023-05-05d.
22. Pažymi, kad bankroto proceso užbaigti anksčiau nebuvo galimybės, kadangi BUAB „Nodama“ buvo vienas iš atsakovų civiliniame ginče, kurio nagrinėjimas truko daugiau kaip 1,5 metų. Ieškovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2021-05-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BUAB „ Nodama“ ir UAB „Kelvista“. Ginčas buvo baigtas nagrinėti 2024-02-08 Lietuvos apeliaciniam teismui, panaikinus Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmetus.
23. Suinteresuotas asmuo – Lietuvos kariuomenė pateiktame atsiliepime nurodo, jog 2024-02-15 kreditorių susirinkimui Lietuvos kariuomenė pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo pritarė visiems nemokumo administratorės siūlymams.
24. Pažymi, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Nemokumo administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų papildomų išlaidų pildyti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatytos išlaidos, dėl objektyvių priežasčių gali būti didinamos. Suinteresuoto asmens vertinimu nemokumo administratorės skundas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas.
25. Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodo, jog nemokumo administratorės skunde nurodyti argumentai yra pagrįsti, todėl skundas turėtų būti tenkinamas. Nurodo, jog 2024-02-15 kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė pateikė detalią informaciją apie sąmatos faktinį panaudojimą. Kartu su nutarimo projektu dėl papildomos 20 777,74 Eur administravimo sąmatos pateikti papildomų administravimo išlaidų poreikio skaičiavimai ir paaiškinimai.
26. Suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, atstovaudamas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, pateiktame atsiliepime nurodo, jog nemokumo administratorės skundu sutinka bei prašo patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą.
27. Suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (toliau -UAB) „Enzinas“ nurodo, jog 2024-02-15 kreditorių susirinkime kreditorius negalėjo tinkamai įvertinti išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, nes tam nebuvo sudarytos sąlygos dėl pačios nemokumo administratorės netinkamai vykdomų pareigų – neteikiamų ketvirtinių ataskaitų, iš kurių būtų galima matyti kada, kur ir kaip buvo naudojamos administravimo lėšos, kiek yra gauta pajamų, koks yra pajamų, turto likutis ir pan. Šių duomenų trūkumas yra esminis ir neleido kreditoriui įvertinti išlaidų būtinumo ir pagrįstumo. Šie duomenys nebuvo pateikti ir kreditorių susirinkimui.
28. Nurodo, jog bankroto procesas trunka ilgą laiką, dėl to buvo patirta žymiai daugiau ne buvo būtina sandėliavimo, buhalterijos vedimo, dokumentų archyvavimo išlaidų. Mano, kad už tai yra atsakinga nemokumo administratorė. Ilgai trunkantis bankroto procesas neturėtų lemti pareigos kreditoriams mokėti už nemokumo administratoriaus neveikimą.
29. Suinteresuotas asmuo – UAB „EASY DEBT SERVICE“ pateiktame atsiliepime nurodo, jog nesutinka su nemokumo administratorės skundu, kadangi skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
30. Nurodo, jog 2020-08-10 BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkime buvo patvirtintas bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas, administruojant didelę įmonę ir nustatyti iki 185 MMA bankroto išlaidų sąmata, tame tarpe minimalus 40 MMA administratoriaus atlyginimo dydis.
31. 2024-02-15 įvyko BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl papildomos administravimo sąmatos skyrimo. Nemokumo administratorė informaciją, susijusią su prašoma papildoma administravimo išlaidų sąmatą, nurodė balsavimo raštu biuletenyje.
32. Nurodo, jog susipažinus su nemokumo administratorės balsavimo raštu biuletenyje pateikta informacija nebuvo ir nėra aišku ir šiuo metu kur buvo patirtos 62 772,90 Eur administravimo išlaidos, taip pat kokiu pagrindu apskaičiuotos administravimo išlaidos, už kokį laikotarpį skaičiuojamos, už kokias suteiktas teisines paslaugas buvo patirta 7100 Eur dydžio išlaidos ir kokioje civilinėje byloje bei kieno naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos.
33. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriui iš esmės nebuvo aišku dėl nemokumo administratorės prašomų papildomų administravimo išlaidų sąmatos, kreditorius balsavo prieš.
34. Pažymi, kad nemokumo administratorė pažeidė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad viršijus privaloma ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos šaukti kreditorių susirinkimą. Šis imperatyvus nustatytas terminas yra praleistas ir pažeistas, o nemokumo administratorė, net ir viršijus administravimo sąmatą, ją didino ir BUAB „Nodama“ kreditorių neinformavo.
35. Be to, nemokumo administratorė šaukdama 2024-02-15 kreditorių susirinkimą, nepateikė argumentuotų paaiškinimų dėl bankroto proceso administravimo išlaidų viršijimo ir(ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projekto. Kreditoriui nėra aišku kur buvo patirtos administravimo išlaidos, nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad tokios išlaidos buvo patirtos. Net ir su skundu nėra pateikta informacija kokiu būdu ir kodėl buvo patirtos papildomos išlaidos. Nemokumo administratorė, pažeisdama JANĮ 75 str. 6 d. įtvirtintą imperatyvų reikalavimą kreditorių susirinkimui pateikti detalią informaciją balsavimo biuletenyje nenurodė išsamios ir detalios informacijos. Kreditoriui nėra žinoma už kokias teisines paslaugas BUAB „Nodama“ patyrė 7100 Eur išlaidas. Kreditoriui taip pat nėra žinoma kam, už ką ir kodėl priteistos 921,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. BUAB „Nodama“ kreditoriams nėra žinomos jokios aplinkybės su prašomomis išlaidomis, susijusiomis su teisinėmis paslaugomis. Kreditoriui nėra žinoma apie kreditorių susirinkimą, kuriame būtų buvę balsuojama dėl teisminių ginčų inicijavimo ar dalyvavimo teisminiuose ginčuose.
36. Kreditoriaus vertinimu, nemokumo administratorė viršydama sąmatą, veikė savo rizika, todėl papildomos išlaidos negali būti dengiamos kreditorių sąskaita. Nemokumo administratorė bankroto proceso metu nebendradarbiavo su kreditoriais, neteikė informacijos. Prašo nemokumo administratorės skundą atmesti, priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
37. Suinteresuotas asmuo – UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog nesutinka su nemokumo administratorės skundu ir prašo šį skundą atmesti.
38. Nurodo, jog 2020-08-14 kreditorių susirinkime buvo nutarta nustatyti iki 185 MMA bankroto išlaidų sąmatą, tame tarpe 40 MMA administratoriaus atlyginimo dydį. Bankroto bylos iškėlimo metu MMA buvo 607 Eur. Nemokumo procese maksimalios administravimo išlaidos numatytos – 112 295 Eur, tame tarpe 24 280 Eur išlaidos administratoriaus atlyginimui.
39. Nurodo, jog kreditoriaus vertinimu tokia suma yra pakankama visam bankroto procesui. Pažymi, kad 2024-02-15 kreditorių susirinkime, kreditoriai negalėjo tinkamai įvertinti išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, nes tam nebuvo sudarytos sąlygos, pirmiausia dėl paties nemokumo administratoriaus nevykdomų pareigų.
40. 2020-08-14 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta informacijos apie bankroto procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarka. Šios tvarkos 6 ir 9 punktuose nurodyta, kad kreditoriams ir juridinio asmens dalyviui teikiama informacija apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę kas ketvirtį, bet ne vėliau kaip per 15 dienų ketvirčiui pasibaigus. Tvarkos 6 punkto viena iš nuostatų numatė ir informacijos apie patvirtintos administravimo išlaidų sumos panaudojimą. Paskutinę ataskaitą iš nemokumo administratorės kreditorė gavo 2023-07-17 už 2023 metų I ketvirtį. Kreditoriams nebuvo teikiam informacija apie administravimo lėšų panaudojimą maždaug metus laiko. Mano, kad šie duomenys būtini vertinant ar tikslingai naudojamos administravimo lėšos ir ar yra būtinybė skirti papildomą administravimo išlaidų sumą. Ataskaitų neteikimas atima galimybę kreditoriams realiai, o ne formaliai dalyvauti nemokumo procese ir priimti atitinkamus sprendimus.
41. Nemokumo administratorė galėjo pateikti susirinkimui detalius argumentus ir ataskaitą, tačiau iš dokumentų, pateiktų susirinkimui buvo galima tik spręsti apie tai, kur BUAB „Nodama“ patyrė didžiausią dalį išlaidų ir kad nemokumo administratorė juridinio asmens vardu prisiėmė administravimo sąmatą viršijančių įsipareigojimų, be kreditorių pritarimo.
42. Pažymi, kad kreditorius 2022-11-07 kreipėsi į Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie LR finansų ministerijos (toliau – tarnyba) dėl nemokumo administratoriaus vykdomų sisteminių pažeidimų, tarp kurių ir ketvirtinių ataskaitų neteikimas kreditoriams Ataskaita už 2023 m. ketvirtį buvo pateikta tik po to, kai tarnyba atliko nemokumo administratorės patikrinimą ir nustatė pažeidimus bei įpareigojo nemokumo administratorę pateikti ataskaitą. Kreditorius skunde tarnybai jau tuomet nurodė, kad be kreditorių pritarimo viršijamos administravimo išlaidos, tačiau nemokumo administratorė pati nurodė, kad paskirta administravimo išlaidų sąmatą nėra viršyta. Šiuo metu nemokumo administratorė nurodo ir pateikia kreditorių susirinkimui sąskaitas, kurios datuojamos 2021-05-31.
43. Nurodo, jog kreditoriaus vertinimu nemokumo administratorė nepateikė pakankamų pagrindžiančių įrodymų dėl administravimo išlaidų papildomo skyrimo būtinybės ne tik kreditorių susirinkimui, bet ir teismui, o jau patvirtintos nemokumo administravimo proceso išlaidos yra didelės ir užtikrino galimybę baigti bankroto procesą operatyviai.
44. Pažymi, kad nemokumo administratorė, kaip ir skunde, taip ir kreditorių susirinkimui iš esmės pateikė tik skaičius, kur buvo patirto didžiausios administravimo išlaidos ir pateikė neapmokėtas sąskaitas, tačiau tai savaime negali reikšti, kad kreditoriai besąlygiškai turi dengti šias išlaidas. Be to, dauguma patirtų išlaidų buvo galima numatyti ir jos buvo įvertintos tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, o jeigu išlaidos faktiškai tapo didesnės dėl nemokumo administratorės neveikimo, tai nemokumo administratorė gali prašyti ne padidinti administravimo išlaidų sumą, o prašyti perskirstyti administravimo išlaidas, numatant, kad atitinkama suma yra mažinama administratoriaus atlyginimo dalis ir padidinama administravimo išlaidų dalis.
45. Nurodo, jog apie statybines atliekas nemokumo administratorei buvo žinoma iki 2020-08-14, t.y. iki tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, todėl jos buvo įvertintos. Tai pagrindžia buvusio įmonės Nodama vadovo į bankroto bylą pateiktas prašymas dėl turto perdavimo, kuriame šis klausimas buvo analizuotas dar iki 2020-08-14. Todėl argumentas dėl šių išlaidų patyrimo ir nesitikėjimo jas patirti turėtų būti atmestas.
46. Pažymi, kad nemokumo administratorės nurodomos priteistos bylinėjimosi išlaidos taip pat negali būti vertinamos kaip pakankamas argumentas didinti administravimo išlaidų sąmatą, nes byla buvo užvesta iki 2020-08-14, t.y. iki administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Nemokumo administratorė turėjo numatyti savo išlaidas galimo nepalankaus teismo sprendimo atveju, o ne vien tik sėkmės atveju.
47. Pažymi, kad didelės turto saugojimo išlaidos yra sąlygotos pačios nemokumo administratorės neoperatyvumo ir pasyvaus veikimo, kadangi ji nesugebėjo organizuoti turto pardavimo proceso beveik 2 metus, todėl šios išlaidos susidarė dėl pačios nemokumo administratorės kaltės.
48. Kreditorius balsavimo biuletenyje pažymėjo nemokumo administratorės aplaidumo faktą pagal 2024-02-08 nutartį Nr.e2A-26-881/2024, kadangi šioje nutartyje konstatuota, kad bylinėjimosi išlaidos būtų buvusios priteistos BUAB „Nodama“, jeigu ši būtų pateikusi prašymą į bylą dėl tokių išlaidų atlyginimo.
49. Kreditorius nesutinka, kad būtų patvirtinta papildoma suma administravimo išlaidoms, kadangi tokiu atveju būtų iškreipta pusiausvyra tarp administratoriaus ir kreditorių interesų, susiformuotų teisinio neapibrėžtumo situacija, o nemokumo administratorei iš esmės būtų sudarytos sąlygos nevaržomai švaistyti administravimui skirtas lėšas be kreditorių sprendimų, neteikiant jokių ataskaitų už šių lėšų panaudojimą, tuomet kreditoriai turėtų tik formalią sprendimų dėl administravimo išlaidų tvirtinimo teisę, nemokumo administratorius būtų suinteresuotas vykdyti bankroto procesą kuo ilgesnį laiką.
50. UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ prašo nemokumo administratorės skundą atmesti ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
51. Suinteresuotas asmuo -E. G. pateiktame atsiliepime nurodo, jog su nemokumo administratorės skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
52. Nurodo, jog nemokumo administratorė pati vilkino dokumentų ir turto perdavimo procesą. Pažymi, kad jis pats, kaip įmonės vadovas, raštu kreipėsi bankroto byloje į teismą su prašymu, kad teismas įpareigotų nemokumo administratorių priimti turtą ir dokumentus per 3 darbo dienas, pridėdamas ir likusio perduoti priimti turto sąrašą, tarp kurių buvo nurodytas ir statybinis laužas. Tuo metu jau buvo kilęs ginčas dėl statybinio laužo, nes nemokumo administratorius atsisakė priimti statybinį laužą. Pažymi, kad nemokumo administratoriui apie statybinį laužą ir poreikį jį sutvarkyti buvo žinoma daug anksčiau nei 2020-08-14.
53. Nurodo, jog nemokumo administratorė skunde nurodė, kad 2021-05-21 Nodama kreditorių komitetas išsirinko mažiausią kainą pasiūliusį MB „Betono trupinimas“. Kreditorių komitetas tvirtino ne papildomą sąmatą, o išrinko geriausią iš gautų pasiūlymų. Nemokumo administratorė negali interpretuoti šio kreditorių susirinkimo sprendimo kaip papildomos sąmatos skyrimo, nes toks klausimas nebuvo svarstomas ir yra kreditorių susirinkimo kompetencija, o ne komiteto kompetencija.
54. Pažymi, kad neapdairus nemokumo administratoriaus sprendimas priimti statybinį laužą ne kaip turtą, o kaip atliekas, galėjo įmonei kainuoti papildomas lėšas, nes statybinis laužas yra sumalamas ir taip iš jo pagaminama skalda kelių tiesimo pagrindų įrengimui, kurią galima parduoti. Nemokumo administratoriui statybinį laužą priėmus kaip turtą ir užsakius jo sumalimo paslaugą, o vėliau pardavus skaldą, galima būtų padengta didžioji dalis šio turto sutvarkymo išlaidų.
55. Nurodo, jog nemokumo administratorius prašydama didinti administravimo išlaidų sąmatą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pažymi, kad nemokumo administratorius buvo šios bylos iniciatorius. Nesutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, kad jis negalėjo numatyti šių išlaidų ir bylos baigties tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą negali būti vertinamas kaip teisingas ar pagrįstas. Pareiškėjas galėtų prašyti padidinti administravimo sąmatą dėl tokių išlaidų patyrimo tik tokiu atveju, jeigu būtų kreipęsis į kreditorius dėl pritarimo tokios bylos iniciavimui ir/ar vedimui per advokatą.
56. Pažymi, kad nemokumo administratoriui dar iki sąmatos tvirtinimo buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Nemokumo administratorius negalėjo tikėtis vien tik palankaus teismo sprendimo, o turėjo vertinti ir galimas bylos pralaimėjimo pasekmes.
57. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2024-02-08 nutartyje yra nurodyta, kad LUAB „Nodama“ patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovės, tačiau apeliacinės instancijos teisme šalis nepateikė duomenų, pagrindžiančių jų bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nemokumo administratorė pateikė kreditorių susirinkimui advokato ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį su LUAB „Nodama“. Nemokumo administratorei pateikus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus būtų buvę priteista mažiausiai 4800 Eur suma. Tokie nemokumo administratoriaus veiksmai negali būti vertinami kitaip kaip aplaidumas atliekant savo pareigas.
58. Kitas advokato ataskaitoje nurodytos teisinės paslaugos taip pat yra nemokumo administratoriaus aplaidaus darbo rezultatas -2021-10-27 nutartis, pagal kurią nemokumo administratorius neteisingai realizavo turtą ir pralaimėjo ginčą. Mano, kad tai yra aplaidaus nemokumo administratoriaus darbo rezultatas, dėl ko atsakomybę turi prisiimti pats administratorius.
59. Nesutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, kad turtas nebuvo realizuojamas dėl buvusio ginčo su kreditoriais. Kreditoriai buvo suinteresuoti turtą realizuoti kuo greičiau. Nurodo, kad jam žinoma, buvęs nemokumo administratorius nerealizavo turto taip ilgai, nes buvo išnuomojęs ar kitaip perleidęs tretiesiems asmenims. Dėl aplaidaus buvusio nemokumo administratoriaus veiksmų, dėl kurių patirta žala (nepagrįstai ilgas sandėliavimo laikas) dabartinis nemokumo administratorius galėtų kreiptis į teismą, o ne reikalauti atlyginti žalą iš BUAB „Nodama“ kreditorių.
60. Dėl dokumentų archyvo sutvarkymo ir dokumentų saugojimo paslaugų yra neaišku, kodėl taip ilgai nebuvo tvarkomi dokumentai. Dokumentai perduoti nemokumo administratoriui dar 2020 m. kovo mėnesį.
61. Pažymi, kad yra neaišku kokios konkrečiai yra priskaičiuotos administravimo išlaidos ir kodėl jos buvo būtinos, kadangi yra pateikiamos tik sąskaitos, tačiau nėra pirminių dokumentų, kurie pagrįstų tokių paslaugų poreikį.
62. Pažymi, kad nemokumo administratorė nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl papildomos administravimo išlaidos atsirado netikėtai, jų nebuvo galima numatyti iš anksto arba jos nėra sąlygotos nemokumo administratoriaus netinkamo darbo.
63. Pažymi, kad 2020-08-14 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta didelė administravimo išlaidų sąmatą -112 295 Eur. Tokia suma yra pakankama tam, kad būtų buvę galima pabaigti bankroto procedūras.
64. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo – nepateikė.
65. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi nutraukta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ restruktūrizacijos byla, UAB „Nodama“ pripažinta nemokia ir jai iškelta nemokumo (bankroto) byla. Nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi, patvirtinta BUAB „Nodama“ 5390,00 Eur pradinė administravimo išlaidų suma vienam mėnesiui, kurią nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ turi teisę naudoti iki bankroto administravimo išlaidų sąmatą patvirtins kreditorių susirinkimas. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Nodama“ kreditorių sąrašas ir jų neginčijami kreditoriniai reikalavimai. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 4 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. spalio 14 d., 2020 m. lapkričio 24 d., 2020 m. gruodžio 31 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2022 m. liepos 5 d., 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. liepos 17 d., 2023 m. liepos 18 d. nutartimis buvo patikslinti BUAB „Nodama“ patvirtinti kreditorių reikalavimai.
66. 2020 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi BUAB „Nodama“ pripažinta likviduojama dėl bankroto bei patikslinti patvirtinti BUAB „Nodama“ kreditorių reikalavimai.
67. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo atmestas kreditoriaus UAB “Bonika turto valdymo grupė“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti rengti kreditorių susirinkimus iki bus išnagrinėtas kreditorės skundas dėl kreditorių susirinkimo, uždrausti atlikti mokėjimus iš BUAB „Nodama“ sąskaitos iki bus išnagrinėtas kreditorės skundas dėl kreditorių susirinkimo.
68. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo atstatydinta BUAB „Nodama“ nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ bei nemokumo administratore paskirta B. M..
69. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) (iki 2020 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
70. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).
71. Nagrinėjamoje byloje tiek nemokumo administratorė, tiek BUAB „Nodama“ kreditoriai neginčija 2024 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Esminių procedūrinių pažeidimų teismas taip pat nenustatė, nes, kaip matyti iš 2024 m. vasario 15 d. protokolo, kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 75,27 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Teismo vertinimu skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
72. Iš 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 10 darbotvarkės klausimu buvo svarstomas administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo klausimas bei nutarta remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, vadovaujantis šiuo nutarimu, atsižvelgiant į tai, kad administruojama didelė įmonė, nustatyta iki 185 MMA bankroto išlaidų sąmata bei tame tarpe minimalus 40 MMA administratoriaus atlyginimo dydis.
73. 2024 m. vasario 15 d. BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl papildomos 20 777,74 Eur administravimo sąmatos skyrimo. BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkime nebuvo patvirtinta papildoma 20 777,74 Eur dydžio administravimo sąmata.
74. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtinti ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai.
75. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimu negalima sukurti tokios situacijos, kad bankroto administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, būtų teisinio neapibrėžtumo situacijoje dėl to, ar jo patirtos išlaidos kreditorių susirinkimo bus patvirtintos. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pagal administratoriaus pateiktus ir pagrįstus apskaičiavimus kreditorių susirinkimas patvirtina visų rūšių administravimo išlaidas a priori, bet ne post factum ir remdamasis patvirtinta išlaidų sąmata administratorius vykdo bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011).
76. Teismas, susipažinęs su nemokumo administratorės skundo ir atsiliepimų į jį argumentais daro išvadą, kad dalis susirinkime dalyvavusių kreditorių nepritarė nemokumo administratorės prašomai papildomai patvirtinti administravimo išlaidų sąmatai todėl, kad prašomos patvirtinti papildomos administravimo išlaidos yra ne visos pagrįstos dokumentais ir yra per didelės, kadangi bankroto procedūroms įvykdyti buvo nustatyta pakankamai didelė suma.
77. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės, ribas. Atlyginamos ne visos administratoriaus nurodomos, o tik faktiškai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos išlaidos, kurios atitinka ĮBĮ nurodytą paskirtį ir rūšis ir dėl kurių buvo susitarta. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi taupiai ir efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).
78. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratorei teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018, 54 punktas). Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
79. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
80. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog nemokumo administratorei prašant patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą, nemokumo administratorei tenka tokių išlaidų pagrįstumo įrodinėjimo našta.
81. Kaip jau buvo minėta 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime nustatyta iki 185 MMA bankroto išlaidų sąmata bei tame tarpe nustatytas minimalus 40 MMA administratoriaus atlyginimo dydis. Nemokumo administratorė balsavimo raštu biuletenyje nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 88 015 Eur (145 MMA*607) administravimo išlaidų sąmata. Bankroto proceso metu patirtos 87 857,63 Eur dydžio išlaidos, kurias sudaro: turto sandėliavimas ir saugojimas 19965,00 Eur; turto pervežimo paslaugos -6050,00 Eur, turto vertinimo paslaugos -4500,00 Eur; atliekų sutvarkymo išlaidos 24 200 Eur; priteistos bylinėjimosi išlaidos 8057,90 Eur.
82. Viena iš prašomų nemokumo administratorės prašomų patvirtinti papildomų administravimo išlaidų, sudaro neapmokėtos paslaugos 3776,54 Eur buvusiai nemokumo administratorei UAB „Verslo ir konsultavimo biuras“ (patalpų nuoma (UAB „Ardėja“) 600,00 Eur; administravimo išlaidos 2276,54 Eur UAB „Verslo ir konsultavimo biuras“, teisinės paslaugos (advokatas R. J.) 900,00 Eur). Šioms išlaidoms pagrįsti nemokumo administratorė pateikia UAB „Ardėja“ 2021 m. gruodžio 30 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini); advokato R. J. išrašytas sąskaitas už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB „Verslo konsultavimo biuras“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
83. Taip pat nemokumo administratorė prašo nustatyti papildomas administravimo išlaidas archyvo sutvarkymui bei tam pagrįsti pateikia R. G. individualios įmonės išrašytą sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)
84. Priteistos bylinėjimosi išlaidos 921,20 Eur grindžiamos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-861-567/2022, kurioje buvo nagrinėjama UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties. Atskirasis skundas buvo patenkintas ir UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ priteista 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą iš BUAB „Nodama“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1056-881/2022, kurioje buvo nagrinėjamas UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties. Atskirasis skundas buvo patenkintas ir UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ priteista 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Nodama“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.
85. Nemokumo administratorė pateikiamame skunde nurodo, jog buhalterinės apskaitos vedimo išlaidos sudaro 4320 Eur (po 180 Eur už 24 mėnesius). Šioms išlaidoms pagrįsti nemokumo administratorė pateikia 2022 m. sausio 3 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2022-01/03-01, sudaryta tarp LUAB „Nodama“ ir UAB „Today‘s tendencies“. Šia sutartimi UAB „Today‘s tendencies“ įsipareigojo pagal LUAB „Nodama“ pateiktus dokumentus vesti buhalterinę apskaitą, o LUAB „Nodama“ įsipareigojo mokėti 180 Eur už kiekvieną kalendorinį mėnesį.
86. Dokumentų saugojimo paslaugos (3 paletės (535 segtuvų) po 90 Eur už 24 mėn. Šioms išlaidoms pagrįsti nemokumo administratorė pateikė 2022 m. sausio 19 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Divingas“ ir BUAB „Nodama“. Šia sutartimi UAB „Divingas“ įsipareigojo suteikti BUAB „Nodama“ priklausančių daiktų krovos, transportavimo ir sandėliavimo paslaugas. Už teikiamas paslaugas UAB „Nodama“ įsipareigojo mokėti 90 Eur su PVM už kalendorinį mėnesį.
87. Teisinės paslaugos 7100,00 Eur, kurioms pagrįsti nemokumo administratorė pateikia advokato V. N. ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas BUAB „Nodama“. Teisinės paslaugos apima rašytinių paaiškinimų parengimą, kasacinio bei atskirojo skundo parengimas, atstovavimas, apeliacinio skundo parengimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje ieškovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija buvo pareiškusi ieškinį atsakovėms BUAB „Nodama“ ir UAB „Baltik sport“. Pažymėtina, kad šioje nagrinėjamoje byloje BUAB „Nodama“ buvo atsakovė ir šis ginčas buvo inicijuotas ieškovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos iniciatyva.
88. Nors nagrinėjamu atveju kreditoriai, kurie nesutiko su papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimu nurodo, jog jų vertinimu nemokumo administratorė nepagrįstai nurodo, kad atliekų sutvarkymo išlaidų nebuvo galima numatyti ir šios išlaidos buvo aptartos tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą. Iš 2021 m. balandžio 14 d. BUAB „Nodama“ kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomas klausimas dėl rangovo parinkimo, kad sutvarkyti statybinį laužą ir atliekomis užterštą gruntą valstybinės žemės sklypo, unikalus numeri 4400-1002-5617, esančiame Parko g. 3B, Noriūnų k. Kupiškio raj., kurį pagal nuomos sutartį buvo išsinuomavusi BUAB „Nodama“ bei buvo nutarta dėl statybinio laužo ir atliekomis užteršto grunto sutvarkymo kreiptis į ne mažiau kaip penkis rangovus, kad pateiktų komercinius pasiūlymus. Kartu nemokumo administratorius buvo įpareigotas pasirašyti sutartį su rangovu, kuris pasiūlys mažiausią kainą už savo paslaugas dėl statybinio laužo ir atliekomis užteršto grunto sutvarkymo valstybinės žemės sklypo, esančio Parko g.3B, Noriūnų k. Kupiškio raj. Dėl statybinio laužo ir atliekomis užteršto grunto sutvarkymo buvo pasirašyta sutartis su MB „Betonas“. Atliekų sutvarkymo išlaidos sudaro 24 200,00 Eur. Nors kreditoriai nurodo, jog šios išlaidų klausimas buvo svarstomas priimant sprendimą kreditorių susirinkime dėl statybinio laužo ir atliekų sutvarkymo, tačiau pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas, kuriame buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmatą įvyko 2020 m. rugpjūčio 14 d., o 2021 m. balandžio 14 d. vykusiame kreditorių komiteto susirinkime buvo nuspręsta siūlyti teikti pasiūlymus bendrovėms dėl statybinio laužo ir atliekomis užteršto grunto sutvarkymo ir tik gavus pasiūlymus, nemokumo administratorius buvo įpareigotas pasirašyti sutartį su mažiausia kaina pasiūliusiu paslaugų teikėju. Todėl šiuo atveju teismo vertinimu nėra pagrindo visiškai sutikti su kreditorių argumentais, kad šios išlaidos buvo žinomos kreditorių susirinkime, svarstant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Šiuo atveju, teismo vertinimu nėra jokio pagrindo nesutikti su nemokumo administratorės pateiktu skaičiavimu dėl statybinio laužo ir atliekomis užteršto grunto sutvarkymo. Šios išlaidos yra pagrįstos ir būtinos, siekiant užbaigti bankroto procesą, kadangi nesutvarkius statybinio laužo ir atliekomis užteršto grunto, susidarytų tokia situacija, kad negalima būtų baigti bankroto procedūros ir bankroto procedūros užsitęsimas didintų administravimo išlaidas.
89. Apibendrinant tai, kad išdėstyta, teismas sutinka, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu nepagrįstai nebuvo išspręstas papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju bankroto procesas vykdomas didelės įmonės bankroto byloje, kurios pagrindinė veikla buvo statybų verslas, nemokumo administratorės prašomos patvirtinti papildomos administravimo išlaidos yra būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti ir bankroto procesui užbaigti, todėl yra pagrindas patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų papildomą sąmatą 20 777,74 Eur sumai (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis).
90. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iš esmės yra maksimali lėšų suma, kurią bankroto administratorius gali išleisti bankroto procese. Kitaip tariant, tai preliminari suma, skirta numatomiems būtiniems veiksmams įmonės bankroto procese atlikti. Tuo tarpu konkrečių išlaidų tvirtinimas reiškia jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą. Taigi, iš esmės administravimo išlaidų sąmata ir faktiškai patirtos išlaidos yra skirtingos teisinės sąvokos. Todėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų. Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas atsiranda pagrindas paskirstyti kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020, 43 punktas).
91. Pažymėtina, kad JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta nemokumo administratoriaus pareiga ginti visų bendrovės kreditorių interesus turi būti derinama su toje pačioje teisės normoje nustatyta pareiga ginti bankrutuojančios bendrovės teises ir teisėtus interesus. Laikytina, jog būtent tuo pagrindu įstatymų leidėjas kreditorių susirinkimui suteikė teisę ir pareigą spręsti dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, nemokumo administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Tai reiškia, jog nemokumo administratorius proceso pabaigoje už bankroto administravimo metu išleistas pinigines lėšas atsiskaitot būtent kreditoriams.
92. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Nemokumo administratorės skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ 2024 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo 3-ojo darbotvarkės klausimo uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ bankroto byloje – tenkinti.
Patvirtinti papildomą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ 20 777,74 Eur (dvidešimties tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 74 centų) administravimo sąmatą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei B. M., įpareigojant nemokumo administratorę supažindinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Rita Dambrauskaitė
