Civilinė byla Nr. e2-16668-944/2018
Proceso Nr. 2-69-3-08857-2018-9
Procesinių sprendimų kategorijos:
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,
sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,
dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovei advokatei Nijolei Reimerienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti 24699,72 Eur skolos 5 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra mirusiosios J. K. įpėdinis. 2012-11-13 tarp ieškovo mirusios motinos ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovė nustatyta tvarka ir terminais visos sumos negrąžino. Kadangi ieškovas yra mirusiosios įpėdinis, todėl atsakovė jam turi grąžinti visą likusią sumą.
Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad jis žinojo apie sudaryta paskolos sutartį, atsakovė buvo raginama grąžinti skolą, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.
Atsakovė su ieškiniu sutiko, teismo posėdyje nedalyvavo.
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012-11-13 J. K. ir A. P. sudarė paskolos sutartį (el. b. l. 9–10). J. K. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7). 2017-10-06 išduotas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas (el. b. l. 11–20). 2018-04-04 atsakovei išsiųsta pretenzija (el. b. l. 21–22). Atsakovės pranešimas dėl pretenzijos (el. b. l. 24).
Teismas nurodo, kad CPK
Civilinė byla Nr. e2-16668-944/2018
Proceso Nr. 2-69-3-08857-2018-9
Procesinių sprendimų kategorijos:
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,
sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,
dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovei advokatei Nijolei Reimerienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti 24699,72 Eur skolos 5 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra mirusiosios J. K. įpėdinis. 2012-11-13 tarp ieškovo mirusios motinos ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovė nustatyta tvarka ir terminais visos sumos negrąžino. Kadangi ieškovas yra mirusiosios įpėdinis, todėl atsakovė jam turi grąžinti visą likusią sumą.
Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad jis žinojo apie sudaryta paskolos sutartį, atsakovė buvo raginama grąžinti skolą, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.
Atsakovė su ieškiniu sutiko, teismo posėdyje nedalyvavo.
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012-11-13 J. K. ir A. P. sudarė paskolos sutartį (el. b. l. 9–10). J. K. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7). 2017-10-06 išduotas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas (el. b. l. 11–20). 2018-04-04 atsakovei išsiųsta pretenzija (el. b. l. 21–22). Atsakovės pranešimas dėl pretenzijos (el. b. l. 24).
Teismas nurodo, kad CPK
Nagrinėjamu atveju atsiliepimu atsakovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka, teismo posėdyje nedalyvavo, pozicijos dėl ieškinio reikalavimų nepakeitė, todėl taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma ir surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai.
Teismas nurodo, kad CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą.
Nagrinėjamu atveju paskolos sutartis sudaryta pas notarą, joje padarytas prierašas, kad visą paskolintą sumą gavo. Sutartyje numatytas paskolos grąžinimo terminas – 2013-01-13. Duomenų, kad sutarties terminas būtų pratęstas ar visa suma būtų grąžinta, nėra pateikta. Pačioje paskolos sutartyje nurodyti prierašai, tačiau jie yra neįskaitomi. Ieškovas nurodė, kad buvo grąžinta 12950,88 Eur suma. Šių aplinkybių atsakovė neginčijo. Darytina išvada, kad likusi negrąžinta suma yra 24699,72 Eur.
Teismas nurodo, kad pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalies nuostatas paveldimos palikėjo turtinės reikalavimo teisės. Kadangi ieškovas yra mirusiosios J. K. įpėdinis, atitinkamai jam perėjo ir reikalavimo teisė pagal sudarytą paskolos sutartį. Įvykus asmenų pasikeitimui prievolėje dėl asmens mirties, atsakovė neįvykdytus prievolinius įsipareigojimus turi vykdyti ieškovui.
Teismas nurodo, kad šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nustatytais terminais ir tvarka nevykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai), todėl iš jos priteistina susidariusi skola – 24699,72 Eur (CPK 268 straipsnio 5 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. vadinamąsias procesines palūkanas. Procesinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, nes jos skirtos atlyginti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieškovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovės atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieškovė kreipėsi į teismą. Taigi prievolė mokėti vadinamąsias procesines palūkanas yra išvestinė, o ne savarankiška, todėl nustačius teisinį pagrindą atsakovei mokėti skolą, iš atsakovė priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 556 Eur žyminis mokestis už ieškinį 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 1600 Eur advokato išlaidoms padengti bei 76 Eur už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (iš viso: 2270 Eur).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 285 str. – 287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 24699,72 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24699,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2270 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Barškietytė
