M. K. pagal BK 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-3023-946/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30224-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1;

(S)

1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 2.1.15.3.1;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m.

rugsėjo 27 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei,

kaltinamajam M. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas:

1) 2001 m. spalio 16 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 2 m. laisvės atėmimo, BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2) 2004 m. kovo 3 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. – 1 m. laisvės atėmimo;

3) 2004 m. lapkričio 15 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 64 str. bausmes subendrinus - 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2005 m. spalio 29 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., 294 str. 2 d., BK 42 str. – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas,

5) 2013 m. birželio 11 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.,180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d. – 3 m. laisvės atėmimo, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

6) 2013 m. gruodžio 18 d. Kauno apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 11 d. Kaišiadorių apyl. teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 4 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 2018 m. vasario 13 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

M. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. birželio 24 d. apie 19:08 val. iš parduotuvės „Pasagėlė“, Žaslių g. 32, Gudienos k., Kaišiadorių r., prekybos salės, matant pardavėjoms S. K. ir G. K., atvirai pagrobė svetimą, UAB „Alivdara“ priklausantį turtą – keturis plastikinius 1 litro talpos alaus butelius „Tauras Tradicinis“, 1,59 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Alivdara“ 6,36 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atėjęs į parduotuvę pasiėmė alaus ir ėjo link kasos. Pardavėjos pradėjo rėkti, kad po trečios valandos alkoholio negali parduoti. Kadangi jis nežinojo tokios tvarkos, tai sypyko, kad jam nepardavė alaus, ir su pasiimtu alumi išėjo iš parduotuvės. Paskui paskambino draugui, kad nuneštų pardavėjoms pinigus, bet jos pinigų neėmė ir pasakė, kad parašys pareiškimą. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Alų norėjau iš tikrųjų nusipirkti, todėl jį nešėsi rankose. Suprato, kad pardavėjos negalėjo jam parduoti ir nepardavė jam alaus, o jis su juo išėjo iš parduotuvės joms matant už alų nesumokėjęs. Po įvykio nenorėjo grįžti į parduotuvę pats, todėl nusiuntė ten draugą. Šiuo metu padarytą žalą parduotuvei atlygino, tai padarė dar kitą dieną nuvykęs ten pats.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Liudytoja S. K., UAB „Alivdara“ parduotuvės „Pasagėlė“ pardavėja, parodė, kad 2018-06-24 darbą salėje su pardavėja G. K. pradėjo nuo 7:30 val., apie 19:08 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas apie 30 metų amžiaus vyriškis, kurį vadina „Kartunka“, tiksliai nežino, bet gali būti M. K.. Jis atėjo vienas, akivaizdžiai neblaivus, nes svirduliavo į šalis, nerišliai kalbėjo. Vyriškis nuėjęs iki alaus šaldytuvo paėmė alų, ji pasakė, kad alumi neprekiauja ir liepė padėti alų į vietą, o jis atsakė, kad jam nerūpi ir pasiėmęs keturis butelius alaus ir išėjo iš parduotuvės, nors ji jam kelis kartus pakartojo, kad sekmadieniais nuo 15 val. alkoholiniais gėrimais neprekiauja. Vyriškis jos ir kitos pardavėjos akivaizdoje, taip pat matant kitiems žmonėms, atvirai pagrobė 4 butelius „Tauras tradicinis“ alaus, 1 litro talpos, bendros 6,36 eurų vertės. Parduotuvės salė filmuojama vaizdo kameromis. (b. l. 18-19)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja S. K. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris 2018-06-24 apie 19.08val. matant jai, G. K. pagrobė 4 butelius alaus. (b. l. 23-25)

Liudytoja G. K., UAB "Alivadara" parduotuvės "Pasagėlė" pardavėja, parodė, kad 2018-06-24 dirbo nuo 07:30 iki 22:00 su S. K.. Būnant parduotuvės salėje už prekystalio apie 19:08 val. į parduotuvę įėjo iš matymo žinomas asmuo pravarde "Kartunka", jo vardo ir pavardės nežino, kiek pastebėjo, jis buvo išgėręs. Kadangi tos pačios dienos ryte jis jau buvo jų parduotuvėje įvykęs vagystę, apie ką pranešė policijai, jos jam iš karto pasakė, kad jis parduotuvėje nepageidaujamas ir paprašė išeiti, dar pasakiusios kad dėl jo įvykdytos vagystės bus parašytas pareiškimas policijai. Išgirdęs, kad yra nepageidaujamas, "Kartunka" susinervino, pasakęs, kad kada nors atiduos tuos pinigus, nuėjęs į salės galą prie alaus šaldytuvų pasiėmė 4 butelius 1 lito talpos "Tauro" alaus, kurio vieneto kaina su tara yra 1,59 euro. Jos pasakė, kad jau po 15 val. ir alkoholiniais gėrimais nebeprekiauja, tačiau jis nereagavo. Pasiėmęs alų, nereaguodamas į jų prašymus alų palikti, prispaudęs butelius rankomis prie krūtinės išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Jos žinojo, kad jis neseniai išėjęs iš kalėjimo, todėl bijojo ir jo nesivijo. (b.l. 27)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja G. K. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris 2018-06-24 iš parduotuvės atvirai pagrobė 4 butelius alaus. (b. l. 29-31)

UAB „Alivdara“ pateikė kompaktinį diską, kurį apžiūrėjus buvo nustatyta, kad diske yra failas "Zasliu 32 24 diena", jį atidarius, matomi du failai: "ARCHIVE_180625_135033"; "ARCHIVE_180625_135147". Pirmajame faile yra 2 vaizdo įrašai, peržiūrėjus vaizdo įrašus tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Faile "ARCHIVE_180625_135147" yra 2 įrašai: "US_ch01_1806241908_1806241915_00.avi" ir "US_ch09_1806241908_1806241915_00.avi".

Įraše "US_ch01_1806241908_1806241915_00.avi" kamera fiksuoja parduotuvės vidų nuo įėjimo, įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas "CAM1", dešiniajame viršutiniame kampe - užrašas "352x288", apatiniame kairiajame kampe - užrašas "2018.06.24 19:08:02". Peržiūrint vaizdo įrašą nustatyta: 19:08:20 į parduotuvę įeina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos bridžais, juodos spalvos striuke su gobtuvu, avintis juodos ir baltos spalvos kedais, rudų plaukų. Vyriškis prieina prie prekystalio ir bendrauja su pardavėjomis, 19:08:30 pasisuka ir paeina kelis žingsnius link išėjimo, tuomet vėl apsisuka ir grįžta prie prekystalio, nervingai vaikšto pirmyn- atgal, 19:08:49 nueina į prekybos salę, į salės galą. 19:09:12 vyriškis iš salės galo rankomis kažką laikydamas prispaudęs prie krūtinės eina link prekystalių. 19:09:16 vyriškis rankomis prie krūtinės prispaudęs keturis tamsios spalvos butelius išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs, išeidamas kaire ranka pamoja link prekystalio, toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įraše "US_ch09_1806241908_1806241915_00.avi" kamera fiksuoja įėjimo į parduotuvę iš lauko vaizdą. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas "CAM9", dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas "352x288", apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas "2018.06.24 19:08:17". Peržiūrint vaizdo įrašą nustatyta: 19:08:12 nuo aikštelės pusės link parduotuvės ateina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos bridžais, juodos spalvos striuke su gobtuvu, avintis juodos ir baltos spalvos kedais, rudų plaukų. 19:08:16 vyriškis pro duris įeina į parduotuvės vidų, 19:09:20 išeina dešinę ranką laikydamas prie krūtinės, kaire ranka mosikuodamas ir nueina link aikštelės. (b. l. 32-36)

Baudžiamoji atsakomybė už vagystę numatyta BK 178 straipsnyje. Kaltinimo M. K. esmė yra ta, kad jis kaltinamas įvykdęs atvirąją vagystę. BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Teismas laiko, kad M. K. veiksmai pagrobiant turtą iš UAB“Alivdara“ parduotuvės kvalifikuoti kaip atviroji vagystė pagrįstai.

Liudytojos S. K. ir G. K., UAB“Alivdara“ pardavėjos, parodė, kad jos matė M. K. einantį pro kasas su alumi, kelis kartus jam sakė, kad alaus parduoti negali, bet jis neklausė jų perspėjimo ir jų bei dar keleto pašalinių žmonių akivaizdoje su alumi už jį nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Apie tai, kad pardavėjų buvo perspėtas, tačiau į tai nereagavo ir nesumokėjęs už alų išėjo iš parduotuvės, patvirtino ir pats kaltinamasis. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė alų iš parduotuvės kitiems matant ir pats tai suprato, kad kiti asmenys mato jo veiką ir suvokia jos neteisėtumą. Tai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis neturėjo išankstinio ketinimo pagrobti alų, tačiau jo veiksmai parduotuvėje, kai jis sužinojo, kad alus jam negali būti parduotas, peraugo į atvirąją vagystę, pardavėjai suvokus, kad yra grobiamas turtas, o pačiam kaltinamajam suvokus, kad jo veiksmai buvo pastebėti. M. K. atvirai pagrobęs alų pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti.

Pažymėtina, kad vagystė buvo padaryta dienos metu, parduotuvės darbo laiku, kai prekybos salėje būna žmonių ar kiekvienu momentu žmonės gali įeiti ir pastebėti kaltininko nusikalstamus veiksmus. Kaltininkas šiuo atveju tą aplinkybę suvokė. Be to, kadangi M. K. bendravo su pardavėjomis, tai galėjo tikėtis, jog jo nusikalstamus veiksmus jos pastebės. Taip šiuo atveju, kaip nustatyta, ir nutiko.

Taigi nustačius aplinkybę, kad M. K. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, t. y. jam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, yra pagrindas konstatuoti, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad M. K. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau yra teistas 6 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, yra dirbantis, nusikalstama veika padaryta neturtinė žala yra nedidelė, kurią kaltininkas savanoriškai atlygino. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos tokios rūšies bausmės dydžio minimumui.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad nors kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau naują nusikaltimą padarė jau po to, kai atliko jam anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu jis yra dirbantis, savanoriškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kuri buvo labai nedidelė. Visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Tai rodo, kad šiuo nuosprendžiu M. K. paskirtos bausmės tikslus galima pagrįstai tikėtis pasiekti jo realiai neizoliuojant nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju M. K. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kadangi UAB“Alivdara“ raštu (b. l. 104) patvirtino, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala, dėl ko baudžiamojoje byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, yra visiškai atlyginta, tai procesas dėl civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. K. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant nuteistajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus – tęsti darbą ir per bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu šis laikas nesusijęs su darbu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtų įpareigojimų vykdymo pradžios paskirtas kardomąsias priemones M. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti juo paskirtus įpareigojimus, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Procesą dėl UAB “Alivdara“ civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis