Civilinė byla Nr. e2-20662-598/2018
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01389-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 27 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,
rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB„Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui P. E. (P. E.) dėl įsipareigojimų nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 420,73 Eur negrąžintos paskolos, kurią sudaro 200,00 Eur negrąžinta paskolos suma, 220,73 Eur palūkanos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015-01-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui trijų mėnesių terminui su papildymais buvo suteiktas 200,00 Eur kreditas, kurį atsakovas turėjo grąžinti iki 2015-10-21. Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė. 2015-12-21 pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.
Civilinė byla Nr. e2-20662-598/2018
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01389-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 27 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,
rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB,,Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui P. E. (P. E.) dėl įsipareigojimų nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 420,73 Eur negrąžintos paskolos, kurią sudaro 200,00 Eur negrąžinta paskolos suma, 220,73 Eur palūkanos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015-01-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui trijų mėnesių terminui su papildymais buvo suteiktas 200,00 Eur kreditas, kurį atsakovas turėjo grąžinti iki 2015-10-21. Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė. 2015-12-21 pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Pirminis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). UAB „4finance“ savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (LR CK 6.101-6.102 str., str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 200,00 Eur negrąžinta paskola ir 220,73 Eur palūkanos (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str., 6.71 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti palūkanas nuo priteistos sumos už kurią praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870), buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB" bankas, iš atsakovo P. E. (P. E.), a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (du šimtus eurų) negrąžintos paskolos, 220,73 Eur (du šimtus dvidešimt eurų
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Banga Bartkienė
