Baudžiamoji byla Nr. 1-3443-408/2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-40918-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;
1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2.;
1.1.9.8; 2.1.16.1.9
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilkijos apylinkių sen., Kauno r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
R. L. 2018-08-24, apie 15.45 val., važiavo Kauno r., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – motorolerį „Qingqi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 1,94 promilių alkoholio kraujyje).
Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2018-08-24, apie 13 val., pas pažįstamą Kauno r(duomenys neskelbtini) padėjo atlikti įvairius ūkio darbus, po to išgėrė apie 5 litrus stipraus alaus. Kadangi gyvena tame pačiame kaime Kauno r., (duomenys neskelbtini) nusprendė savo turėtu motoroleriu „Qingqi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti namo, nors suprato, kad yra išgėręs alkoholio, tačiau galvojo, kad dar gali vairuoti, nesijautė labai girtas, todėl ir nusprendė vairuoti motorolerį. Motoroleriu važiavo vienas, jam važiuojant (duomenys neskelbtini) g., visai netoli namų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Apie tai, kad buvo vartojęs alkoholio nuo policijos pareigūnų neslėpė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio galėjo motoroleriu nuvažiuoti apie 2 kilometrus. Apie galimas pasekmės sau ir aplinkiniams, dėl to, kad būdamas apsvaigęs vairavo motorolerį, tuo metu nepagalvojo. Nuoširdžiai gailisi, neneigia savo kaltės. Motorolerį nusipirko prieš metus už 5 eurus iš nepažįstamų asmenų, jie jam neperdavė jokių motorolerio dokumentų, nei registracijos liudijimo, nei techninio paso, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Jam įsigijus minėtą motorolerį jis buvo nevažiuojamas, nes tai buvo tik jo rėmas, jis pats jį iš įvairių dalių susimontavo, todėl net nežinojo ir net nepagalvojo, kad motorolerio rėmas gali būti registruotas kokio nors asmens vardu. Vairuotojo pažymėjimo iš vis neturi ir niekada neturėjo (b. l. 41-42).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su R. R. nurodyta, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyv., Lazdijų r., paaiškino, jog mopedą QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug prieš 5 metus, tikslesnio laiko neprisimena, pardavė nepažįstamam vyriškiui, jokių jo tikslesnių anketinių duomenų nežino, kuris, kaip suprato, gyvena netoliese. Parduodant mopedą jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepildė, dėl mopedo perregistravimo kitam asmeniui į VĮ „Regitra“ nesikreipė, už kiek pardavė, nepamena. Pardavus mopedą, minėtam asmeniui perdavė visus mopedo dokumentus, t. y., galiojantį TP registracijos liudijimą bei techninės apžiūros dokumentus. Kur šiuo metu yra mopedas QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas juo naudojasi, jam nežinoma (b. l. 27), 2018-08-27 valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8616/2018(01), nurodyta R. L. kraujyje nustatyta mažiausia 1,94 promilės etilo alkoholio (b. l. 34), 2018-08-24 daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėtas motoroleris QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros motoroleris buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 12-23), VšĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota, kad mopedo QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. R. (b. l. 24), EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad motorolerio QINQI vertė 170 Eur (b. l. 25).
Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad R. L. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti motorolerį.
R. L. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per vienerius metus (b. l. 58-60).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. L. bausmę – baudą, kuri numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje.
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
R. L. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas.
Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumą keliuose ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.
BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (1,94 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).
Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. L. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant mopedą QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso R. R. (b. l. 24), jo vertė yra 170 eurų (b. l. 25).
Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad R. L. vairuotos transporto priemonės – mopedo QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendė:
R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 50 MGL (2500 eurų) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. 33 MGL (1650 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-08-24.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti R. L. priklausantį motorolerį QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. R., gim. 1961-10-15, gyvenančio Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) vardu.
Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.
Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Kalkauskas
