Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo

Administracinė byla Nr. I3-1430-631/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03924-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas G. V. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-1711110-00105 įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 5 d.

Pareiškėjas paaiškina, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo butą, adresu (duomenys – neskelbiami). Minėtame bute 2011 m. vasario 16 d. kilo gaisras, kurio metu išdegė patalpos, dalis perdengimo, sudegė stogas ir butas tapo visiškai nebetinkamu gyventi, todėl pareiškėjas nusprendė atlikti statybos darbus.

Nurodo, kad gavo kredito unijos „Amber“, kuriai yra įkeistas minėtas butas, sutikimą atlikti renovacijos darbus. Kadangi daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys – neskelbiami), nebuvo suformuotas žemės sklypas, todėl pareiškėjas inicijavo jo formavimą ir dėl to kreipėsi į atitinkamas institucijas. Inspekcijos pareigūnai adresu (duomenys – neskelbiami), atliko statybos darbų patikrinimą ir 2017 m. lapkričio 8 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-100-171108-00101 užfiksavo, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys – neskelbiami), rekonstruojamas savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2017 m. lapkričio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-171109-00077, kuriuo nurodyta nevykdyti jokių daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys – neskelbiami), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugant statybvietę ir aplinką. Inspekcija 2017 m. lapkričio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė iki 2018 m. gegužės 9 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Taip pat nurodė nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys – neskelbiami), ir atstatyti stogo konstrukciją bei laikančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją.

Pažymi, kad dėl užsitęsusių žemės sklypo formavimo procedūrų nebuvo galimybių parengti rekonstrukcijos techninio projekto ir gauti statybos leidimo. Kadangi nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius ėjo į pabaigą, pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo ir šis buvo pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. Per šį laikotarpį buvo registruotas valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys – neskelbiami), žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, taip pat buvo nurodyta taisyti minėtą projektą. Nurodo, kad 2018 m. liepos 6 d. su mažąja bendrija (toliau – ir MB) „Sostinės architektai“ sudarė projektavimo paslaugų sutartį dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys – neskelbiami) rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo. Tačiau per pratęstą 3 mėnesių terminą neturėjo galimybių įteisinti savavališkų statybų.

Nurodo, kad 2018 m. liepos 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Inspekcijos surašyto Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kurį teismas nusprendė pratęsti iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. Per minėtą laikotarpį toliau buvo vykdomos būtinos žemės sklypo formavimo procedūros, tačiau dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių nebuvo baigtos. Pažymi, kad 2019 m. liepos 30 d. vėl kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą ir teismas nusprendė pratęstį jį iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. 1-4644-983/2019 nusprendė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Šiuo laikotarpiu buvo tęsiami žemės sklypo, esančio (duomenys – neskelbiami), formavimo darbai.

Nurodo, kad sklypo formavimo procesas baigtas tik 2020 m. birželio 4 d., tačiau atkreipia dėmesį, kad ėmėsi visų būtinų veiksmų, kad šis procesas užtruktų kuo trumpiau ir nedelsdamas įmokėjo nurodytą sumą už žemės sklypo dalies pirkimą, teikė prašymus raštu, elektroniniu paštu, telefonu domėjosi pateiktų prašymų eiga. Taip pat nurodo, kad žemės sklypo formavimo procesas užtruko beveik ketverius metus, tačiau veiksmų atlikimo terminai nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Pažymi, kad jis ėmėsi visų būtinų nuo jo priklausančių aktyvių veiksmų, kad šis procesas vyktų kuo sklandžiau ir greičiau. Tik 2020 m. birželio 4 d. įsigijus asmeninės nuosavybės teise žemės sklypo dalį atsirado galimybė parengti sklypo vidinio naudojimosi tvarkos planą, dėl kurio parengimo jau pasirašęs sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Krianta“ bei sumokėjęs avansą.

Nurodo, kad 2020 m. liepos 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Inspekcijos surašyto Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kurį teismas tenkino iš dalies ir nustatė trumpesnį terminą, nei pareiškėjas prašė. Su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuris 2021 m. rugpjūčio 4 d.nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Inspekcijos 2017 m. lapkričio 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171110-00105 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatė iki 2021 m. lapkričio 4 d., tačiau šio termino neužteko, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Paaiškina, kad per teismo pratęstą terminą, toliau ėmėsi veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą, tačiau 2020 m. gruodžio 12 d. gavo antstolės A. P. raštą, kuriuo buvo informuotas apie siunčiamą turto arešto aktą vykdomojoje byloje. Antstolio patvarkymu buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis butas (duomenys – neskelbiami), bei jam priklausančio žemės sklypo (duomenys – neskelbiami). Pažymi, kad minėtos aplinkybės apsunkino veiksmus, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymu, kadangi siekiant nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pareiškėjas turėjo papildomai kreiptis ir į antstolę dėl sutikimo gavimo.Taip pat nurodo, kad žemės sklypas priklauso keletui bendraturčių, su kuriais bendravimas derinant žemės sklypo naudojimosi tvarką buvo apsunktinas, jiems gyvenant kitu adresu nei pareiškėjas, bei nepavykus susisiekti telefonu, elektroniniu paštu ir kitomis elektroninėmis priemonėmis, procedūra užtruko.

Pareiškėjas nurodo, kad pakartotinai prašomas pratęsti 8 mėnesių terminas protingas, realus, racionalus, ne per ilgas ir pagrįstas, nes būtinas parengti visą reikiamą projektinę dokumentaciją statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad, nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam laikotarpiui teismas gali pratęsti minėtą terminą, tačiau tam, kad šis terminas būtų pratęstas, turi būti nustatytos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Iš pareiškėjo prašymo ir priedų aišku, kad pareiškėjas dėsningai atlieka veiksmus, siekdamas pašalinti savališkos statybos padarinius, tačiau mano, kad jo prašomo termino pratęsimo trukmė yra per ilga. Be to, jau 2020 m. liepos 22 d. prašymo teismui pateikimo metu pareiškėjas nurodė, jog iki 2022 m. vasario 1 d. terminas būtų tinkamas ir realus statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

Pažymi, jog nuo paskutinio prašymo teismui pateikimo dienos (nuo 2020 m. liepos 22 d.) atlikti tik paskesni veiksmai: nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp bendraturčių bei 2021 m. gegužės 25 d. pasirašytas susitarimas Nr. 1 prie 2018 m. rugpjūčio 6 d. projektavimo paslaugų sutarties Nr. SK/18-07-06. Minėtu susitarimu su projektuotoju MB „Sostinės architektai“ sutarta, jog projektavimo dabai bus atlikti iki 2021 m. gruodžio 1 d., tačiau apie atliktų projektavimo darbų eigą pareiškėjas nepateikė jokios informacijos ir duomenų, todėl iš prašyme pateiktos informacijos negalima daryti išvados, kad savavališkos statybos padariniai tikrai bus pašalinti iki 2022 m. liepos 5 d.

Pabrėžia, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi nebe pirmą kartą ir savavališkos statybos padariniai šalinami jau nuo 2017 metų.

Atsižvelgdama į tai, kad Inspekcija jau buvo suteikusi pareiškėjui bendrai 9 mėnesių laikotarpį, taip pat į tai, jog teismas papildomai suteikė pareiškėjui dar 3 metų terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, mano, kad pareiškėjo prašomas terminas turėtų būti nustatomas, įvertinus teisės aktų reikalavimus ir jo nurodytas aplinkybes, užtikrinant protingą, pagrįstą ir operatyvų terminą darbams atlikti.

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-1711110-00105 įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 5 d.

Remiantis šioje byloje ir prie jos prijungtose administracinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS00NjQ0LTk4My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-4644-983/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-4644-983/2019">I-4644-983/2019</a> bei Nr. 13-4471-821/2020 esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjui G. V. nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. 1094-0327-5012:0002, adresu (duomenys – neskelbiami).

Inspekcija, gavusi anoniminį pranešimą ir atlikusi patikrinimą, minėtu adresu 2017 m. lapkričio 2 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3048, kuriame nustatė, kad atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0327-5012, butų Nr. 1 ir 2, esančių adresu (duomenys – neskelbiami), pastatyti du priestatai, uždengtas naujas stogas, apšiltintos lauko sienos, įrengtos patalpos palėpėje; patikrinimo metu statybos darbai nevyko.

Inspekcija, remdamasi aukščiau minėtu aktu, 2017 m. lapkričio 8 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171108-00101.

Inspekcija 2017 m. lapkričio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. gegužės 9 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys – neskelbiami), ir atstatyti stogo konstrukciją bei laikančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją.

Inspekcija 2018 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo terminą pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkino pareiškėjo prašymus ir papildomai pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. 2020 m. spalio 19 d. teismo sprendimu Nr. I3-4471-821/2021 pareiškėjo 2020 m. liepos 22 d. prašymas tenkintas iš dalies, pratęsus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. vasario 1 d. Minėtą teismo sprendimą pareiškėjas apskundė 2020 m. lapkričio 10 d. apeliaciniu skundu, prašydamas LVAT tenkinti pareiškėjo prašymą, pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. vasario 1 d. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinį pareiškėjo skundą 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMjg2LTUyMC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2286-520/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2286-520/2021">A-2286-520/2021</a> tenkino iš dalies – privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. lapkričio 4 d.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo pratęsti jam minėtą terminą iki 2022 m. liepos 5 d., kadangi būtina parengti rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus, suderinti su visomis reikiamomis institucijomis, juos paviešinti, pataisyti pagal pastabas, parengti techninį projektą, suderinti su visomis reikiamomis institucijomis, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir jį gavus informuoti Inspekciją.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>).

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų, siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>).

Šiuo atveju, termino pratęsimas yra tam tikra išimtis iš bendro principo, kad statyba turi būti teisėta. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama teismų praktika, teismas šioje byloje spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo nustatyti, ar procedūros trukmė, kuria pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, nepriklauso nuo jo valios.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, atlikdamas gyvenamojo namo rekonstrukciją pagal projektuotojo parengtą rekonstrukcijos (pašalinant savavališkos statybos padarinius) techninį projektą ir gaunant statybos leidimą, prieš tai teisės aktų nustatyta tvarka suformavus žemės sklypą, ant kurio stovi pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis butas; taigi šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2019 m. rugpjūčio 30 d. parengė žemės sklypo, adresu (duomenys – neskelbiami), kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 49KAM-71142, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2019 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 49SK-1611-(14.49.109.) suformuoti žemės sklypą, adresu (duomenys – neskelbiami). Pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių dėl suformuoto žemės sklypo (duomenys – neskelbiami)dalies pardavimo, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2019 m. spalio 22 d raštu Nr. 49SFN-3449-(14.49.104) netenkino jo prašymo, kadangi žemės sklypas nebuvo įregistruotas VĮ „Registrų centre“. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui pateikė prašymą parduoti naudojamą/naują kitos paskirties valstybinės žemės sklypą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2020 m. sausio 8 d. raštu Nr. 49SFN-11-(14.49.104) pateikė parengtą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties projektą. Pareiškėjas 2020 m. sausio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui pateikė pasirašytą žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2020 m. vasario 14 d. raštu Nr. 49SFN-377-(14.49.21) informavo pareiškėją apie žemės sklypo dalies pirkimo kainą (660,42 Eur) bei mokėjimo tvarką. Pareiškėjas pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad 2020 m. vasario 19 d. atliko 660,42 Eur mokėjimą už žemės sklypo, esančio (duomenys – neskelbiami), dalį, o 2020 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi jis asmeninės nuosavybės teise įsigijo 2,43 a. žemės sklypo dalį, esančią (duomenys – neskelbiami). Taip pat į bylą pateikta 2020 m. liepos 13 d. pasirašyta sutartis Nr. G-20-76 tarp pareiškėjo ir UAB „Krianta“ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys – neskelbiami), vidinio naudojimosi tvarkos plano parengimo; 2020 m. birželio 17 d. UAB „Krianta“ sumokėtas 100 Eur avansas. Be to, pareiškėjas pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. antstolės A. P. lydraštį Nr. S-20-124-46199, kuriuo pareiškėjas informuotas apie siunčiamą turto arešto aktą Nr. S-20-124-46197 vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01216/1. Antstolio patvarkymu buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis butas (duomenys – neskelbiami) taip pat man priklausančio žemės sklypo (duomenys – neskelbiami).

Pareiškėjas nurodo, kad finansiškai ir proceso prasme buvo apsunkinti jo tolimesni veiksmai, kadangi papildomai turėjo kreiptis į antstolę dėl sutikimo nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką gavimo. Paaiškino, jog 2021 m. kovo 10 d. gavo antstolės A. P. raštą Nr. S-21-124-10703 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo neprieštaraujama, kad būtų nustatoma naudojimosi žemės sklypu (duomenys – neskelbiami), tvarka. Antstolė A. P. 2021 m. kovo 15 d. priėmė patvarkymą dėl turto arešto akto Nr. 2020056688 patikslinimo Nr. S-21-124-11004, kuriuo patikslinama turto arešto akto sąlyga – antstolė neprieštarauja, kad būtų nustatoma žemės sklypo u/k 4400-5286-8052 naudojimosi tvarka. Žemės sklypas (duomenys – neskelbiami) bei jame esantis pastatas priklauso bendraturčiams, todėl visus atliekamus veiksmus būtina derinti tarp bendraturčių.

Pažymėtina, kad Inspekcija atsiliepime nurodė, jog pareiškėjui minėtas terminas jau buvo pratęstas ne vieną kartą, t. y. tiek jos, tiek teismo, be to, nurodė, kad savavališkos statybos padariniai šalinami jau nuo 2017 metų. Be to, apie atliktų projektavimo darbų eigą pareiškėjas nepateikė jokios informacijos ir duomenų, todėl iš prašyme pateiktos informacijos negalima daryti išvados, kad savavališkos statybos padariniai tikrai bus pašalinti iki 2022 m. liepos 5 d.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų visose procedūrose dėl savavališkos statybos įteisinimo, ir visos priežastys, dėl kurių negali nustatytu terminu įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo, nepriklauso nuo jo valios. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas įrodė, kad jis aktyviai veikia, siekdamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, atlieka procedūras, siekdamas įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo reikalavimus. Teismas sprendžia, jog pareiškėjui, iki pateikiant šį prašymą teismui, nebuvo galimybės laiku įvykdyti privalomojo nurodymo. Taigi, egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir dėl to pratęsti pareiškėjui nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Teismas sutinka ir su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju, statytojas nebus skatinamas kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas pateikė teismui svarbias priežastis patvirtinančius įrodymus, kad pareiškėjui I. P. nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Įvertinus galimą savavališkos statybos įteisinimo procedūrų trukmę, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2022 m. liepos 5 d.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo G. V. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-171110-00105 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2022 m. liepos 5 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Gitana Butrimaitė

Egidija Puzinskaitė

Eglė Žulytė-Janulionienė