Baudžiamoji byla Nr. 1-84-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00107-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.5; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.2;
2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7;
2.3.6.8; 2.4.1.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
2017 m. birželio 14 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,
kaltinamajam S. G., jo gynėjui advokatui V. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1) 2000 m. kovo 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;
2) 2000 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
3) 2000 m. gruodžio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
4) 2001 m. kovo 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;
5) 2005 m. balandžio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 metams;
6) 2014 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
7) 2014 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
8) 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas vykdant 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;
9) 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose; 2016 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant paskirtos bausmės dalį, su 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei perdavus baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu Prienų rajono apylinkės teismui, kaltinamasis S. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. kovo 2 d., apie 13.30 val., įsibrovęs į individualiai įmonei „V. R. lentpjūvė“ priklausančią aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė 840 litrų dyzelino iš penkių įmonei priklausančių sunkiasvorių automobilių kuro bakų: iš automobilio VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 58,7 Eur vertės 50 litrų dyzelino, iš automobilio VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 23,47 Eur vertės 20 litrų vertės dyzelino, iš automobilio MAN TGA 26410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 469,5 Eur vertės 400 litrų dyzelino, iš automobilio URAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 82,1 Eur vertės 70 litrų dyzelino, iš automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 352,17 Eur vertės 300 litrų dyzelino, 289,80 Eur vertės du akumuliatorius, bei išdaužė automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 35 Eur vertės durų langą ir iš automobilio vidaus pagrobė 100 Eur vertės radijo stotelę „Prezident“, tuo individualiai įmonei „V. R. lentpjūvei“ padarė 1 410,74 Eur turtinę žalą.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pasinaudojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnio 1 dalyje reglamentuota teise iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes ir kaltinamajam S. G. kaltinimą suformulavo taip: S. G. kaltinamas tuo, kad 2014 m. kovo 2 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovęs į individualiai įmonei „V. R. lentpjūvė“ priklausančią aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė 840 litrų dyzelino iš penkių įmonei priklausančių sunkiasvorių automobilių kuro bakų: iš automobilio VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 58,7 Eur vertės 50 litrų dyzelino, iš automobilio VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 23,47 Eur vertės 20 litrų vertės dyzelino, iš automobilio MAN TGA 26410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 469,5 Eur vertės 400 litrų dyzelino, iš automobilio URAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 82,1 Eur vertės 70 litrų dyzelino, iš automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 352,17 Eur vertės 300 litrų dyzelino, 289,80 Eur vertės du akumuliatorius, bei išdaužė automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 35 Eur vertės durų langą ir iš automobilio vidaus pagrobė 100 Eur vertės radijo stotelę „Prezident“, tuo individualiai įmonei „V. R. lentpjūvei“ padarė 1 410,74 Eur turtinę žalą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad (b. l. 111-112, 115-117) nusikaltimo, kuriuo įtariamas, jis nepadarė. 2014 m. kovo mėnesį jis gyveno Kaune. Jis Prienų mieste yra buvęs, bet pagal jam pateiktą įtarime vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), nėra niekada buvęs, į jokią aptvertą teritoriją neįsibrovė ir niekada joje nėra buvęs ir nepadarė vagystės, kuria yra įtariamas. Tuo metu, kai įvyko nusikaltimas, jis buvo susipykęs su drauge ir gyveno Kaune vienas. Jei nebūdavo Kaune, važiuodavo pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir su niekuo nebendraudavo. Tuo metu jis turėjo draugą A. V., su kuriuo palaikė ryšius, bendravo. Jokių giminių, pažįstamų gyvenančių (duomenys neskelbtini), ir apskritai Prienų r. sav., neturi. Ką jis tiksliai veikė 2014 m. kovo 2 d., pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Negali paaiškinti ir kaip įvykio vietoje rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su jo. Jis dėvi 42 dydžio batus.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė (b. l. 148-149), kad visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Lentpjūvę jis prisimena, jos teritorija buvo aptverta blokine tvora. Pasižiūrėjo, kad nėra sargo ir įėjo į teritorijos vidų. Užėjęs į lentpjūvės teritoriją pamatė vilkikus. Vienoje pusėje stovėjo trys vilkikai, o kitoje pusėje stovėjo vienas vilkikas. Žinojo, kad ten yra dyzelino, kadangi draugas buvo netoli dirbęs. Neprisimena kokia transporto priemone buvo nuvykęs. Buvo atvykę naktį, po 24 val. Vilkikų bakai buvo neužrakinti. Ar yra kuro patikrindavo įkišę šlangą į baką ir papūtę. Kurą išleido su šlanga iš dviejų vilkikų – iš vieno sunkvežimio, kuris buvo prie tvoros ir iš kito sunkvežimio, kuris buvo netoli vartų. Kurą leido kol baigėsi. Iš vieno automobilio išleidę kurą ėjo prie kito automobilio. Kurą pylė į kanistrus, kuriuos atsivežė ir dar rado vietoje. Dar buvo radęs 100 litrų plastmasinę bačką. Išleido 100 litrų bačką ir dar 3 kanistrus po 30 litrų kuro. Šlangos kurui traukti buvo be varikliukų. Kurą leido apie 1,5 val. Kai leido kurą, stovėjo prie vilkiko. Gali būti, kad ten valgė saulėgrąžas, nes jas mėgsta. Išsileidę kurą jį susikrovė ir išvažiavo. Automobilį buvo palikę už įmonės tvoros. Kurą reikėjo pernešti per nedidelį griovį. Vogė tik kurą. Lentpjūvės teritorijoje nieko nedaužė. Kurą pardavė, pirkėją turėjo iš anksto. 840 litrų kuro tikrai neišleido, nes neturėjo kur jo dėti. Vilkikų akumuliatorių neėmė, nes jų nereikėjo, radijo stotelės nevogė. Jo batų dydis yra 43.
Nors kaltinamasis savo kaltę dėl nuskalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, pripažindamas, kad vogė kurą, tačiau nesutikdamas su kaltinime nurodyto kuro kiekiu, nepripažindamas, kad vogė akumuliatorius, radijo stotelę ir, kad išdaužė stiklą, tačiau jo kaltė įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 25-26, 29-30, 32-33) kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis dirba tėvui V. R. priklausančioje įmonėje vadybininku, kad 2014 m. kovo 1 d., apie 23.30 val. išvyko iš įmonei priklausančių patalpų. Viskas buvo tvarkinga. Išvykęs aptvertos teritorijos vartų neužrakino ir paliko juos atidarytus. 2014 m. kovo 2 d., apie 13 val. atvykęs į įmonei priklausantį kiemą, praeidamas pro įmonei priklausantį vieną iš sunkiasvorių automobilių, prie kuro bako ant žemės pastebėjo tamsią dėmę ir suprato, kad iš kuro bako pagrobtas dyzelinas. Buvo pagrobta 840 litrų dyzelino iš penkių įmonei priklausančių sunkiasvorių automobilių kuro bakų, t. y. iš automobilio VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobta 58,7 Eur vertės 50 litrų dyzelino, iš automobilio VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobta 23,47 Eur vertės 20 litrų vertės dyzelino, iš automobilio MAN TGA 26410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobta 469,5 Eur vertės 400 litrų dyzelino, iš automobilio URAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobta 82,1 Eur vertės 70 litrų dyzelino, iš automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobta 352,17 Eur vertės 300 litrų dyzelino, 289,80 Eur vertės du akumuliatoriai, bei išdaužytas automobilio MAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 35 Eur vertės durų langas ir iš automobilio vidaus pagrobta 100 Eur vertės radijo stotelė „PREZIDENT“, tuo individualiai įmonei „V. R. lentpjūvei“ padaryta 1410,74 Eur turtinė žala, kuri yra neatlyginta. Įmonei priklausantį krovininį automobilį MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į aptvertą jų įmonės teritorijos aikštelę 2014 m. kovo 1 d., apie 21 val. pastatė jis. Krovininis automobilis buvo išoriškai tvarkingas, pilnas kuro bakas. Aikštelėje, kai jis pastatė automobilį, jau buvo tamsu, aplinkui žemė buvo sausa, gruntas žvyruotas, ant žemės jokių saulėgrąžų lukštų prie mašinos durelių nebuvo. Jis kaip įmonės atstovas dėl įmonei padarytos 1 410,74 Eur turtinės žalos civilinio ieškinio atsisako ir jo nereiškia.
Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. papildomai nurodė, kad antros vagystės tą naktį nebuvo, o automobilių skaitliukai važiuojant rodo kiek yra bake kuro. Kuras tikrai nebuvo padaugintas. Į visus automobilius buvo pripilti pilni bakai. Pagal tai ir nustatė, kiek kuro pavogta. Akumuliatorių vertę nustatė pagal jų pirkimo dokumentus, jie buvo labai nedaug naudoti. Įmonės teritorijoje buvo galima rasti tuščių bakų, apie 30 litrų talpos. Įmonės teritorija aptverta, tik vartai buvo atidaryti, jų buvo neužrakinęs. Kai pastatė vilkiką iš vakaro - saulėgrąžų šalia jo nebuvo, o kitą dieną po vagystės rado saulėgrąžas.
Liudytojas V. R. teisiamajame teismo posėdyje parodė, kad jis yra įmonės savininkas. Buvo dingusi radijo ryšio stotelė, kuras ir akumuliatoriai. Jis patvirtino kas parašyta pareiškime dėl pavogtų daiktų ir kuro kiekio. Praėjus trims metams negali pasakyti kiek tiksliai kuro dingo, tačiau prisimena, kad buvo matyti prilaistytos balos prie vilkiko. Tuo metu buvo policijos pareigūnai ir jie viską surašė ir nustatė. Pavogto kuro kiekį iš kiekvieno automobilio taip pat nustatė pareigūnai, kurie žiūrėjo talpas, matavo kiek ten kuro buvę ir kiek jo ištraukta. Iš vakaro buvo pripilti pilni bakai. Buvo nuluptos vilkikų bakų „propkės“. Vilkikų bakai buvo rakinami. Ten yra raktas ir spyna. Vairuotojams pripila kuro ir bakus užrakina patys. Kuras užpilamas iš vakaro 2 – 3 dienom. Akumuliatoriai buvo vilkikuose, originaliose dėžėse, pritvirtinti gamykliniais laikikliais, tačiau didelių priemonių juos išimti nereikia, užtenka paprastų raktų, nėra sudėtinga atsukti varžtus. Apsaugai teritorija nėra priduota, tačiau teritorija yra aptverta tvora. Patys sargauja teritorijoje. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2014 m. pavasarį. Tuo metu Prienų rajono policijos komisariate jis buvo atsakingas pareigūnas už įvykius ir reaguodavo į pranešimus apie padarytas nusikalstamas veikas. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš įmonės teritorijos buvo pavogtas dyzelinis kuras. Kartu su specialistu M. B. nuvyko į įvykio vietą. Iš 3-4 automobilių buvo pavogtas kuras ir radijo stotelė. Dingusio kuro kiekis nustatytas pagal nukentėjusiojo parodymus ir matėsi, kad ant žemės prilaistyta kuro. Kur buvo pavogta radijo stotelė, tai buvo išdaužtas sunkiasvorio automobilio vairuotojo pusės langelis. Jog pavogtas kuras matėsi, nes buvo nutraukti kuro bako užraktai ir ant žemės prilaistyta tamsios dėmės, turinčios specifinį dyzelio kvapą. Ten galėjo būti prilaistyta dešimtimis litrų dyzelio. Kai atvyko į įvykio vietą, pabeldė į bakus ir buvo duslus garsas. Dar prašė nukentėjusiojo, kad paieškotų pagalį, nes nebuvo kaip pamatuoti ir jie kišo pagalius į bakus. Keliuose bakuose pagalys dyzelinu nepasidengė, o viename bake šiek tiek sušlapo. Praktiškai bakai buvo arba visiškai tušti, arba likę vos keli litrai. Atvykus į įvykio vietą suprato, kad reikėjo pasižiūrėti į prietaisų skydelį, tačiau buvo pavogti akumuliatoriai, todėl negalėjo pamatuoti, nes nėra akumuliatoriaus, nėra srovės ir negalėjo užfiksuoti prietaisų skydelio parodymų. Vizualiai, be nuimtų kuro bakų užrakinimų, apžiūrėjus nesimatė, kad būtų pragręžta, padarytos skylės. Negali pasakyti kokiu būdu balos atsirado prie automobilių, bet mano, kad kuras buvo traukiamas su šlangos pagalba, atliekant pirminį veiksmą burna arba nešiojamu įrenginiu. Įvykio vietoje buvo rasta pirštinė ir saulėgrąžų lukštai. Saulėgrąžų lukštai buvo švieži, nepageltonavę. Turėjo būti vienos, dviejų dienų senumo. Saulėgrąžos buvo nesumindytos. Buvo surašyti dokumentai ir nustatyta, kad padaryta nusikalstama veika bei pradėtas ikiteisminis tyrimas, surinkti daiktiniai įrodymai. Dar prieš tai jis klausė nukentėjusiojo ar ne jo saulėgrąžų lukštai. Jis pasakė, kad ne. Tuomet specialistas supakavo daiktinius įrodymus ir grįžus į komisariatą medžiaga buvo palikta. Tai pat įvykio vietoje buvo rasti avalynės fragmentų pėdsakai. Galimai buvo pavogti ir akumuliatoriai, nes jų laidai buvo nukirpti ar nutraukti, o koks akumuliatorių tvirtinimo principas jis neprisimena. Neprisimena ar tik buvo uždėti laidų gnybtai, ar daugiau kuo buvo pritvirtinti. Rado tik tuščias dėžės, kur akumuliatorių vietos. Neprisimena kiek buvo tuščių akumuliatorių dėžių.
Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 41-43), kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis pažįsta S. G., kai buvo laisvėje su juo kartais susitikdavo Kaune. Jis niekada nėra girdėjęs apie jokią dyzelino vagystę ir jam taip pat S. niekada nėra pasakojęs apie minėtą vagystę. Jis nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. gegužės 12 d. atliko 90 parų arešto bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su kuo bendravo S. G. jis nežino ir kas 2014 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę jis nežino.
Iš 2014 m. kovo 2 d. apžiūros protokolo (b. l. 12-21) nustatyta, kad įvykio vieta yra tvora aptverta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Į teritoriją patenkama iš pietų pusės pro atidarytus vartus. Teritorijos vakarinėje pusėje yra dviejų aukštų, galais pietų ir šiaurės kryptimis, baltų plytų mūrinis pastatas. Prie pastato pietinės sienos yra trys sunkiasvoriai automobiliai – automobilis VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, stovi priekiu į pietinę pastato sieną. Automobilio dešiniame šone yra kuro bakas, kurio dydis 0,87x0,36x0,49 metro. Pabeldus į bako dugną girdėti duslus garsas. Kuro bako viršutinėje dalyje yra į kuro bako vidų įleisti vamzdeliai, kurie 0,04 metro pakelti į viršų. Šalia šio automobilio kairėje pusėje yra automobilis VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabina mėlynos ir rudų spalvų. Šis automobilis yra identiškos markės su anksčiau apžiūrėtu automobiliu. Į kuro baką įsibrauta analogiškai kaip ir į pirmą automobilį. Pabeldus į bako dugną girdėti duslus garsas. Šio automobilio kairėje pusėje yra automobilis MAN TGA26.410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabina baltos spalvos. Automobilis stovi galu į pietinę pastato sieną. Automobilio dešinėje pusėje yra kuro bakas, kurio ilgis 1,28 metro, plotis 0,66 metro, aukštis 0,62 metro. Kuro bako viršutinėje dalyje yra vamzdeliai, kurie išlupti iš kuro bako. Pabeldus į bako dugną girdėti duslus garsas. Po kuro baku ant žemės matyti prilaistyta 1,23x1,49 metro dydžio tamsios spalvos dėmė. Nuo šios dėmės pietų kryptimi matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Visos pėdos ilgis 0,27 metro, plotis 0,10 metro, kulno ilgis ir plotis 0,08 metro. Avalynės pado raštas, dėl kieto grunto, neidentifikuojamas. Paėjus apie 17,5 metro pietų kryptimi, prie tvenkinio kranto rasta juoda pirštinė, ištepta skysčiu panašiu į dyzeliną. Pirštinė paimama ir supakuojama į voką. Teritorijos rytinėje pusėje, galais pietų ir šiaurės kryptimi yra pilkos spalvos pastatas. Pastato pietinėje pusėje, priekiu vakarų kryptimi yra automobilis URAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kairėje automobilio pusėje prie kabinos yra kuro bakas. Kuro bako ilgis 0,77 metro, plotis 0,67 metro, aukštis 0,45 metro. Po kuro baku ant žemės yra numestas 0,011 metro pločio varžtas. Pažiūrėjus po kuro baku, matyti tuščiavidurė 0,011 metro pločio ertmė. Apeinant pastatą rytine puse, 27 metrai nuo pastato rytų kryptimi, grunte matyti avalynės pėdsakų fragmentai, galimai ištepti dyzelinu. Visos pėdos ilgis 28,5-29 centimetrai, pėdos plotis 11 centimetrų, kulno plotis 9 centimetrai, kulno ilgis neidentifikuotas. Avalynės kulne yra panašus raštas į nedidelius apskritimus (galimai sportiniai bateliai). Pastato šiaurinėje pusėje, priekiu rytų kryptimi yra automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinėje pusėje yra kuro bakas. Kuro bako ilgis 1,06 metro, plotis 0,48 metro, aukštis 0,62 metro. Po kuro baku, ant žemės yra 1,55 x 2,10 dydžio tamsios spalvos dėmė, galima dyzelino. Kuro bako viršutinėje dalyje yra kuro užpylimo anga. Angoje užsukimo dangtelio nėra, tik apsauginis dangtelis. Automobilio kairėje pusėje yra plastmasinė dėžė, kurios dydis 0,64x0,50 metro ir 0,28 aukštis. Atidarius dėžę, ji tuščia, matosi tik laidai su metaliniais gnybtais. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių matyti, kad durelių langas atidarytas, o šalia esančiame 0,65x0,23 metro dydžio langutyje yra 0,18 metro dydžio tuščiavidurė ertmė. Atidarius duris, viršutinėje kabinos dalyje, virš priekinio stiklo yra tuščiavidurė ertmė iš kurios kyšo juodos spalvos laidai. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės lipnia juosta, paimama mikroobjektai, kurie supakuojami voke. Prie automobilio vairuotojo durelių ant žemės yra primėtyta saulėgrąžų išglaudytų lukštų. Lukštai paimami ir įdedami į voką. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau objektų turinčių reikšmės ikiteisminio tyrimo bylai tirti ir nagrinėti, nenustatyta ir nepaimta.
Iš 2016 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-64) matyti, kad ant tirti saulėgrąžų lukštų, paimtų 2014 m. kovo 2 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Iš 2016 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S2-936(8.31) (b. l. 65) matyti, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant saulėgrąžų lukštų, paimtų 2014 m. kovo 2 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Iš 2016 m. gruodžio 13 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-74) matyti, kad ant pateiktų tirti saulėgrąžų lukštų, paimtų 2014 m. kovo 2 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) genotipu.
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklūs, nesutapo, buvo iš esmės prieštaringi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino (b. l. 111-112, 115-117), nurodė, kad (duomenys neskelbtini), niekada nėra buvęs, į jokią aptvertą teritoriją neįsibrovė ir niekada joje nėra buvęs ir nepadarė vagystės, kuria yra įtariamas, o tuo metu jis turėjo draugą A. V., su kuriuo palaikė ryšius, bendravo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino iš dalies (b. l. 148-149). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad toje lentpjūvės teritorijoje, aptvertoje tvora, iš vilkikų kuro bakų vogė dyzeliną, tačiau neigė, kad pavogė būtent kaltinime nurodytą dyzelino kiekį bei abejojo vogęs vilkikų akumuliatorius bei radijo stotelę, teigdamas, kad jau praėjęs didelis laiko tarpas, o panašių įvykių yra buvę anksčiau, todėl gali maišytis. Tiek liudytojas S. R., tiek ir liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu vienodai nuosekliai paaiškino, kad pavogtas buvo tas kuro kiekis, kuris nurodytas pareiškime, kaltinamajame akte, kad pavogti du akumuliatoriai, viena radijo stotelė, išdaužtas durų langas. Minėtų liudytojų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, buvo nuoseklūs ir neprieštaringi, atitiko ikiteisminio tyrimo metu duotus jų parodymus bei liudytojo D. A. parodymus bei rašytinius įrodymus: protokolą/ pareiškimą, apžiūros protokolą. Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įmonei priklausantį krovininį automobilį MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su pilnu kuro baku, į aptvertą jų įmonės teritorijos aikštelę 2014 m. kovo 1 d., apie 21 val. pastatė jis, be to paaiškino, kad į visus automobilius buvo pripilti pilni bakai kuro, todėl užvedus transporto priemones skaitliukas parodė pavogto kuro kiekį. Liudytojas V. R. parodė, kad iš vakaro buvo pripilti pilni bakai kuro, pavogtą jo kiekį nustatė kartu su policijos pareigūnais, be to ant žemės buvo matyti prie vilkikų prilaistytos balos dyzelio. Liudytojas D. A. paaiškino, kad ant žemės prie visų automobilių buvo prilaistyta kuro, o dingusio kuro kiekis buvo nustatytas pagal nukentėjusiųjų parodymus ir taip pat jis pats tikrino pavogto kuro kiekį, belsdamas į kuro bakus ir kišdamas pagalius į bakus, nes nebuvo kaip kitaip pamatuoti likusio kuro bakuose dėl pavogtų akumuliatorių. Minėtas liudytojas parodė, kad pabeldus į bakus garsas buvo duslus, keliuose bakuose pagalys dyzelinu nepasidengė, o viename bake šiek tiek sušlapo, todėl praktiškai bakai buvo arba visiškai tušti, arba likę vos keli litrai. Iš apžiūros protokolo matyti, kad visi įvykio vietoje buvusių transporto priemonių kuro bakai buvo apžiūrėti, išmatuoti, nustatytas jų tūris apžiūros/beldimo/fizinio tikrinimo-išmatavimo panaudojant pagalį būdais, išklausant skleidžiamą talpos duslų ar skardų garsą, nustatant ant pagalio likusį skystį ir įvertinant jo išmatavimus su kuro bakų išmatavimais. Šie liudytojų parodymai yra logiški, vieni kitus papildantys, nuoseklūs, kadangi suprantama, jog užvedus transporto priemonę skydelio skaitliukai parodo daugumą parametrų, tame tarpe ir esamą kuro kiekį ar jo nebuvimą. Logiška ir racionalu ir tai, kad pirminės apžiūros metu policijos pareigūnai apžiūrėję transporto priemones, išmatavę jų kuro bakus ir įvertinę nukentėjusios įmonės atstovų- byloje liudininkų paaiškinimus, jog buvo pilni bakai, pavogto kuro kiekį nustatinėjo ir pagal tai, kiek jo realiai likę kuro bakuose, juolab vienos iš penkių transporto priemonių likusio kuro kiekio nebuvo įmanoma nustatyti iš transporto priemonės skaitliuko, kadangi jos akumuliatoriai buvo pavogti, dėl ko nebuvo srovės ir nebuvo įmanoma patikrinti transporto priemonės prietaisų skydelio parametrų. Pažymėtina, kad šių liudytojų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, jie vienodai aiškino įvykio aplinkybes dėl pavogtų daiktų, jų kiekio ir apimties. Tuo tarpu kaltinamojo ikiteisminiame tyrime nurodytas asmuo A. V., su kuriuo kaip nurodė kaltinamasis jis tuo metu palaikė ryšius, bendravo, nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamasis S. G., padarymo metu realiai atlikinėjo jam paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namuose, todėl kaltinamojo ikiteisminiame tyrime nurodytas alibi laikytinas abejotinu, neįtikimu. Be to, minėto liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apskritai nei patvirtino nei paneigė kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas šio liudytojo parodymais nesivadovauja.
Pažymėtina, kad kaltinamasis, kaip nustatyta iš jo parodymų teisme, žinojo kokiu tikslu ėjo į aptvertą teritoriją, dėl tikslo įvykdyti vagystę jis buvo kruopščiai pasiruošęs: turėjo pavogtam kurui gabenti transporto priemonę, kurią vairavo jo draugas, turėjo pasiėmęs medžiagines pirštuotas pirštines, šlangelę kurui traukti, vieną baką, keletą (tris, keturis) kanistrų, teritorijoje dar rado 100 l bačką, kanistrų, turėjo susiradęs iš anksto kuro pirkėją, atvyko kartu su draugu naktį, žinodami, kad ten yra dyzelino, pasižiūrėjo, kad nėra sargo ir įėjo į teritoriją, leido kurą apie 1,5 val, tada jį susikrovė ir išvažiavo. Nors kaltinamasis teisme parodė, kad mašiną vairavo draugas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šią nusikalstamą veiką galėjo kartu su kaltinamuoju padaryti kitas asmuo. Be to, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis apskritai neigė buvęs įvykio vietoje ir atlikęs inkriminuojamą veiką, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pripažino vogęs kurą, o dėl akumuliatorių ir radijo stotelės nurodė, kad galėjo pavogti, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo (trys metai) ir dėl panašių įvykdytų veikų jis gali maišytis. Atsižvelgiant į tai ir į aukščiau minėtus liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad inkriminuojama veika kaltinamajam pasitvirtino, kadangi nėra pagrindo netikėti liudytojų S. R., V. R., D. A. parodymais, kurie yra nuoseklūs, išsamūs, bei jų atliktu daiktų įvertinimu, nustatyta pavogtų daiktų apimtimi, kadangi nenustatyta, jog liudytojai, IĮ atstovai, realiai patyrę žalą, turėtų tikslą prasigyventi kito sąskaita, juolab byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, liudytojams ir teisme nurodant, kad jie atsisako reikšti civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis iš pradžių (ikiteisminio tyrimo metu) kaltę iš viso neigė, o teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino tik iš dalies, siekdamas išvengti atsakomybės, o vėliau švelninti savo padėtį, siekdamas švelnesnės bausmės. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs ištirtus įrodymus, t.y. paties kaltinamojo dalinį prisipažinimą ir nurodytas aplinkybes, iš kurių paaiškėjo aiškus iš anksto suplanuotas vagystės būdas ir priemonės jai įvykdyti, taip pat įvertinus nukentėjusios IĮ atstovo- liudytojo S. R. parodymus, liudytojo V. R. parodymus, policijos pareigūno, apklausto byloje kaip liudytojo D. A. parodymus ir rašytinius įrodymus, kurie vertinant juos visumoje neginčijamai patvirtina S. G. kaltę, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę dėl inkriminuotos veikos padarymo patvirtina ir šie bylos duomenys: teisme duoti kaltinamojo parodymai, kad jis mėgsta valgyti saulėgrąžas, kad galėjo ir įvykio metu jas valgyti, liudytojo S. R. parodymai, kad jis nevalgo saulėgrąžų, jų nemėgsta, paliekant jam paskutiniam įmonės teritoriją ant žemės jokių saulėgrąžų nebuvo, liudytojo D. A. parodymai, kad ant žemės rasti saulėgrąžų lukštai buvo sausi, švieži, nepageltonavę, vienos, dviejų dienų senumo, nesumindyti bei rašytiniai byloje esantys duomenys: apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti įvykio vietoje rasti pėdsakai, tame tarpe saulėgrąžų lukštai, specialisto išvados, kad ant saulėgrąžų lukštų rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, ir jog rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. G. genotipu, bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant saulėgrąžų lukštų, paimtų apžiūrint įvykio vietą, genotipas DNR registre sutapo su genotipu S. G.. Pažymėtina, kad nors S. G. abejojo dėl pavogto kuro kiekio, nurodydamas, kad tokio kiekio neturėjo kur padėti, tačiau įvertinant tai, kad ši vagystė nebuvo spontaniška, o kaip matyti iš anksto suplanuota, gerai tam pasiruošta, kaip minėta kaltinamasis buvo pasiėmęs darbines medžiagines pirštuotas pirštines, šlangelę kurui traukti, vieną baką, keletą (tris, keturis) kanistrų, teritorijoje dar rado 100 l bačką, kanistrų, turėjo susiradęs iš anksto kuro pirkėją, atvyko kartu su draugu naktį, žinodami, kad ten yra dyzelino, žiūrėjo, kad nebūtų sargo ir įėjo į teritoriją, leido kurą apie 1,5 val., tai tokia kaltinamojo versija atmestina kaip abejotina, juolab pavogtų daiktų kiekis ir apimtis nekito nuo pat pareiškimo/ protokolo surašymo, pirminių liudytojų apklausų, vietos apžiūros iki pat kaltinamojo akto surašymo ir liudytojų parodymų teisme davimo. Pažymėtina, kad iš byloje esančio rašytinio įrodymo – 2014 m. kovo 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio apžiūra pradėta nepraėjus vienai dienai nuo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo laiko, smulkiai aprašytos įmonės teritorijoje rastos sunkiasvorės transporto priemonės, rasti pėdsakai (saulėgrąžų lukštai, avalynės pėdsakų fragmentai, juoda pirštinė ištepta galimai dyzelinu), ant žemės matomos dėmės, galimai dyzelino, nurodyti jų dydžiai: 1,23 x 1,49 m ir 1,55 x 2,10 m. Nurodyti pastarieji dėmių dydžiai nėra tik šiaip taškinės dėmės, jos laikytinos didelėmis, kurios atsižvelgiant į liudytojo D. A. parodymus, kad tai buvo specifinio kvapo – dyzelino dėmės, kad jų buvo didesnių ir mažesnių prie kiekvienos transporto priemonės, į tai, kad vagystė įvykdyta nakties metu, ką parodė pats kaltinamasis, į tai, kad kuras buvo ištraukiamas paprastos šlangos pagalba įtraukiant per vieną šlangos galą laikant kitą galą bake, laikytina, kad galėjo būti nulaistyti dideli kiekiai kuro, dėl ko galimai faktiškai kaltinamajam pavyko išgabenti mažesnį pavogto kuro kiekį, tačiau nepaisant ko, kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, esant įsibrovimo į saugyklą, negyvenamąją/ komercinę patalpą- įmonės teritoriją, požymiui.
Ištyręs aukščiau aptartus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą, sujungus visus reikšmingus faktus į loginę visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. G. 2014 m. kovo 2 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovęs į individualiai įmonei „V. R. lentpjūvė“ priklausančią aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė 840 litrų dyzelino iš penkių įmonei priklausančių sunkiasvorių automobilių kuro bakų: iš automobilio VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 58,7 Eur vertės 50 litrų dyzelino, iš automobilio VOLVO F6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 23,47 Eur vertės 20 litrų vertės dyzelino, iš automobilio MAN TGA 26410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 469,5 Eur vertės 400 litrų dyzelino, iš automobilio URAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 82,1 Eur vertės 70 litrų dyzelino, iš automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 352,17 Eur vertės 300 litrų dyzelino, 289,80 Eur vertės du akumuliatorius, bei išdaužė automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 35 Eur vertės durų langą ir iš automobilio vidaus pagrobė 100 Eur vertės radijo stotelę „Prezident“, tuo individualiai įmonei „V. R. lentpjūvei“ padarė 1 410,74 Eur turtinę žalą, t.y. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo veiką kvalifikuoja įsibrovimo į saugyklą – kuro baką, komercines įmonės patalpas- aptvertą teritoriją paliktą neužrakintais vartais, dėl ko buvo patekta be kliūčių, požymis, nes kaltinamasis neteisėtai, slaptai, prieš savininko valią pagrobė kurą iš krovininių automobilių kuro bakų, bei iš aptvertoje teritorijoje laikomos transporto priemonės pagrobė du akumuliatorius, iš transporto priemonės vidaus radijo stotelę, dėl ko buvo sudaužytas durų langas. Kaltinamasis visiškai suprato savo veikos pavojingumą, veikė tyčia, iš anksto suplanavęs ir tam pasiruošęs. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika tyčinė, nusikaltimas baigtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis ankščiau teistas šešis kartus, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 81-88), baustas administracine tvarka (b. l. 94-95), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad S. G. nuo 2016 m. sausio 13 d. konsultuotas ir stebėtas dėl sutrikimo vartojant narkotikus (b. l. 97), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017 m. sausio 23 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios jis negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjant bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl S. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 103).
Baudžiamojo įstatymo numatyta bausmė už BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat į nusikalstamos veikos pobūdį, laipsnį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas teistas šešis kartus, po nusikalstamos veikos padarymo dar nuteistas tris kartus, du kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, kad S. G. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, dėl ko siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, manytina, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realios bausmės atlikimo, dėl ko S. G. už BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 punktu, subendrintina su 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir šiuo metu atliekama 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant, ir S. G. skirtina 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal minėtą nuosprendį.
S. G. nebuvo paskirta kardomųjų priemonių, kadangi jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose.
Daiktiniai įrodymai
Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduoti suinteresuotiems įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti yra Nr. 1 objektas (lipni juosta su mikroobjektais nuo automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės), Nr. 2 objektas (saulėgrąžų lukštai ir pirštinė, paimti apžiūrint 2014 m. kovo 2 d. įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini)), ir Nr. 3 objektas (S. G. seilių pavyzdys), kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 68). Atsižvelgiant į tai, kad minėti daiktai yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus jie sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Proceso išlaidos
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nustatyta, kad kaltinamajam būtinas gynėjas dviem pagrindais, numatytais BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktuose, dėl ko teismo nutartimi buvo paskirtas kaltinamajam advokatas, nurodytas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (b. l. 130 – 131, 139 – 140, 143). Nepaisant to, byloje nebuvo gauta duomenų apie minėtos tarnybos patirtas advokato išlaidas. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Pažymėtina, kad tai yra teismo diskrecijos teisė, o ne privaloma pareiga. Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis jam Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu paskirto gynėjo teikiama teisinę pagalbą, kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad, byloje nebuvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pažyma, nėra aiškios patirtos išlaidos, kad gynėjas skirtas esant įstatymo nustatytiems būtiniems gynėjo dalyvavimo byloje pagrindams, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais,307-308 straipsniais, 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 punktu, subendrinti su 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant, ir S. G. paskirti galutinę 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal minėtą nuosprendį.
Daiktinius įrodymus – Nr. 1 objektą (lipnią juostą su mikroobjektais nuo automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės), Nr. 2 objektą (saulėgrąžų lukštus ir pirštinę, paimtus apžiūrint 2014 m. kovo 2 d. įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini)), ir Nr. 3 objektą (S. G. seilių pavyzdį), saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
