Baudžiamosios bylos Nr. 1A-422-908/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50516-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.14.1.1; 2.4.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgitos Kolyčienės,
sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei,
dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui,
nuteistajam T. Z., jo gynėjui advokatui Nerijui Plėdžiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo T. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, jį įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslus arba tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas T. Z. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 28 d. 1.40 val. iki 2019 m. lapkričio 29 d. 16.11 val. išbūtas laikas, vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, T. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios 1 000 Eur sumos išieškojimas. Teismo nuosprendžiu H. B., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir T. Š., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikę su nukentėjusiuoju A. U., baudžiamoji bylą jų atžvilgiu nutraukta. H. B. ir T. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios 1 000 Eur sumos išieškojimas, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. Z. 2019 m. lapkričio 28 d., apie 1 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su T. Š. ir H. B., nuo A. U. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Vilniuje, Verkių g. 37, pagrobė du veidrodėlių gaubtus, kurio vieneto vertė sudaro 80 Eur, bendros 160 Eur vertės, bagažinės dangčio aptaką, 150 Eur vertės, taip pagrobė nukentėjusiajam A. U. priklausantį 310 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. Z. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendį dalyje dėl T. Z. nuteisimo, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir šioje dalyje bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.
2.1. Teismų praktikoje nepagrįstu laikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos – pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, neigimas, remiantis jo patraukimu administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tuo labiau, kai daugelis administracinių nuobaudų negalioja ir pripažįstama, kad vienareikšmiškai negalima nustatyti ryšio tarp tokių pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-490/2011; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNjAyLTE5MC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-602-190/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-602-190/2011">1S-602-190/2011</a>; 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNjEtNjI2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-61-626/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-61-626/2015">1A-61-626/2015</a>; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-535-135/2012; 2014 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-354/2014). Skundžiamo nuosprendžio išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog T. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, padaryta, remiantis jo patraukimu administracinėn atsakomybėn už padarytus KET pažeidimus, neatsižvelgiant į tai, kad daugelis administracinių nuobaudų negalioja, šie pažeidimai padaryti ketverių metų laikotarpiu ir vien jų faktas nepatvirtina T. Z. polinkio daryti nusikalstamas veikas.
2.2. Ankstesnis T. Z. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, rodo, kad apeliantas yra linkęs savanoriškai atsakyti už savo veiksmus, jo rimtą požiūrį į gyvenime padarytas klaidas, kurios gali pasitaikyti bet kam. Tai patvirtina, kad asmuo gailisi dėl savo veiksmų. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis jam atleido duoda pagrindą patikėti T. Z. pasitaisymu. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kitas kaltinamasis (H. B.) buvo pripažintas kaltu dėl dviejų tyčinių nusikalstamų veikų padarymo, viena iš kurių taip pat numatyta BK 187 straipsnyje, tačiau teismas jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. T. Z. byla pagal minėtą straipsnį taip pat buvo nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, tačiau teismas jam netaikė laidavimo, tai rodo dvigubų standartų taikymą, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą.
2.3. Skundžiamame nuosprendyje neįvertintas 2020 m. birželio 2 d. susitarimas, pagal kurį visi kaltininkai, taip pat ir T. Z., susitaikė su nukentėjusiuoju, pripažino savo neteisėtus veiksmus ir atlygino jam padarytą turtinę žalą, o pastarasis atsisakė turtinių ir neturtinių reikalavimų, taip buvo atkurta teisinė taika. Bausmės neišvengiamumo ir teisingumo principai bus įgyvendinti T. Z. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip ir kitus bendrininkus. Jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios esant pagrindui, galės būti pakeistos baudžiamąja atsakomybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
2.4. Teismas nevisiškai atsakingai įvertino T. Z. galimą polinkį nusikalsti, jo visuomeninę veiklą, neatsižvelgė T. Z. parodymus, kad viskas vyko spontaniškai, jis drebėjo iš išgąsčio, visiškai neapgalvojo savo veiksmų, labai gailisi, atsiprašė šeimos, nukentėjusiojo, pažada daugiau nenusikalsti, gavo didelę pamoką. Iš jų matyti, kad nusikalstama veika buvo spontaniška, padaryta neapgalvojus savo veiksmų, jai įtakos turėjo jaunas amžius. Ji nebuvo pakartotinė, kryptinga, apgalvota ir vykdoma sistemingai, tai rodo daug mažesnį jos pavojingumą. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad T. Z. atidarė įmonę, kurioje dirba, jis mokosi, žalą nukentėjusiajam atlygino iš savo santaupų. Visa tai rodo jo atsakingumą, normalų funkcionavimą visuomenėje. Teistumas jauname amžiuje padarius spontanišką, jaunatviško „kvailumo“ nulemtą nusikaltimą būtų sunkiai suderinamas su teisingumo principu. T. Z. su draugais pasielgė akivaizdžiai neapgalvotai ir nebrandžiai, tačiau gavo gerą pamoką, iš kurios, atsižvelgiant į jo socialinius ryšius, požiūrį į savo veiksmus, jis neabejotinai pasimokė. Aptartos aplinkybės, apelianto nuomon, rodo tai, kad T. Z. nėra linkęs nusikalsti, yra pilnavertis visuomenės narys ir labiau tikėtina, kad ateityje nepažeidinės įstatymų, todėl yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip būtų tinkamai įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
4. Teismo posėdžio metu nuteistasis T. Z. ir jo gynėjas advokatas N. Plėdys prašė apeliacinį skundą tenkinti; prokuroras M. Normantas prašė apeliacinį skundą atmesti.
5. Teismo posėdžio metu apklausta laiduotoja R. A. prašė atleisti T. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą, parodė, kad T. Z. yra jos sesers sūnus, juos sieja artimas ryšys, dažnai bendrauja, matosi, nes sesers šeima gyvena greta, šeštadieniais ir sekmadieniais kartu eina į pirtį. T. Z. studentas, bet savaitgaliais grįžta pas tėvus. Ji žino apie T. gyvenimo įvykius, nepateisina jo nusikaltimo. Neįsivaizduoja, kaip iš viso gali tokie dalykai šauti į galvą. Tai smerktina ir negali kartotis. Ji griežta teta. Iš matymo pažįsta T. draugus, bet dabar jo draugų ratas pasikeitė. T. bendrauja ne tik su ja, bet ir su jos vyru, konsultuojasi su juo dėl darbo. T. buvo atleistas nuo atsakomybės, bet ten buvo vaikų kvailystė. T. yra ne kartą baustas administracine tvarka, ji žino, kad ir po bylos nagrinėjimo jis buvo baustas administracine tvarka dėl automobilio. Ketina bendrauti su T., patarti, kai tik jis kreipsis į ją ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tai, kas įvyko T., jos nuomone, nulėmė draugų įtaka.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis T. Z. neneigia padaręs vagystę, neginčija nustatytų veikos padarymo aplinkybių, neskundžia jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Nuteistasis T. Z. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsisakymu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
7. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrinusi bylą pagal nuteistojo T. Z. apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino baudžiamajame įstatyme nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė byloje nustatytomis aplinkybėmis.
8. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, reglamentuojamas BK 40 straipsnyje, kurio pagrindu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (2 dalis).
9. Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-895/2020, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
10. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–3 punktuose numatytomis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygomis: motina Ž. Z. pirmosios instancijos teisme, o teta R. A. apeliacinės instancijos teisme, pateikė prašymus perduoti nuteistąjį T. Z. jų atsakomybei pagal laidavimą; nuteistasis T. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis); ankstesniu sprendimu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad nuteistasis T. Z. per vienerius metus padarė naują nusikalstamą veiką, todėl ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas prarado savo teisinę reikšmę ir jis laikytinas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04NS8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-85/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-85/2008">2K-P-85/2008</a>); nuteistasis T. Z. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs vagystę; nusikalstama veika nukentėjusiajam A. U. padaryta žala yra atlyginta.
11. Pirmosios instancijos teismas nenustatė BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos – pagrindo manyti, kad nuteistasis T. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai iš esmės argumentavo jo administracinių baustumų gausa ir ankstesniu atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.
12. Apeliaciniu skundu nesutinkama su nuteistojo T. Z. padarytų administracinių nusižengimų vertinimu sprendžiant, ar yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teigiama, kad administraciniai nusižengimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padaryti per ketverių metų laikotarpį, daugelis jam paskirtų administracinių nuobaudų negalioja, tai neleidžia spręsti apie nuteistojo T. Z. polinkį elgtis nusikalstamai.
13. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAxLTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-301-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-301-788/2019">2K-301-788/2019</a>, 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Priešingai negu nurodyta apeliaciniame skunde, aktualioje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog sprendžiamu klausimu vienai ar kitai išvadai be kita ko gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAxLTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-301-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-301-788/2019">2K-301-788/2019</a>, 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino nuteistojo T. Z. administracinius baustumus, nes, nepriklausomai nuo administracinių nusižengimų padarymo laiko, pobūdžio ir administracinių nuobaudų galiojimo, tai apibūdina jo asmenybę ir elgesį praeityje, kurie ypač svarbūs vertinant, ar jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis T. Z. 2016-2020 metų laikotarpiu buvo septynis kartus baustas administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, taip pat, kad bylos nagrinėjimo teisme metu galiojo dvi iš jam paskirtų administracinių nuobaudų. Tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, administracinių nusižengimų gausa rodo nuteistojo T. Z. polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskutiniai trys administraciniai nusižengimai padaryti (2020 m. gegužės 23 d., 2020 m. birželio 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 26 d.) po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo (2019 m. lapkričio 28 d.) ir, kas daug svarbiau, po to, kai nuteistasis T. Z. ikiteisminio tyrimo metu išreiškė prašymą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir pažadėjo ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų (2020 m. balandžio 16 d.). Toks elgesys neleidžia įsitikinti nuteistojo T. Z. ketinimų rimtumu ir atspindi jo lengvabūdišką požiūrį į atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nebaudžiamumo nuotaiką.
14. Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su ankstesnio nuteistojo T. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu neigiamu vertinimu, teigiama, kad tai rodo jo atsakingumą ir rimtą požiūrį į padarytas klaidas, taip pat pažymėta, kad teismas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju A. U. atleido nuteistojo T. Z. bendravykdytoją, nors jis padarė analogišką nusikalstamą veiką, dėl kurios nuteistasis T. Z. anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl juos vertino nelygiateisiškai. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis T. Z. praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes susitaikė su nukentėjusiu asmeniu. Tai matyti iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, patvirtinto Alytaus apylinkės teismo teisėjos 2018 m. rugsėjo 17 d. rezoliucija. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pastebėjo ankstesnį (BK 187 straipsnio 1 dalis) ir nagrinėjamą (BK 178 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus vienijantį turtinį pobūdį. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad abu nusikaltimai padaryti bendrininkaujant. Priešingai, negu bandoma pateikti apeliaciniame skunde, tai, kad nuteistasis po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės praėjus tik vieneriems metams ir keliems mėnesiams, vėl nusikalto, taip pat bendri nusikaltimų bruožai, rodo, jog teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė (motinos Ž. Z. bei tetos R. A. įtaka tam taip pat nedavė teigiamų rezultatų) ir leidžia įžvelgti besiformuojantį jo polinkį nusikalsti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbus ne nuteistojo T. Z. ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai sutapatinama nuteistojo T. Z. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto H. B. teisinė padėtis. Priešingai negu nuteistasis T. Z., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas H. B. nebuvo baustas administracine tvarka ir anksčiau nebuvo nusikaltęs, o jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, yra ne pakartotinės, o sudaro idealią sutaptį (padarytos viena veika ir tuo pačiu metu), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nelygiateisio nuteistojo T. Z. vertinimo atmestini.
16. Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad nuteistasis T. Z. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs vagystę, susitaikė su nukentėjusiuoju A. U., kad kaltininkai atlygino nusikalstama veika jam padarytą žalą (iš nukentėjusiojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tai padarė nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas T. Š.), vykdo individualią veiklą ir studijuoja bei kitas apeliaciniame skunde ir jo nagrinėjimui surengto teismo posėdžio metu nurodytas nuteistąjį T. Z. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pažymėtina, kad, kilus pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai suponuoja vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, nebuvimą. Tuo labiau, kad kai kuriems teigiamai jo asmenybę apibūdinantiems duomenims, prieštarauja kiti bylos duomenys, keliantys abejonių asmens nuoširdumu, siekiant keisti savo elgesį (pvz., nors iš „A.“ rašto matyti, kad apeliantas nuo 2020 liepos mėnesio dalyvauja šios organizacijos, kurios tikslas padėti silpniausiems visuomenės nariams, veikloje (t. 3, b. l. 7), tai neužkirto kelio jo 2020 m. rugpjūčio 26 d. administracinio nusižengimo – automobilio statymo ir palikimo stovėti neįgaliųjų asmenų transporto priemonėms skirtoje pažymėtoje vietoje – padarymui (t. 3, b. l. 2). Apelianto teismo posėdžio metu pateiktoje 2020 m. rugpjūčio 18 d. psichologės nuomonėje teigiama, kad remiantis pirmine psichologės konsultacija, T. Z. nelinkęs vykdyti nusikalstamą veiką, tačiau iš minėto rašto matyti, kad pirminės konsultacijos metu buvo vertinamas tik bendravimas su klientu, nebuvo apklausta daugiau asmenų, neatliktas psichologinis testavimas (t. 3, b. l. 8-11). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad būtų galima daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019, 9 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui kilusios abejonės dėl to, ar nuteistasis T. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrįstos, todėl atsisakymas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra teisėtas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo T. Z. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.
Teisėjai Arūnas Budrys
Eglė Gruodienė
Jurgita Kolyčienė
