Dėl žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2A-1555-619/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16246-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.1.18.1.; 2.6.10.5.2.1.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų I. P. ir N. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. P. ir N. P. ieškinį atsakovui UAB „Vandens parkas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys ADB „Gjensidige“, G. B. bei A. P.,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai I. P. ir N. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vandens parkas“ ieškovės I. P. naudai 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimą bei priteisti iš atsakovo ieškovo N. P. naudai 14.500 EUR neturtinės žalos atlyginimą.

2. Nurodė, kad ieškovas N. P. (ieškovės I. P. sūnus), 2015-05-29 dalyvavo trečiojo asmens G. B. sūnaus N. O. gimtadienyje, vykusiam atsakovo valdomame VICHY vandens parke ir tą dieną maždaug apie 17:30 val. jis susižalojo atrakcione „Maorių klyksmas“. Ieškovas, leisdamasis šiuo atrakcionu sustojo nusileidimo vamzdyje, ir bandė savarankiškai pasišalinti iš atrakciono tokiu būdu, koks pasirodė geriausias nepilnamečiui vaikui, be to, negaudamas jokios atsakovo personalo pagalbos ar nurodymų dėl slidaus bei šlapio paviršiaus jis paslydo, pargriuvo bei stipriai susitrenkė veidą. Ieškovas patyrė sužalojimus, kurie pasireiškė dviejų dantų įmušimu į alveolę ir nuskėlimu bei gretimų dantų sumušimu. Iš karto po įvykio ieškovui buvo atlikta operacija, kurios metu dantys buvo atstatyti ir įtverti į vietą. 2015-08-18 medicinos išraše nurodyta, jog dėl patirtos traumos yra didelė traumuotų dantų komplikacijų tikimybė ir dėl šių priežasčių ieškovo dantų būklė yra nuolat stebima medikų, be to, 2016-02-25 buvo diagnozuoti vieno iš traumuotų dantų sutrikimai, t. y. ankilozė ir šaknies rezorbcija bei galimi analogiški kito danties sutrikimai, ir šiuo metu egzistuoja tikimybė, kad dėl šių sutrikimų ateityje gali tekti šalinti pažeistus dantis, įtverti laikinus jų pakaitalus ir tik sulaukus vaiko pilnametystės bus galima protezuoti dantis. Ieškovei dėl jos sūnaus N. P. patirtos žalos trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ buvo išmokėta 289,62 EUR draudimo išmoka. Ieškovė mano, jog leisdama vaiką pramogauti į vandens parką, pagrįstai tikėjosi, kad atrakcionai nepilnamečiui bus saugūs, kadangi atsakovui buvo kilusi pareiga užtikrinti, jog naudojantis VICHY vandens parko įrenginiais neatsirastų žala, o atsakovas nesilaikė jam, kaip profesionaliam paslaugos teikėjui, keliamų reikalavimų, kadangi atsakovas paliko vaiką spręsti situaciją savarankiškai ir be suaugusiųjų pagalbos. Tiek akte dėl įvykio, tiek ieškovo gydymo dokumentuose yra nurodyta, jog ieškovo patirti sužalojimai yra įvykio vandens parke pasekmė ir todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp netinkamos paslaugos suteikimo ir ieškovo patirtos žalos. Dėl 2015-05-29 įvykio ieškovai taip pat patyrė neturtinę žalą, kuri ieškovei pasireiškė dvasiniu sukrėtimu ir nepatogumais bei stresu dėl sūnaus gydymo bei matomų sužalojimų pasekmių, o ieškovui patirtu fiziniu skausmu, nepatogumais dėl ilgalaikio gydymo bei ateityje patirsiamais nepatogumais.

3. Atsakovas UAB „Vandens parkas“ atsiliepimu į ieškinį bei patikslintą ieškinį su pareikštais ieškininiais reikalavimais nesutiko ir prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, jog atsakovo teikiamos paslaugos ir pramogų įrengimai, įskaitant ir atrakcioną „Maorių klyksmas“, 2015-05-29 pilnai atitiko kokybės ir saugumo reikalavimus. Atsakovo personalas įvykio dieną veikė tinkamai ir prižiūrėjo VICHY vandens parke pramogaujančius asmenis, tikrindami ketinančių pasinaudoti atrakcionu klientų atitiktį nustatytiems ūgio reikalavimams ir tokius kriterijus atitinkančius instruktavo saugaus naudojimosi atrakcionu taisyklėmis. Atsakovo darbuotojai stebėjo atrakciono nusileidimo zoną bei padėjo pasišalinti iš nusileidimo zonos joje užstrigusiems lankytojams. Atsakovo teigimu, atrakcionas „Maorių klyksmas“ yra sukonstruotas taip, kad visi atrakcionu besinaudojantys asmenys saugiai nusileistų iki atrakciono gale esančio baseino, skirto išlipti ir kliūčių tinkamai pasinaudoti atrakcionu gali kilti tik tais atvejais, kai atrakcionu besinaudojantis asmuo savo neatsargiais veiksmais trukdo tinkamam nusileidimui. Žala šiuo atveju kilo tik dėl didelio ieškovo neatsargumo, pasireiškusio tuo, jog ieškovas, nusileidęs valtele atrakcione „Maorių klyksmas“, iš valtelės išlipo tam neskirtoje zonoje ir paslydęs ant vandens atrakciono slidaus ir šlapio paviršiaus, nukrito bei susižeidė. Vandens parko veiklą atsakovas vykdo nuo 2007-06-01 (imtinai) ir visą parko veiklos laikotarpį atsakovas užtikrina jo įrenginių saugą, o įvykio dieną visi vandens parko atrakcionai, įskaitant ir atrakcioną „Maorių klyksmas“ bei jo sudedamąsias dalis, buvo prižiūrėti, tvarkingi bei atitiko reikalavimus, buvo sertifikuoti ir be jokių defektų. Šis atrakcionas įvykio dieną buvo patikrintas ir jokių defektų nebuvo nustatyta ir tai patvirtina kalnelių tikrinimo žurnalo duomenys. „Maorių klyksmo“ defektų nebuvo nustatyta ir 2015-03-03 defektų patikrinimo metu, todėl yra laikytina, jog ieškovai neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės kilimo pagrindų sąlygų. Atsakovas nesutiko ir su ieškovės patirtos 252,48 EUR turtinės žalos skaičiavimu, kadangi iš prie ieškinio pateiktų dokumentų nėra aiškus išlaidų priežastinis ryšys su įvykio metu patirtais sužalojimais. Nėra nurodytos konkrečios suteiktos paslaugos bei jų gavėjas. Ieškovui medicinos paslaugos gydant įvykio metu patirtus sužalojimus VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje turėjo būti teikiamos nemokamai. Su ieškovų nurodyta patirtų neturtinių žalų suma atsakovas taip pat nesutinka, kadangi ieškovai neturtinės žalos kilimo fakto ir jos dydžio neįrodė. Net ir pripažinus atsakovo civilinę atsakomybę dėl neturtinės žalos, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis ir gerokai viršija teismų praktikoje panašiose bylose priteisiamą neturtinės žalos dydį. Pažymėjo, jog prašoma atlyginti ir dar nepatirtą turtinę žalą, kurią grindžią numanomais ateityje kilsiančiais nepatogumais, todėl ir šis ieškovų reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra itin sunki ir ateityje tik sunkės. Atsakovas taip pat nurodė, jog sutinkamai su CK 1.125 str. 8 d. nuostatomis, reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kadangi reikalavimai atsakovui kildinami iš įvykio, įvykusio 2015-05-29, o patikslintą ieškinį ieškovai teismui pateikė tik 2018-10-19, t. y. praleidus ieškinio senaties terminą. Atsakovas prašė teismo taikyti ieškinio senatį.

5. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti.

6. Nurodė, kad yra apdraudęs atsakovo VICHY vandens parko lankytojus nuo nelaimingų atsitikimų. 2015-05-29 įvykio metu G. B. sūnaus, kuri ir prižiūrėjo visus gimtadienyje buvusius vaikus, gimtadienį šventė ir ieškovas N. P., kuris tuo metu buvo devynių metų amžiaus. Vaikai čiuožinėjo nuo atrakciono „Maorių klyksmas“, kuris yra skirtas vaikams tik nuo vienuolikos metų amžiaus ir maždaug apie 17:30 ieškovas N. P. kartu su bendraamžiu draugu sustojo take nepasiekę jo pabaigos, išlipo iš padangos ir bandė išeiti iš tako, o ieškovui N. P. paslydus take ir griuvus priekiniais dantimis į tako kraštą, jis išsimušė du priekinius dantis ir prasiskėlė apatinę lūpą ir dėl šio įvykio į draudiką kreipusiam trečiajam asmeniui A. P. draudikas išmokėjo 289,62 EUR draudimo išmoką, dėl kurios ginčo šioje byloje nėra. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog ieškovė neįrodė tų aplinkybių, kad atsakovo paslauga buvo suteikta netinkamai arba atsakovo įrenginių kokybė buvo netinkama. Pagal VICHY vandens parko taisyklių nuostatas, nepilnamečiai iki keturiolikos metų amžiaus vandens parko paslaugomis gali naudotis tik su juos lydinčiu pilnamečiu asmeniu, kuris yra atsakingas už šių taisyklių laikymąsi ir užtikrina jų laikymąsi ir pilnamečiai asmenys privalo įpareigoti kartu su jais esančius nepilnamečius asmenis šių taisyklių laikytis, be to, nusileidimo takeliais yra draudžiama leistis lankytojams, kurie neatitinka tų takelių taisyklėse nurodytų reikalavimų. Iš šių punktų yra akivaizdu, jog ieškovą N. P. lydintis asmuo buvo atsakingas už vaikų priežiūrą, tinkamą supažindinimą su taisyklėmis bei užtikrinimą, jog VICHY vandens parke bus pramogaujama laikantis taisyklių nuostatų, todėl ieškovui N. P. nebuvo galima leistis atrakcionu „Maorių klyksmas“ dėl amžiaus (t. y. ūgio/svorio) apribojimų ir dėl leidimo naudotis šiuo takeliu šiuo atveju atsakomybė kyla ne atsakovui.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą konstatavo, kad ieškovų ieškinys yra nepagrįstas, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos viseto matyti, jog ieškovai neįrodė visų sąlygų, būtinų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. ieškovas neįrodė tų aplinkybių, jog žala ieškovams kilo būtent dėl atsakovo kaltės (neteisėtų veiksmų), t. y. dėl netinkamai atsakovo suteiktų paslaugų. Pažymėjo, jog šioje civilinėje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl žalos atlyginimo, atsiradusios dėl netinkamos kokybės paslaugų suteikimo, ir būtent tokį ieškinio pagrindą savo ieškinyje nurodė ieškovai (CK 6.292 str.). Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovas ieškovui N. P. suteikė tinkamas paslaugas (pramogas), t. y. byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovo suteiktos paslaugos (pramogos) buvo netinkamos ar nekokybiškos (t. y. byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, jog atrakcionas „Maorių klyksmas“ įvykio dienai buvo sertifikuotas, patikrintas bandomuoju nusileidimu, buvo patikrintos ir sertifikuotos nusileidimo padangos - valtelės ir kt.), todėl ieškovų argumentus šioje dalyje atmestė, kaip nepagrįstus bei neįrodytus (LR CPK 176 str. – 179 str.).

9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tik paties ieškovo N. P. veiksmai ir lėmė ieškovo sužalojimus bei įtakojo žalai atsirasti, t. y. ieškovas, suvokė, kad meluoja atsakovo darbuotojui – gelbėtojui savo amžių, jį padidindamas, kadangi norėjo su visais vaikais patekti į atrakcioną „Maorių klyksmas“, kuriuo ieškovui pagal turimą amžių nebuvo galima naudotis. Taip pat ieškovo sužalojimus lėmė ir kiti ieškovo veiksmai, t. y. kur nusileido ir pasibaigė atrakcionas „Maorių klyksmas“, tame ruože dar nebuvo galima stotis ir eiti, tačiau kaip matyti iš visos bylos medžiagos, ieškovas N. P. atsistojo ir ėjo bei nepamatė vandenyje esančio laiptelio, todėl paslydo ir tokiu būdu susitrenkė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš byloje esančių įrodymų viseto matyti, jog padanga – valtelė buvo sertifikuota bei kokybiška ir jos defektų nenustatyta, o atrakciono pabaigoje ji su vaikais apsivertė tik todėl, kadangi joje buvo neproporcingas vaikų svorių pasiskirstymas, t. y. ieškovas N. P. buvo per lengvas bei per mažas šiam atrakcionui, į kurį pateko pamelavęs savo amžių. Pažymėjo, jog atsakovo darbuotojas – gelbėtojas tokiu atveju tiesiog neturėjo realios galimybės patikrinti ieškovo amžių, kadangi baseine ir vandens pramogų parke nėra galimybės turėti asmens dokumentų. Nors abejones atsakovo darbuotojui – gelbėtojui ieškovo N. P. amžius ir sukėlė, tačiau ieškovas N. P., pameluodamas savo amžių, šiuo atveju savo rizika prisiėmė ir atsakomybę bei pasekmes, tokiu būdu teismas sprendė, jog jokių atsakovo neteisėtų veiksmų nėra nustatyta, todėl ieškovų argumentus atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus (LR CPK 176 str. – 179 str.). Aplinkybę, kad ieškovas pamelavo atsakovo darbuotojui – gelbėtojui apie amžių pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis trečiojo asmens G. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kuriuos laikė nuosekliais ir atitinkančiais byloje esančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovų argumentai, nurodyti ieškinyje, neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog vaikai visgi užstrigo ir įvykis įvyko ne atrakciono viduryje (t. y. atrakciono vamzdyje), kaip nurodyta ieškinyje, o būtent jau atrakciono pabaigoje, t. y. vandenyje ir apvirtus padangai – valtelei. Pirmosios instancijos teismas be kita ko atkreipė dėmesį, jog tiek vaikus lydėjęs trečiasis asmuo, tiek ieškovė žinojo, jog pagal atsakovo Vidaus tvarkos taisyklės už vaikų saugumą ir laikymąsi atsakovo Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų atsakovo vandens parke yra atsakingi tik su vaikais esantys suaugę asmenys.

10. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo reikalavimą taikyti ieškinio senatį, konstatavęs, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, tiek ieškovams reikšti ieškinį, tiek patikslintą ieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieškovai I. P. ir N. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

12. Apeliantai nurodė, jog ieškinys buvo grindžiamas CK 6.295 str., taigi, priešingai, nei nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime ieškovai neprivalėjo įrodinėti atsakovo kaltės. Žala, atsiradusi dėl netinkamos kokybės produkto, atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo (vartotojas) įrodo tris civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus (produkto (paslaugos) nekokybiškumą), žalos faktą bei jos dydį ir priežastinį ryšį tarp produkto nekokybiškumo ir atsiradusių nuostolių. Apeliantų vertinimu, šiuo konkrečiu atveju vandens parke trečiasis asmuo G. B. užsakė ir atsakovas teikė papildomą paslaugą - gimtadienio šventimas, kuri atsakovo interneto puslapyje iki šiol reklamuojama deklaruojant, kad atsakovo personalas rūpinsis gimtadienį švenčiančiais vaikais. Dėl nurodytų priežasčių negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kuomet vertinant atsakovo paslaugos tinkamumą apsiribojama atsakovo naudotos įrangos tinkamumu ir visiškai neanalizuojama nei atsakovo veikla organizuojant klientų aptarnavimą vandens parke, nei atsakovo personalo veikla konkrečioje situacijoje.

13. Apeliantė pažymi, jog pagal trečiojo asmens G. B. paaiškinimus, ieškovas N. P., su kitu vaiku besileisdamas atrakcionu „Maorių klyksmas“, išvirto iš nusileidimo priemonės nepasiekęs saugios išsilaipinimo zonos, atsistojęs bandė išeiti iš atrakciono nusileidimo zonoje esančio baseino, paslydo ant slidaus baseino paviršiaus ir susitrenkė veidą į kažkurį iš baseino paviršiaus elementų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė išvadą, kad ieškovas ir su juo leidęsis vaikas išvirto iš nusileidimo priemonės dėl to, kad tariamai ieškovas N. P. buvo „pernelyg lengvas“. Šios aplinkybės, t.y. ieškovo N. P. kūno masės įtakos įvykiui nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai, teismas, priimdamas sprendimą pasirėmė nepagrįsta prielaida. Pagal ieškovų pateiktą medicininį išrašą, N. P. 2015 m. sausio 22 d.., t.y., daugiau kaip 4 mėnesiai iki įvykio, buvo 140 cm ūgio ir 32 kg svorio. Pagal viešai prieinamus interneto svetainėje „Mano sveikata“ pateikiamus duomenis, netgi 11 metų vaikui (N. P. tuo metu buvo nepilni 10 metų) toks ūgis ir svoris būtų laikytinas vidutiniu. Taigi N. P. kūno parametrai (ūgis ir svoris) visiškai atitiko vidutinio 11 metų vaiko (kuris turėtų teisę naudotis atrakcionu) ūgį ir svorį. G. B. ir teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad N. P. tariamai buvo mažesnis, smulkesnio kūno sudėjimo už savo bendraamžius, tačiau tai, kaip matyti, neatitinka tikrovės - kaip 9 metų vaikui, jo ūgis ir svoris buvo didesni nei vidutiniai, ir atitiko vidutinius 11 metų vaiko ūgį ir svorį.

14. Ieškovai, šioje byloje reikalaudami žalos atlyginimo, privalėjo įrodyti, kad atsakovo paslauga buvo netinkamos kokybės, priežastinį ryšį tarp žalos ir netinkamos paslaugos kokybės, ir žalos dydį. Konkreti techninė nelaimingo įvykio priežastis ir tikslus žalos susidarymo mechanizmas, kiek tai nesusiję su atsakovo paslaugos kokybe, nėra ieškovų įrodinėjimo pareiga. Atsakovas, remdamasis ieškovo N. P. amžiaus neatitikimu atrakcionui „Maorių klyksmas“ nustatytiems reikalavimams, turėjo pareigą įrodyti, kad mažesnis ieškovo amžius turėjo realią įtaką įvykiui kilti. Tokių įrodymų atsakovas į bylą nepateikė, detalaus įvykio mechanizmo, iš kurio būtų galima spręsti apie mažesnio nei reikalaujama ieškovo N. P. amžiaus įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui, nenustatė ir neįrodinėjo.

15. Atsakovo pateiktose Vandens parko taisyklėse nurodytos atsakovo funkcijos (saugos taisyklių paaiškinimas, taisyklių nesilaikančių asmenų šalinimas iš atrakciono parko, reikalavimas lankytojams pasišalinti iš vandens zonų, kai tai yra reikalinga) taip pat leidžia vartotojui susidaryti įspūdį, kad atsakovas užtikrina savo nustatytų taisyklių laikymosi priežiūrą, savo personale turi parengtus gelbėtojus, kurie prižiūri saugumą atrakcionuose, ir pan. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad į gimtadienį atvykę vaikai gimtadienio programos pabaigoje buvo palikti be jokios atsakovo darbuotojų priežiūros, atsakovas nagrinėjant bylą netgi negalėjo nurodyti, ar jo darbuotojas buvo atrakciono pradžioje ir ar turėjo joje būti (kitaip tariant, atsakovas nesiėmė net minimalių priemonių užtikrinti, kad į atrakcioną nepatektų asmenys, kurie negali juo naudotis), gelbėtojas neatliko savo funkcijų ir, ieškovui N. P. atrakcione išvirtus iš nusileidimo priemonės, nepadėjo saugiai pasišalinti iš atrakciono, nes tuo metu prie atrakciono gelbėtojo tiesiog nebuvo, pagal G. B. paaiškinimus jis pasirodė jau po to, kai N. P. susižalojo.

16. Atsakovas ir trečiasis asmuo ADB Gjensidige nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje tvirtino, kad neturėjo galimybės nustatyti atrakcionu besinaudojančių vaikų amžiaus, todėl ieškovas N. P. neva apgaulės būdu pateko į atrakcioną, kuriuo naudotis neturėjo teisės, ir dėl to neva įvyko nelaimingas atsitikimas. Šią atsakovo ir trečiojo asmens poziciją palaikė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau ji nepagrįsta. Nenustačius ir neįrodžius konkretaus ryšio tarp ieškovo N. P. amžiaus ir įvykio, kurio metu padaryta žala, nėra jokio pagrindo daryti išvados dėl N. P. galimai panaudotos apgaulės (net jei ji būtų įrodyta) ir įvykio. Pats betarpiškas žalos susidarymo mechanizmas (kritimas paslydus ant slidaus paviršiaus ir susižalojimas veidu atsitrenkus į baseino paviršiaus elementus) neduoda pagrindo daryti išvados, kad vyresnio amžiaus vaikas būtų neabejotinai galėjęs tokioje situacijoje žalos išvengti. Paslysti ant slidaus ir šlapio paviršiaus ir nukristi asmuo gali nepriklausomai nuo savo amžiaus.

17. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, atsižvelgiant į atsakovo paslaugos kokybės vertinimą skundžiamame sprendime neatsižvelgiant į ieškovo darbuotojų veiksmus ir paslaugos teikimo organizavimą, o taip pat į skundžiamu teismo sprendimu nustatytą vien prielaidomis pagrįstą galimą įvykio priežastį, ieškovui paaiškėjo būtinybė teikti į bylą papildomus įrodymus - Gimtadienio organizavimo vandens parke paslaugos aprašymus iš atsakovo interneto puslapio (pateikiami aktualūs, šiuo metu esantys aprašymai, kurie iš esmės nesiskiria nuo buvusių įvykio metu) ir kūdikių ir vaikų ūgio ir svorio lenteles iš svetainės manosveikata.lt., kuriuos apeliantai prašo prijungti prie bylos.

18. Atsakovas UAB „Vandens parkas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

19. Atsakovo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą. Tretysis asmuo G. B. teismo posėdžiuose nurodė, kad faktą, kad ieškovas pamelavo amžių gelbėtojui, patvirtino tiek pats ieškovas, tiek kartu pramogavę ir amžiaus pamelavimo faktą girdėję vaikai, tiek atsakovo personalas. Faktas, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl vidaus taisyklių pažeidimo pamelavus apie amžių, buvo užfiksuotas ir po įvykio surašytame nelaimingo atsitikimo akte, tačiau, kaip teismo posėdžio metu parodė tretysis asmuo G. B., ieškovės iniciatyva ši akto dalis buvo neįskaitomai užtušuota baltu korektoriumi.

20. Atsakovas pažymėjo, kad nustatydamas ribojimus naudotis tam tikrais atrakcionais, vertina ne tik asmens kūno parametrus (ūgį, svorį), net ir nuo amžiaus priklausančius psichinius parametrus - nuo brandos lygio priklausantį sugebėjimą pasirinkti tinkamą elgesio variantą, iš jų ir elgesio nestandartinėse situacijose variantą. Nelaimingas atsitikimas įvyko ne kaip ieškovo išvirtimo iš valtelės pasekmė, o ieškovo pasirinkto elgesio varianto po išvirtimo, t.y. kai ieškovas, būdamas mažo brandos lygio ir menko amžiaus, nesugebėjo priimti tinkamo ir saugaus elgesio sprendimo, dėl ko atsistojęs judėjo toje zonoje, kur stovėti ir stovint judėti yra pavojinga, dėl ko užkliuvo už kliūties, nukrito ir susižeidė. Vyresnis su ieškovu kartu valtele leidęsis vaikas, būdamas vyresnis ir labiau subrendęs (bei atitinkantis atsakovo tam atrakcionui nustatytą amžiaus ir ūgio ribą), priėmė teisingus elgesio sprendimus ir iš atrakciono pasišalino saugiai ir nesusižeidęs. Įrodymais nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog teismo ir trečiojo asmens G. B. teiginiai, kad ieškovas buvo žemesnis ir smulkesnio kūno sudėjimo už savo bendraamžius, neatitinka tikrovės. Tiek teismas, tiek G. B. lygindami ieškovą su bendraamžiais rėmėsi įvykio metu aplink buvusių ir kartu pramogavusių vaikų ūgio ir kūno sudėjimo akivaizdžiais duomenimis, o ne neaiškioje interneto svetainėje pateikiamais vidutinio ūgio ir svorio lentelėmis. Pridedamoje interneto svetainės lentelėje pateikiamų duomenų šaltinis ar koks kitas šių duomenų skaičiavimo pagrindimas nenurodomas, taigi, labiausiai tikėtina, kad šie duomenys neparemti jokiais mokslo, medicinos ar statistiniais duomenimis ir negali būti teismo vertinami kaip bet koks įrodymas.

21. Atsakovo darbuotojai, vadovaudamiesi pareiginiais nuostatais ir kitomis atsakovo taisyklėmis, tinkamai vykdė savo pareigas - atsakingas darbuotojas prižiūrėjo tvarką ir saugą atrakciono „Maorių klyksmas“ pradžioje - tikrinto ketinančių pasinaudoti atrakcionu klientų atitiktį nustatytiems ūgio ir amžiaus reikalavimams ir tokius kriterijus atitinkančius instruktavo saugaus naudojimosi atrakcionu taisyklėmis, stebėjo atrakciono nusileidimo zoną. Be to, kaip nustatė pirmos instancijos teismas, tretysis asmuo G. B. „buvo savo sūnaus gimtadienyje VICHY vandens parke nuo pat pradžių iki pačios pabaigos bei matė ir patį įvykį“. Ieškovų atstovo teiginiai, kad į gimtadienį atvykę vaikai gimtadienio programos pabaigoje buvo palikti be jokios atsakovo darbuotojų priežiūros, prieštarauja nagrinėjimo pirmos instancijos teisme, pagal šalių ir trečiųjų asmenų parodymus teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Atsakovo teikiamos paslaugos buvo kokybiškos - naudojami įrengimai sertifikuoti, periodiškai prižiūrimi ir tikrinami, įrangos naudojimas saugus ir nesusijęs su rizika, Atsakovo darbuotojų veiksmai buvo teisėti ir atitiko paslaugos teikėjo taisykles ir standartus. Ieškovės teiginiai dėl Atsakovo teikiamų paslaugų netinkamos kokybės neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti, Ieškovės keliami reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovų pateikto apeliacinio skundo ribose.

23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos, kuri kilo ieškovui naudojantis atsakovo teikiamomis paslaugomis, atlyginimo.

24. Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama ne pirmą kartą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovo ieškovei I. P. 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimą, ieškovui N. P. 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, nepranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas ir nesuteikęs byloje dalyvaujantiems asmenims teisės dėl to visa apimtimi pasisakyti raštu arba žodžiu, netinkamai taikė CPK 320 straipsnio 2 dalį ir šie pažeidimai buvo tokio pobūdžio ir masto, jog yra pagrindas pripažinti teisės į teisingą teismą neužtikrinimą.

25. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas teikia vandens atrakcionų paslaugas. 2015-05-23 apie 17:30 val., atsakovui priklausančiame VICHY vandens parke įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu 9 metų amžiaus ieškovas N. P., nusileidęs nuo „Maorių klyksmas“ atrakciono, išlipo iš valtelės, paslydo ir nukrito nusileidimo takelyje ir dėl to išsimušė priekinius dantis bei prasiskėlė lūpą. Gydymo įstaigoje ieškovui N. P. buvo konstatuoti šie sužalojimai: patinimas kairės pusės apatinėje lūpoje, stebima muštinė kairės pusės apatinės lūpos žaizda apie 3 cm įstriža netaisyklingais kraštais per gleivinę, pogleivį, raumenį, išmušti 11 ir 21 dantys, perkutuojant, girdimas metalinis garsas, vainikų lūžimai šalia lūpos kameros, viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžimas skeveldrinis. Ieškovui N. P. 2018-04-19 yra diagnozuota pakeičiamoji rezorbcija ir kanalo oblideracija, yra reikalingas gydymas. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ ieškovui N. P. išmokėjo 289,62 EUR sumai draudimo išmoką dėl 2015-05-29 įvykusio įvykio. Ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovo ieškovės I. P. (nukentėjusiojo motinos) naudai 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimą bei priteisti ieškovo N. P. naudai 14.500 EUR neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinys grindžiamas CK šeštosios knygos XXII skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatomis dėl atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų (CK 6.292 – 6.300 straipsniai).

26. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, liudytojų parodymus, ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovai neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. netinkamai suteiktų paslaugų fakto. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovas suteikė kokybišką ir tinkamą paslaugą ir tik paties ieškovo N. P. veiksmai ir lėmė ieškovo sužalojimus bei įtakojo žalai atsirasti, t. y. ieškovas, suvokdamas, kad meluoja atsakovo darbuotojui – gelbėtojui, pamelavo savo amžių, pateko į atrakcioną, kuriuo ieškovui pagal turimą amžių nebuvo galima naudotis, be to, nusileidęs atrakcionu stojosi ir ėjo tame ruože, kuriame tai buvo draudžiama.

27. Apeliantai nesutinka su skundžiamu sprendimu, motyvuodami tuo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas suteikė kokybišką paslaugą (neatliko neteisėtų veiksmų) padaryta apsiribojus atsakovo naudotos įrangos tinkamumo vertinimu, neįvertinus atsakovo personalo veiksmų konkrečioje situacijoje, neatsižvelgus į atsakovo skelbiamą paslaugos reklamą, kuri leidžia vartotojui susidaryti įspūdį, kad atsakovas užtikrina savo nustatytų taisyklių laikymosi priežiūrą, savo personale turi parengtus gelbėtojus, kurie prižiūri saugumą atrakcionuose. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas ir su juo leidęsis vaikas išvirto iš nusileidimo priemonės dėl to, kad tariamai ieškovas buvo „pernelyg lengvas“, pagrįsta prielaidomis, kadangi jos nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė, jog atsakovas, remdamasis ieškovo N. P. amžiaus neatitikimu atrakcionui „Maorių klyksmas“ nustatytiems reikalavimams, neįrodė, kad mažesnis ieškovo amžius turėjo realią įtaką įvykiui kilti.

28. Ieškovų pateiktas ieškinys buvo grindžiamas CK 6.295 straipsniu, numatančiu, kad žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo įrodo tris civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus (produkto (paslaugos) nekokybiškumą), žalos faktą bei jos dydį ir priežastinį ryšį tarp produkto nekokybiškumo ir atsiradusių nuostolių. Nagrinėjamu atveju ieškovui buvo suteiktos vandens atrakciono paslaugos, todėl vertintina, ar jų kokybė buvo tinkama.

Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų

29. Pažymėtina, jog produktas (paslaugos) yra netinkamos kokybės, jeigu jis neatitinka saugos reikalavimų, kurių protingai gali tikėtis vartotojas. Ar paslauga yra tinkamos kokybės nustatoma atsižvelgiant į: 1) nurodomas produkto (paslaugų) savybes (reklamą); 2) tai, ar produktą (paslaugas) galima naudoti tam, kam tikimasi jį naudoti; 3) laiką, kai produktas (paslaugos) buvo išleistas į apyvartą; 4) produkto (paslaugų) konstrukcinius, receptinius ar kitokius trūkumus; 5) kitas aplinkybes (LR CK 6.294 str. 1 d.).

30. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų ir suteikė kokybišką paslaugą, remdamasis byloje pateiktais įrodymais konstatavo, jog atrakcionas „Maorių klyksmas“ įvykio dienai buvo sertifikuotas, patikrintas bandomuoju nusileidimu, buvo patikrintos ir sertifikuotos nusileidimo padangos - valtelės ir kt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo tik atsakovo atrakciono atitikties įstatymų reikalavimams vertinimu. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek posėdžio metu bei apeliaciniame skunde ieškovai poziciją dėl netinkamos paslaugos suteikimo grindė atsakovo personalo neveikimu ar netinkamu veikimu įvykio sukėlusio žalą, metu. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų pozicija, jog atsakovo teikiama paslauga apima ne vien tik kokybiško ir teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančio inventoriaus užtikrinimą, bet taip pat ir tinkamą, saugų naudojimąsi paslaugomis užtikrinantį personalo aptarnavimą.

31. Remiantis CK 6.228¹³ straipsniu vartotojams parduodamos prekės ir teikiamos paslaugos turi būti saugios ir tinkamos kokybės. Prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 str. 18 d. saugią paslaugą apibrėžia kaip paslaugą, kuri teikiama nepažeidžiant teisės aktuose paslaugai nustatytų saugos reikalavimų ir teikimo metu ar vėliau nekelia jokios rizikos arba kelia vartotojų gyvybei ir sveikatai minimalią riziką, kuri yra būdinga paslaugai ir laikoma priimtina ir atitinkančia aukštą vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį. Minėto įstatymo 11 str. numato, jog paslaugos teikėjas privalo teikti vartotojui tik saugią paslaugą; teikti vartotojui informaciją apie siūlomą paslaugą, kad vartotojas galėtų įvertinti su paslauga susijusią riziką per visą nurodytą, įprastą ar numanomą vartojimo laiką; žinoti apie galimą su paslauga susijusią riziką vartotojui ir kt.

32. Atsakovas nagrinėjamoje byloje nesutikimą su pareikštu ieškiniu iš esmės grindė, tuo, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ne dėl atsakovo kaltės, o dėl atsakovo vidaus taisyklių pažeidimo ieškovui pamelavus apie amžių. Byloje nustatyta, kad ieškovas su kitu vaiku besileisdamas atrakcionu „Maorių klyksmas“ pabaigoje, išvirto iš nusileidimo priemonės nepasiekęs saugios išsilaipinimo zonos, atsistojęs bandė išeiti iš atrakciono nusileidimo zonoje esančio baseino, paslydo ant slidaus baseino paviršiaus ir susitrenkė veidą į kažkurį iš baseino paviršiaus elementų.

33. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. V-572 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 109:2016 „Baseinų visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 87-3277; TAR, 2016-11-28, Nr. 2016-27623), kurios taikytinos ir atsakovo veikloje, numato, kad baseino paslaugų teikėjas paslaugų vartotojui privalo suteikti tikslią, išsamią ir teisingą informaciją apie teikiamas paslaugas, saugų įrangos, inventoriaus naudojimą, su paslauga susijusią galimą riziką vartotojo sveikatai, galimas pasekmes, saugaus vartotojų elgesio taisykles (informaciją apie alkoholio vartojimą, vaikų priežiūrą, elgesį vandenyje ir šalia jo, paslaugų vartotojų sveikatos būkles, kurioms esant maudytis nerekomenduojama ir pan.), vidaus tvarkos taisykles. Informacija vartotojui turi būti suteikta prieš paslaugų vartotojui įsigyjant paslaugas (sudarant paslaugų teikimo sutartį). Baseino paslaugų teikėjo parengtos vidaus tvarkos taisyklės skelbiamos gerai paslaugų vartotojui matomoje paslaugų teikimo vietoje (5 punktas).

34. Atsakovo vidaus tvarkos taisyklės numato, jog kiekvienas lankytojas, įsigijęs bilietą ir patekęs į Vandens pramogų parką, automatiškai patvirtina, kad yra susipažinęs su Vandens parko vidaus tvarkos taisyklėmis ir įsipareigoja besąlygiškai jų laikytis (1.7 punktas). Tačiau minėtas teisinis reglamentavimas, teisėjų kolegijos vertinimu, įtvirtina atsakovo kaip profesionalaus vandens pramogų paslaugų teikėjo pareigą užtikrinti ne formalų, o realų savo klientų supažindinimą su saugumo reikalavimais naudojantis teikiamomis paslaugomis. Bylos medžiaga nustatyta, jog pagal įvykio metu galiojusios atsakovo vandens parko Vidaus tvarkos taisyklių 1.8 p. vandens parko paslaugomis turi teisę naudotis visų kategorijų amžiaus asmenys, kurių ūgis ne žemesnis nei 1,30 m., išskyrus taisyklėse nurodytas išimtis. 2015-01-22 ieškovo N. P. svoris buvo 32 kilogramai, ūgis - 140 cm ir 2016-05-27 svoris - 37 kg, ūgis - 146 cm. Tačiau pažymėtina, jog ginčo metu galiojusiose atsakovo vidaus tvarkos taisyklėse nebuvo numatyta, kad nuo atrakciono „Maorių klyksmas“ gali leistis tik asmenys nuo 11 m. Toks draudimas kaip nustatė pirmosios instancijos teismas yra nurodytas prie atrakciono „Maorių klyksmas“ esančioje instruktavimo funkciją atliekančių simbolių vizualizacijoje. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje dalyvavusio trečiojo asmens G. B., kuri organizavo ir betarpiškai dalyvavo gimtadienio šventėje ir matė ginčo įvykį parodymais, apie tai, kad nuo atrakciono „Maorių klyksmas“ negalima leistis vaikams jaunesniems nei 11 m. ji sužinojo tik atsitikus įvykiui. Pažymėtina ir tai, jog esant tokio pobūdžio žalos susidarymo mechanizmui – kritimas paslydus ant slidaus paviršiaus ir susižalojimas veidu atsitrenkus į baseino paviršiaus elementus nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad vyresnio amžiaus vaikas tokio žalos išvengtų.

35. Minėtų higienos normų 18 p. numato, jog statiniai ir patalpos, kuriuose įrengtas baseinas, juose esantys įrenginiai (įranga), turi būti saugūs, techniškai tvarkingi, įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų (paslydimo, kritimo, susidūrimo, nudegimo, nutrenkimo, sužalojimo elektros srove, sprogimo ir pan.). Potencialiai pavojingose vietose turi būti apsauginiai įtaisai, įspėjamieji ženklai ar kitokios (pavyzdžiui, garso, šviesos) priemonės, ribojančios ar neleidžiančios prieiti prie pavojingų vietų ar įrenginių.

36. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieškovas išvirto iš nusileidimo priemonės nepasiekęs saugios išsilaipinimo zonos, atsistojo ir paslydęs ant baseino paviršiaus veidu trenkėsi baseino paviršiaus elementą. Pažymėtina, jog nors atsakovas savo civilinę atsakomybę neigia argumentuodamas tuo, kad vaikas atsistojo ir ėjo neleistinoje zonoje, tačiau byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad būtent toje pavojingoje zonoje buvo įspėjamieji ženklai draudžiantys stotis ar kad vaikai buvo instruktuoti kaip elgtis iškritus iš nusileidimo įrenginio. Šiuo atveju svarbu ir tai, jog remiantis įvykį mačiusio trečiojo asmens G. B. parodymais įvykio metu vyko gelbėtojų rotacija ir gelbėtojo šalia nebuvo. Šios aplinkybės atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovas neužtikrino tinkamo gelbėtojų darbo tokiu būdu, kad pastarieji galėtų nedelsiant sureaguoti kilus pavojingai situacijai. Posėdžio metu trečiasis asmuo taip pat parodė, jog atėjus gelbėtojui ieškovui buvo šaukiama, kad jis nesikeltų, tačiau per didelį triukšmą vaikas nurodymų negirdėjo. Taigi, nurodyta aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovas neužtikrino, tinkamos baseine esančių įrenginių ir jais besinaudojančių asmenų priežiūros, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų. Trečiojo asmens parodymais, iš karto po įvykio bendraujant su gimtadienyje dalyvavusiais vaikais, jie nurodė, kad atsakovo darbuotojas, atsakingas už vaikų įleidimą į konkretų atrakcioną, iš visos gimtadienyje dalyvavusios grupės, amžiaus paklausė vienintelio ieškovo N. P., kadangi jam kilo abejonių dėl smulkesnio vaiko sudėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo darbuotojas būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas asmuo, žinodamas, kad vaiko amžius, ūgis ir svoris yra svarbūs veiksniai saugiam atrakciono naudojimui, kilus abejonėms dėl vaiko amžiaus ar kūno sudėjimo, turėjo ir galėjo pasitikslinti informaciją pas jį lydintį asmenį, o ne pasikliauti 9 m. amžiaus vaiko žodžiais. Kita vertus teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas apskritai neturi techninių galimybių identifikuoti vaikus pagal amžių, kadangi iš atsakovo vidaus tvarkos taisyklių matyti, jog atsakovas naudoja spalvotas apyrankes išskirdamas nepilnamečius, kuriems teisės aktai draudžia parduoti alkoholį.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsakovas remdamasis vidaus tvarkos taisyklėmis iš esmės siekia įrodyti, kad jo teikiama paslauga apima tik tinkamos kokybės įrenginių pateikimą naudotis, o saugus šių įrenginių naudojimas yra išimtinai klientų atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia atsakovo pozicija prieštarauja nutarties 30 p. nurodytam teisiniam reglamentavimui. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantų argumentu, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktas atsakovo interneto puslapyje skelbiamas vaikų gimtadienių organizavimo paslaugos aprašymas, kuriame nurodoma, kad nuo gimtadienį švęsti vaikus atvedusių tėvų pečių bus nuimta visi gimtadienio organizavimo rūpesčiai, o patys tėvai galės atsipalaiduoti pirčių zonose ar kitose suaugusiems skirtose erdvėse sudaro pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad atsakovo teikdamas tokią paslaugą užtikrins vaikų saugumą ir jie nebus palikti be priežiūros. Tačiau nagrinėjamu atveju bylos atveju trečiojo asmens parodymais nustatyta, kad įvykio metu šventėje dalyvavę vaikai nebuvo prižiūrimi atsakovo personalo.

38. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nesant teisėto pagrindo konstatavo, jog atsakovas suteikė kokybišką paslaugą ir nepagrįstai atsakomybę dėl ginčo įvykio kilimo perkėlė 9 m. amžiaus vaikui, nors būtent atsakovas yra profesionaliai vandens pramogų paslaugas teikiantis ir už savo lankytojų saugumą atsakingas juridinis asmuo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neužtikrino, kad jo teikiama paslauga atitiktų teisės aktų reglamentuojančių atsakovo veiklą reikalavimus bei paslaugos aprašyme nurodytas savybes bei pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnio 3 dalis).

Dėl priežastinio ryšio

39. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės priežastinio ryšio sąlyga: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nelėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, ir galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pastaruoju atveju paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia šių padarinių atsiradimą. Įstatyme nereikalaujama, kad atsakingo asmens elgesys būtų vienintelė žalos atsiradimo priežastis. Teismas, vertindamas aplinkybių ir priežasčių visumą, turi nustatyti pakankamą neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį, t. y. nustatyti, kad pažeidėjo elgesys buvo pakankama priežastis žalai atsirasti.

40. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nutarties 35 p. konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su žalos kilimu. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad atsakovo suteiktos paslaugos trūkumai, palikimas ieškovo be profesionalios priežiūros pavojingoje (slidžioje) atrakciono zonoje, lėmė tai, kad ieškovas susižalojo.

Dėl turtinės žalos

41. Pažymėtina, jog CK 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas visiškas žalos (nuostolių) atlyginimo principas ir numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovai nagrinėjamoje byloje prašė priteisti iš atsakovo 252,48 EUR turtinės žalos.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė įrodė, jog dėl 2015 m. gegužės 29 d. įvykio patyrė 542,10 EUR išlaidų. Jas patvirtina byloje pateikti vaistinių bei odontologų paslaugų čekiai. Byloje nustačius, jog dėl 2015 m. gegužės 29 d. įvykio ieškovė gavo 289,62 EUR draudimo išmoką iš UAB DK „PZU Lietuva”, kuri iš dalies padengia patirtą turtinę žalą, spręstina, jog ieškovės reikalavimas priteisti 252,48 EUR turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl neturtinės žalos

43. Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo, sprendžiančio nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimo pinigais klausimą, funkcija yra parinkti teisingą, kuo labiau sušvelninančią negatyvius padarinius piniginę kompensaciją už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus bei praradimus ir taip sudaryti materialias prielaidas kiek įmanoma atkurti tai, ko neturtinės vertybės pažeidimo atveju sugrąžinti, adekvačiai įvertinti ir atlyginti pinigais iš esmės nėra galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01ODIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-582/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-582/2009">3K-3-582/2009</a>).

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai susiję su ieškovo N. P. sveikatos būkle neabejotinai patvirtina, kad jis dėl 2015 m. gegužės 29 d. įvykio patyrė skausmą. Ieškovui po įvykio nusatyti sužalojimai: patinimas kairės pusės apatinėje lūpoje, stebima muštinė kairės pusės apatinės lūpos žaizda apie 3 cm įstriža netaisyklingais kraštais per gleivinę, pogleivį, raumenį, išmušti 11 ir 21 dantys, perkutuojant, girdimas metalinis garsas, vainikų lūžimai šalia lūpos kameros, viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžimas skeveldrinis. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovui N. P. 2018-04-19 yra diagnozuota pakeičiamoji rezorbcija ir kanalo oblideracija bei ieškovui N. P. yra reikalingas gydymas. Įvykio dieną ieškovui buvo 9 m., protezavimas numatoma atlikti tik sulaukus pilnametystės. Taigi, dėl ilgalaikio gydymo ir medicininio stebėjimo ieškovas jau patyrė, šiuo metu patiria ir ateityje gali patirti nepatogumus dėl dantų šalinimo, dantų protezavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobūdžio sužalojimai ir gydimas taip pat susiję su estetine išvaizda, todėl spręstina, kad ieškovės sūnus, dėl priekinių dantų pašalinimo ir protezavimo patirs bendravimo galimybių sumažėjimą ir dvasinius išgyvenimus.

45. Ieškovai N. P. patirtą neturtinę žalą įvertino 14.500 EUR suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia suma, nagrinėjamos bylos atveju laikytina per didele. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, patirtus sužalojimus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus neturtinės žalos dydis mažintinas ir N. P. priteistina 5 000 EUR suma.

46. Ieškovė I. P. ieškiniu prašė priteisti 500 EUR žalos, motyvuodama tuo, kad dėl sūnaus sveikatos sužalojimo patyrė dvasinį sukrėtimą, o taip pat patiria besitęsiančius nepatogumus ir stresą besitęsiant sūnaus gydymui bei kasdien matydama sūnaus patirtų sužalojimų pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, tėvų patiriamas dvasinis sukrėtimas ir išgyvenimai, stresas, nepatogumai esant ilgalaikiam gydymui yra neabejotinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašomas priteisti 500 EUR neturtinės žalos dydis laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

47. Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai.

Dėl procesinės bylos baigties

48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytų argumentų visumą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas suteikė ieškovui kokybišką ir tinkamą paslaugą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškovų ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant ieškovei I. P. 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimą, ieškovui N. P. 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą ieškinį tenkinant iš dalies atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi (CPK 93 straipsnio 2 dalį). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

50. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ieškovei bei neturtinės žalos priteisimo ieškovui. Nors sprendimu ieškovui priteistas mažesnis neturtinės žalos nei reikalauta ieškiniu, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina, kad ieškovų materialiniai reikalavimai iš esmės tenkinti pilna apimtimi, t.y. ieškovų reikalavimas apginti teisėtus jų interesus, pripažįstant, kad jiems buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, tenkintas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pilna apimtimi atlyginti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

51. Apeliantė I. P. pateikė teismui duomenis apie patirtas 1210 EUR bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo.

52. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad kasacinės instancijos teisme ieškovė I. P. patyrė 1452 EUR teisinės pagalbos išlaidų už atsliepimo į kasacinį skundą parengimą. Kasacinis teismas patyrė 13,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 1452 EUR teisinės pagalbos išlaidų patirtų kasacinės instancijos teisme. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 13,27 EUR išlaidų su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu kolegija,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovų I. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589) ieškovei I. P. 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589) ieškovui N. P. 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589) ieškovei I. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 2662 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės ir kasancinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589) į valstybės biudžetą 13,27 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjai Andrutė Kalinauskienė

Margarita Stambrauskaitė

Rūta Veniulytė – Jankūnienė