Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei G. Nikejevos personalinei įmonei, suinteresuotiems asmenims G. N., Valstybės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau - VMI)

Civilinės bylos Nr. eB2-5497-450/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02118-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau - VSDFV) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei G. Nikejevos personalinei įmonei, suinteresuotiems asmenims G. N., Valstybės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau - VMI),

n u s t a t ė :

Ieškovas VSDFV prašo iškelti bankroto bylą atsakovei G. Nikejevos personalinei įmonei, motyvuodamas tuo, kad įmonė yra skolinga valstybės biudžetui 8650,74 Eur įmokų.

Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo bei reikalaujamų dokumentų.

Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo G. N. atsiliepimo nepateikė.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatą, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumą – tokią įmonės būseną, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi įmonės (ne)mokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės tikrajai turtinei – finansinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovas (ĮBĮ 9 str. 1 d.). Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie įmonės (ne)mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta.

Atsakovė atsiliepimo ir ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų teismui nepateikė, įmonės registruotos buveinės adresu siųsta teismo korespondencija (pareiškimas, teismo nutartis ir pranešimas) įteikta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Taigi laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1, 4 d.). Be to, apie pareiškimą iškelti bankroto bylą priėmimą bei teismo posėdį buvo skelbiama viešai specialiame interneto tinklalapyje, todėl atsakovei apie šios civilinės bylos iškėlimą turi būti žinoma. Kadangi atsiliepimas į pareiškimą bei reikalaujami įmonės finansinę padėtį apibūdinantys dokumentai nebuvo pateikti, todėl sprendžiant klausimą apie įmonės mokumą teismas remsis pareiškėjo pateiktais dokumentais bei kitais teismui prieinamais registrų bei viešais duomenimis.

Juridinių asmenų registre atsakovė G. Nikejevos personalinė įmonė įregistruota 1999 m. rugsėjo 3 d., jos savininke nuo pat įsteigimo įregistruota G. N.. Įmonė nebuvo pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atsakovei nepateikus teismui atsiliepimo bei reikalaujamų dokumentų, jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar valdomą turtą teismas neturi. Ieškovo VSDFV pateiktais duomenimis G. Nikejevos personalinės įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui atsirado nuo 2001 m. ir nuo to laiko įmonės įsiskolinimas nuolat augo. 2017 m. liepos 4 d. G. Nikejevos personalinės įmonės įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudaro 8 650,74 Eur: 6 025,78 Eur VSD įmokų už savininką ir 289,65 Eur delspinigių, 2 240,76 Eur privalomojo socialinio draudimo įmokų už savininką ir 94,55 Eur delspinigių. Ieškovo VSDFV taikytos priverstinio poveikio priemonės dėl skolos išieškojimo rezultato nedavė, todėl ieškovas priėmė sprendimus dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, kuriuos perdavė vykdyti antstoliui, tačiau antstolis 2009 m. kovo 30 d. grąžino sprendimus su išieškojimo negalimumo aktais, nes G. Nikejevos personalinės įmonės banko sąskaitose piniginių lėšų, registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nenustatyta. Viešųjų registrų duomenimis įmonė neturi nuosavybės teise registruotino nekilnojamo turto ir transporto priemonių. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Remiantis viešai prieinama informacija apie juridinius asmenis, atsakovės skola VSDFV išlieka 8650,74 Eur, duomenų apie skolą VMI nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus teismui pateiktus ieškovo argumentus ir iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas daro išvadą, kad įmonė yra nemoki, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai, 2 straipsnio 8 punktas).

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas bankroto administratorius. Administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratoriumi parinktas UAB „Genora“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios administratoriaus paskyrimo bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi byloje nėra, todėl UAB „Genora“ skiriamas administruoti bankrutuojančią G. Nikejevos personalinę įmonę.

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti G. Nikejevos personalinei įmonei (į. k. 124999411, registracijos adresas: Vilniaus m., Debesijos g. 2a-15) bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti UAB „Genora“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA085).

Uždėti bankrutuojančios G. Nikejevos personalinės įmonės (į. k. 124999411, registracijos adresas: Vilniaus m., Debesijos g. 2a-15) nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiosiantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Pavesti paskirtam bankroto administratoriui:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Asta Radzevičienė