Dėl draudimo išmokos priteisimo, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Krasta Auto Vilnius“

Civilinė byla Nr. e2A-1465-910/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36266-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.2.4.9.2; 3.2.4.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (apeliantės) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Keglita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Keglita“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Krasta Auto Vilnius“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Keglita“ (toliau – ieškovė, UAB „Keglita“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikšdama alternatyvius reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (toliau – atsakovė, AB „Lietuvos draudimas“) 5634,64 Eur (be PVM) neišmokėtos draudimo išmokos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo arba, nustačius, kad motociklas neremontuotinas (laikytinas sunaikintu), priteisti iš atsakovės likusią nesumokėtą draudimo išmokos dalį – 3970,99 Eur (be PVM) motociklo BMW R 1200 GS, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Motociklas) kainos, 711 Eur (be PVM) navigacijos įrenginio kainos, 335,30 Eur (be PVM) motociklininko šalmo įrangos kainos, o Motociklą BMW R 1200 GS, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jo navigacijos įrenginį, motociklininko šalmo įrangą nuosavybės teise priteisti atsakovei; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad iš trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ už 19 000 Eur (15 702,48 Eur + 3297,52 Eur PVM) kainą nusipirko naują motociklą BMW R 1200 GS su galiojančia garantija. Ieškovė Motociklą apdraudė transporto priemonių KASKO draudimu atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ draudimo bendrovėje. 2018 m. birželio 3 d. eismo įvykio metu (susidūrus su į kelią išbėgusia stirna) Motociklas buvo apgadintas. Atsakovė 2018 m. liepos 31 d. pranešime (žalos registracijos (bylos) Nr. 2014084) nurodė, kad sprendimui dėl draudimo išmokos priimti trūksta dokumentų, būtinų įvykio aplinkybėms ir nuostolio dydžiui nustatyti, t. y. PVM sąskaitų-faktūrų ir ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos, į kurią būtų pervedama draudimo išmoka, duomenų, bei nustatė terminą (iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.) tokiems duomenims pateikti. Po eismo įvykio ieškovė pateikė motociklą trečiajam asmeniui UAB „Krasta Auto Vilnius“, kad šis nustatytų Motociklo apgadinimų apimtis ir apskaičiuotų būsimus jo remonto kaštus. Trečiasis asmuo pateikė ieškovei 2018 m. birželio 7 d. remonto išlaidų apskaičiavimą, pagal kurį Motociklo remonto išlaidos – 14 170,75 Eur + 2975,86 Eur PVM, iš viso – 17 146,61 Eur. Kadangi eismo įvykio metu buvo apgadintas ne tik Motociklas, bet ir jo aksesuarai, trečiasis asmuo pateikė ieškovei papildomą 2018 m. birželio 19 d. remonto išlaidų apskaičiavimą, pagal kurį Motociklo priedų (aksesuarų) remonto išlaidos – 1873,07 Eur + 393,34 Eur PVM, iš viso – 2266,41 Eur. Taigi aptariamo eismo įvykio metu ieškovės nuostoliai dėl sugadinto turto – 16 043,82 Eur be PVM. Ieškovės teigimu, atsakovė, atlikusi privalomąją 579,24 Eur išskaitą, turėjo išmokėti 15 464,58 Eur (be PVM) dydžio draudimo išmoką. Ieškovei pateikus 2018 m. rugpjūčio 13 d. pretenziją dėl draudimo išmokos sumokėjimo, atsakovė, ignoruodama trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytas Motociklo remonto išlaidų sąmatas, atlikusi privalomąją 579,24 Eur išskaitą, išmokėjo tik 9829,94 Eur dydžio draudimo išmoką. Pasak ieškovės, atsakovė, nustatydama išmokėtinos draudimo išmokos dydį, vadovavosi su ieškove neaptarta ir nederinta trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ parengta 2018 m. birželio 7 d. remonto išlaidų sąmata, kurioje Motociklo remonto išlaidos gerokai sumažintos – 10 409,18 Eur be PVM (10 409,18 Eur - 579,24 Eur = 9829,94 Eur), ir dėl to ieškovei visiškai nepagrįsta neišmokėta 5634,64 Eur (be PVM) dydžio draudimo išmokos dalis. Ieškovės teigimu, eismo įvykio metu tiek Motociklas, tiek jo įranga ir aksesuarai buvo smarkiai apgadinti, todėl pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021, kurių pagrindu sudaryta Draudimo sutartis (toliau – Taisyklės), 16 punktą šių daiktų remonto išlaidos taip pat turi būti atlygintos. Trečiasis asmuo atliko Motociklo apžiūrą ir 2018 m. birželio 7 d. parengė remonto išlaidų apskaičiavimą (sąmatą) ir papildomą 2018 m. birželio 19 d. remonto išlaidų apskaičiavimą, pagal kuriuos Motociklo bendros remonto išlaidos – 16 043,82 Eur be PVM. Kadangi Motociklo įsigijimo kaina – 19 000 Eur (15 702,49 Eur + 3297,51 Eur PVM), realios remonto išlaidos viršija 75 proc. jo rinkos kainos, todėl Motociklas laikytinas iš esmės sunaikintu, jį remontuoti ekonomiškai netikslinga (Taisyklių 14 punktas).

3. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. kovo 27 d. sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartimi TIA Nr. 474911721 (toliau – Draudimo sutartis) buvo apdraustas Motociklas, kurio savininkas ir naudos gavėjas – trečiasis asmuo UAB „Luminor lizingas“. Draudimo sutartis sudaryta vadovaujantis Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2017 m. vasario 7 d. redakcija) nuostatomis. Atsakovė, gavusi pranešimą (2018 m. birželio 4 d. 09:51 val.) apie 2018 m. birželio 3 d. įvykusį draudžiamąjį įvykį, užregistravo žalą Nr. 2014084, surinko duomenis, būtinus įvykio pripažinimui draudžiamuoju (pateikė užklausą ir gavo policijos atsakymą, apžiūrėjo Motociklo sugadinimus), taip pat ėmėsi veiksmų žalos dydžiui nustatyti (bendradarbiaudama su UAB „Krasta Auto Vilnius“, gavo remonto darbų sąmatą), užklausė Motociklo savininko, naudos gavėjo, kam mokėti draudimo išmoką, apskaičiavo draudimo išmoką pagal Taisyklių sąlygas ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytą remonto sąmatą, bendravo su ieškove el. paštu ir siuntė jai informacinius pranešimus apie žalos reguliavimo eigą. Nustačiusi draudimo išmokos dydį ir gavusi naudos gavėjo (trečiojo asmens UAB „Luminor lizingas“) nurodymą išmokėti draudimo išmoką ieškovei, atsakovė pervedė apskaičiuotą sumą ir pateikė pranešimą, kuriame išsamiai paaiškino, pagal kokias teisės normas apskaičiuota draudimo išmoka, kokia yra draudimo objekto apimtis. Atsakovės teigimu, ieškinyje išdėstyti teisiniai argumentai yra nepagrįsti, nes remiamasi neaktualia Draudimo įstatymo redakcija, taip pat teisės aktais (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo taisyklėmis), kurie taikomi, kai išmoka mokama pagal Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų normas. Nagrinėjamam ginčui išspręsti taikytinos CK sutarčių teisės normos (CK 6.154 - 6.288 straipsniai) ir sudarytos Draudimo sutarties sąlygos (Taisyklės), kurios yra sudėtinė Draudimo sutarties dalis. Taisyklių, kurių pagrindu sudaryta Draudimo sutartis, 9.1 punkte nurodyta, kad nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sąlygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju draudimo išmoka apskaičiuota pagal Taisyklių 9.6.1.1 punktą, pagal kurį, jeigu nepateikiami transporto priemonės remonto išlaidas ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos be PVM pagal gamintojo rekomenduojamus laiko normatyvus, bet ne didesnius nei draudiko rekomenduojamo autoserviso valandiniai įkainiai ir draudiko nurodytus keičiamų detalių ir (ar) dalių (naujų neoriginalių, naudotų, o jų nesant rinkoje – naujų originalių), atitinkančių sugadintos transporto priemonės technologijos lygį, atsižvelgiant į kainą, kurią už detales ir (ar) dalis sumokėtų draudikas. Atsakovė taip pat nurodė, kad žalos administravimo metu ieškovė nepagrįstai prašė, kad draudikas į draudimo išmoką įskaitytų ir Motociklo aksesuarų remonto išlaidas, todėl jai buvo paaiškinta, jog už rūbus, aprangą, avalynę, šalmą nėra pagrindo mokėti draudimo išmokos, nes tai nėra transporto priemonės detalės, jos neapdraustos sudaryta Draudimo sutartimi, apdraustas tik identifikuotas Motociklas. Motociklo papildoma įranga, t. y. variklio apsaugos, papildomi LED rūko žibintai, galinė centrinė bagažo dėžė ir priekinis stiklas, yra įtraukta apskaičiuojant draudimo išmoką. Navigacinei sistemai, kaip papildomai įrangai, draudžiamoji apsauga negalioja, nes ji buvo įsigyta vėliau (2018 m. balandžio 5 d.), nei įsigaliojo Draudimo sutartis (2018 m. kovo 28 d.). Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė dėl Motociklo remonto į UAB „Krasta Auto Vilnius“ nesikreipė, draudimo išmoka pagal naudos gavėjo (trečiojo asmens UAB „Luminor lizingas“) nurodymą buvo pervesta į ieškovės sąskaitą. Pasak atsakovės, gavusi ieškinį ji sužinojo, kad ieškovė turi kitą remonto darbų sąmatą, todėl kreipėsi į UAB „Krasta Auto Vilnius“, klausdama, kodėl šios dvi sąmatos skiriasi. Atsakovei buvo paaiškinta, kad sąmatos savo darbų ir detalių apimtimis yra identiškos, skiriasi tik kainos, nes ieškovei pateikta sąmata yra sudaryta vėliau, t. y. defektacijos data ir apimtys nustatytos tą pačią dieną, tačiau pritaikytos vėlesnio laikotarpio kainos, kurios rinkoje ženkliai kilo, pašalintos nuolaidos, kurias buvo pritaikiusi įmonė. UAB „Krasta Auto Vilnius“ taip pat patvirtino, kad tuo atveju, jeigu Motociklas bus remontuojamas pagal Draudimo sutartį, ji įsipareigoja remontą atlikti už tą kainą, kuri buvo nurodyta atsakovei. Atsakovės teigimu, ji informavo apie tai ieškovės atstovą apie tai, kad, jeigu ieškovė kreipsis į UAB „Krasta Auto Vilnius“, motociklas bus suremontuotas už tą kainą, kurią UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytoje sąmatoje pateikė atsakovei. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Taisyklių 1.22. punktą transporto priemonė laikoma sunaikinta, jeigu jos remontas negalimas dėl techninių priežasčių arba ekonominiu požiūriu nėra tikslingas. Transporto priemonę remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinosios remonto išlaidos yra lygios arba viršija transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ laikosi pozicijos, kad Motociklą techniškai įmanoma suremontuoti, jį remontuoti tikslinga ir ekonominiu požiūriu, nes būtinosios remonto išlaidos – 10 409,18 Eur sumą (pagal atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ suderintą sąmatą) ir ši suma nėra lygi arba didesnė už liekanų vertės skirtumą (19 000 Eur – 6045,00 Eur = 12 955 Eur).

5. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad po 2018 m. birželio 3 d. eismo įvykio UAB „Krasta Auto Vilnius“ atliko Motociklo apžiūrą ir parengė sąmatą, kurioje nurodė pinigų sumą, reikalingą Motociklo būklei, buvusiai iki draudžiamojo įvykio, atkurti. UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2018 m. birželio 7 d. parengė pirminį pasiūlymą, kurio bendra kaina buvo 10 409,18 Eur; pasiūlyme buvo nurodyta, kad jis galioja 14 dienų. Kadangi nei ieškovė, nei atsakovė neužsakė Motociklo remonto darbų, suėjus pasiūlymo galiojimo terminui (2018 m. birželio 7 d.), pasiūlyme nurodytos kainos ir nuolaidos nustojo galioti. Ieškovės prašymu, trečiasis asmuo 2018 m. liepos 30 d. parengė naują pasiūlymą, kuriame darbų ir detalių kainos buvo didesnės, nei nurodytos 2018 m. birželio 7 d. pasiūlyme. Pasak trečiojo asmens, taip atsitiko dėl to, kad 2018 m. liepos 23 d. keitėsi motociklų dalių kainos. Trečiojo asmens teigimu, UAB „Krasta Auto Vilnius“ yra gamintojo įgaliota bendrovė atlikti BMW motociklų remonto darbus, turinti reikiamus įgūdžius ir žinias, todėl būtų suremontavusi Motociklą šalių suderintomis kainomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės valstybės naudai 17,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2019 m. kovo 27 d., taigi ir 2018 m. birželio 3 d. eismo įvykio metu, Motociklas buvo apdraustas KASKO draudimu; draudimo suma – 19 000 Eur, besąlyginė išskaita – 579,24 Eur. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. birželio 3 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas Motociklas, taip pat dėl to, kad įvykis yra draudžiamasis, tačiau kilo ginčas dėl ieškovei išmokėtinos draudimo išmokos dydžio.

8. Teismas nurodė, kad pagal Taisyklių, kurių pagrindu sudaryta ginčo šalių Draudimo sutartis, 9.1 punktą nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sąlygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį. Draudimo išmoka apskaičiuota pagal Taisyklių 9.6.1.1 punktą, kuriame numatyta, kad, jeigu nepateikiami transporto priemonės remonto išlaidas ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos be PVM pagal gamintojo rekomenduojamus laiko normatyvus, bet ne didesnius nei draudiko rekomenduojamo autoserviso valandiniai įkainiai, ir draudiko nurodytus keičiamų detalių ir (ar) dalių (naujų neoriginalių, naudotų, o jų nesant rinkoje – naujų originalių), atitinkančių sugadintos transporto priemonės technologijos lygį, atsižvelgiant į kainą, kurią už detales ir (ar) dalis sumokėtų draudikas. Taisyklių 1.22 punkte nustatyta, kad transporto priemonė laikoma sunaikinta, jeigu jos remontas negalimas dėl techninių priežasčių arba ekonominiu požiūriu nėra tikslingas; transporto priemonę remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinosios remonto išlaidos yra lygios arba viršija transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą.

9. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta techninė ekspertizė, kurios akte nurodyta, jog Motociklo vertė iki eismo įvykio buvo 17 400 Eur su PVM, jo likutinė vertė po eismo įvykio – 6800 Eur su PVM; remonto išlaidos, atstatant Motociklo būklę į pradinę būklę, neskaičiuojant nusidėvėjimo, yra 10 973 Eur be PVM (13 277 Eur su PVM). Atliktos techninės ekspertizės akto pagrindu ekspertas pateikė išvadą, kad pagal draudėjo ir draudiko sudarytą 2018 m. kovo 27 d. Draudimo sutartį, atsižvelgiant ir vertinant Motociklo fiksuotą draudimo sumą, numatytą Draudimo sutartyje, Motociklo remontas yra tikslingas ir jis yra remontuotinas.

10. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad pagal ieškovės ir atsakovės užsakymus trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytos Motociklo remonto kaštų sąmatos skiriasi: ieškovės užsakymu sudarytoje sąmatoje remonto kaina – 14 170,75 Eur be PVM, o atsakovės užsakymu – 10 409,18 Eur be PVM, taigi sąmatų skirtumas – 3761,57 Eur be PVM. Teismas pažymėjo, kad atsakovės užsakymu sudarytoje remonto kaštų sąmatoje pritaikyta 20 proc. nuolaida būsimų remonto darbų kainai ir 12 proc. nuolaida visų reikalingų remontui Motociklo detalių kainai. Taigi remonto kaštų skirtumas atsirado dėl atsakovei pritaikytų nuolaidų, be to, ieškovės pateikta sąmata sudaryta vėliau, taikant vėlesnio laikotarpio kainas, kurios tuo metu rinkoje ženkliai kilo.

11. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, teigdama, jog dėl eismo įvykio metu patirtos žalos dydžio Motociklas laikytinas iš esmės sunaikintu, nes jį remontuoti būtų ekonomiškai netikslinga, rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis. Teismas nurodė, kad šios taisyklės netaikomos KASCO draudimo atveju, o ieškovės argumentai dėl Motociklo remonto netikslingumo atmestini kaip nepagrįsti, vadovaujantis teismo techninės ekspertizės akte pateiktomis išvadomis, jog, atsižvelgiant į Draudimo sutartyje numatytą fiksuotą draudimo sumą, Motociklo remontas yra tikslingas. Tokią išvadą ekspertas patvirtino ir duodamas paaiškinimus teisme. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje techninė ekspertizė buvo atlikta būtent ieškovės iniciatyva, ieškovė nepateikė jokių kitų įstatymo leistinų įrodymų ekspertizės išvadai paneigti.

12. Ieškovės argumentus, kad atsakovė privalo atlyginti žalą, patirtą ne tik dėl Motociklo, bet ir jo aksesuarų sugadinimo (2266,41 Eur su PVM), teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad už motociklininko aprangą, avalynę, šalmą nėra pagrindo mokėti draudimo išmoką, nes tai – ne transporto priemonės detalės, jos neapdraustos sudaryta Draudimo sutartimi, kuria apdraustas tik identifikuotas Motociklas. Motociklo papildoma įranga, t. y. variklio apsaugos, papildomi LED rūko žibintai, galinė centrinė bagažo dėžė ir priekinis stiklas, atsakovės įtraukta apskaičiuojant draudimo išmoką, o navigacinei sistemai, kaip papildomai įrangai, draudimo apsauga negalioja, nes ši sistema sumontuota 2018 m. balandžio 5 d., t. y. po 2018 m. kovo 28 d. Draudimo sutarties sudarymo ir įsigaliojimo.

13. Teismas taip pat pažymėjo, kad, bylos duomenimis, ieškovė buvo informuota apie tai, jog sugadintas Motociklas gali būti suremontuotas pas trečiąjį asmenį UAB „Krasta Auto Vilnius“ už tą kainą, kuri nurodyta pirminiame 2018 m. birželio 7 d. remonto pasiūlyme (10 409,18 Eur be PVM). Būtent tokia suma (9829,94 Eur), atskaičius Draudimo sutartyje numatytą privalomąją išskaitą (579,24 Eur), ieškovei ir išmokėta kaip draudimo išmoka (10 409,18 - 579,24 = 9829,94 Eur). Ieškovė turėjo galimybę per 14 dienų pasinaudoti šiuo remonto pasiūlymu, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti atsakomybę už bet kokius ateityje galinčius atsirasti neigiamus padarinius, susijusius su pagal Draudimo sutartį atlygintina žala. Kartu teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir šiuo metu sutinka suremontuoti Motociklą už pirminę kainą, t. y. 10 409,18 Eur (be PVM), todėl ieškovė turi visas galimybes už jai išmokėtą draudimo sumą atlikti Motociklo remontą įgaliotos Motociklo gamintojo atstovybės servise.

14. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visetą, priėjo prie išvados, kad ieškovės reiškiami reikalavimai nepagrįsti, todėl ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Ieškovė UAB „Keglita“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti: 1) priteisti iš atsakovės 5634,64 Eur (be PVM) draudimo išmokos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas arba 2) byloje nustačius, kad Motociklas laikytinas sunaikintu, priteisti iš atsakovės Motociklo rinkos vertės (kainos) likusią dalį – 3970,99 Eur (be PVM), 711 Eur (be PVM) navigacijos įrenginio kainos, 335,30 Eur (be PVM) motociklininko šalmo įrangos kainos, o Motociklą, jo navigacijos įrangą, motociklininko šalmą nuosavybės teise priteisti atsakovei; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimus, nepagrįstai netaikė teisės normų, reglamentuojančių visišką žalos atlyginimą (CK 6.251 straipsnis), taip pat netinkamai taikė draudimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (CK 6.987 straipsnio 1 dalis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 10, 14 dalys). Teismo proceso metu atsakovė pripažino, kad pagal šalių sudarytą Draudimo sutartį ieškovė neturi pareigos remontuoti Motociklą būtent pas trečiąjį asmenį UAB „Krasta Auto Vilnius“. Tai reiškia, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovei visus dėl eismo įvykio patirtus realius nuostolius, t. y. išmokėti tokio dydžio draudimo išmoką, jog ieškovė turėtų realią galimybę suremontuoti Motociklą ne tik pas trečiąjį asmenį UAB „Krasta Auto Vilnius“, bet pas bet kurį kitą tokias remonto paslaugas teikiantį asmenį. Nagrinėjamu atveju būtent 2018 m. birželio 7 d. Sąmata I patvirtina realius Motociklo sugadinimus eismo įvykyje bei tikruosius jo remonto kaštus. Atsakovė, išmokėjusi draudimo išmoką pagal 2018 m. birželio 7 d. Sąmatą II, paneigė visiško nuostolių atlyginimo principą, taip pat pažeidė bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Šalių sudarytoje Draudimo sutartyje nėra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad draudimo išmoka skaičiuojama ne pagal galiojančias remontui naudojamų detalių kainas, pateiktas draudėjui, o atsižvelgiant į remontą atliekančio serviso draudikui tam tikru metu taikomas nuolaidas. Tokiu atveju draudikui būtų suteikta galimybė, susitarus su remonto paslaugas teikiančiu asmeniu dėl formalių neva taikomų nuolaidų, piktnaudžiauti nustatant draudimo išmokos dydį ir išmokėti gerokai mažesnę, neatitinkančią realių nuostolių, draudimo išmoką. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę dėl realių Motociklo remonto kaštų ir pažeidė visiško nuostolių atlyginimo principą (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), taip pat Draudimo įstatymo 2 straipsnio 10, 14 dalis, įtvirtinančias draudimo apsaugos ir draudimo nuostolių sampratas.

15.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (redakcija nuo 2017 m. vasario 7 d.) nuostatas, reglamentuojančias transporto priemonės pripažinimą sunaikinta. Taisyklių 1.22 punkte nustatyta, kad transporto priemonė laikoma sunaikinta, jeigu jos remontas negalimas dėl techninių priežasčių arba ekonominiu požiūriu nėra tikslingas; transporto priemonę remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinosios remonto išlaidos yra lygios arba viršija transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą. Sąlygų (kriterijų) sąrašas yra baigtinis. Taigi atsakovė nustatė baigtinį sąrašą atvejų, kuriais transporto priemonė laikoma sunaikinta: 1) kai remontas negalimas dėl techninių priežasčių; arba 2) kai remontas netikslingas ekonominiu požiūriu. Nustačius bent vieną iš Taisyklių 1.22 punkte nurodytų kriterijų, transporto priemonė laikoma sunaikinta. Taisyklių 1.22 punkte taip pat nustatyta, kad transporto priemonę remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinosios remonto išlaidos yra lygios arba viršija transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą. Atlikus byloje teismo ekspertizę, 2019 m. spalio 8 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 19-207-54 (toliau – Teismo ekspertizės aktas) nustatyta, kad Motociklo rinkos vertė draudžiamojo įvykio dieną yra 14 380,17 Eur be PVM arba 17 400 Eur su PVM; Motociklo liekanų (likutinė) vertė po eismo įvykio – 6800 Eur su PVM arba 5619,84 Eur be PVM; Motociklo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir jo liekanų (likutinės) vertės po eismo įvykio skirtumas – 10 600 Eur su PVM arba 8760,33 Eur be PVM; Motociklo būtinosios remonto išlaidos – 13 277,33 Eur su PVM arba 10 973 Eur be PVM. Taigi iš Ekspertizės akto aiškiai matyti, kad Motociklo būtinosios remonto išlaidos (13 277,33 Eur su PVM arba 10 973 Eur be PVM) jo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir jo liekanų (likutinės) vertės skirtumą (10 600 Eur su PVM arba 8760,33 Eur be PVM) viršija 2677,33 Eur su PVM arba 2212,67 Eur be PVM. Kadangi Motociklo būtinosios remonto išlaidos viršija jo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą, pagal Taisyklių 1.22 punkto nuostatas Motociklą remontuoti ekonomiškai netikslinga, jis laikytinas sunaikintu. Dėl to pirmosios instancijos eismo išvada, kad Motociklo remontas ekonominiu požiūriu yra tikslingas, prieštarauja bylos duomenims ir negali būti laikoma pagrįsta. Kadangi Motociklas laikytinas sunaikintu, turi būti atlyginta jo rinkos vertė draudžiamojo įvykio dieną, ir ši vertė nustatyta Teismo ekspertizės akte – 17 400 Eur su PVM arba 14 380,17 Eur be PVM.

15.3. Teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 178-185 straipsniai), nenustatė šalių ginčui objektyviai išspręsti reikšmingų aplinkybių, dėl to neatskleidė bylos esmės, o tai lėmė neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

15.4. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus (2018 m. birželio 7 d. Sąmatą I), kad Motociklo remonto kaštai yra 17 146,61 Eur su PVM arba 14 170,75 Eur be PVM. Byloje esantis atsakovės 2018 m. liepos 31 d. pranešimas, elektroninio pašto išrašai patvirtina, kad iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. atsakovė neturėjo Sąmatos II, o tai reiškia, jog iš karto po eismo įvykio atsakovei buvo žinoma trečiojo asmens parengta 2018 m. birželio 7 d. Sąmata I. Tik gavusi ieškovės 2018 m. rugpjūčio 13 d. pretenziją dėl draudimo išmokos, atsakovė, supratusi, kad ieškovė neketina Motociklo remontuoti pas trečiąjį asmenį UAB „Krasta Auto Vilnius“, inicijavo 2018 m. birželio 7 d. Sąmatos II parengimą ir mokėtinos draudimo išmokos sumažinimą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad yra reali galimybė Motociklą suremontuoti pagal 2018 m. birželio 7 d. Sąmatą II.

15.5. Trečiojo asmens parengta papildoma 2018 m. birželio 19 d. Sąmata patvirtina, kad dėl eismo įvykio buvo sugadinti Motociklo priedai (aksesuarai), kurių remonto kaštai – 2266,41 Eur su PVM arba 1873,07 Eur be PVM. Kadangi Motociklo priedai (aksesuarai) įeina į Motociklo sudėtį ir sudaro vientisą jo turinį, darytina išvada, kad draudimo apsauga taikytina ir Motociklo priedams (aksesuarams). Teismas, spręsdamas dėl Motociklo sugadinimo patirtų nuostolių dydžio, turėjo vertinti visų atsiradusių nuostolių bendrą sumą.

15.6. Teismas taip pat nevertino, kad atsakovės užsakymu trečiojo asmens parengtoje Sąmatoje II ir Teismo ekspertizės akte yra akivaizdus Motociklo remonto kaštų skirtumas: pagal Sąmatą II remonto kaštai – 12 595,10 Eur su PVM arba 10 409,18 Eur be PVM; pagal Teismo ekspertizės aktą – 13 277,33 Eur su PVM arba 10 973 Eur be PVM. Taigi Teismo ekspertizės akte nurodyta Motociklo remonto kaštų suma yra 682,22 Eur su PVM arba 563,82 Eur be PVM didesnė už atsakovės užsakymu parengtoje Sąmatoje II nurodytą remonto kaštų sumą. Teismas visiškai ignoravo didesnės įrodomosios galios (lot. prima facie) įrodymą – Teismo ekspertizės aktą ir nepagrįstai prioritetą suteikė atsakovės pateiktam rašytiniam įrodymui – jos užsakymu parengtai Sąmatai II. Netgi tuo atveju, jeigu būtų daroma prielaida, kad ieškovės pateikta Sąmata I nepatvirtina realių (tikrųjų) Motociklo remonto kaštų, tai ieškovei neabejotinai turėtų būti priteistas Teismo ekspertizės akte ir atsakovės užsakymu parengtoje Sąmatoje II nurodytų Motociklo remonto kaštų skirtumas – 563,82 Eur be PVM.

15.7. Teismas, remdamasis Sąmata II, visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ yra verslininkas, kuris suinteresuotas gauti kuo daugiau užsakymų, dėl to būtent atsakovei taiko įvairias nuolaidas. Teismo posėdyje trečiasis asmuo negalėjo atsakyti į ieškovės klausimą dėl objektyvios galimybės suremontuoti Motociklą ne pas trečiąjį asmenį už Sąmatoje II nurodytą kainą. Dėl to trečiojo asmens, suinteresuoto užsakymų remontuoti transporto priemones gavimu iš atsakovės, paaiškinimai negali būti laikomi patikimais, sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą.

15.8. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės pateikta Sąmata I sudaryta vėliau. Teismas ignoravo akivaizdų faktą, kad tiek Sąmata I, tiek Sąmata II yra tos pačios datos – 2018 m. birželio 7 d.

15.9. Net įvertinus Sąmatą II, taip pat darytina išvada, kad Motociklo būtinosios remonto išlaidos viršija jo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą. Akivaizdu, kad net pagal pačios atsakovės užsakymu sudarytą Sąmatą II Motociklą remontuoti – ekonomiškai netikslinga, dėl to jis laikytinas sunaikintu. Byloje esant akivaizdžiai aplinkybei, kad Motociklo remontuoti ekonomiškai netikslinga ir dėl to jis laikytinas sunaikintu, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl draudimo išmokos, kuria būtų visiškai atlyginta iki eismo įvykio buvusi Motociklo rinkos vertė, nustatyta Teismo ekspertizės akte, – 17 400 Eur su PVM arba 14 380,17 Eur be PVM. Kadangi atsakovė, atlikusi privalomąją 579,24 Eur dydžio išskaitą, ieškovei išmokėjo 9829,94 Eur be PVM, įvertinus Teismo ekspertizės akte nustatytą Motociklo rinkos kainą iki eismo įvykio, atsakovė turi sumokėti likusią Motociklo rinkos vertės dalį – 3970,99 Eur be PVM.

16. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Teismas teisingai išsprendė ieškovei priklausančios draudimo išmokos dydžio klausimą ir savo išvadas tinkamai pagrindė. Ieškovei išmokėtina draudimo išmoka apskaičiuota pagal Taisyklių 9.1, 9.6.1.1 punktų nuostatas. Kai draudėjas nusprendžia turto neremontuoti, draudimo išmoka apskaičiuojama pagal Taisyklių 9.6.1 punkto sąlygas: darbų kaina nustatoma pagal draudiko partnerių kainą, už kurią gali būti atlikti remonto darbai. Dėl to ieškovė nepagrįstai teigia, kad draudimo išmoka jai turėjo būti paskaičiuota pagal UAB „Krasta Auto Vilnius“ jai, kaip paprastai klientei, sudarytą remonto darbų sąmatą. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad kiekvienai iš šalių parengtose sąmatose nurodytų kainų skirtumas yra ne dėl skirtingų remonto darbų apimčių, metodų, bet būtent dėl darbų ir detalių kainos, kurios ieškovės užsakymu parengtoje sąmatoje nurodytos be nuolaidos.

16.2. Atsakovei nesuprantama, kodėl ieškovė nesutiko remontuoti Motociklo BMW įgaliotoje atstovybėje, kurioje Motociklas ir buvo pirktas. Atsakovė (Draudikė) su UAB „Krasta Auto Vilnius“ suderino remonto darbų sąmatą 10 409,18 Eur be PVM sumai ir būtų apmokėjusi Motociklo remonto išlaidas, o ieškovė – turėjusi galimybę naudotis savo transporto priemone. Ieškovei atsisakius remonto paslaugų, atsakovė, išskaičiavusi 579,24 Eur dydžio besąlyginę išskaitą, išmokėjo ieškovei 9829,94 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsakovės nuomone, ieškovė, elgdamasi nesąžiningai, siekia gauti kuo didesnę draudimo išmoką.

16.3. Apeliaciniame skunde ieškovė remiasi tuo, kad draudimo išmoka turėtų būti tokio dydžio, jog remonto darbus būtų galima atlikti bet kokiame servise. Atsakovės teigimu, pagal visuotinai žinomas aplinkybes ir atsakovės kaip draudikės patirtį bei analizes remonto darbai oficialiose atstovybėse yra brangiausi rinkoje, taigi Motociklo remonto kitose dirbtuvėse kaštai turėtų būti tik mažesni. Dėl to atsakovė, vertindama Motociklo remonto darbų kainą būtent pagal oficialaus BMW atstovo kainas, elgėsi maksimaliai sąžiningai ir palankiai klientui. Nors ieškovė teigia, kad draudimo išmoka nėra pakankama Motociklo remonto darbams atlikti, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad Motociklo remonto darbai kitame jos pasirinktame servise yra brangesni (CPK 178 straipsnis). Teismo ekspertas nustatė iš esmės identišką remonto darbų vertę – 10 973 Eur, net nevertinant atsakovei trečiojo asmens taikytų nuolaidų.

16.4. Teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad ginčo Motociklo remontas yra tikslingas. Teismo ekspertizės akte aiškiai nurodyta, kad pagal šalių sudarytą Draudimo sutartį, atsižvelgiant ir vertinant fiksuotą Motociklo draudimo sumą, Motociklo remontas yra tikslingas. Ieškovė, teigdama, kad Motociklo remontas ekonomiškai yra netikslingas, nes jo būtinosios remonto išlaidos viršija jo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir Motociklo liekanų vertės skirtumą, remiasi matematiniais skaičiavimais, tačiau atsakovė su tuo nesutinka. Visų pirma, Motociklo rinkos vertės nustatymą reglamentuoja šalių sudaryta Draudimo sutartis: pagal Taisyklių 6.1 punktą, jeigu draudimo sutartyje nenurodyta konkreti draudimo suma, tokiu atveju draudimo suma lygi transporto priemonės rinkos vertei draudžiamojo įvykio dieną. Nagrinėjamu atveju draudimo sutartyje buvo įtvirtinta fiksuota draudimo suma – 19 000 Eur, todėl Motociklo rinkos vertės nustatymas ekspertizės būdu buvo nereikalingas šiam ginčui išspręsti. Be to, Motociklas buvo įsigytas vos prieš du mėnesius (Draudimo sutartis sudaryta 2018 m. kovo 27 d., draudžiamasis įvykis įvyko 2018 m. birželio 3 d.). Dėl to, skaičiuojant Motociklo vertės ir liekanų vertės skirtumą (siekiant įvertinti remonto tikslingumą), turi būti remiamasi Draudimo sutartyje šalių nustatyta draudimo suma – 19 000 Eur. Antra, Draudimo sutartyje šalys susitarė, kaip bus apskaičiuojamos transporto priemonės liekanos – pagal taisyklių 9.8 punktą liekanų vertė gali būti nustatoma sugadintos transporto priemonės techninius duomenis ir nuotraukas paskelbus internetiniuose aukcionuose. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad didžiausias įvykusio aukciono statymas – 6045 Eur, todėl tokia liekanų verte turi būti vadovaujamasi atliekant skaičiavimus. Trečia, būtinųjų remonto išlaidų ir liekanų vertės skirtumas – 12 955 Eur, taigi Motociklo remontas už Sąmatoje II nurodytą 10 409,18 Eur kainą yra tikslingas.

16.5. Teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą išmokėti draudimo išmoką ir už eismo įvykio metu sugadintą motociklininko aprangą, avalynę. Tai nėra Motociklo detalė, jos nepadraustos šalių sudaryta Draudimo sutartimi, kuria apdraustas tik identifikuotas motociklas.

16.6. Teismas taip pat pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti draudimo išmoką už sugadintą navigacinę sistemą, kuri buvo sumontuota jau po Draudimo sutarties sudarymo, t. y. draudžiamo objekto įvertinimo ir draudimo rizikos nustatymo (CK 6.994 straipsnis). Šis daiktas nebuvo apdraustas, taigi jam draudimo apsauga netaikoma. Pagal Taisyklių 1.19 punktą galima apdrausti ir vėliau sumontuotą įrangą, tačiau draudikas turi būti apie tai informuotas, turi įvertinti papildomai sumontuotą techniką, perskaičiuoti draudimo įmoką.

16.7. Motociklo papildomi aksesuarai (priedai) išvardinti UAB „Krasta Auto Vilnius“ pardavimo pasiūlyme, pagal kurį Draudimo sutarties sudarymo metu buvo vertintas draudžiamasis objektas. Būtent už šiuos priedus draudikė ir įsipareigojo sumokėti draudimo išmoką. Taigi tiek už papildomai sumontuotus LED rūko žibintus, tiek už galinę bagažo dėžę bei priekinį stiklą draudimo išmoka išmokėta.

16.8. Ieškovės apeliacinis skundas paduotas viena diena praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, šis terminas neatnaujintas. Dėl to apeliacinis procesas pagal ieškovės apeliacinį skundą turėtų būti nutrauktas (CPK 75 straipsnis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

17. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

Dėl apeliacinio skundo padavimo termino

19. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, be kita ko, nurodo, kad ieškovės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto 2020 m. kovo 2 d., pateiktas 2020 m. balandžio 2 d., taigi viena diena praleidus įstatyme nustatytą 30 dienų apskundimo terminą, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.

20. Teisėjų kolegija, patikrinusi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad ieškovės apeliacinis skundas į EPP sistemą įkeltas 2020 m. balandžio 1 d. 23:51:36 val. Vadovaujantis CPK 73 straipsnio 3 dalies, 74 straipsnio 6 dalies, 175¹ straipsnio 8 dalies, 307 straipsnio 1 dalies nuostatomis, darytina išvada, kad ieškovės apeliacinis skundas paduotas nepažeidus įstatyme nustatyto apeliacinio skundo padavimo termino.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

21. Finansinės nuomos sutarties Nr. 201717093 pagrindu trečiasis UAB „Luminor Lizingas“ (lizingo davėjas) perdavė ieškovei UAB „Keglita“ (lizingo gavėjai) naudotis ir valdyti iš trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ (pardavėjo) nupirktą naują 2018 m. laidos motociklą BMW R 1200 GS, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Motociklas), kurio kaina – 19 000 Eur (t. 1, b. l. 14-20, 21).

22. Ieškovė UAB „Keglita“ (draudėja) ir atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ (draudikė) 2018 m. kovo 27 d. sudarė Transporto priemonės savanoriškojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis), kuria Motociklą apdraudė KASKO draudimu atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ bendrovėje pagal Transporto priemonių draudimo taisyklėse Nr. 021 (2017 m. vasario 7 d. redakcija nuo 2017 m. kovo 1 d.) (toliau – Taisyklės), naudos gavėjas – trečiasis asmuo UAB „Luminor Lizingas“ (t. 1, b. l. 22-23).

23. Ieškovės valdomam Motociklui 2018 m. birželio 3 d. susidūrus su į kelią išbėgusia stirna, šis buvo apgadintas. Apie eismo įvykį ieškovė pranešė atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, taip pat kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Krasta Auto Vilnius“, kad šis įvertintų Motociklo sugadinimų apimtis ir apskaičiuotų jo remonto išlaidas (kaštus). Trečiasis asmuo pateikė ieškovei 2018 m. birželio 7 d. remonto išlaidų sąmatą (toliau – Sąmata I), pagal kurią Motociklo remonto kaštai – 17 146,61 Eur su PVM arba 14 170,75 Eur be PVM (t. 1, b. l. 31-36). Kadangi eismo įvykio metu buvo apgadintas ne tik Motociklas, bet ir jos aksesuarai, ieškovės prašymu trečiasis asmuo parengė papildomą 2018 m. birželio 19 d. remonto išlaidų sąmatą, pagal kurią Motociklo priedų remonto kaštai – 2266,41 Eur su PVM arba 1873,07 Eur be PVM (t. 1, b. l. 37).

24. Atsakovė 2018 m. liepos 31 d. pranešimu nurodė ieškovei, kad sprendimas dėl draudimo išmokos nepriimtas, nes trūksta dokumentų, būtinų įvykio aplinkybėms ir nuostolio dydžiui nustatyti, t. y. PVM sąskaitų-faktūrų ir ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos, į kurią būtų pervedama draudimo išmoka, duomenų, bei nustatė terminą iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. pranešime nurodytiems duomenims pateikti (t. 1, b. l. 38).

25. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama išmokėti draudimo išmoką, pridėjo 2018 m. birželio 7 d. remonto išlaidų sąmatą ir papildomą 2018 m. birželio 19 d. remonto išlaidų sąmatą. Ieškovė, vertindama, kad 2018 m. birželio 3 d. eismo įvykio metu buvo sugadintas jos turtas bendrai 16 043,82 Eur be PVM sumai, pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras ir prašė, išskaičius 579,24 Eur dydžio franšizę, sumokėti 15 464,58 Eur be PVM dydžio draudimo išmoką (t. 1, b. l. 39-40).

26. Atsakovė pateikė ieškovei trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2018 m. birželio 7 d. data parengtą remonto išlaidų sąmatą (toliau – Sąmata II), pagal kurią Motociklo remonto išlaidų suma – 10 409,18 Eur be PVM (t. 1, b. l. 53, 150-156).

27. Atsakovė, atlikusi privalomąją 579,24 Eur išskaitą, remdamasi Sąmata II, 2018 m. rugpjūčio 29 d. išmokėjo ieškovei 9829,94 Eur be PVM draudimo išmoką (t. 1, b. l. 46-47).

28. Ieškovė, manydama, kad atsakovė, remdamasi su ieškove neaptarta ir nederinta Sąmata II, kurioje Motociklo remonto kaštai žymiai sumažinti trečiojo asmens atsakovei pritaikytomis nuolaidomis, nepagrįstai neišmokėjo ieškovei 5634,64 Eur be PVM draudimo išmokos dalies, 2018 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį sutikslinusi pareiškė alternatyvius ieškinio reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovės 5634,64 Eur be PVM neišmokėtą draudimo išmokos dalį, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas arba 2) nustačius, kad Motociklas neremontuotinas (laikytinas sunaikintu), priteisti iš atsakovės 3970,99 Eur be PVM likusią neišmokėtą draudimo išmokos dalį, 711 Eur be PVM navigacijos įrenginio kainos, 335,30 Eur be PVM motociklininko šalmo įrangos kainos, o Motociklą, jo navigacijos įrangą, motociklininko šalmą nuosavybės teise priteisti atsakovei (t. 1, b. l. 163-168).

29. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, priėjęs prie išvados, kad, atlikus byloje teismo ekspertizę nustatyta, jog Motociklo remontas yra techniškai įmanomas ir ekonomiškai tikslingas, trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ sutiko atlikti Motociklo remontą už atsakovei UAB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje sąmatoje II nurodytą kainą, ieškovei draudimo išmoka apskaičiuota ir išmokėta vadovaujantis Draudimo sutarties ir Taisyklių nuostatomis, atsakovė neprivalo mokėti ieškovei šios ieškinyje nurodytos papildomos draudimo išmokos sumos.

Dėl draudimo išmokos dydžio nustatymo taisyklių

30. CK 6.987 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

31. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis, tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODMtNjk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-283-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-283-695/2015">3K-3-283-695/2015</a>). Teismai, spręsdami draudimo sutarties šalių ginčą, visų pirma turi aiškinti ir taikyti sudarytos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05MC8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-90/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-90/2012">3K-3-90/2012</a>).

32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ginčo šalis sieja savanoriškojo draudimo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ginčui dėl draudimo išmokos dydžio išspręsti taikytinos šalių sudarytos 2018 m. kovo 28 d. Draudimo sutarties ir Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2017 m. vasario 7 d. redakcija), kurios yra sudėtinė šalių sudarytos sutarties dalis, nuostatos.

33. Draudimo sutartimi ieškovės Motociklas buvo apdraustas nauja verte, neišskaitant nusidėvėjimo transporto priemonei iki 3 metų amžiaus; remontas organizuojamas draudiko pasirinkimu; draudimo apsauga taikoma papildomų BMW aksesuarų sugadinimui draudžiamojo įvykio atveju; draudimo suma – 19 000 Eur, besąlyginė iškaita – 579,24 Eur (t. 1, b. l. 22).

34. Nuostolių dydžio nustatymas, draudimo išmokos apskaičiavimas ir mokėjimas reglamentuojami Taisyklių 9 skyriuje. Taisyklių 9.1 punkte nurodyta, kad nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sąlygomis ir surinktais duomenimis, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį.

Dėl draudimo išmokos dydžio nustatymo transporto priemonės sugadinimo atveju

35. Nagrinėjamu atveju ieškovė, nesutikdama su jai atsakovės apskaičiuotos ir išmokėtos draudimo išmokos dydžiu, teigia, kad nuostolių dydis, pažeidžiant visiško nuostolių atlyginimo principą, nepagrįstai nustatytas pagal atsakovės užsakymu trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ parengtą sąmatą, kurioje atsakovei pritaikytos tam tikros nuolaidos darbams ir detalėms, tačiau tokia sąmata nepagrindžia tikrųjų remonto kaštų – šie nurodyti to paties trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ ieškovės užsakymu parengtoje sąmatoje be draudikui taikomų nuolaidų.

36. Transporto priemonės sugadinimo atveju Taisyklėse nustatyta nuostolių dydžio apskaičiavimo tvarka dviem skirtingais atvejais: 1) kai apdrausta transporto priemonė yra suremontuota ir pateikiami remonto išlaidas patvirtinantys dokumentai (Taisyklių 9.6.2.1, 9.6.2.2 punktai); 2) kai apdrausta transporto priemonė nėra suremontuota ir nepateikiama remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų (Taisyklių 9.6.1.1, 9.6.1.2 punktai).

37. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė (draudėja) neremontavo eismo įvykyje sugadinto Motociklo, todėl nepateikė realias remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų. Taigi šiuo atveju ieškovei priklausanti draudimo išmoka turėjo būti apskaičiuota pagal Taisyklių 9.6.1.1 punkto nuostatas ir šalių sudarytos Draudimo sutarties individuliai aptartas sąlygas.

38. Pagal Taisyklių 9.6.1.1 punktą, jeigu nepateikiami transporto priemonės remonto išlaidas ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos be PVM pagal gamintojo rekomenduojamus laiko normatyvus, bet ne didesnius nei draudiko rekomenduojamo serviso valandiniai įkainiai, ir draudiko nurodytus keičiamų detalių ir (ar) dalių (naujų neoriginalių, naudotų, o jų nesant rinkoje – naujų originalių), atitinkančių sugadintos transporto priemonės technologijos lygį, atsižvelgiant į kainą, kurią už detales ir (ar) dalis sumokėtų draudikas.

39. Bylos duomenimis, atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškovės nuostolių dėl draudžiamojo įvykio dydį nustatė remdamasi trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“, t. y. BMW motociklų gamintojo įgaliotos remonto darbams atlikti įmonės, parengta 2018 m. birželio 7 d. sąmata, pagal kurią būtinų remonto darbų ir detalių bendra kaina – 10 409,18 Eur be PVM arba 12 595,11 Eur su PVM. Iš šios sąmatos matyti, kad pritaikyta 12 proc. dydžio nuolaida reikalingoms detalėms ir 20 proc. dydžio nuolaida darbams (t. 1, b. l. 150-155). Atsakovė, iš būtinų remonto išlaidų sumos (10 409,18 Eur be PVM) atėmusi besąlyginės išskaitos (franšizės) sumą (579,24 Eur), ieškovei 2018 m. rugpjūčio 29 d. išmokėjo 9829,94 Eur dydžio draudimo išmoką (t. 1, b. l. 46).

40. Nagrinėjamos bylos aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei išmokėtina draudimo išmoka skaičiuotina pagal Motociklo remonto kaštus be PVM, nes ieškovė, kaip remonto paslaugų užsakovė, yra PVM mokėtoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODEvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-381/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-381/2006">3K-3-381/2006</a>).

41. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad Motociklo remonto būtinosios išlaidos turi būti nustatomos pagal trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ ieškovei parengtą 2018 m. birželio 7 d. sąmatą, kurioje nėra nuolaidų Motociklo dalims ir remonto darbams, ir šių išlaidų suma – 17 146,61 Eur su PVM arba 14 170,75 Eur be PVM (t. 1, b. l. 120-125). Ieškovė remiasi tuo, kad pagal Draudimo sutartį ji neturi pareigos remontuoti Motociklą būtent pas trečiąjį asmenį UAB „Krasta Auto Vilnius“, todėl atsakovė privalo išmokėti tokio dydžio draudimo išmoką, jog ieškovė turėtų realią galimybę suremontuoti Motociklą ne tik UAB „Krasta Auto Vilnius“, bet ir pas bet kurį kitą tokias remonto paslaugas teikiantį asmenį.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ginčo šalių sudarytos Draudimo sutarties nuostatas tuo atveju, kai draudėjas nusprendžia transporto priemonės neremontuoti, būtinos remonto išlaidos, pagal kurias nustatomas draudimo išmokos dydis, apskaičiuojamos pagal gamintojo rekomenduojamus laiko normatyvus, tačiau ne didesnius nei draudiko rekomenduojamo serviso valandiniai įkainiai, ir detalių, dalių kainas, atsižvelgiant į kainą, kurią už detales ir (ar) dalis sumokėtų draudikas (Taisyklių 9.6.1.1 punktas). Taigi, kai draudėjas sugadintos transporto priemonės neremontuoja, galimi remonto kaštai nustatomi pagal draudiko partnerių nurodytą kainą, už kurią gali būti atlikti draudžiamajame įvykyje sugadintos konkrečios transporto priemonės remonto darbai. Nagrinėjamu atveju atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ iš trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ gavo konkretų pasiūlymą dėl ginčo Motociklo remonto darbų apimties ir kaštų, todėl, vadovaudamasi Draudimo sutarties, kurios sudėtinė dalis yra Taisyklės, nuostatomis, turėjo teisėtą pagrindą ieškovei mokėtiną draudimo išmoką apskaičiuoti būtent pagal UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2018 m. birželio 7 d. parengtą sąmatą, kurioje Motociklui suremontuoti būtinų remonto darbų kaina be PVM – 10 409,18 Eur.

43. Nagrinėjamos bylos aspektu nurodytina tai, kad trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti UAB „Krasta Auto Vilnius“ patvirtino, jog sutinka suremontuoti ginčo Motociklą už 2018 m. birželio 7 d. parengtame pasiūlyme įvardytą 10 409,18 Eur kainą. Dėl to nėra pagrindo pripažinti pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad tuo atveju, jeigu ieškovė (apeliantė) nuspręstų remontuoti Motociklą, ji neturėtų realios galimybės susiremontuoti jį už atsakovei UAB „Lietuvos draudimas“ pateiktame pasiūlyme nurodytą 10 409,18 Eur kainą, kuri pateikta su nuolaidomis.

44. Nors ieškovė (apeliantė) teigia, kad draudimo išmoka, apskaičiuota remiantis 10 409,18 Eur dydžio remonto kaštais, pažeidžia visiško nuostolių atlyginimo principą, nes už tokią kainą ji neturėtų realios galimybės suremontuoti Motociklą pas bet kurį kitą tokias remonto paslaugas teikiantį asmenį, tačiau teismo proceso metu nepateikė į bylą konkrečių įrodymų, jog kituose servisuose Motociklo remonto kaštai būtų didesni nei 10 409,18 Eur (CPK 12, 178 straipsniai).

45. Ieškovė (apeliantė) taip pat nurodo, kad Teismo ekspertizės akte nustatyta Motociklo remonto kaštų suma (10 973 Eur be PVM) yra 563,82 Eur be PVM didesnė už atsakovės užsakymu parengtoje sąmatoje nurodytą remonto kaštų sumą (10 409,18 Eur be PVM), todėl netgi tuo atveju, jeigu būtų daroma prielaida, jog ieškovės pateikta sąmata (14 170,75 Eur be PVM) nepatvirtina realių (tikrųjų) Motociklo remonto kaštų, tai ieškovei neabejotinai turėtų būti priteistas Teismo ekspertizės akte ir atsakovės užsakymu parengtoje sąmatoje nurodytų Motociklo remonto kaštų skirtumas – 563,82 Eur be PVM.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ užsakymu parengtame pasiūlyme nurodyta ginčo Motociklo remonto konkreti kaštų suma, už kurią šis Motociklas realiai galėtų būti suremontuotas BMW įgalioto atstovo – UAB „Krasta Auto Vilnius“ – servise. Šią aplinkybę patvirtino byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti UAB „Krasta Auto Vilnius“. Tuo tarpu teismo ekspertizę atlikęs ekspertas skaičiavo Motociklo remonto teorinius kaštus, remdamasis AUDATEX sistema, nevertindamas, kokią kainą už ginčo Motociklo remontą sumokėtų draudikas. Minėta, kad pagal Taisyklių nuostatas, tuo atveju, kai draudėjas transporto priemonės neremontuoja, būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos atsižvelgiant į kainą, kurią už remontą ir detales ar dalis sumokėtų draudikas (Taisyklių 9.6.1.1 punktas).

47. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti visiško nuostolių atlyginimo principo pažeidimo, nes atsakovė pateikė konkrečius įrodymus, kiek kainuotų būtent ginčo Motociklo remontas BMW įgalioto atstovo servise, taigi tinkamai ir pakankamai pagrindė galimų remonto kaštų realų dydį (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

48. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teisės normas, įtvirtinančias visiško nuostolių atlyginimo principą, taip pat draudimo santykius reglamentuojančias teisės normas, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo priteisti papildomai iš atsakovės 5634,64 Eur be PVM draudimo išmokos.

Dėl draudimo išmokos dydžio nustatymo transporto priemonės sunaikinimo atveju

49. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, nesutikdama su jai atsakovės apskaičiuotos ir išmokėtos draudimo išmokos dydžiu, pareiškė alternatyvų ieškinio reikalavimą, teigdama, kad draudžiamojo įvykio metu Motociklas buvo sugadintas taip, jog yra pagrindas pripažinti jį sunaikintu, todėl draudimo išmoka turi visiškai kompensuoti iki eismo įvykio buvusią Motociklo rinkos vertę, kuri pagal Teismo ekspertizės aktą yra 17 400 Eur su PVM arba 14 380,17 Eur be PVM. Pasak ieškovės (apeliantės), pripažinus Motociklą sunaikintu, iš Teismo ekspertizės aktu nustatytos Motociklo rinkos kainos iki draudžiamojo įvykio, t. y. 14 380,17 Eur be PVM, atėmus 579,24 Eur dydžio besąlyginę išskaitą, atsakovė, be išmokėtos 9829,94 Eur dydžio draudimo išmokos, papildomai turi sumokėti ieškovei likusią Motociklo rinkos vertės dalį – 3970,99 Eur.

50. Taisyklių 9.8 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonės sunaikinimo atveju nuostolio dydis apskaičiuojamas iš Taisyklių 6 skyriuje nurodytu būdu nustatytos transporto priemonės draudimo sumos atėmus transporto priemonės liekanų vertę. Transporto priemonės liekanų vertė gali būti nustatoma sugadintos (sunaikintos) transporto priemonės techninius duomenis ir nuotraukas paskelbus internetiniuose aukcionuose, neatskleidžiant draudėjo tapatybės ar kitų asmens duomenų.

51. Nagrinėjamu atveju Draudimo sutartyje nustatyta Motociklo draudimo suma – 19 000 Eur (t. 1, b. l. 22). Bylos duomenimis, ginčo Motociklo liekanos 2018 m. rugpjūčio 28-29 dienomis buvo pardavinėjamos aukcione ir didžiausia pasiūlyta suma – 6045 Eur su PVM (t. 1, b. l. 171). Vadinasi, Motociklo sunaikinimo atveju, vadovaujantis Taisyklių 9.8 punktu, ieškovės nuostolių dydis būtų 12 955 Eur (19 000 Eur – 6045 Eur), o išmokėtinos draudimo išmokos, išskaičius 579,24 Eur franšizę, dydis – 12 375,76 Eur. Ieškovei išmokėta 9829,94 Eur dydžio draudimo išmoka. Taigi, pripažinus Motociklą sunaikintu, atsakovė papildomai turėtų išmokėti ieškovei 2545,82 Eur draudimo išmokos, bet ne 3970,99 Eur, kaip teigiama apeliaciniame skunde.

52. Byloje kilo šalių ginčas dėl to, yra pagrindas Motociklą pripažinti sunaikintu ar ne.

53. Taisyklių 1.22 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonė laikoma sunaikinta, jeigu jos remontas dėl techninių priežasčių arba ekonominiu požiūriu nėra tikslingas. Šiame punkte taip pat nustatyta, kad transporto priemonę remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinosios remonto išlaidos yra lygios arba viršija transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą.

54. Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad pagal Taisyklių 1.22 punkto nuostatas transporto priemonė laikoma sunaikinta: 1) kai remontas negalimas dėl techninių priežasčių arba 2) kai remontas netikslingas ekonominiu požiūriu. Nustačius bent vieną iš nurodytų kriterijų, transporto priemonė laikoma sunaikinta.

55. Tiek nagrinėjamoje byloje atliktos teismo ekspertizės išvados ir teismo eksperto paaiškinimai teismo posėdyje, tiek trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“, pateikusio Motociklo remonto pasiūlymus, pozicija pagrindžia, kad Motociklo remontas techniniu požiūriu yra galimas (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

56. Sprendžiant dėl Motociklo remonto ekonominio tikslingumo, pažymėtina tai, kad, vadovaujantis Taisyklių 1.22 punktu, turi būti įvertintas Motociklo būtinųjų remonto išlaidų ir Motociklo rinkos vertės draudžiamojo įvykio bei liekanų vertės santykis: jeigu Motociklo būtinosios remonto išlaidos yra lygios arba viršija šio Motociklo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir jo liekanų vertės skirtumą, Motociklo remontas yra ekonomiškai netikslingas; jeigu Motociklo būtinosios remonto išlaidos yra mažesnės už šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir jos liekanų vertės skirtumą, Motociklo remontas vertintinas kaip ekonomiškai tikslingas.

57. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ teigia, kad nagrinėjamu atveju Motociklo rinkos verte draudžiamojo įvykio dieną laikytina Draudimo sutartyje nustatyta draudimo suma – 19 000 Eur, t. y. naujo Motociklo vertė, juolab kad Motociklas buvo įsigytas vos prieš du mėnesius iki draudžiamojo įvykio.

58. Teisėjų kolegija tokią poziciją pripažįsta neatitinkančia ginčo šalių sudarytos Draudimo sutarties sąlygų. Visų pirma, Taisyklių 6.1 punktas reglamentuoja draudimo sumos, bet ne transporto priemonės rinkos vertės, kaip teigia atsakovė, nustatymą. Draudimo suma reikšminga draudimo įmokos, taip pat draudimo išmokos dydžiams apskaičiuoti. Tuo tarpu vertinant, ar draudžiamajame įvykyje sugadintos konkrečios transporto priemonės remontas yra ekonomiškai tikslingas, ar netikslingas, pagal Taisyklių 1.22 punkto nuostatas reikšminga tos konkrečios transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dieną.

59. Transporto priemonės rinkos vertės apibrėžtis pateikta Taisyklių 1.21 punkte – tai pinigų suma, už kurią Lietuvoje gali būti parduota analogiška transporto priemonė, sudarius tiesioginį sandorį tarp norinčių tokią transporto priemonę parduoti bei pirkti asmenų ir tinkamai pateikus rinkai, jei abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nelemiant kitoms su tokiu sandoriu tiesiogiai nesusijusioms aplinkybėms; rinkos vertė nustatoma vadovaujantis realiais rinkos pasiūlymais ir viešai skelbiamais šaltiniais Lietuvoje; draudiko pasirinkimu, transporto priemonės vertė gali būti nustatoma pagal asmenų, turinčių teisę vertinti tokį turtą, oficialų įvertinimą.

60. Nagrinėjamu atveju atsakovė, atsikirsdama į ieškovės argumentus, kad Motociklo remontas ekonomiškai netikslingas, nepagrįstai rėmėsi Draudimo sutartyje šalių sulygta draudimo suma (19 000 Eur) ir nepateikė įrodymų apie realią Motociklo rinkos vertę draudžiamojo įvykio dieną (2018 m. birželio 3 d.) (CPK 12, 178 straipsniai). Ta aplinkybė, kad nuo Motociklo įsigijimo (2018 m. kovo 27 d.) iki draudžiamojo įvykio (2018 m. birželio 3 d.) buvo praėję vos du mėnesiai, savaime neteikia pagrindo daryti išvadą, jog Motociklo rinkos vertė po dviejų mėnesių išliko ta pati, kokia buvo naujo – 19 000 Eur. Ieškovės iniciatyva atliktos Teismo ekspertizės akte padaryta išvada, kad ginčo Motociklo rinkos vertė 2018 m. birželio 3 d., įvertinus Motociklo individualią komplektaciją, yra 17 400 Eur. Nors Teismo ekspertizės akte Motociklo rinkos vertė nustatyta ne pagal analogiškų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorius, kaip nurodyta Taisyklių 1.21 punkte, tačiau ši vertė nustatyta asmens, turinčio teisę vertinti tokį turtą, įvertinimą (teismo ekspertas Marius Kondratas turi kilnojamojo turto vertintojo kvalifikaciją), todėl šis įvertinimas pripažintinas atitinkančiu Taisyklių 1.21 punkto nuostatas.

61. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija, vertindama, ar ginčo Motociklo remontas ekonomiškai tikslingas pagal Taisyklių 1.22 punkto nuostatas, šios transporto priemonės rinkos verte draudžiamojo įvykio dieną laiko Teismo ekspertizės akte nustatytą rinkos vertę – 17 400 Eur (su PVM). Vadovaujantis Taisyklių 9.8 punktu, Motociklo liekanų verte laikytina aukciono metu pasiūlyta didžiausia kaina – 6045 Eur (su PVM). Šios nutarties 42-47 punktuose jau pasisakyta, kad ginčo Motociklo būtinųjų remonto išlaidų suma – 10 409,18 Eur be PVM, nes ieškovė Motociklo remonto atveju nepatirtų nuostolių dėl PVM mokėjimo.

62. Vadovaujantis Taisyklių 1.21, 1.22 punktų nuostatomis, aptartais bylos duomenimis dėl ginčo Motociklo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną, jo liekanų vertės, būtinųjų šio konkretaus Motociklo remonto kaštų, darytina išvada, kad Motociklo būtinosios remonto išlaidos (10 409,18 Eur) yra mažesnės už šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną (17 400 Eur) ir jos liekanų vertės (6045 Eur) skirtumą, kuris yra 11 355 Eur. Dėl to nors kitais motyvais, tačiau pripažintina iš esmės pagrįsta tiek atsakovės pozicija, tiek pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamo ginčo atveju Motociklo remontas vertintinas kaip ekonomiškai tikslingas (Taisyklių 1.22 punktas; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

63. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas Motociklo remontą nepagrįstai pripažino ekonomiškai tikslingu ir be pagrindo netenkino alternatyvaus ieškinio reikalavimo dėl neišmokėtos draudimo išmokos dalies priteisimo, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl draudimo išmokos už Motociklo papildomą įrangą ir motociklininko aprangą

64. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad dėl eismo įvykio buvo sugadinti Motociklo priedai (aksesuarai), kurie įeina į Motociklo sudėtį ir kurių remonto kaštai – 2266,41 Eur su PVM arba 1873,07 Eur be PVM, todėl teismas, spręsdamas dėl Motociklo sugadinimo patirtų nuostolių dydžio, turėjo vertinti visų atsiradusių nuostolių bendrą sumą.

65. Teisėjų kolegija pažymi, kad draudimo apsauga taikoma tokios komplektacijos Motociklui, kokios šis buvo Draudimo sutarties sudarymo metu. Pagal Taisyklių 1.19 punktą gali būti apdraudžiama ir vėliau sumontuota įranga, tačiau draudikas turi būti apie tai informuotas, turi įvertinti papildomai sumontuotą įrangą ir atitinkamai perskaičiuoti draudimo įmoką. Iš bylos medžiagos matyti, kad Draudimo sutartimi buvo suteikta draudimo apsauga papildomiems priedams, išvardytiems Motociklo pardavimo pasiūlyme ir nurodytiems UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2018 m. liepos 10 d. pažymoje (t. 1, b. l. 9-12, 30). Atsakovė, nustatydama dėl draudžiamojo įvykio ieškovės patirtų nuostolių dydį, įvertino ir Motociklo priedų, kuriems taikoma draudimo apsauga, sugadinimus (t. 1, b. l. 150-155). Tuo tarpu po Draudimo sutarties sudarymo sumontuota Motociklo papildoma įranga, nurodyta ieškovės prašymu parengtame 2018 m. birželio 19 d. serviso pasiūlyme (t. 1, b. l. 37), nebuvo papildomai apdrausta, taigi jai draudimo apsauga pagal Draudimo sutartį netaikytina. Vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, atsakovė, nustatinėdama dėl draudžiamojo įvykio ieškovės patirtų nuostolių apimtį, neturėjo pagrindo vertinti ir tos Motociklo papildomos įrangos, kuriai draudimo apsauga pagal šalių sudarytą Draudimo sutartį netaikoma, sugadinimus bei jų remonto galimus kaštus. Motociklininko šalmas ir motociklininko apranga nėra Motociklo sudėtinės dalys, kurioms draudimo apsauga būtų taikoma, nesudarius su draudiku papildomo susitarimo.

66. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinio skundo argumentai, kad, sprendžiant dėl Motociklo sugadinimo patirtų nuostolių dydžio, turėjo būti įvertinti ir nuostoliai dėl Motociklo papildomų aksesuarų, nurodytų 2018 m. birželio 19 d. serviso pasiūlyme, sugadinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties

67. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nuostolių, atsiradusių dėl draudžiamojo įvykio, dydžio nustatymą, byloje surinktus įrodymus įvertino pagal civilinio proceso teisės normų nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti nė vieno iš pareikštų alternatyvių ieškinio reikalavimų. Dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

68. Atmetus ieškovės (apeliantės) apeliacinį skundą, jos patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atmesti ieškovės apeliacinį skundą.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą nepakeistą.

Teisėjai Ramunė Mikonienė

Laima Ribokaitė

Tomas Venckus