Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo

Civilinės bylos Nr. e2-3674-653/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00980-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.1; 3.2.1.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Atvira karta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tarptautinė skubios medicinos akademija“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovė akcinė bendrovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Atvira karta“ ir UAB “InnoForce” (toliau kartu vadinamos – ir ieškovėmis, Tiekėju) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau - VšĮ) „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ (toliau – ir atsakovė, Perkančioji organizacija) prašydamos:

1.1. panaikinti Perkančiosios organizacijos CVP IS priemonėmis 2020 m. liepos 2 d. pranešime išdėstytą sprendimą atmesti tiekėjo UAB InnoForce ir UAB „Atvira karta" pasiūlymą;

1.2. panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. liepos 20 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties pasirašymo“ išdėstytą sprendimą, kuriuo buvo atmestas Tiekėjo UAB „InnoForce“ ir UAB „Atvira karta“ pasiūlymas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų (techninės specifikacijos 3.5, 3.6 ir 8 p. reikalavimų), o laimėjusiu pasiūlymu, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis, pripažintas UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ pasiūlymas;

1.3. panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. liepos 20 d. Perkančioji organizacijos atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsakymas į elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkime 2020-07-10 pateiktą pretenziją“, išdėstytą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atmesti Tiekėjo UAB „InnoForce“ ir UAB „Atvira karta“ 2020 m. liepos 10 d. pretenziją Elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkime 3 ir 4 reikalavimus kaip nepagrįstus;

1.4. priteisti UAB „InnoForce“ ir UAB „Atvira karta“ jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad UAB InnoForce ir UAB „Atvira karta“, būdamos jungtinės veiklos partnerėmis dalyvauja VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis 2020 m. balandžio 9 d. paskelbtame viešajame pirkime „Elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkimas“, kuris yra vykdomas supaprastinto atvirojo konkurso būdu. Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 2 d. pranešė, kad Tiekėjo „pasiūlymas yra atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų (techninės specifikacijos 3.5, 3.6 ir 8 p. reikalavimų)“ (toliau - Sprendimas1), nepateikiant jokios papildomos informacijos ar motyvų. Tiekėjas 2020 m. liepos 10 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti Sprendimą1, kaip prieštaraujantį Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) ir kitų taikytinų teisės aktų reikalavimams, o būtent suformulavo tokį pretenzijos dalyką: 1) priimti ir nagrinėti iš esmės šią Tiekėjo pretenziją; 2) sustabdyti pirkimo procedūras, kol Tiekėjo pretenzija bus išnagrinėta iš esmės; 3) panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti Tiekėjo pasiūlymą; 4) tenkinus nurodytus reikalavimus, įtraukti Tiekėją į pasiūlymų eilę.

3. Nurodė, kad Tiekėjas dar pradinėje šio Pirkimo stadijoje, t.y. 2020 m. balandžio 17 d. Pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Pirkimo sąlygos yra parengtos netiksliai, galimai riboja konkurenciją, prašė patikslinti Techninės specifikacijos nuostatas, išsamiai aprašant aptarnaujamą objektą, komponentus, kiekvieno jų gamintoją, modelį, naudojamą techninę ir sisteminę programinę įrangą, architektūrą, taip pat numatyti racionalų terminą procesų suderinimui bei paleidimui. Nurodė, kad Perkančioji organizacija minėtą Tiekėjų pretenziją 2020 m. balandžio 23 d. atmetė, nurodydama, kad Tiekėjas valdoma programinė įranga nėra svarbi, o tokiu būdu Perkančioji organizacija užtikrina, kad Pirkime galėtų dalyvauti kuo daugiau tiekėjų.

4. Viešųjų pirkimų tarnyba 2020 m. liepos 15 d. pateikė vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad atliko dalinį Pirkimo procedūrų vertinimą ir nustatė eilę pažeidimų, tarp kurių ir tai, kad Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimai prieštaravo Pirkimo sąlygoms. Tarnyba nurodė, kad Pirkimo sąlygos buvo parengtos netiksliai ir tai lėmė Perkančiosios organizacijos daugkartinius prašymus tiekėjams įrodinėti pasiūlymų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams.

5. 2020 m. liepos 20 d. Perkančioji organizacija pateikė Tiekėjui atsakymą, kuriame nurodė, kad atmeta Tiekėjo 2020-07-10 Pretenzijos 3 ir 4 reikalavimus kaip nepagrįstus (Tiekėjo 1 ir 2 reikalavimai buvo įvykdyti), pažymėjo, kad Perkančioji organizacija tolesnes šio Pirkimo procedūras vykdys Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka. Taip pat 2020 m. liepos 20 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties pasirašymo“ Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis informavo Tiekėją, nurodydama, kad priėmė sprendimą laimėjusiu pasiūlymu, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis, pripažinti UAB „Tarptautinė skubios medicinos akademija“ pasiūlymą, laimėjusio pasiūlymo kaina 62 653,80 Eur įskaitant PVM (toliau – Sprendimas2).

6. Tiekėjas su šiuo sprendimu nesutinka. Nurodo, kad Perkančioji organizacija padarė pažeidimų, kurie visi kartu ir kiekvienas atskirai laikytini esminiais. Pirmiausia pati Perkančioji organizacija savo atsakyme į 2020-07-10 Pretenziją pripažino, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti pagrindimą techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6. punktams. Antra, Perkančioji organizacija visų pirkimo procedūrų metu patvirtino, kad jokia papildoma informacija, juolab išvesties kodų turėjimas bet kokiam tiekėjui, dalyvaujančiam pirkime, nėra ir nebus reikalingas. Trečia, Perkančioji organizacija atmetė Tiekėjo pasiūlymą, remdamasi VPT išvada, tuo pačiu pakeisdama Pirkimo sąlygų aiškinimą taip, kad visiškai pasikeitė Pirkimo sąlygų esmė (t.y. numatė privalomus reikalavimus tiekėjams turėti išvesties kodus, ko pagal anksčiau Pirkimo procedūrose pateiktus Perkančiosios organizacijos aiškinimus nebuvo galima objektyviai tikėtis). Ketvirta, Perkančioji organizacija visiškai neatsižvelgė į tai, kad abu techninės specifikacijos punktai (3.5. ir 3.6.) yra susiję su papildomomis paslaugomis (atnaujinimais), kurių poreikis pirkimo procedūrų organizavimo metu netgi nėra aiškiai žinomas ir galėtų bei turėtų būti kito pirkimo objektu (t.y. pati Perkančioji organizacija yra nurodžiusi, kad tik dėl šių punktų yra reikalingi gamintojo įrangos kodai). Pažymėjo, kad toks aiškinimas tapo akivaizdus tik po VPT išvados ir kartu visiškai prieštaravo Perkančiosios organizacijos aiškinimui per pasiūlymų pateikimą.

7. Nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygas pademonstruoti veikiančią pagalbos tarnybą kviečiamas tik potencialius pirkimo laimėtojas (t. y. Pirkimo sąlygose aiškiai įvardinta, kad tai tiekėjas, kurio pasiūlymas atitinka visus pirkimo sąlygų reikalavimus). Tiekėjas, demonstruodamas pagalbos tarnybą, nesulaukė iš Perkančiosios organizacijos jokių klausimų ir pretenzijų. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyti nei kriterijai, nei reikalavimai, pagal kuriuos būtų vertinama Tiekėjo demonstracija, o apie tai, kad vertino ekspertas, Tiekėjas sužinojo tik iš Perkančiosios organizacijos atsakymo į 2020-07-10 Pretenziją. Kriterijai, pagal kuriuos Tiekėjo tarnyba buvo vertinama ir/ar lyginama su kito tiekėjo pagalbos tarnyba, iš viso nebuvo nurodyti. Todėl Perkančioji organizacija, kviesdama Tiekėją pademonstruoti centralizuotą pagalbos tarnybą, aiškiai įvertino Tiekėjo pasiūlymą kaip laimėjusį (nes pagal Pirkimo sąlygas negalėjo vertinti kitaip). Tačiau, tai nesutrukdė Perkančiajai organizacijai priimti visiškai priešingą Sprendimą, kuriuo Tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas, nes, neva, jis Pirkimo sąlygų neatitiko.

8. Tiekėjas iki šiol laikosi pozicijos, kad išvesties kodai nėra būtini siekiant pateikti Pirkimo objektą, su kuo, beje, iš dalies sutiko ir pati Perkančioji organizacija (išskyrus išimtį dėl papildomų paslaugų/atnaujinimo, kaip ji numatyta Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6. punktuose), tačiau, šioje situacijoje, palikus galioti Perkančiosios organizacijos Sprendimą1 ir Sprendimą2 reikštų, kad Perkančioji organizacija gali visiškai pakeisti Pirkimo sąlygų esmę ir aiškinimą po pasiūlymo pateikimo termino ir net jų vertinimo pabaigos, nepatirdama jokių neigiamų padarinių, tokiu būdu užkirsdama galimybę sąžiningiems tiekėjams tapti pirkimo laimėtojais.

9. Pažymėjo, kad, ieškovės jau ginčijo Pirkimo sąlygas, pateikdamos 2020-04-17 Pretenziją, o ją Perkančiajai organizacijai atmetus, nesikreipė į teismą tik dėl to, kad, atsižvelgdamas į Perkančiosios organizacijos išaiškinimą, aiškiai ir nedviprasmiškai suprato, jog nei programinė įranga, nei kiti su pirkimo objektu susiję dalykai nėra reikšmingi. Tuo tarpu, gavusi VPT išvadą, Perkančioji organizacija leido suprasti, kad Pirkime gali laimėti tik vienas tiekėjas - programinės įrangos gamintojas, turintis išvesties kodus ir visiškai pakeitė pirkimo sąlygų aiškinimą.

10. Tuo atveju, jeigu Teismas šioje byloje aiškintų, kad, atsižvelgiant į VPT išvadą Perkančioji organizacija galėjo tęsti procedūras, atmesdama Tiekėjo pasiūlymą, ieškovių vertinimu, Teismas ex officio kartu turėtų iš esmės spręsti ir apskritai dėl viešojo pirkimo procedūrų teisėtumo šiame pirkime, o, nustačius neteisėtus Perkančiosios organizacijos veiksmus (pirkimo sąlygų keitimą, iš esmės pakeitus jų aiškinimą) spręsti dėl pirkimo procedūrų nutraukimo.

11. Atsakovė VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

12. Nurodo, kad Perkančioji organizacija 2020 m. balandžio 23 d. Atsakymu į pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė minėtą Tiekėjo pretenziją. Pažymėjo, kad nors detalizuotos informacijos apie atsakovės naudojamą elektroninių kvietimo kortelių programinę įrangą pirkimo dokumentuose nepateikta, tačiau informacija apie šios programinės įrangos įsigijimą yra vieša. Nurodė, kad elektroninės medicininių įrašų kortelės programinė įranga (toliau – EMĮKPĮ) buvo parduota, įdiegta ir iki šiol modifikuojama UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“. Tiekėjai iki 2020-04-17 Pretenzijos pateikimo nesikreipė į atsakovę su prašymu pateikti platesnę informaciją apie EMĮKPĮ ar susipažinti vietoje su naudojama įranga, tačiau sprendžiant iš to, kad Tiekėjo 2020-04-17 Pretenzijoje buvo minima UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“, labai tikėtina, jog nurodyta programinė įranga yra šiam tiekėjui žinoma toje apimtyje, kuri reikalinga, kad Tiekėjas galėtų įvertinti savo galimybes įvykdyti sutartį ir atitinkamai pateikti pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą.

13. Atmetusi Tiekėjo 2020-04-17 Pretenziją, ir palikusi galioti pirkimo sąlygų pradinę redakciją, Perkančioji organizacija toliau vykdė Pirkimo procedūras. Ieškovės šių atsakovės veiksmų neskundė, taigi de facto ir de jure sutiko, jog Techninės specifikacijos nuostatos ieškovėms yra aiškios ir suprantamos. Iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovės kartu pateikė pasiūlymą Pirkime.

14. Nustačius, jog tiekėjų pasiūlymuose trūksta informacijos, pagal kurią galima būtų spręsti dėl pasiūlymų atitikimo techniniams ir funkciniams pirkimo sąlygų reikalavimams, į abu pasiūlymus pateikusius tiekėjus buvo kreiptasi su prašymu pateikti dokumentus (ar kitą informaciją), įrodančius pasiūlymo atitikimą kiekvienai iš techninės specifikacijos pozicijų (2020-04-24 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Tiekėjams buvo pasiūlyta pasirinkti atitikimo Techninės specifikacijos 8 punkto reikalavimams (tiekėjų turimos centralizuotos pagalbos tarnybos) demonstravimo laiką (CVP IS pranešimas (duomenys neskelbtini)). Abu tiekėjai savo atitikimą daugumai techninės specifikacijos reikalavimų toje Pirkimo stadijoje buvo patvirtinę tik deklaracijomis, todėl, siekdama įsitikinti, jog Pirkimo nugalėtoju būtų paskelbtas tik tas tiekėjas, kuris būtų pajėgus suteikti Paslaugas visa techninėje specifikacijoje nurodyta apimtimi, Komisija paprašė tiekėjų pateikti konkrečius įrodymus dėl atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams (2020-05-06 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pridedamas). Lygiagrečiai buvo sprendžiamas klausimas dėl demonstravimo vaizdo įrašų ekspertinio įvertinimo.

15. Nurodė, kad gavusi nešališkos trečiosios šalies eksperto UAB „Atviros informacinės sistemos“ 2020 m. birželio 26 d. vertinimą dėl atitikimo Techninės specifikacijos 8 punkto reikalavimams pagal centralizuotos pagalbos tarnybos demonstravimą, Perkančioji organizacija atmetė ieškovių pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų (techninės specifikacijos 3.5, 3.6, 8 p. reikalavimų) (2020-06-29 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodė, kad gavusi ir įvertinusi UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ kaip galimo pirkimo laimėtojo pateiktus dokumentus, įrodančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, Perkančioji organizacija paskelbė Pirkimo laimėtoją, nustatė atidėjimo terminą ir sustabdė sutarties sudarymo procedūrą, kol VPT atliks dokumentų ir sprendimų, susijusių su pirkimu, įvertinimą (2020-07-08 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)).

16. Trečiasis asmuo UAB „Tarptautinės skubios medicinos akademija“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinio reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2020 m. liepos 2 d. sprendimo atmesti ieškovių pasiūlymą viešajame pirkime „Elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkimas“ panaikinimo; nutraukti bylą dėl ieškinio reikalavimų dėl perkančiosios organizacijos VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2020 m. liepos 20 d. pranešimo nr. (duomenys neskelbtini) bei dėl 2020 m. liepos 20 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Nurodo, kad nors ieškovės pateikė 2020-04-17 Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, tačiau, atsakovei ją atmetus, ieškovės į teismą nesikreipė ir Pirkimo sąlygų neginčijo, t.y. su jomis sutiko bei pateikė Pirkime pasiūlymą. Ieškovės neginčijo 2020 m. liepos 8 d. atsakovės sprendimo Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą. Taip pat ieškovės neginčijo 2020 m. liepos 20 d. pranešimo dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo ir to padaryti negalėjo dėl to, kad šis pranešimas nesukūrė jokių materialinių teisinių pasekmių, nors ieškiniu šį pranešimą ginčija. Ieškovės, nors ir praleidusios terminą, pateikė 2020-07-10 Pretenziją tik ginčydamos sprendimą atmesti ieškovių pasiūlymą. Nurodo, kad ieškovės galėjo reikšti tik tokius reikalavimus, kurie buvo pareikšti 2020-07-10 Pretenzijoje, t.y. tik dėl sprendimo atmesti ieškovių pasiūlymą. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai, susiję su Pirkimo sąlygų teisėtumu, taip pat su 2020-04-17 Pretenzija ir kitomis Sprendimo atmesti ieškovių pasiūlymą teisėtumui įtakos neturinčiomis aplinkybėmis, turėtų būti vertinami kaip nesusiję su bylos nagrinėjimo ribomis.

18. Ieškovės ginčydamos minėtą sprendimą neįrodinėja savo atitikties Techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6. p. bei 8. p. reikalavimams. Ieškovių argumentai dėl tariamo Techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6. p. reikalavimų neteisėtumo laikytini nepagrįstais ir peržengiančiais ginčo nagrinėjimo ribas. Nurodo, kad ieškovėms nepateikus informacijos dėl jų pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6. p. reikalavimams, atsakovė neturėjo kitos galimybės kaip tik atmesti ieškovių pasiūlymą. Ieškovės kvestionuoti Pirkimo sąlygas pradėjo tik tada, kai atsakovė pareikalavo pagrįsti ieškovių pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovės, VPT nenustatė jokių pažeidimų Pirkimo procedūrų metu.

19. Tiekėjų centralizuotos pagalbos tarnybos demonstravimas buvo skirtas būtent tam, kad atsakovė įsitikintų tiekėjų pasiūlymų atitiktimi Techninės specifikacijos 8. p. reikalavimui. Pažymėjo, kad demonstruoti centralizuotą pagalbos tarnybą buvo pakviestas ir trečiasis asmuo. Demonstracija atliekama siekiant įsitikinti tiekėjo centralizuotos pagalbos tarnybos atitiktimi Techninės specifikacijos 8 p. reikalavimams.

20. Nurodo, kad ieškovės 2020-07-10 Pretenzijoje ir ieškinyje kelia skirtingus reikalavimus, t.y. ieškovės pretenzijoje keltus reikalavimus ieškinyje nepagrįstai ir neteisėtai išplečia.

21. Ieškovės dublike prašo ieškinį tenkinti. Ieškovės dublike iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytus motyvus. Pažymėjo, kad atsakovė neinformavo ieškovių, kokiu tikslu ir kuriuo metu atliks ekspertizę, kad pasiūlymas bus vertinamas tokiu būdu nebuvo nurodyta ir Pirkimo sąlygose, nebuvo numatyti vertinimo kriterijai. Nurodo, kad VPT aiškiai nurodė, kad atsakovė netiksliai ir neaiškiai parengė Pirkimo sąlygas, kas lėmė atsakovės daugkartinius prašymus tiekėjams įrodinėti pasiūlymų atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovė negalėjo vertinti pasiūlymo ir nustatyti laimėtojo pagal neaiškias Pirkimo sąlygas.

22. Nurodė, kad ieškovėms paaiškėjo nauja aplinkybės, rodančios galimą Perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijos pirmininkės N. J. galimą suinteresuotumą, kad Pirkimą laimėtų trečiasis asmuo.

23. Atsakovė VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ tripliku prašė ieškinį atmesti.

24. Nurodo, kad atsakovė neapribojo paslaugų teikimo būdo, tačiau pareikalavo pateikti įrodymus, kad tiekėjas turės technines galimybes dirbti su jau įdiegta programine įranga ir tinkamai atlikti atnaujinimo darbus. Nurodo, kad nepagrįsti ieškovių argumentai, kad Pirkimo sąlygos neleido suprasti, su kokia programine įranga teks dirbti tiekėjui bei kad paslaugų teikimui yra būti programinės įrangos išvesties kodai, kurie atsakovei nepriklauso, komunikavimas su programinės įrangos gamintoju. Papildomos informacijos ieškovės neprašė. Ieškovės teikdamos deklaracijas, kad gebės atlikti visas atsakovės turimos programinės įrangos aptarnavimo paslaugas savo veiksmais pripažino, kad žino, kokią programinę įrangą naudoja atsakovė. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės savo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams viso Pirkimo metu grindė vien tik savo deklaracijomis ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovės atitinka nustatytus reikalavimus ir galės tinkamai įvykdyti visus sutartyje numatytus darbus. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato pareigos Perkančiai organizacijai išviešinti konkrečios tvarkos, kurios laikantis bus vertinama tiekėjų atitiktis nustatytiems reikalavimams. Ieškovės neargumentavo ir neįrodinėjo, kokie konkrečiai demonstracijos metu vertinti centralizuotos pagalbos tarnybos kriterijai buvo įvertinti netinkamai.

25. Nurodė, kad nepaisant egzistuojančios sąsajos tarp viešojo pirkimo komisijos pirmininkės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vien ši aplinkybė nereiškia, kad komisijos pirmininkė elgėsi šališkai ar buvo atlikti kokie nors viešųjų pirkimų pažeidimai. Ieškovių teiginiai apie tariamą komisijos pirmininkės nepaneigia fakto, kad ieškovių pasiūlymas neabejotinai neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų.

26. Trečiasis asmuo UAB „Tarptautinė skubios medicinos akademija“ tripliku prašo atmesti ieškinio reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2020 m. liepos 2 d. sprendimo atmesti ieškovių pasiūlymą viešajame pirkime „Elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkimas“ panaikinimo; nutraukti bylą dėl ieškinio reikalavimų dėl perkančiosios organizacijos VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2020 m. liepos 20 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei dėl 2020 m. liepos 20 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

27. Nurodo, kad ieškovių teiginiai, kad atsakovės Pirkimo komisijos pirmininkė galimai buvo suinteresuota, kad Pirkimą laimėtų trečiasis asmuo, yra nepagrįsti ir neįrodo ginčijamo atsakovės sprendimo neteisėtumo ar ieškovių pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 3.5., 3.6. ir 8. p. reikalavimams.

Ieškinys atmestinas

k o n s t a t u o j a :

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2020 m. balandžio 9 d. CVP IS paskelbė pirkimą „Elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkimas“, kuris yra vykdomas supaprastinto atvirojo konkurso būdu, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo Techninės specifikacijos 1 punkte apibrėžtas Pirkimo objektas – esamos elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos EMĮKPĮ, esančios (duomenys neskelbtini) aptarnavimo paslaugos. Techninės specifikacijos 2 punkte nurodyta, kad perkamas esamos elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos EMĮKPĮ aptarnavimo paslaugas sudaro: EMĮKPĮ techninės įrangos veikimo sutrikimų priežasties nustatymas (2.1. p.); EMĮKPĮ programinės įrangos veikimo sutrikimų šalinimas (2.2. p.); EMĮKPĮ programinės įrangos klaidų pataisymai (išskyrus naujų versijų diegimą) (2.3. p.); EMĮKPĮ techninės ir programinės įrangos profilaktiniai patikrinimai (atliekami kas pusmetį) (2.4. p.); EMĮKPĮ programinės įrangos konfigūravimo darbai (2.5. p.); EMĮKPĮ programinės įrangos atnaujinimo darbai (2.6. p.); EMĮKPĮ programinės įrangos papildomi darbai (2.7. p.); Lietuvos Respublikos adresų registro atributinių duomenų paruošimas ir įkėlimas į EMĮKPĮ (atliekama kas ketvirtį) (2.8. p.). Techninės specifikacijos 3 punkte pateiktas EMĮKPĮ aptarnavimo paslaugų aprašymas. Techninės specifikacijos 3.5. p. nurodyta, kad EMĮKPĮ programinės įrangos atnaujinimo darbai – EMĮKPĮ pritaikymas veikti su įrenginiais, palaikančiais Android operacinės sistemos 9 ar naujesnę versiją; 3.6. punkte nurodyta, kad EMĮKPĮ programinės įrangos papildomos paslaugos iki 200 val. (iš jų preliminariai 150 val. naujo funkcionalumo programavimo darbams ir 50 val. kitoms, su tarnybinėmis stotimis, kita IT infrastruktūra ar galine įranga susijusioms paslaugoms), įskaičiuotos į bendrą pasiūlymo kainą. Techninės specifikacijos 8 punkte išdėstyti Reikalavimai teikėjo centralizuotai pagalbos tarnybai. Techninės specifikacijos 8. p. nustato reikalavimus tiekėjo centralizuotai pagalbos tarnybai: 8.1. – 8.5. p. įtvirtinti techniniai reikalavimai centralizuotais pagalbos tarnybai; 8.6. – 8.7. p. nustatyti reikalavimai tiekėjams vykdant pirkimo sutartį; 8.8. p. įtvirtintas, kad tiekėjas turi būti pademonstravęs atsakovei savo veikiančią centralizuotą pagalbos tarnybą ir praktiškai parodęs Pirkimo reikalavimų įgyvendinimą.

29. Ieškovės 2020 m. balandžio 17 d. pateikė pretenziją dėl elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios turinio matyti, kad ieškovės ginčijo Pirkimo sąlygų 6.1.2.1. p. ir 6.1.2.3.p. numatytus kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams bei Techninę specifikaciją.

30. 2020 m. balandžio 23 d. atsakovė atsakymu į elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkime gautą pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovės Pirkimo sąlygų teisme neginčijo.

31. 2020 m. balandžio 23 d. ieškovės pateikė Pirkime pasiūlymą.

32. 2020 m. balandžio 24 d. atsakovė kreipėsi į visus pasiūlymus Pirkime pateikusius tiekėjus, prašydama iki 2020 m. balandžio 27 d. pateikti dokumentus (ar kitą informaciją), įrodančius pasiūlymo atitiktį kiekvienai ir techninės specifikacijos pozicijų.

33. 2020 m. balandžio 27 d. ieškovės pateikė deklaraciją, kad jų pasiūlymas atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus.

34. 2020 m. balandžio 30 d. įvyko ieškovių Pirkime siūlomos centralizuotos pagalbos tarnybos demonstracija.

35. 2020 m. gegužės 8 d. atsakovė kreipėsi į ieškoves, prašydama pateikti Techninės specifikacijos 3.5. p. ir 3.6. p. įgyvendinimo planus; pateikti įrodymus, kad tiekėjas turi reikalingus išeities kodus (angl. Source code).

36. 2020 m. gegužės 12 d. ieškovės pateikė atsakymą į atsakovės 2020 m. gegužės 8 d. paklausimą, kuriame nurodė, kad atsakovės reikalavimas įgyvendinti planą dėl Techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6.p. yra nepagrįstas ir prieštarauja Pirkimo dokumentams. Taip pat informavo, kad dėl atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų kreipėsi į VPT.

37. 2020 m. gegužės 14 d. atsakovė nurodė ieškovėms, kad sutinka su ieškovių pozicija, kad reikalavimas pateikti įgyvendinimo planą dėl Techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6. yra perteklinis, tačiau pažymėjo, kad visiškai nesutinka su ieškovių pozicija dėl kitų prašomų pateikti dokumentų.

38. 2020 m. gegužės 19 d. CVP IS priemonėmis ieškovės pateikė pranešimą, kad jų pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6. p. ir jokia informacija, susijusi su išeities kodu, negali būti pateikiama.

39. 2020 m. liepos 2 d. atsakovė informavo ieškoves apie priimtą sprendimą atmesti ieškovių pasiūlymą, kadangi jis neatitinka Techninės specifikacijos 3.5., 3.6., ir 8. p. reikalavimų.

40. 2020 m. liepos 8 d. atsakovė informavo Pirkimo dalyvius, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas pripažintas pirkimo laimėtoju. Pagal VPT nurodymus Pirkimo sutarties pasirašymo procedūra buvo sustabdyta.

41. 2020 m. liepos 10 d. ieškovės pateikė pretenziją dėl 2020 m. liepos 2 d. viešojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti UAB „InnoForce“ ir UAB „Atvira karta“ pasliūlymą.

42. 2020 m. liepos 15 d. VPT pateikė Pirkimo procedūrų vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad vertinimo apimtyje įstatymo pažeidimų nenustatyta, todėl VPT neprieštarauja, kad atsakovė tęstų Pirkimo procedūras.

43. 2020 m. liepos 20 d. atsakymu į elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkime 2020-07-10 pateiktą pretenziją atsakovė ieškovių pretenziją atmetė.

44. 2020 m. liepos 20 d. pranešimu Pirkimo dalyvius informavo, kad atnaujina Pirkimo procedūras bei nurodė, kad Pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu bus pasirašyta VPĮ nustatytais terminais.

45. 2020 m. liepos 31 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašyta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

46. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius. Dėl to kasacinis teismas savo praktikoje bylos dalis pagal pareikštus ieškinio reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti tiekėjo pretenzijas ar jų neišnagrinėti nutraukia, jeigu to nebūna padarę bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjE5LTY5MC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-219-690/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-219-690/2017">e3K-3-219-690/2017</a>, 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018, 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjEyLTM3OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-212-378/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-212-378/2018">e3K-3-212-378/2018</a>). Atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką, bylos dalis dėl ieškovės reikalavimų panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. liepos 20 d. atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsakymas į elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkime 2020-07-10 pateiktą pretenziją“, išdėstytą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atmesti Tiekėjo UAB „InnoForce“ ir UAB „Atvira karta“ 2020 m. liepos 10 d. pretenziją, nutraukiama.

47. Ieškovo pareikštas reikalavimas panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. liepos 20 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties pasirašymo“ išdėstytą sprendimą, kuriuo buvo atmestas Tiekėjo UAB „InnoForce“ ir UAB „Atvira karta“ pasiūlymas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų (techninės specifikacijos 3.5, 3.6 ir 8 p. reikalavimų), o laimėjusiu pasiūlymu, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis, pripažintas UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ pasiūlymas, laikytinas išvestiniu iš pagrindinio reikalavimo, kuriuo ieškovas ginčija sprendimą atmesti tiekėjo UAB InnoForce ir UAB „Atvira karta" pasiūlymą. Nors, bylos duomenimis, atsakovas atitinkamą sprendimą dėl laimėtojo pripažinimo priėmė ne 2020-07-20, kaip nurodė ieškovas, o 2020-07-08, ir šio sprendimo ieškovas neginčijo, tačiau toks sprendimas šioje byloje būtų vertinamas kaip ieškovo ginčijamo 2020-07-02 atsakovo sprendimo teisinė pasekmė.

48. Dėl išdėstyto, ieškovo reikalavimai likusioje dalyje nagrinėtini iš esmės.

49. Kaip buvo nustatyta, ieškovas 2020-04-17 pretenziją dėl pirkimo sąlygų teikė dėl techninėje specifikacijoje numatytų pirkimo sąlygų – ieškovas nurodė, kad techninėje specifikacijoje nepateikta jokia informacija apie tai, kokį ryšių serverį, jo techninę, sisteminę ir programinę įrangą tiekėjas turės aptarnauti, kas jo gamintojas, kokia architektūra ir t.t. Taip pat Techninėje specifikacijoje neaprašyta ir EMĮKPĮ programinė įranga, jos pavadinimas, kas jos gamintojas, kokia sistemos architektūra ir komponentai. Tiekėjui neturint šios bazinės / pagrindinės informacijos, neįmanoma įvertinti dalyvavimo Pirkime galimybių ir reikiamų kvalifikacijų. Dėl to ieškovas prašė patikslinti Techninės specifikacijos nuostatas, išsamiai aprašant aptarnaujamą objektą, jo komponentus, kiekvieno iš šių komponentų gamintoją, modelį, naudojamą techninę ir sisteminę programinę įrangą, architektūrą bei numatyti racionalų terminą procesų suderinimui ir paleidimui. Atsakovas 2020-04-23 pretenzijos netenkino, o ieškovas savo teises teismine tvarka nusprendė neginti, sutiko dalyvauti pirkimo procedūrose pagal atsakovo nustatytas pirkimo sąlygas. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas taip pat nereiškė reikalavimų dėl pirkimo sąlygų nuginčijimo.

50. Byloje nėra paneigti atsakovo nurodyti duomenys, kad informacija apie atsakovo naudojamą programinę įrangą yra vieša (atsiliepimo į ieškinį 7 p.) ir kad ieškovas iki 2020-04-17 Pretenzijos pateikimo nesikreipė į atsakovę su prašymu pateikti platesnę informaciją apie įrangą arba susipažinti vietoje su naudojama įranga. Iš to seka, kad, nepriklausomai nuo to, ar pirkimo objektas pirkimo dokumentuose buvo apibudintas pakankami išsamiai, ieškovas turėjo realią galimybę sužinoti trūkstamą informaciją.

51. Ieškovas, teikdamos deklaracijas, kad gebės atlikti visas atsakovės turimos programinės įrangos aptarnavimo paslaugas, savo veiksmais pripažino, kad pasiūlymo pateikimo metu turi technines galimybes šias paslaugas suteikti atsakovui, kad jis turi visą reikiamą informaciją pasiūlymui pateikti.

52. 2020-07-15 Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodyta, kad informacija, kad Perkančioji organizacija neturi programinės įrangos išvesties kodų, ir kad teikėjai šių paslaugų negalės teikti, neturėdami programinės įrangos išvesties kodų, Perkančiajai organizacijai turėjo būti žinoma dar prieš pradedant ruoštis Pirkimui, todėl ši informacija turėjo būti nurodyta Pirkimo dokumentuose, o ne pateikiama pasiūlymų vertinimo metu. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba vertino, kad Pirkimo sąlygos buvo parengtos netiksliai, ir tai lėmė Perkančiosios organizacijos daugkartinius prašymus tiekėjams įrodinėti pasiūlymų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams. Viešųjų pirkimų tarnyba vertinimo apimtyje nekonstatavo Įstatymo pažeidimų, todėl neprieštaravo, kad atsakovas tęstų pirkimo procedūras.

53. Pažymėtina, kad ieškovas, nors ir kreipėsi su pretenzija dėl pirkimo sąlygų netikslumų, privaloma ikiteismine tvarka neginčijo atsakovo 2020-05-08, 2020-05-14 sprendimų pareikalauti iš Tiekėjų įrodymų, kad jie turi išeities kodus tam, kad būtų patvirtintas pasiūlymo atitikimas Techninės specifikacijos 3.5 p., 3.6 p. reikalavimams. Tuo tarpu šioje byloje ieškovas teigia, kad atsakovo aiškinimas, jog programinės įrangos išvesties kodai yra būtini (kai tuo pačiu atsakovas teigė, jog Perkančiosios organizacijos valdoma įranga tiekėjui neturėtų būti svarbi), reiškia pirkimo sąlygų keitimą, dėl ko mano, jog teismas ex officio turi spręsti dėl pirkimo procedūrų neteisėtumo ir pirkimo nutraukimo.

54. Vadovaujantis teismų praktika teismas gali išeiti iš skundo nagrinėjimo ribų, kai pažeidimas yra akivaizdus. Nagrinėjamu atveju 2020-07-15 Viešųjų pirkimų tarnybos išvados neleidžia daryti išvados, kad pirkimo sąlygų netikslumas laikytinas esminiu viešąjį pirkimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimu. Tai, kad pirkimo sąlygos buvo nevisiškai aiškios, suponavo tam tikrus papildomus procedūrinius veiksmus, t.y. daugkartinius prašymus tiekėjams įrodinėti pasiūlymų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimus. Kita vertus, kaip buvo minėta, pats ieškovas savo veiksmais po jo 2020-04-17 pretenzijos išnagrinėjimo patvirtino, jog pirkimo sąlygos jam yra aiškios, jis sutiko dalyvauti pirkime nurodytomis sąlygomis.

55. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas nenustatė pagrindo – akivaizdaus viešojo pirkimo taisyklių pažeidimo - šioje byloje veikti ex officio viršijant pareikštus reikalavimus. Taip pat, įvertinus aukščiu nurodytus įrodymus, teismas nenustatė, kad pirkimo sąlygų (pirkimo objekto) netikslumas sudaro pagrindą vertinti pažeidimą esminiu.

56. Taip pat ieškovas dublike nurodė naujas aplinkybes (apie atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkės šališkumą), kurios nebuvo nurodytos nei ieškinyje, nei pretenzijoje. Be to, ieškovas pranešė, kad dėl šių aplinkybių Vyriausioji tarnybinės etikos komisija pradėjo tyrimą ir išvados dar nėra pateiktos. Atsižvelgus į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo specifiką, į būtinybę ginčus spręsti operatyviai, sutrumpintais CPK numatytais terminais, į tai, kad ieškovui nėra užkirstas kelias šių aplinkybių pagrindu ateityje reikšti reikalavimus kitoje byloje kitu faktiniu pagrindu, taip pat vadovaujantis CPK 423-3 str. 3 d., darytina išvada, kad šios aplinkybės nesudaro nagrinėjamos bylos pagrindo ir teismas dėl jų nepasisako.

57. Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai duomenų ginčo išsprendimui, todėl ieškovo prašymas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukimo išvadai šioje byloje duoti atmestinas.

Dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą

58. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti pagrindimą techninės specifikacijos 3.5. ir 3.6. punktams. Tačiau, įgyvendinant viešojo pirkimo tikslus, siekiant racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas, perkančioji organizacija turi ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti tiekėjo deklaruojamu pasiūlymo atitikimu pirkimo sąlygoms. Dėl to atsakovas nepažeidė viešojo pirkimo normų, pareikalaudamas iš visų tiekėjų pagrįsti jų pasiūlymų atitiktį konkurso sąlygų 3.5, 3.6 p. reikalavimams.

59. Ieškovas neginčija, kad jis negali pateikti informacijos apie išvesties kodų turėjimą. Kartu ieškovas teigia, kad išvesties kodai nėra būtini siekiant pateikti Pirkimo objektą pagal 3.5, 3.6 p. reikalavimus. Tačiau nei ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, nei šioje byloje ieškovas nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad jo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas. Pažymėtina, kad 2020-04-23 atsakovas prašė pateikti dokumentus ar kitą informaciją, įrodančią pasiūlymo atitiktį kiekvienai iš techninės specifikacijos pozicijų.

60. Taigi, atsakovo prašymas pagrįsti pasiūlymo atitiktį, pateikti informaciją apie išeities kodus negali būti vertinama pirkimo sąlygų pakeitimu. Pažymėtina, kad ieškovo nurodytos kaip papildomos paslaugos (programinės įrangos atnaujinimas) yra pirkimo objektas, apibūdintas pirkimo sąlygose (Techninės specifikacijos 3.5, 3.6 p.), kurios imperatyviai turėjo atitikti visi pirkimo metu pirkime dalyvaujantys tiekėjai, todėl ieškovo argumentai, kad šių paslaugų poreikis nežinomas, nėra susiję su ginčijamo sprendimo teisėtumu, nes ieškovas nereiškė reikalavimo dėl šių sąlygų teisėtumo teismine tvarka.

61. Ieškovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jo pasiūlyme deklaruojami duomenys atitinka pirkimo sąlygų reikalavimams, atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą.

62. Šioje byloje ieškovas nesutinka su atsakovo sprendimu dėl pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 8 p. reikalavimui, kurį atsakovas taip pat grindžia rašytiniu įrodymu - eksperto išvada. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti atsakovo pasitelkto eksperto išvados pagrįstumu. Kadangi pasiūlymo vertinimas šiuo atveju yra susijęs su specialiomis žiniomis, o ieškovas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti atsakovo sprendimo motyvais, teismas daro išvada, kad vien ieškovo nesutikimas su atsakovo sprendimu nesudaro pagrindo viešojo pirkimo byloje skirti ekspertizę bei nesivadovauti atsakovo pateiktu įrodymu – eksperto išvada.

63. Pagal eksperto vertinimą, Tiekėjo pademonstruota centralizuota pagalbos tarnyba iš 6 vertintų reikalavimų, numatytų techninės specifikacijos 8 p. (8.7 ir 8.8.p. nebuvo vertinami), pilnai neatitinka nei vieno, iš dalies atitinka 5 ir visiškai neatitinka 1 reikalavimo (8.4 p.). Tokia išvada patvirtina, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl atsakovas pagrįstai ieškovo pasiūlymą atmetė.

64. Viešųjų pirkimų įstatymas nedraudžia perkančiosioms organizacijoms pasitekti ekspertus vertinant tiekėjų pasiūlymus ir neįpareigoja apie tai informuoti tiekėjus. Dėl to atitinkami ieškovų argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo.

65. Kadangi iki Tarnybos demonstravimo atsakovas nebuvo priėmęs sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, nėra pagrindo spręsti, jog kvietimas tokiam demonstravimui prilyginamas atsakovo pripažinimui, jog ieškovo pasiūlymas atitinka visus reikalavimus. Be to, demonstravimas buvo skirtas tam, kad atsakovas galėtų įsitikinti ar tiekėjų pasiūlymai atitinka pirkimo reikalavimus (Techninės specifikacijos 8.8 p.). Net ir tuo atveju, jeigu į demonstravimą turėjo būti kviečiamas tik pirkimo laimėtojas, kaip teigė ieškovas, tokiu atveju atsakovas, nustačius neatitikimą, būtų privalėjęs peržiūrėti savo ankstesnius sprendimus.

66. Dėl išdėstyto ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas: nenustačius atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą neteisėtumo, atmestini ir kiti ieškovo išvestiniai reikalavimai.

67. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Kadangi trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą viršija rekomenduojamą dydį (Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 p.p.), todėl prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 6075 Eur (3452 Eur+2071 Eur+552,4 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. liepos 20 d. atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsakymas į elektroninės medicininių įrašų kortelės programinės įrangos aptarnavimo paslaugų pirkime 2020-07-10 pateiktą pretenziją“, išdėstytą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atmesti Tiekėjo UAB „InnoForce“ ir UAB „Atvira karta“ 2020 m. liepos 10 d. pretenziją, nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Atvira karta“ ir UAB “InnoForce” trečiojo asmenes UAB „Tarptautinė skubios medicinos akademija“ naudai 6076 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jelena Šiškina