Teisėjas Liudvikas Myško Baudž. bylos Nr. 1S-301-719/2013
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.; 2.12.4.
(S)
2013 m. kovo 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,
sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs T. D. skundą dėl 2013 m. kovo 6 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo,
n u s t a t ė:
2013-02-01 Molėtų rajono apylinkės teisme gautas T. D. skundas dėl 2012-11-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.10-2-00487-11, panaikinimo.
Skundžiama 2013-03-06 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi T. D. skundas buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimą nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 str. 4 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui, kuris privalo išnagrinėti skundą ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo jo gavimo, o jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau T. D., skunde suformuluodamas prašymą panaikinti prokurorės S.Boratinskienės priimtą nutarimą, pažeidė šią imperatyviai reglamentuotą tvarką, o ikiteisminio tyrimo teisėjas tokio klausimo spręsti negali.
Skundu T. D. prašo panaikinti 2013-03-06 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog į pirmosios instancijos teismą kreipėsi nepažeisdamas priimto vyriausiojo prokuroro pavaduotojo sprendimo apskundimo terminų, o 2013-01-28 skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, aiškiai nurodė, su kokiais 2013-01-09 Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo motyvais nesutinka, o formuluodamas prašymą dėl spausdinimo – mechaninės klaidos nurodė ne 2013-01-09 Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą.
Teisėjas Liudvikas Myško Baudž. bylos Nr. 1S-301-719/2013
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.; 2.12.4.
(S)
2013 m. kovo 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,
sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs T. D. skundą dėl 2013 m. kovo 6 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo,
n u s t a t ė:
2013-02-01 Molėtų rajono apylinkės teisme gautas T. D. skundas dėl 2012-11-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.10-2-00487-11, panaikinimo.
Skundžiama 2013-03-06 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi T. D. skundas buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimą nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 str. 4 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui, kuris privalo išnagrinėti skundą ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo jo gavimo, o jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau T. D., skunde suformuluodamas prašymą panaikinti prokurorės S.Boratinskienės priimtą nutarimą, pažeidė šią imperatyviai reglamentuotą tvarką, o ikiteisminio tyrimo teisėjas tokio klausimo spręsti negali.
Skundu T. D. prašo panaikinti 2013-03-06 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog į pirmosios instancijos teismą kreipėsi nepažeisdamas priimto vyriausiojo prokuroro pavaduotojo sprendimo apskundimo terminų, o 2013-01-28 skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, aiškiai nurodė, su kokiais 2013-01-09 Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo motyvais nesutinka, o formuluodamas prašymą dėl spausdinimo – mechaninės klaidos nurodė ne 2013-01-09 Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą.
Skundas tenkinamas iš dalies.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina (BPK 442 str. 1 d. 2 p.).
Nors T. D. savo skundu Molėtų rajono apylinkės teismui ir prašė panaikinti Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S.Borantinskienės 2012-11-16 nutarimą, tačiau iš skundo turinio matyti, kad T. D. skundo dalykas yra Panevėžio apygardos Utenos apylinkės prokuratūros vyriausioji prokuroro pavaduotojo R.Juozainio 2013-01-09 priimtas nutarimas. Pastarajame skunde T. D. ne tik nuosekliai nurodė visus ikiteisminio tyrimo metu priimtus sprendimus, argumentavo skundo padavimo terminų laikymąsi tačiau ir nuosekliai išdėstė, su kuriais 2013-01-09 Panevėžio apygardos Utenos apylinkės prokuratūros vyriausioji prokuroro pavaduotojo R.Juozainio priimto nutarimo motyvais nesutinka. Todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartyje nurodytas motyvas, kad T. D. turėjo teisę apskųsti tik prokuroro R.Juozainio 2013-01-09 nutarimą, o klausimas dėl S.Boratinskienės nutarimo buvo jau išspręstas aukštesniojo prokuroro, yra formalus ir neduoda pagrindo pastarojo skundo nenagrinėti. Esant šioms aplinkybėms, Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartis naikintina ir T. D. 2013-01-28 skundas grąžintinas Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,
n u t a r i a :
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartį panaikinti ir T. D. 2013-01-28 skundą grąžinti Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Ridikas
