Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties O. B. (toliau - Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-146-491/2013

Proceso Nr. 4-08-3-01844-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėjas Audrius Sadauskas

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 29 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2013 m. vasario 25 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą tenkino ir 5 mėnesiais sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutartį pakeisti ir Pažeidėjui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Ji dėsto ATPK 329 str. taikymo praktiką ir teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog Pažeidėjas buvo nubaustas minimaliomis nuobaudomis, nors jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų pažeidimų. Šį pažeidimą jis padarė sąmoningai ir tyčia. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės (Pažeidėjas neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, baudą sumokėjo, naujų pažeidimų nepadarė ir kt.), šiuo atveju nėra išskirtinės aplinkybės, galinčios nulemti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Institucija mano, kad apylinkės teismas nenustatė reikšmingų aplinkybių, kurios rodytų, jog Pažeidėjui paskirtos nuobaudos pasiekė savo tikslus, todėl skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo Institucijos skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Jis cituoja skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, ATPK 329 straipsnį ir teigia savo elgesiu įrodęs, jog suprato ankstesnio savo elgesio pavojingumą, nes prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo baudą ir išklausė mokymą apie alkoholio bei narkotikų žalą žmogaus organizmui. Pažeidėjas pasižada ateityje nedaryti naujų pažeidimų, laikytis įstatymų ir gerbti bendrąsias gyvenimo taisykles. Taip pat jis mano, kad Institucija nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, o apylinkės teismas teisingai įvertino visas, jų tarpe ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Įvertinęs tai Pažeidėjas mano, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

Pažeidėjas padarė pažeidimą, kuris, be jokių abejonių, sukelia pakankamai didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be jokių abejonių jis šį pažeidimą padarė sąmoningai ir tyčia, už jį Pažeidėjui buvo paskirtos minimalios pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek galimybė skirti Pažeidėjui švelnesnes ar griežtesnes nuobaudas, tiek ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Šiuo atveju sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas administracine tvarka buvo nubaustas pirmą kartą (7 b.l.). Nutarimo šioje byloje paskelbimo dieną jis įvykdė paskirtą pagrindinę administracinę nuobaudą – sumokėjo baudą (6 b.l.). Šiuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Po nuobaudos už šį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė. Taip pat Pažeidėjas išklausė ir buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, dirba ir charakterizuojamas teigiamai (3–5 b.l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu, darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones, o Institucija apeliacinės instancijos teismui nenurodė aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju Pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti.

Patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas šiuo atveju visas jas įvertino tinkamai. Byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir galima pagrįstai manyti, jog Pažeidėjas suprato ir įvertino už pažeidimą jam paskirtų pagrindinės ir papildomos nuobaudų pasekmes bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio, jis pasitaisė ir jam paskirtų nuobaudų tikslai šiuo metu jau yra pasiekti. Tokiu būdu apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir, skirtingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria sutrumpino Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą. Keisti skundžiamos nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus