Baudžiamoji byla Nr. 2A-8/2006
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.2. (S)
2006 m. vasario 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Josifo Tomaševičiaus, teisėjo Rimanto Baumilo ir pranešėjo teisėjo Jono Prapiesčio,
išnagrinėjo nuteistojo A. D. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą,
n u s t a t ė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 18 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį ketveriems metams šešiems mėnesiams konfiskuojant 300 Lt vertės jo turtą.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestas, o Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 18 d. nuosprendis A. D. pakeistas: nuteistojo A. D. nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį nubaudžiant jį laisvės atėmimu ketveriems metams bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 52 Lt vertės turto konfiskavimą. Kita 2003 m. vasario 18 d. nuosprendžio dalis A. D. palikta nepakeista.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 7 d. nutartimi A. D. kasacinis skundas atmestas.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-8/2006
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.2. (S)
2006 m. vasario 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Josifo Tomaševičiaus, teisėjo Rimanto Baumilo ir pranešėjo teisėjo Jono Prapiesčio,
išnagrinėjo nuteistojo A. D. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą,
n u s t a t ė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 18 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį ketveriems metams šešiems mėnesiams konfiskuojant 300 Lt vertės jo turtą.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestas, o Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 18 d. nuosprendis A. D. pakeistas: nuteistojo A. D. nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį nubaudžiant jį laisvės atėmimu ketveriems metams bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 52 Lt vertės turto konfiskavimą. Kita 2003 m. vasario 18 d. nuosprendžio dalis A. D. palikta nepakeista.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 7 d. nutartimi A. D. kasacinis skundas atmestas.
A. D. nuteistas už tai, kad pakartotinai, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, būdamas girtas, 2002 m. spalio 27 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su G. B., R. P., užpuolė M. G. ir, padarydami jam lengvą kūno sužalojimą, sukėlusį trumpalaikį sveikatos sutrikimą, užvaldė nukentėjusiojo striukę, maišelį, piniginę, tris buto raktus, raktų pakabuką, bei pas jį buvusias tris M. J. priklausančias vaizdo kasetes.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ir Įsigaliojimo įstatymas) 4 ir 5 straipsniais (2002 m. spalio 29 d. redakcija) bei 2000 m. BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. D. nusikalstamą veiką 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu perkvalifikavo iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė, ir, vadovaudamasis 2000 m. BK 54 straipsniu, išsprendė ir A. D. bausmės klausimą. Teismas, įvertinęs tai, kad A. D. smurtinį savanaudišką nusikaltimą padarė turėdamas teistumą už tapatų nusikaltimą ir veikdamas bendrininkų grupe, būdamas girtas, taip pat atsižvelgęs į jo asmenybę, vaidmenį nusikaltimo padaryme ir tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė A. D. ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis minėto Įsigaliojimo įstatymo 10 straipsnio 8 dalimi, 2000 m. BK 72 straipsnio 5 dalimi ir A. D. paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – 52 Lt vertės turto konfiskavimą vietoj pirmosios instancijos teismo 2003 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos papildomos – 300 Lt vertės turto konfiskavimo bausmės, atsižvelgė ir į konfiskuotino turto bendrą vertę.
Nuteistasis A. D., remdamasis BPK 451 straipsnio 3 punktu, prašo apeliacinės instancijos teismo 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendį panaikinti ir, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktus, sušvelninti jam bausmę.
Pareiškėjas nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį jis buvo nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams, t. y. bausme artima 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui, kuris buvo ketveri metai. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu A. D. veiką perkvalifikavo į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, didesnę už BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, kuris dabar yra mažesnis negu ketveri metai. Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas, pasak pareiškėjo, jam ne sušvelnino, o sugriežtino bausmę. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas jo veiką ir priimdamas 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi BPK 362 straipsniu, o ne BPK 347 straipsniu, nes būtent BPK 347 straipsnis nustato nuosprendžio vykdymo tvarką. Pareiškėjo nuomone, apeliacinės instancijos netinkamai taikė ir Įsigaliojimo įstatymo nuostatas, draudžiančias teismams, perkvalifikuojant nusikalstamas veikas, griežtinti paskirtas bausmes.
Nuteistasis A. D. pareiškime taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra sukūręs šeimą, turi mažamečius vaikus, kuriems reikalinga jo parama, be to, atlikdamas bausmę, susirgo nepagydomomis ligomis.
Nuteistojo A. D. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
Dėl pareiškime nurodytų baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti (BPK 451 straipsnis).
Pareiškėjas, prašydamas panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendį, remiasi BPK 451 straipsnio 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė turi būti sumažinta. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. byloje nurodytos teisinės situacijos nėra. Nuteistasis A. D. savo nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas aplinkybes ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio motyvus, nėra pagrindo manyti, kad A. D. padarytos veikos kvalifikavimas (ir perkvalifikavimas) yra neteisingas. Nuteistajam A. D. paskirta bausmė apskritai nebuvo bendrinama, todėl jo baudžiamojoje byloje BK 63–65 straipsniai apskritai nebuvo taikyti, taigi ir negalėjo būti pažeisti. Vadinasi, nuteistojo A. D. byloje nėra BPK 451 straipsnyje nurodytų pagrindų baudžiamajai bylai atnaujinti.
Dėl kitų pareiškime nurodytų argumentų
Nuteistojo A. D. pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nurodyti ir argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas jo veiką ir priimdamas 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi BPK 362 straipsniu, o ne BPK 347 straipsniu. Šios aplinkybės, jei jos ir egzistuotų tikrovėje, nėra BPK 451 straipsnyje nurodytais bylos atnaujinimo pagrindais ar sąlygomis, nes nenumatytos BPK 451 straipsnyje. Pagal šį straipsnį sprendžiant bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo klausimą, nagrinėjami būtent baudžiamojo įstatymo, t. y. Baudžiamojo kodekso, o ne kitų įstatymų taikymo klausimai ir bylos atnaujinimas galimas tik nustačius šiame BPK straipsnyje nurodytus baudžiamojo įstatymo netinkamo taikymo atvejus. Tarp pagrindų, kuriais remiantis atnaujinama baudžiamoji byla, nėra numatytas ir nuteistojo prašymas skirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę, t. y. taikyti BK 62 straipsnį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
Nuteistojo A. D. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Josifas Tomaševičius
Rimantas Baumilas
Jonas Prapiestis
