Civilinė byla Nr. e2S-376-871/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26571-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. R. ir S. B..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis (toliau – ir antstolis) paduotu pareiškimu prašė skirti suinteresuotam asmeniui G. R. (toliau – ir skolininkas) po 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo dėl įrodymų pateikimo Nr. S-25-128-4238 neįvykdymo dieną nuo 2025 m. rugpjūčio 14 d. iki kol bus įvykdyti antstolio teisėti reikalavimai. Pareiškimas buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Paaiškino, kad vykdant teismo nutarti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2024 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą Nr. S-24-128-19114, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas raštu informuoti apie areštuotos transporto priemonės – ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – traktorius, transporto priemonė), buvimo/saugojimo vieta, pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kt.) bei sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą traktorių. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC0yNzUxMi0xMTUzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-27512-1153/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-27512-1153/2024">e2VP-27512-1153/2024</a> paskyrė skolininkui 200 Eur baudą už 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo neįvykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTM1Ny03OTQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-357-794/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-357-794/2025">e2S-357-794/2025</a> skolininko atskirąjį skundą atmetė, bei šioje nutartyje konstatavo, kad skolininkas neginčijo, kad nepateikė informacijos antstoliui apie areštuotos transporto priemonės buvimo/saugojimo vietą, nepateikė antstoliui būtinų transporto priemonės dokumentų bei atitinkamai nesudarė galimybės antstoliui apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, skolininkas pateikė traktoriaus registracijos liudijimo kopiją bei savo atskirajame skunde nurodė, kad traktorius jau nebeegzistuoja, t. y. buvo parduotas dalimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad visgi nėra duomenų ar bent pagrįstu įtarimų, kad skolininko tvirtinimas, jog ratinis traktorius jau nebeegzistuoja, nes buvo parduotas dalimis, būtų pagristas.
1.2. Taip pat paaiškino, kad 2025 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymą dėl įrodymų pateikimo Nr. S-25-128-4238, kuriuo įpareigojo per 5 darbo dienas pateikti visus dokumentus – įrodymus apie transporto priemonės pardavimą dalimis ar utilizavimą. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16155-994/2025 paskyrė skolininkui 300 Eur baudą už 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo neįvykdymą. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTEwNzgtNDQwLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1078-440/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1078-440/2025">e2S-1078-440/2025</a> skolininko atskirąjį skundą atmetė. Skolininkas 2025 m. rugsėjo 22 d. el. paštu atsiuntė priedą, t. y. nufotografuotą raštą, kad V. Š. 2021 m. balandžio 5 d. nupirko traktorių dalimis. Šis raštas pateiktas neidentifikuoto asmens, patvirtintas ne teisės aktų nustatyta tvarka bei neatitinka registruotino turto perleidimo reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 20 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies – skyrė skolininkui 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki patvarkymo įvykdymo, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš skolininko negali viršyti 1 000 Eur. Likusioje dalyje pareiškimą atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro informacinės sistemos 2025 m. spalio 7 d. duomenimis, traktorius yra registruotas skolininko vardu. Jis nėra perregistruotas nei kito asmens vardu, nei išregistruotas iš registro. Pateiktas raštelis yra surašytas tik 2025 m. rugsėjo 21 d., nurodant, kad traktorius dalimis perleistas V. Š. prieš daugiau kaip keturis metus. Įvertinęs tai, kad raštelis surašytas praėjus gerokai laiko po nurodomo traktoriaus perleidimo momento (2021 m. balandžio 5 d.) (tai padaryta tik po pakartotino baudos dėl antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo) bei įvertinęs aplinkybę, kad skolininkas nesiėmė veiksmų dėl traktoriaus išregistravimo ar perregistravimo kito asmens vardu, nesant pateiktos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ar pažymos apie traktoriaus utilizavimą ir duomenų iš registro apie traktoriaus nebepriklausymą skolininkui, nusprendė, kad 2025 m. vasario 24 d. patvarkymas laikytinas neįvykdytu.
4. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydama dėl baudos dydžio, nurodė, kad atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo kreipiasi trečią kartą, skolininkui buvo skirtos 200 Eur ir 300 Eur baudos, tačiau skolininkas ir toliau antstolio reikalavimų visiškai neįvykdo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darė išvadą, kad skolininkui skirtina 10 Eur dydžio piniginė bauda už kiekvieną antstolio 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos iki antstolio reikalavimo įvykdymo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį, taip pat siekdamas užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nusprendė nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš skolininko baudos suma negali viršyti 1 000 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo G. R. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Atkreipė dėmesį, kad jam nebuvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Taigi, yra pagrindo teigti, kad visiškai nepagrįstai ir maksimaliai buvo apribota skolininko teisė į teisminę gynybą.
5.2. Pastebėjo ir tai, kad jo atstovas 2025 m. spalio 14 d. raštu pateikė antstoliui kvalifikuotu elektroniniu parašu (taip, kaip pageidavo antstolis) pasirašytus dokumentus: V. Š. 2025 m. rugsėjo 21 d. rašytinį patvirtinimą, kad V. Š. nusipirko iš G. R. traktorių dalimis; (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 13 d. raštą Nr. SPS-223 „Dėl traktoriaus išregistravimo“, kuris patvirtina faktinę aplinkybę, kad G. R. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją dėl traktoriaus išregistravimo, tačiau buvo atsisakyta tokį prašymą tenkinti dėl vienintelės priežasties, t. y. nes traktorius turi įrašą Turto areštų aktų registre. Taigi, tik panaikinus įrašą Turto areštų aktų registre, traktorius galėtų būti išregistruotas iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro. Todėl galima teigti, kad skundžiamos nutarties motyvai dėl minėtų aplinkybių yra nepagrįsti. Nurodė, kad antstoliui taip pat priminta, jog traktorius buvo pagamintas 1990 m., t. y. transporto priemonei šiuo metu jau būtų virš 35 metų. Todėl nėra nieko keisto, kad per tiek metų darbo laukuose traktorius visiškai susidėvėjo (amortizavosi). Nurodė, kad gavęs minėtus duomenis, antstolis jų nenusiuntė pirmosios instancijos teismui.
5.3. Pažymėjo, kad iš pateiktų argumentų ir dokumentų yra akivaizdu, kad jeigu traktorius, prieš jį areštuojant, buvo parduotas dalimis, tai asmuo, pardavęs traktorių dalimis, nebeturi jokių galimybių jį perrašyti kito asmens vardu, išregistruoti iš registro ar utilizuoti ir gauti pažymą apie tai. Vien ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir teisinio išsilavinimo neturintis G. R. nesuprato ir nežinojo, jog dalimis parduotą traktorių reikia išregistruoti iš registro negali ir neturi tapti pagrindu pastoviai skirti jam baudas už tai, šiuo metu objektyviai neturint galimybių pakeisti susiklosčiusią situaciją. Nurodė kad tuo atveju, jeigu antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo nebūtų atmestas, skolininkui turi būti išaiškinta, kokius veiksmus jis turi atlikti ir į kurią instituciją kreiptis, kad gautų reikalaujamus įrodymus dėl traktoriaus išregistravimo ar perregistravimo kito asmens vardu, ar pažymą apie jo utilizavimą.
6. Antstolis atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Pažymėjo, kad kai antstolis teikia pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, taip pat siunčia kopijas proceso šalims. Skolininko požiūris į teismo ar antstolio priimtus procesinius dokumentus, tik patvirtina, kad jis ignoruoja keliamą pareigą būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.
6.2. Pažymėjo, kad atskirajame skunde nurodoma, jog bauda turi būti panaikinta, nes skolininkas pateikė visus turimus duomenis, tačiau skolininko pateikta bendro pobūdžio informacija neįrodo to fakto, kad traktoriaus nėra, nes jis įregistruotas skolininko vardu iki šiol bei nėra jokių duomenų (bei dokumentų) apie turto nebuvimą. Papildomai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas šiam privalomai registruotinam turtui perleisti numato rašytinę formą. Skolininkas atskirajame skunde nurodo, kad traktorius yra parduotas atskiriems pirkėjams (gal dalimis), tačiau teismui bei antstoliui traktoriaus pardavimo sutartys nepateikiamos, nors būtent Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnis nustato skolininko pareigą raštu pateikti informaciją (įrodymus) antstoliui apie turimą/perleistą turtą. Tuo pagrindu ir buvo priimtas patvarkymas dėl įrodymų pateikimo. Šis patvarkymas dėl įrodymų pateikimo nėra įvykdytas iki šiol. Skolininkas ar jo atstovas iki šiol antstoliui nėra pateikę jokių įrodymų apie traktoriaus pardavimą dalimis ar utilizavimą.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies, kuria tenkintas iš dalies antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Suinteresuotas asmuo G. R. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad antstoliui teikė duomenis, kurių šis nepersiuntė pirmosios instancijos teismui – 2025 m. spalio 14 d. raštą „Dėl duomenų pateikimo ir rašytinių paaiškinimų vykdomojoje byloje Nr. 0128/24/00959“ su priedais. Šiame rašte, be kita ko, nurodoma, kad teikiamas G. R. atstovo kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytas V. Š. 2025 m. rugsėjo 21 d. raštas, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus 2025 m. spalio 13 d. raštas Nr. SPS-223 „Dėl informacijos pateikimo“, kuris patvirtina faktinę aplinkybę, jog G. R. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją dėl traktoriaus išregistravimo, tačiau buvo atsisakyta tokį prašymą tenkinti dėl vienintelės priežasties, t. y. nes traktorius turi įrašą Turto areštų aktų registre.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo nagrinėtas nepranešus apeliantui bei tai, jog apelianto pateikti įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamu klausimu, nusprendžia, kad jie priimami.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
15. Bylos duomenimis, antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė vykdyti išieškotojos S. B. pateiktą vykdomąjį dokumentą – Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-229-1059/2024, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) skolininko G. R. turtui 117 000 Eur sumai (vykdomoji byla Nr. 0128/24/00959) (1 t., e. b. l. 5–8).
16. Antstolis 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-9856 įpareigojo skolininką G. R. per 5 darbo dienas raštu pateikti informaciją apie jam priklausantį turtą (1 t., e. b. l. 17–18).
17. Antstolis 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą Nr. S-24-128-19114 įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos: informuoti raštu apie areštuoto ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo/saugojimo vietą; pateikti jo visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kt.); sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą traktorių. Šiame patvarkyme, be kita ko nurodė, kad skolininkas 2024 m. gegužės 7 d. raštu teikdamas informaciją apie turimą turtą, nuslėpė informaciją apie traktorių (1 t., e. b. l. 100–101).
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC0yNzQ1NS0xMTY3LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-27455-1167/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-27455-1167/2024">e2VP-27455-1167/2024</a> tenkino iš dalies antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo – paskyrė skolininkui 200 Eur baudą už 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo neįvykdymą. Teismas nurodė, kad skolininkas, teikdamas antstoliui informaciją apie turimą turtą, nenurodė viso turto, t. y. nenurodė, jog jo vardu yra registruotas traktorius bei nenurodė, kad užsienio valstybėje esančiame banke turi atsidaręs banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervedamos skolininko gaunamos ligos išmokos (1 t., e. b. l. 161–164).
19. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTY2MC00MjUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-660-425/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-660-425/2024">e2S-660-425/2024</a> skolininko atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC0yNzUxMi0xMTUzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-27512-1153/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-27512-1153/2024">e2VP-27512-1153/2024</a> tenkino iš dalies antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo – paskyrė skolininkui 200 Eur baudą už 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo neįvykdymą. Teismas nurodė, kad nors pateikta registracijos liudijimo kopija, tačiau nepateikta duomenų apie techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį, taip pat įrodymų dėl traktoriaus pardavimo dalimis (jog iš tikro įsitikinti, ar skolininkas šiuo atveju pardavė nurodytą turtą dalimis, o ne slepia), nenurodyta, kad ir tokių įrodymų nėra išlikę (ar buvo stengtasi jų gauti iš pirkėjo, jeigu pardavėjas tokių duomenų nėra išsaugojęs ir pan.) (1 t., e. b. l. 200–204).
21. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTM1Ny03OTQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-357-794/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-357-794/2025">e2S-357-794/2025</a> skolininko atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį paliko nepakeistą (1 t., e. b. l. 328–338). Teismas nurodė, kad nėra duomenų ar bent pagrįstų įtarimų, jog skolininko tvirtinimas, kad ratinis traktorius jau nebeegzistuoja, nes buvo parduotas dalimis, būtų pagrįstas; skolininkui nepateikus jokių įrodymų apie transporto priemonės pardavimą dalimis ar utilizavimą, susiklostytų situacija, kad vykdomosiose bylose suinteresuoti asmenys turėtų galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir tiesiog deklaratyviai teigti, kad areštuotinas turtas neva nebeegzistuoja.
22. Skolininkas 2024 m. gruodžio 21 d. rašte antstoliui, be kita ko, nurodė, kad traktorius neegzistuoja, nes jau seniai yra parduotas dalimis (1 t., e. b. l. 169–172).
23. Antstolis 2025 m. vasario 24 d. patvarkymu dėl įrodymų pateikimo Nr. S-25-128-4238 įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti visus dokumentus, t. y. įrodymus apie traktoriaus pardavimą dalimis ar utilizavimą (1 t., e. b. l. 341–342).
24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16155-994/2025 tenkino iš dalies antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo – paskyrė skolininkui 300 Eur baudą už 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo neįvykdymą. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje duomenų, jog per antstolio nustatytą 5 darbo dienų terminą (terminas baigėsi 2025 m. kovo 4 d.) ar iki prašymo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui skolininkas būtų įvykdęs antstolio 2025 m. vasario 24 d. patvarkymu nustatytą įpareigojimą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatavo, kas skolininkas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio teisėto patvarkymo (1 t., e. b. l. 384–388).
25. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTEwNzgtNDQwLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1078-440/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1078-440/2025">e2S-1078-440/2025</a> skolininko atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį paliko nepakeistą (1 t., e. b. l. 457–462).
26. Skolininkas 2024 m. rugsėjo 22 d. pateikė antstoliui V. Š. 2025 m. rugsėjo 21 d. rašto, kuriame nurodyta, kad jis iš skolininko 2021 m. balandžio 5 d. nupirko traktorių dalimis, fotonuotrauką (1 t., e. b. l. 500).
Dėl ginčo esmės
27. Pirmiausia atskirajame skunde dėstomi argumentai, susiję su tuo, kad skolininkui pirmosios instancijos teisme nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
28. Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos; antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas; suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
29. Įvertinus tai, kas pirmiau nurodyta, nusprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo rašytinio proceso tvarka nepranešęs suinteresuotiems asmenims, nepažeidė civilinį procesą reglamentuojančių teisės normų. Taip pat akcentuotina, kad skolininkas turėjo teisę savo poziciją nagrinėjamu klausimu išdėstyti atskirajame skunde, kuria pasinaudojo, todėl jo argumentai dėl teisės į teisminę gynybą apribojimo laikytini nepagrįstais.
30. Skolininkas atskirajame skunde skundžiamą nutartį ginčija taip pat ir tais argumentais, kad pardavęs traktorių dalimis, nebeturi jokių galimybių jį perrašyti kito asmens vardu, išregistruoti iš registro ar utilizuoti ir gauti pažymą apie tai.
31. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
32. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 645 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
33. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro informacinės sistemos 2025 m. spalio 7 d. duomenimis, traktorius yra registruotas skolininko vardu (2 t., e. b. l. 8–11), todėl jam kyla pareiga įrodyti, kad kaip teigiama, traktorius buvo parduotas dalimis.
34. Faktas, kad skolininkas 2025 m. spalio 10 d. prašymu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją dėl traktoriaus išregistravimo bei, kad šiuo metu, dėl taikomo arešto, traktorius iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro negali būti išregistruotas, nesudaro pagrindo nuspręsti, kad antstolio 2025 m. vasario 24 d. patvarkymas yra įvykdytas ar kad jo nėra įmanoma įvykdyti. Kaip nurodyta pirmiau, ankstesnius antstolio pareiškimus dėl baudos skyrimo nagrinėję teismai buvo ne kartą nurodę, kad skolininkas turi pateikti įrodymus dėl traktoriaus pardavimo dalimis tam, kad įsitikinti, jog šie teiginiai nėra deklaratyvūs.
35. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas numato, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga būti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 644 straipsnis). Baudos skolininkui už duomenų apie traktorių nepateikimą klausimas yra sprendžiamas jau trečią kartą. Skolininkas 2024 m. spalio 17 d. atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutarties teigė, kad traktorius buvo parduotas dalimis atskiriems pirkėjams bei likusią važiuoklę ir dalis, kurių niekas nepirko, pardavė V. M., kuris vertėsi metalo supirkimu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pateiktame atskirajame skunde teigiama, kad traktorių dalimis iš skolininko nupirko V. Š.. Taigi, vertintina, kad skolininkas nevykdo jam keliamų pareigų – duomenis teikia neoperatyviai, teikiami duomenys yra prieštaringi ir neišsamūs, t. y. nepaaiškinta, kokiu būdu buvo surasti pirkėjai, kiek jų buvo, kada įvyko pardavimai, neatkleistos visų pirkėjų tapatybės ir pan. Toks skolininko elgesys bei duomenų stoka sudaro pagrindą nuspręsti, kad skolininko teiginiai neįrodyti.
Dėl bylos procesinės baigties
36. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-382/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-382/2010">3K-3-382/2010</a>, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-536/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-536/2010">3K-3-536/2010</a>, 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTgtNjExLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-58-611/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-58-611/2020">e3K-3-58-611/2020</a>).
37. Teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau nurodyta, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 3 dalimi, 331 straipsnio 1–5 dalimis, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Renata Beinoravičienė
