Civilinė byla Nr. 2S-129-580/2026
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04699-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VA transport“ vadovo V. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. patraukimo atsakomybėn, kaip nevykdančio antstolės reikalavimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „VA transport“, uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, A. S..
Išnagrinėjęs bylą, teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolė Eurika Rulienė pareiškimu prašo pinigine bauda nubausti juridinio asmens UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. už antstolės reikalavimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus. Nurodė, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145, Nr. 0069/24/02333, Nr. 0069/25/01018 dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „VA transport“. Vykdymo eigoje areštuotas skolininko turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės. Taip pat viešai prieinamu ir nurodytu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini) buvo siųsta: 2024-11-29 turto arešto aktas Nr. S-24-69-66374, 2025-02-06 turto arešto aktas Nr. S-25-69-8320 bei 2025-02-06 patvarkymas Nr. S-25-69-8349, 2025-07-14 patvarkymas Nr. S-25-69-42098 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, tačiau iki šios dienos antstolės Eurikos Rulienės kontora informacijos iš skolininko UAB „VA transport“ bei įmonės (duomenys neskelbtini) V. J. negavo. Registruotų laiškų įmonė bei (duomenys neskelbtini) nepriima. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis V. J. buvo (yra) UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini).
2. Suinteresuotas asmuo UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. pateikė paaiškinimą dėl pareiškėjos prašymo, kuriame nurodė, kad susidariusi situacija kilo dėl informacijos trūkumo ir nesusipratimo, o ne dėl tyčinio ar piktybinio vengimo vykdyti antstolio reikalavimą. Šiuo metu jis yra gavęs visą reikalingą informaciją ir patvirtina, kad antstolės reikalavimus vykdys. Prašo teismo atsižvelgti į šias aplinkybes ir netaikyti jam atsakomybės už šį nusižengimą. Suinteresuotas asmuo prie prašymo pridėjo 2025-07-07 prašymą, adresuotą antstolei Eurikai Rulienei, kuriuo prašo atblokuoti įmonės sąskaitas, nes planuoja atnaujinti įmonės veiklą bei iš surinktų lėšų mokėti skolą, atlyginimus bei piltis kurą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą tenkino. Skyrė UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. 100 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą sumokant valstybei. Nurodė, kad:
3.1. iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad juridinio asmens (duomenys neskelbtini), gavęs antstolės patvarkymus, žinojo apie antstolės reikalavimus, tačiau dėl nežinomų priežasčių nevykdo antstolės įpareigojimų dėl skolos išieškojimo ir neatlieka juridinio asmens valdymo organui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolės reikalavimo nevykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu;
3.2. vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145 duomenimis, UAB „VA transport“ neteikė antstolei informacijos, vykdymo procese buvo pasyvus, antstolei nepranešė apie patvarkymų nevykdymo priežastis;
3.3. įmonės (duomenys neskelbtini) turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti antstolei reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolės nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. neveikimas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui;
3.4. nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini;
3.5. UAB „VA transport“ buvo žinomas antstolės Eurikos Rulienės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys. Nėra duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių (duomenys neskelbtini) tinkamai ir savalaikiai nevykdo antstolės reikalavimų ir neinformuoja antstolės apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Nors įmonės (duomenys neskelbtini) ir pateikė paaiškinimą dėl pareiškėjos prašymo, tačiau konkrečių aplinkybių, kodėl buvo nevykdomi antstolės patvarkymai nenurodė, įrodymų nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, kad patvarkymus šiuo metu vydo, be to šie patvarkymai nevykdomi ilgą laiką. Pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymo faktą, kaip UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. procesinei atsakomybei kilti;
3.6. UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) piktybiškai vengia vykdyti antstolės patvarkymus, tuo pažeisdamas išieškotojų interesus, todėl, atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Suinteresuotas asmuo V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti baudą arba ją sumažinti. Nurodo, kad:
4.1. nepadarė tyčinių veiksmų, trukdant antstolio nurodymų vykdymui. Pateikė antstolei prašymą skolą mokėti dalimis;
4.2. suinteresuoto asmens finansinė padėtis yra sunki. Jis nesiekė nesilaikyti įstatymų, baudos dydis neatitinka teisingumo ir situacijos, antstolės atžvilgiu, nekeičia. Teisinga būtų paskirti baudos sumą skolos mažinimui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens V. J. atskirasis skundas netenkintinas
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacijos objektas – Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, kuria skolininko UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. paskirta bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą.
Dėl faktinių aplinkybių
8. Antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomi šie išieškojimai:
1) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024-09-06 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-10909-504/2024 dėl 84 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 6252,15 Eur skolos ir 1 030,53 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „VA transport“, išieškotojos UAB „Juris LT“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145);
2) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024-08-12 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 795,76 Eur skolos, 11 Eur žyminio mokesčio ir 23,47 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „VA transport“, išieškotojos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02333);
3) pagal Darbo ginčų komisijos 2025-05-16 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 471,44 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „VA transport“, išieškotojo A. S. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/25/01018).
9. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus šiose bylose, nustatė, kad skolininko UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) yra V. J. (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 56-57), areštavo 2024-11-29 turto arešto aktu Nr. S-24-69-66374 skolininko UAB „VA transport“ turtą (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 13-15), 2025-02-06 turto arešto aktu Nr. S-25-69-8320 areštavo skolininko UAB „VA transport“ turtinės teises, pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 29-32) ir 2025-02-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-8349 (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 27-28) įpareigojo UAB „VA transport“ atsakingą asmenį per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-8349 išsiuntimo, antstolės Eurikos Rulienės kontorai pateikti informaciją apie visą UAB „VA transport“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, visas turtines teises, įmonės kreditorių – debitorių sąrašą, bei 2025-07-14 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-42098 (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 47-48) įpareigojo UAB „VA transport“ atsakingą asmenį per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-42098 gavimo, antstolės Eurikos Rulienės kontorai pateikti informaciją apie visą UAB „VA transport“ turimą turtą ir jo buvimo vietą (informaciją apie transporto priemones dėl jų apžiūros), turtą esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, visas turtines teises, įmonės kreditorių – debitorių sąrašą. Reikalavimai išsiųsti skolininko UAB „VA transport“ buveinės adresu: Dainų g. 10A-37, Šiauliai, skolininko UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) V. J. darbovietės adresu: Dainų g. 10A-37, Šiauliai, gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau registruotų laiškų įmonė bei vadovas nepriima. Reikalavimai išsiųsti viešai internete skelbiamu įmonės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau informacija iš skolininko UAB „VA transport“ bei įmonės (duomenys neskelbtini) V. J. negauta. Skolininko darbovietei nevykdant antstolės reikalavimų, 2025-07-24 buvo priimtas pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-25-69-44450 (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 61-62).
10. Antstolės 2025-02-06 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-8349 ir 2025-07-14 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-42098 nėra vykdomi, informacija antstolei apie nevykdymo priežastis nustatytu terminu nepateikta, nors reikalavimas skolininkui UAB „VA transport“ bei jos (duomenys neskelbtini) V. J. įteiktas tinkamai (viešai prieinamu įmonės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini)). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
11. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „VA transport“ (duomenys neskelbtini) yra V. J. (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 56-57).
Dėl baudos skyrimo
12. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudą. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTAtOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-350-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-350-916/2017">3K-3-350-916/2017</a>).
13. Antstolės 2025-02-06 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-8349 ir 2025-07-14 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-42098 nėra vykdomi, informacija antstolei apie nevykdymo priežastis nustatytu terminu nepateikta.
14. Apeliantas nurodo, kad nepadarė tyčinių veiksmų, trukdant antstolio nurodymų vykdymui. Pateikė antstolei prašymą skolą mokėti dalimis. Suinteresuoto asmens finansinė padėtis yra sunki. Jis nesiekė įstatymų, baudos dydis neatitinka teisingumo ir situacijos, antstolės atžvilgiu, nekeičia.
15. Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti. Pavyzdžiui, pareigos pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą neįvykdymas gali būti pateisinamas tokios informacijos neturėjimu, informacijos neišsaugojimu ir pan. Visais kitais atvejais, kai antstolio įpareigojimas nevykdomas be svarbių priežasčių, asmuo, kuriam toks reikalavimas yra pareikštas, laikomas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.
16. Apeliantas neginčija, kad nepateikė antstolės reikalaujamos informacijos. Apeliantas nenurodo, kad ėmėsi kažkokių konkrečių aktyvių veiksmų, kad antstolės reikalavimą įvykdytų. Nepateikė duomenų, kad įvykdė ar vykdo antstolės patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kad pateikė duomenis ar dalį duomenų apie UAB „VA transport“ turimą turtą ir jo buvimo vietą (informaciją apie transporto priemones dėl jų apžiūros), turtą esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, visas turtines teises, įmonės kreditorių – debitorių sąrašą. Tai, kad apeliantas pateikė prašymą antstolei Eurikai Rulienei, kuriuo prašo atblokuoti įmonės sąskaitas, neleidžia daryti išvados, kad jis siekė bendradarbiauti su antstole. Byloje nenustatytos priežastys, pateisinančios antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudą už antstolio nurodymų nevykdymą.
17. Apeliantas prašo neskirti tokio dydžio baudos arba ją sumažinti. Sprendžiant dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, aktualu ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą atsižvelgė į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, svarstydamas dėl baudos dydžio už pažeidimą (nevykdymą), pagrindė baudos parinkimą. Apelianto atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė
