Dėl reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T- 256

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00319-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo UAB „Vidiva“ ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims UAB „Galinta ir partneriai“, UAB „Prekybos miestelis urmas“ dėl reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Vivida“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 8 d. Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-101208-00037 bei panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 8 d. Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-101208-00038.

Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, kad civilinėje byloje ginčijami du reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius yra priimti administracinių aktų, kurie ginčijami administracinėje byloje Nr. I-1848-422/2010, pagrindu, todėl civilinės bylos sprendimui turės įtakos Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1848-422/2010 pagal UAB „Vidiva“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-11-26 savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-101126-00080 ir 2010-11-26 savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-101126-00079 panaikinimo. Civilinės bylos Nr. 2-354-894/2012 nagrinėjimas buvo sustabdytas, o šiuo metu yra atnaujintas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi grąžino nurodytą administracinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodytoje administracinėje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, kuri 2012 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė, kad administracinėje byloje Nr. A662-1376/2012 nėra keliama tokio pobūdžio reikalavimų, kurie lemtų būtinybę šį ginčą nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme.

Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, kad kol nėra priimtas sprendimas administracinėje byloje, šios civilinės bylos nagrinėjimas taip pat nėra įmanomas pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą.

Civilinėje byloje nagrinėjamas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs ir priklausomas nuo to, kaip administracinėje byloje bus išspręstas reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-11- 26 savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-101126-00080 ir Nr. SSA-20-101126-00079. Kartu pažymėtina, jog administraciniame teisme nagrinėjant savavališkos statybos aktų teisėtumą, bus tiriamos aplinkybės (statybos leidimai, statybos techniniai projektai, statybos rūšis ir pan.), kurias reikalinga ištirti ir priimant sprendimą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo. Teismui kilo abejonė, ar, šiuo konkrečiu atveju, civilinės bylos Nr. 2-354-894/2012 nagrinėjimą atnaujinus tik įsiteisėjus sprendimui administracinėje byloje, nebūtų pažeisti bylos išnagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principai, ir ar nebūtų sukurtos prielaidos atsirasti Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės į jo bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, pažeidimui; dėl to Kauno miesto apylinkės teismo nuomone, minėtas civilinę ir administracinę bylas yra tikslinga sujungti, o išvestinį civilinėje byloje keliamą reikalavimą tikslinga išnagrinėti administracinėje byloje.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo panaikinti du administracinius aktus – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 8 d. Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-101208-00037 bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 8 d. Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-101208-00038. Nurodytoje administracinėje byloje ginčijami administraciniai aktai, kurių pagrindu surašyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau administracinėje byloje ginčijamais administraciniais aktais neprašoma pašalinti savavališkos statybos padarinių, t. y. nekyla civilinių teisinių padarinių, todėl Specialioji teisėjų kolegija 2012 m. liepos 10 d. nutartimi šiuos reikalavimus pagrįstai pripažino teismingais administraciniam teismui.

Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Pažymėtina, kad bylų, susijusių su statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo teismingumo klausimai yra reglamentuoti Statybos įstatymo 281 straipsnyje, tuo tarpu savavališkos statybos atveju (kai statybą leidžiančio dokumento nėra) nurodyto įstatymo 28 straipsnyje tokių bylų teismingumo klausimas nėra reglamentuotas. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todėl kilęs ginčas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis) (t. p. žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 10 d. nutartį byloje A. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius).

Visa galiojanti Specialiosios teisėjų kolegijos praktika reikalavimus dėl savavališkų statybų padarinių šalinimo pripažįsta teismingais bendrosios kompetencijos teismui, o tais atvejais, kai byloje ginčijami administraciniai aktai (savavališkos statybos aktai) ir kartu reiškiamas reikalavimas šalinti savavališkos statybos padarinius, tokia byla taip pat teisminga bendrosios kompetencijos teismui pagal dominuojančio teisinio santykio taisyklę. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas tik reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo teisėtumo klausimas, ši byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Kreipimosi į Specialiąją teisėjų kolegiją argumentai prieštarauja egzistuojančiai praktikai, o nurodyti papildomi argumentai dėl bylos išnagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo nesudaro pagrindo perduoti civilinių teisinių reikalavimų teisėtumo klausimo sprendimo administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovo UAB „Vidiva“ ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims UAB „Galinta ir partneriai“, UAB „Prekybos miestelis urmas“ dėl reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Dainius Raižys