Baudžiamoji byla Nr. 1S-14-316/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21920-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12;
(S)
2.5.19
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 1 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą ir panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį ir nubaustas pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, laisvės apribojimo bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 5 punkto, 7 punkto ir 10 punkto, 3 dalies, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 1 (vieną) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiųjų Ž. K. ir J. G., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio) ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
2. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartimi nuteistajam D. M. buvo papildomai paskirtos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 10 punkte numatytos pareigos – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki probacijos pabaigos, t. y. iki 2019 m. balandžio 6 d.
3. Probacijos tarnyba 2018 m. gruodžio 27 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, siūlydama nuteistajam D. M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo paskirtų papildomų pareigų.
4. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą – panaikino Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu D. M. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose.
5. Nuteistasis D. M. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jog buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį dėl pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje. Pripažįsta, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo, suvokia, jog be specialios pagalbos savarankiškai šios problemos neišspręs. Skunde pažymi, kad yra tvirtai pasiryžęs atsikratyti priklausomybės alkoholiui, jau lankėsi Priklausomybių konsultaciniame punkte, buvo apsilankęs ir ketina lankytis anoniminių alkoholikų asociacijoje.
5.2. Nurodo, kad po 2018 m. spalio 9 d. teismo nutartimi papildomai paskirtų pareigų tik vieną kartą (2018 m. spalio 31 d.) buvo baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį dėl to, kad be priežiūros paliko savo augintinį. Teigia, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra šiurkštus ar pavojingas, jog būtų galima konstatuoti, kad jis sąmoningai, piktybiškai pažeidinėja įstatymus. Pažymi, kad yra įvykdęs dalį nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, t. y. atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems padarytą žalą, užsiregistravo ir iki šiol yra registruotas darbo biržoje, mokėsi Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokykloje traktorininko profesijos. Taip pat nurodo, kad pagal terminuotas darbo sutartis dirba UAB „L“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, kad gyvena su drauge, augina mažametį sūnų.
5.3. Nuteistasis pripažįsta, kad jo elgesys probacijos vykdymo metu dėl nustatytu laiku būti namuose pažeidimų buvo netinkamas, tačiau pažymi, jog įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose pažeidė tik tris kartus. Nurodo, kad nevengia probacijos tarnybos priežiūros, atvyksta į probacijos tarnybą ir nėra neigiamai nusistatęs paskirtų įpareigojimų atžvilgiu. Mano, jog nusikalstamumo rizika išaugo būtent dėl jo padarytų teisės pažeidimų, tačiau, pažymi, kad tik vienas iš jų yra susijęs su alkoholio vartojimu.
5.4. Skunde pripažįsta, jog jo elgesys probacijos vykdymo metu dėl padarytų administracinių nusižengimų, fiksuotų pareigos būti nustatytu laiku namuose ir nevartoti alkoholio pažeidimų, buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, mano, kad toks elgesys negali būti vertinamas kaip įrodymas, jog jis nesugebės per likusį probacijos terminą pasitaisyti ar kad darys naujus nusikaltimus. Nurodo, kad esant galimybėms dirba, siekia išlaikyti šeimą ir mažametį sūnų. Teigia, kad kritiškai vertina savo elgesį ir padarė reikiamas išvadas, pradėjo gydytis ir toliau gydysis nuo priklausomybės alkoholiui, laikysis įstatymų bei tinkamai vykdys nustatytas probacijos sąlygas. Taip pat nurodo, kad yra pasiryžęs laikytis papildomai skirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų.
5.5. Galiausiai skunde nurodo, kad yra pasiryžęs atsakingu elgesiu įrodyti, jog pasikeis ir tolesnis probacijos taikymas jo atžvilgiu nepažeis teisingumo principo. Nurodo, kad jo padaryti pažeidimai nėra tokie pavojingi visuomenei, kad bausmės tikslus būtų įmanoma pasiekti tik pasiuntus realiai atlikti bausmę.
6. Atsiliepimų į nuteistojo D. M. skundą negauta.
Nuteistojo D. M. skundas atmestinas.
7. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.
9. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
10. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam D. M. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes nuteistasis padarė net du administracinius nusižengimus, sistemingai pažeidinėjo jam skirtas pareigas, nesilaikė probacijos sąlygų, individualūs pokalbiai, pareikšti oficialūs įspėjimai, siūlomos priemonės teigiamų rezultatų nedavė.
11. Šiuo atveju pritartina apylinkės teismo išvadoms ir pažymėtina, kad sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. yra pagrįstas, motyvuotas, o Probacijos tarnybos teikime nurodyti argumentai, kodėl probacijos tikslų D. M. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, o tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, pagrįsti.
12. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2017 m. spalio 16 d. D. M. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, jo priežiūros pabaiga numatyta 2019 m. balandžio 6 d. (asmens bylos 8 lapas). 2017 m. spalio 27 d. jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos 15–46 lapai). Tą pačią dieną D. M. pasirašytinai sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant „OASys“ metodiką (asmens bylos 17 lapas) ir taikant metodiką buvo nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei – 41 balas iš galimų 99 balų. D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė jam teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – atsiprašyti nukentėjusiųjų Ž. K. ir J. G., t. y. 2017 m. gruodžio 6 d. atsiprašė nukentėjusiojo J. G., atlygino jam padarytą žalą (asmens byla, b. l. 78) bei 2017 m. gruodžio 8 d. atsiprašė nukentėjusiojo Ž. K., atlygino žalą (asmens byla, b. l. 79). Taip pat D. M. vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. D. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. užsiregistravo Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriuje, o nuo 2017 m. gruodžio 6 d. jos teikimu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje traktorininko profesijos, periodiškai dirba UAB „L“ (b. l. 165). Priežiūros laikotarpiu iki teismo nustatyto termino, t. y. 2018 m. sausio 6 d., nebuvo užfiksuota pažeidimų ir dėl teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose. Tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, priežiūros laikotarpiu buvo užfiksuoti du pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu: 2017 m. lapkričio 6 d. 23.49 val. D. M. buvo nustatytas 1,46 promilės girtumas (asmens byla, b. l. 60–61) ir 2017 m. lapkričio 18 d. 1.20 val., patikrinimo metu, nuo nuteistojo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau D. M. atsisakė pasitikrinti blaivumą (asmens byla, b. l. 66), vėliau prisipažino ir nurodė, kad gailisi dėl tokio savo poelgio (asmens byla, b. l. 70). 2018 m. birželio 27 d. D. M. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę (asmens byla, b. l. 116). 2018 m. rugpjūčio 28 d. D. M. atvyko į Probacijos tarnybą būdamas neblaivus (nustatytas 2,01 promilės girtumas) (asmens byla, b. l. 119). Nustačius neblaivumą, nuteistasis nuoširdžiai gailėjosi, pripažino turįs problemų dėl alkoholio vartojimo bei įsipareigojo šią problemą spręsti, tačiau vėliau nurodė, kad problemos spręsti taip ir nepradėjo, niekur nesikreipė.
13. Siekiant daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, Probacijos tarnyba 2018 m. rugsėjo 19 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus. Teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam D. M. papildomai paskyrė pareigas – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki probacijos pabaigos, t. y. iki 2019 m. balandžio 6 d. Po papildomų pareigų paskyrimo nuteistasis D. M. 2018 m. spalio 31 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį dėl to, kad be priežiūros paliko savo augintinį – šunį, kuris garsiai lojo. Be to, patikrinimų metu nuteistajam net du kartus nustatytas girtumas – 2018 m. lapkričio 14 d. 22 val., - 2,62 promilės, 2018 m. gruodžio 3 d. – 0,44 promilės ir jis 3 kartus patikrinimo metu nerastas namie nustatytu laiku, t. y. 2018 m. gruodžio 9 d. 2.58 val., 2018 m. gruodžio 13 d. 3 val. ir 2018 m. gruodžio 21 d. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. lankėsi Priklausomybių konsultaciniame punkte, 2018 m. lapkričio 27 d. bei 2018 m. gruodžio 4 d. dalyvavo įvadiniame bei pirmajame motyvaciniuose interviu EPP, tačiau į antrąjį užsiėmimą numatytą, 2018 m. gruodžio 17 d. nebeatvyko. 2018 m. rugsėjo 14 d. atlikus D. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika (61 balas iš galimų 99 balų), t. y. svertiniai taškai per tą laiką padidėjo nuo 41 iki 61 balo.
14. Aptartų duomenų visuma rodo, kad nuteistasis D. M. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, išvadų nepadarė, nes net po to, kai teismo jam buvo paskirti papildomi įpareigojimai, jis jų nevykdė. Pažymėtina, kad apylinkės teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą.
15. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad D. M. paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį D. M. į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu įpareigojimų nevykdymas nesant tam pateisinamų priežasčių leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, nagrinėjamu atveju, nepaneigia anksčiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį, juolab, kad net nagrinėjant nuteistojo 2019 m. sausio 8 d. skundą apygardos teisme buvo gautas Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 17 d. 22.58 val., patikrinimo metu, nuteistasis D. M. nebuvo rastas namuose (b. l. 171–172), tai rodo, jog nuteistasis pažeidinėją teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam nebūnant namuose Probacijos tarnybos pareigūnai neturi galimybės patikrinti, kaip jis laikosi pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
16. Iš asmens bylos dokumentų, paties nuteistojo paaiškinimų bei skundo argumentų matyti, kad D. M. buvo visiškai aišku, jog probacijos laikotarpiu jis negali vartoti alkoholio, taip pat teismo nustatytu laiku privalo būti namuose arba informuoti Probacijos tarnybą apie tai, kad nustatytu laiku jis negali būti namie. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis.
17. Iš anksčiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad teismo jau kartą D. M. parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos, nuteistojo elgesys rodo, jog tolesnis jo probacijos tęsimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Taigi aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis D. M. be pateisinamų priežasčių nevykdė paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o tai reiškia, kad bausmės vykdymo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a:
nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Boleslovas Kalainis
