Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-66-569/2019

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00877-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.3.1.20

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. B. (buvusiai R. Š.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės R. B. (buvusi R. Š.): 1 377,90 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 1 375,15 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pabaigos dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2017 m. birželio 29 d. sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino pabaigos negrąžino, bendros vartojimo kredito kainos nesumokėjo. Skolos atsakovė nesumokėjo ir ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės R. B. ieškovei UAB „Legal Balance“: 1 377,90 Eur negrąžintą kreditą; 124,01 Eur palūkanas; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1501,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 33,82 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą. Sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 377,90 Eur negrąžintą kreditą yra pagrįstas.

4. Teismas nurodė, kad, nors ieškinyje ieškovė nurodo, jog atsakovė bendros vartojimo kredito kainos nesumokėjo, tačiau jos priteisti iš atsakovės neprašo.

5. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, o teisę į didesnių nei minimalūs nuostoliai atlyginimą, kreditorius įgyja tik pateikęs įrodymus apie tokių nuostolių buvimą. Ieškovė, norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo juos įrodyti, tačiau ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė.

6. Teismas, pritaikęs Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, už pradelstą laiką ieškovei priteisė 124,01 Eur dydžio nuostolius (1 377,90 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusią dalį ieškovės reikalavimų atmetė kaip nepagrįstą.

7. Ieškovei proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės teismas priteisė 33,82 Eur bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo: pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti UAB Legal Balance iš atsakovės R. B. 1 375,15 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo ir sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų bei priteisti UAB Legal Balance iš atsakovės R. B. 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovės 28,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Apeliantė teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumą bei mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo sumą. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančią Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apeliantės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei tik dalį priteisė.

8.2. Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas apskaičiavo tik už 471 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal 2015-12-01 sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.

8.3. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad Sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtintame mokėjimo grafike apskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4. punktas ir Sutarties specialiųjų sąlygų dalis „Pastaba“). Kitaip tariant, bendra vartojimo kredito kaina yra apskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusią negrąžintą kredito sumą.

8.4. Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalimi ir apeliantės prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas prilygino netesyboms.

8.5. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo kištis į sutartinius šalių santykius ir mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

8.6. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Nustačius, kad apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalys, kuriomis buvo priteistos mažesnės mokėjimo (pelno) palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „4Finance“ ir atsakovės R. B. (buvusi R. Š.) 2012 m. birželio 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 724,05 Eur (2500 Lt) dydžio vartojimo kreditą. Pagal minėtos sutarties priedus atsakovei papildomai paskolinta: 2012 m. spalio 24 d. – 57,92 Eur (200 Lt), 2013 m. sausio 25 d. – 43,44 Eur (150 Lt), 2014 m. lapkričio 20 d. – 144,81 Eur (500 Lt), 2015 m. vasario 2 d. – 150 Eur, 2015 m. kovo 13 d. – 300 Eur, 2015 m. birželio 14 d. – 1250 Eur, 2015 m. spalio 22 d. – 75 Eur ir 2015 m. gruodžio 1 d. – 125 Eur. Iš viso atsakovei buvo suteiktas 1997,20 Eur kreditas 12 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 13 d. grąžinti ieškovei 1997,20 Eur dydžio kreditą ir sumokėti 1030,93 Eur dydžio kredito kainą.

13. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino pabaigos negrąžino, bendros vartojimo kredito kainos nesumokėjo. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę 2017 m. birželio 29 d. atlygintinai perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Atsakovė 2017 m. liepos 3 d. pranešimu buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei negrąžintą kreditą ir įvykdžiusi kitas savo pinigines prievoles ieškovei.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, sumažindamas ieškovės reikalavimą dėl 1 375,15 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo priteisimo bei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai sumažindamas bylinėjimosi išlaidas nuo 62,00 Eur iki 33,82 Eur. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteistiną sumą, nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, o teisę į didesnių nei minimalūs nuostoliai atlyginimą, kreditorius įgyja tik pateikęs įrodymus apie tokių nuostolių buvimą, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikė.

15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.

16. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 127,00 procentų. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovei dienos (imtinai) iki visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Sutartyje numatyta, kad atsakovei praleidus kredito ir (ar) palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos dėl viso pradelsimo laiko pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų kaip mokesčio už pinigų skolinimą.

17. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palūkanų mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjktMjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-29-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-29-248/2016">e3K-3-29-248/2016</a>)

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis neviršija VKĮ 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Atsakovei buvo suteiktas bendras 1997,20 Eur vartojimo kreditas, o Sutartyje įtvirtinta 84,82 proc. metinė palūkanų norma atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKĮ 21 straipsnio 1 dalis nurodytus kriterijus. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakove, nepažeidė VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

19. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydama 84,82 proc. metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 127,00 proc. Taigi, ieškovė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas apskaičiavo tik už 471 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino šalių sutartimi sulygtą mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų normą bei nepagrįstai sumažino prašomo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo sumą nuo 1 375,15 Eur iki 124,01 Eur.

20. Vartojimo kredito sutartimi ieškovė atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir mokėjimo tvarką nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sąlygų atsakovas išreiškė sutikimą. Kitos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti. (CK 6.189 straipsnio 1 dalis)

21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas bei nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

22. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. (CPK 93 straipsnio 5 dalis) Apeliacinį skundą tenkinus, perskaičiuotinos priteistos bylinėjimosi išlaidos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir ieškinį patenkinus visiškai, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys)

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

23. Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 28,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 28,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679:

– 1 377,90 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 90 ct) negrąžintą kreditą;

– 1 375,15 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 15 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 62,00 Eur (šešiasdešimties eurų)bylinėjimosi išlaidas.“

Priteisti iš atsakovės R. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja

Lina Muchtarovienė