Baudžiamoji byla Nr. 2K- 107/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.10.1. (S)
2008 m. vasario 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Fedosiuko, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui S. Bekiš,
gynėjui advokatui I. Borveinui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. kasacinį skundą, dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį areštu dvidešimčiai parų, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, bausmės subendrintos apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą dvejiems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis, kuria A. B. apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. K., E. M., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo A. B. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K- 107/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.10.1. (S)
2008 m. vasario 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Fedosiuko, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui S. Bekiš,
gynėjui advokatui I. Borveinui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. kasacinį skundą, dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį areštu dvidešimčiai parų, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, bausmės subendrintos apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą dvejiems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis, kuria A. B. apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. K., E. M., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo A. B. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. B. nuteistas už tai, kad jis ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, 2006 m. sausio mėn., naktį iš 22 d. į 23 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Jurbarko r., Viešvilės sen., Viešvilės k., sulaužydami UAB „Kaskalniai“ parduotuvės dvejas duris bendros 100 Lt vertės, sugadindami tris spynas bendros 64 Lt vertės padarė UAB „Kaskalniai“ 164 Lt dydžio žalą. Po to, A. B., A. K. ir E. M., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į UAB „Kaskalniai“ parduotuvę, t. y. patalpą, iš kur pagrobė įvairių prekių už 4116, 22 Lt.
Kasaciniu skundu A. B. prašo skundžiamus teismų sprendimus pakeisti: pritaikius BK 75 straipsnį, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Savo prašymą nuteistasis motyvuoja šiais argumentais: 1) skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė 2006 m. sausio 22-23 d., t. y. dar nebūdamas teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu už kitą nusikaltimą; 2) jo neišnykęs teistumas yra už kūno sužalojimo padarymą, t. y. už visai kitokio pobūdžio nusikaltimą, už kurį jis nuteistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 18 d. nuosprendžiu; 3) jis turi nepilnametę žmoną, augina mažametį sūnų, gimusį 2006 m. spalio 10 d., išlaiko šeimą.
Kasacinis skundas atmestinas.
BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tuo atveju, jeigu asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Byloje yra nustatyta tik pirmoji iš išvardintų sąlygų: A. B. yra nuteistas už tyčinius nesunkų, apysunkį nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, t. y. ne daugiau kaip trejiems metams. Antroji iš būtinų aptariamos normos pritaikymui sąlygų – pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – liko nenustatyta. Įvertinęs nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tos sąlygos nėra. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjęs bylą, motyvuotai konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas BK 75 straipsnio nuostatų A. B. netaikė pagrįstai. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatidėdamas A. B. jam paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo BK 75 straipsnio nuostatas pritaikė tinkamai, nes BK bendrosios dalies normą galima taikyti, tik nustačius jos pritaikymui būtinų sąlygų visumą. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti, atmestas pagrįstai. Teismo išvada, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, visiškai atitinka bylos medžiagą. Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. B. padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už sunkų kūno sužalojimą. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 18 d. nuosprendžiu A. B. buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Bausmę jis baigė atlikti 2005 m lapkričio 25 d., o jau 2006 m sausio 23 d. padarė vagystę, už kurią nuteistas nagrinėjamoje byloje. A. B. yra ne kartą baustas administracine tvarka (už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, policijos pareigūno nurodymų nevykdymą ir jo įžeidimą, nedidelį chuliganizmą ir kt.). Seniūnijų administracijos kasatorių charakterizuoja neigiamai – nurodo, kad jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, netinkamai elgiasi viešosiose vietose ir pan. Vien tik tai, kad nuteistasis nuo 2006 m. liepos 28 d. gyvena santuokoje, kurioje 2006 m. spalio 10 d. gimė sūnus, neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo.
Iš to, kas išdėstyta, seka, kad keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistojo A. B. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. B. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
Valerijus Čiučiulka
