Baudžiamoji byla Nr. 2K-34/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.26.2.
2008 m. vasario 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui G. Paškevičiui, nuteistajam M. D., jo gynėjui advokatui J. Skruzdžiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. kasacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. D. nuteistas pagal 284 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2007 m. vasario 5 d. to paties teismo paskirtos, subendrintos su 2006 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K-34/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.26.2.
2008 m. vasario 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui G. Paškevičiui, nuteistajam M. D., jo gynėjui advokatui J. Skruzdžiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. kasacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. D. nuteistas pagal 284 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2007 m. vasario 5 d. to paties teismo paskirtos, subendrintos su 2006 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
M. D. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. jis, 2006 m. rugpjūčio 13 d., apie 23 val., veikdamas kartu su E. Š., Širvintų rajone, Musninkų miestelyje, 445-ųjų Musninkų miestelio metinių minėjimo šventės metu, Vilniaus gatvėje esančioje aikštėje vykstančioje diskotekoje, be jokios priežasties, matant aplinkiniams, rodydamas nepagarbą aplinkiniams, prikibo prie E. J., ranka sudavė į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą ir sutrikdydamas visuomenės rimtį. Tai sužinojęs E. Š. priėjo prie nuošaliau pasitraukusio E. J. ir, rodydamas nepagarbą, pareiškęs, ko kimbate prie širvintiškių, įžūliai pradėjo prie jo kibti, provokavo muštis, o pastarajam atsisakius, sugriebė jį už drabužių ir ėmė tempti, tačiau šalia buvęs V. K. jį atitraukė. E. J. dar toliau pasitraukus, E. Š. priėjo prie E. J. ir trenkė jam ranka į nosį, o kai tas rankomis užsidengė veidą, dar kartą trenkė į pakaušį, nuo ko E. J. užgriuvo ant šalia stovėjusios mašinos. Dėl tokių E. Š. veiksmų E. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Nuteistasis M. D. kasaciniame skunde prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir jį išteisinti. Skunde nurodo, kad esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tas, kad straipsnio dispozicijoje nurodytais veiksmais sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka ir tas sutrikdymas yra realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ir nori taip veikti. Visuomenės rimties sutrikdymas yra tada, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas ir aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti ar pan., buvo nutrauktas jų poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, t.t. Tai vertinamieji požymiai ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad kasatorius veikė kartu su E. Š., tačiau nenurodė, kuo pasireiškė jų veikimas kartu, o visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo išvis neargumentavo. Bylos medžiaga patvirtina, kad M. D. indėlis pažeidžiant viešąją tvarką yra mažareikšmis, apsiribojo vienu epizodu, dėl kurio negalėjo ir nebuvo padaryta žala viešajai tvarkai, todėl nuteistasis mano, jog, vadovaujantis teisingumo principu ir atsižvelgiant į nuteistojo veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiojo asmenybę ir viešosios vietos specifiką, būtų visiškai užtekę jam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, o ne realų laisvės atėmimą.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl M. D. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, skirstomos į nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Straipsnio pirmoje dalyje yra apibrėžta nusikaltimo sudėtis, antroje – baudžiamojo nusižengimo. Atribojant nusikaltimo sudėtį nuo baudžiamojo nusižengimo, esminis skirtumas yra tai, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, o BK 284 straipsnio 2 dalyje – formalioji. Jeigu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį visuomenės rimtis ar tvarka tik trikdoma, tai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – ji sutrikdoma (atsiranda padariniai). Tai vertinamasis požymis, kurio turinys nustatomas įvertinus veikos padarymo aplinkybes ir atsiradusius padarinius. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalies dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Baudžiamajam nusižengimui, numatytam BK 284 straipsnio 2 dalyje, pripažinti pakanka viešoje vietoje trikdyti visuomenės rimtį ar tvarką necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu. Visi tie požymiai taip pat vertinamieji ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų.
Teismai, ištyrę baudžiamojo proceso metu gautus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog M. D. be priežasties viešoje vietoje miestelio šventies metu matant aplinkiniams sudavė smūgius E. J., po to jis dar inicijavo ir E. Š. chuliganiškus smurtinius veiksmus prieš E. J. Teismai pagrįstai tokį elgesį įvertino kaip nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdžiusį visuomenės rimtį. M. D. neturėjo jokio asmeninio motyvo ar priežasties užkabinti nukentėjusįjį ir juo labiau suduoti jam. Tai jis darė dėl chuliganiškų paskatų, pamindamas žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstruodamas jėgos ir beprasmio smurto apraiškas. Kasaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl M. D. veiksmų mažareikšmiškumo ir BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių nebuvimo yra nepagrįsti. Teisingai kasaciniame skunde teigiama, jog visuomenės rimties sutrikdymas yra tais atvejais, kai prieš asmenį viešoje vietoje yra panaudojamas fizinis smurtas ir aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti, tačiau nepagrįstai tvirtinama, jog M. D. veiksmai buvo nereikšmingi ir tokių padarinių nesukėlė.
Kolegija konstatuoja, jog tyčinis be priežasties smūgio sudavimas į veidą kitam asmeniui viešoje vietoje viešo renginio metu, matant aplinkiniams, šiurkščiai pažeidžia ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir kuria žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferą, sugriauna konfliktą matančių asmenų saugumo jausmą, gadina šventinę nuotaiką, nes kiekvienas tokį elgesį matantis asmuo nėra tikras, jog chuliganiški veiksmai nebus nukreipti ir prieš jį. M. D. suprato, jog jam panaudojant smurtą prieš E. J. bei E. Š. tęsiant chuliganiškus veiksmus prieš nukentėjusįjį, buvo pažeista viešoji tvarka, M. D. praeityje teistas už analogišką veiką, todėl gerai suprato savo veiksmų neteisėtumą, chuliganišką jų esmę bei sukeliamus padarinius. Todėl pagrįsta teismų išvada, jog tokiais M. D. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kadangi M. D. veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalį, todėl jie negali būti pripažįstami mažareikšmiais.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 p.,
n u t a r i a :
M. D. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Valerijus Čiučiulka
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
