S. J. pagal ANK 424 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-34-878/2026

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00173-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.11.9; 21.1.1; 21.1.5; 21.1.6; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant skundą pateikusiajam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., jo atstovui pagal įstatymą A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundas dėl (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini) AVPK) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 400 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių bei turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, nes (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė atimta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. (toliau ir – Pareiškėjas) prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Nutarimas) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, kadangi ši transporto priemonė jam nepriklauso, jos savininkas kitas asmuo, kuris darant administracinį nusižengimą nedalyvavo ir nėra atsakingas už S. J. veiksmus. Konfiskavimas pažeidžia proporcingumo principą, kadangi neadekvačiai apriboja trečiojo asmens turtines teises.

Pareiškėjas teisminio bylos nagrinėjimo metu Skundą palaikė, pažeidimo ir baudos dydžio neginčijo, nesutiko su Nutarimu tik dalyje dėl automobilio konfiskavimo. Nurodė, kad tai paveikė jo ir (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį. Automobilį nori parduoti ir, gavęs pinigus, susimokėti išlaidas už automobilio stovėjimą aikštelėje bei baudą. Teisės vairuoti transporto priemones (duomenys neskelbtini). Automobilį jam nupirko (duomenys neskelbtini) tam, kad laikytųsi teises, tačiau neiškentęs vairavo, šios teisės dar neįgijęs. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį sudarė pats, bet pinigus mokėjo (duomenys neskelbtini). Už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, baudžiamas trečiąjį kartą. Pirmą kartą skirta 150 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, antrą kartą – 400 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Pirmą kartą vairavo savo automobilį, antrą kartą savo keturratį, kurį vairuoti teisę turėjo, bet ji tuo metu buvo atimta. Baudas sumokėjęs. Žinojo, jog yra atsakomybė už vairavimą neturint teisės bei tai, kad įstatymas numato, jog gali būti skiriamas automobilio konfiskavimas, kai tai daroma pakartotinai. (duomenys neskelbtini) apie jo baustumus taip pat žinojo. Skunde iš baimės ir streso nurodė, jog automobilis jam nepriklauso, tačiau jis pats yra tikrasis savininkas.

Pareiškėjo atstovas pagal įstatymą A. J. parodė, jog automobilį (duomenys neskelbtini), dar iki jo teisių vairuoti transporto priemones išsilaikymo, nupirko tam, kad (duomenys neskelbtini) jį galėtų paremontuoti. Įvykio metu automobilis buvo (duomenys neskelbtini), tačiau po įvykio praėjus maždaug (duomenys neskelbtini) dienų, (duomenys neskelbtini) šį automobilį perrašė jo vardu. Apie (duomenys neskelbtini) baustumus žinojo, moka jo gautas baudas. Prašo automobilį grąžinti, leisti (duomenys neskelbtini) pasitaisyti, kadangi jis gailisi, išgyvena, suprato, ką padaręs, svajoja, suėjus (duomenys neskelbtini) m., išsilaikyti teises.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Skundą (toliau ir – Atsiliepimas), prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundą atmesti kaip nepagrįstą. S. J. nusižengimo padarymo metu vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir buvo šios transporto priemonės faktinis savininkas, o sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis yra negaliojanti ir fiktyvi, kadangi transporto priemonė buvo visiškoje S. J. žinioje, jis ja nevaržomai naudojosi, o ne tariamo automobilio pirkėjo – S. J. (duomenys neskelbtini) A. J.. Nuosavybės teisę į daiktą įgijėjas įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Šiuo atveju galimai sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) byloje pateikta nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) programinėmis priemonėmis pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir IRD prie VRM) išrašo aktualios deklaracijos duomenų matyti, kad tuo metu transporto priemonės savininkas pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį buvo S. J.. Iš (duomenys neskelbtini) informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės IRD prie VRM programinėmis priemonėmis išrašo, aktualios deklaracijos duomenų matyti, kad naujasis transporto priemonės savininkas, pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį yra A. J., tai yra atsakomybėn traukiamo asmens (duomenys neskelbtini) (savininko deklaravimo kodas: (duomenys neskelbtini) suteiktas (duomenys neskelbtini) (praėjus (duomenys neskelbtini) dienų nuo padaryto administracinio nusižengimo)). Iš šių duomenų matyti, kad S. J., pagal galimai (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį tarp savęs ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val., tai yra praėjus (duomenys neskelbtini) dienų nuo padaryto administracinio nusižengimo, pateikė deklaraciją ir šiuo pagrindu transporto priemonės savininku (Nuosavybės įgijėju) tapo (duomenys neskelbtini) A. J.. Po Nutarimo priėmimo, (duomenys neskelbtini) A. J. per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, esą jis, kaip minėto automobilio savininkas, nebuvo informuotas ir nedavė sutikimo, kad jo transporto priemonė būtų naudojama darant administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini). Pažeidimo metu pats nedalyvavo, jokio teisės akto nepažeidė. Prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes tokia administracinio poveikio priemonė neproporcingai pažeistų jo, kaip sąžiningo savininko, turtines teises. Toks paaiškinimas vertinamas kaip deklaratyvus ir laikytinas gynybine pozicija, siekiant išvengti (duomenys neskelbtini) gręsiančios atsakomybės, ir tai negali būti prielaida teisės pažeidimui padaryti. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) 20 straipsnio nuostatas nuosavybės teisė ir yra siejama su privalomu deklaravimu apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę. Šiuo atveju SEAKĮ ne tik įtvirtino privalomą nuosavybės į transporto priemonę įgijimo deklaravimą, tačiau ir apibrėžė, kad, nedeklaravus duomenų apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą, tokia transporto priemonė nelaikoma asmens nuosavybe. Nagrinėjimu atveju nuosavybės į transporto priemonę įgijimo sandoriui yra privaloma teisinė registracija. Neatlikus šio veiksmo, toks sandoris turi būti laikomas neįvykusiu. VRM ministro 2021 balandžio 29 d. Nr. 1V-379 įsakyme „Dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nurodoma, jog yra privaloma pateikti transporto priemonės įgijimo ir perleidimo dokumento duomenis, dokumento pavadinimą, sudarymo (išdavimo) datą, įgijimo ir perleidimo transporto priemonės sumą (vertę) ir kitus nurodytus duomenis. Esant sudarytai transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčiai, ji įgauna privalomą teisinę registraciją, kadangi ji yra dokumentas, pagrindas deklaruoti įgytą nuosavybės teisę į transporto priemonę. Manytina, kad ši situacija, tai yra transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, buvo sudaryta dėl Pareiškėjo atžvilgiu gresiančių griežtų sankcijų už padarytą nusižengimą. Pažymėtina, kad tariamas transporto priemonės pirkėjas nesikreipė į Instituciją su prašymu grąžinti jam, tariamai, priklausančią transporto priemonę. Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų patikimumą ir objektyvumą nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik šio asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių, juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sakyti tiesą neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Be to, šiuo atveju egzistuoja sąlyga, numatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte, kad turtas Pareiškėjui buvo perleistas kaip pažeidėjo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kadangi transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkas, turėjo būti pakankamai apdairus ir privalėjo užtikrinti, kad jam priklausančia transporto priemone nepasinaudotų asmenys, neturintys teisės jos vairuoti. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo ją keisti. Paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, Atsiliepime į Skundą prašė Skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, kadangi Atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją, palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus.

Iš (duomenys neskelbtini) AVPK priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, jog (duomenys neskelbtini) paimant ir nuvežant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) dalyvavo S. J., kuris akte nurodytas kaip šio automobilio savininkas, aktą jis pasirašė.

Iš S. J. administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis už analogišką administracinį nusižengimą buvo baustas (duomenys neskelbtini) (ANK 424 straipsnio 3 dalis), (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad dar (duomenys neskelbtini) (be nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos) administracinių nusižengimų bylose yra pradėtos administracinių nusižengimų teisenos dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo (bei kitų administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, padarymo), kuriose procesiniai sprendimai ((duomenys neskelbtini) duomenimis) nepriimti.

Administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog S. J. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 5 dalyje, kadangi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė atimta. Grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ yra rankraštinis įrašas „sutinku, gailiuosi, neapgalvojau pasekmių“ ir parašas.

Išrašas iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės patvirtina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra M. Š., tačiau (duomenys neskelbtini) S. J. buvo suteiktas savininko deklaravimo kodas, atsižvelgiant į automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta automobilio vertė 1 750 eurų (atsiskaityta grynais pinigais).

(duomenys neskelbtini) pateiktame atsakyme nurodyta, jog Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) įgijo M. Š. ir iki (duomenys neskelbtini) buvo šios transporto priemonės deklaruotas savininkas. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis minėta transporto priemonė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota M. Š. (valdytojas – savininkas) vardu. Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į minėtą transporto priemonę įgijo S. J. ir iki (duomenys neskelbtini) buvo šios transporto priemonės deklaruotas savininkas. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis S. J. minėtos transporto priemonės savo vardu neįregistravo. Minėta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota automatiškai (per 10 dienų nuo SDK panaikinimo, suteikiant naują SDK, neįregistravus pasikeitusių įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis minėta transporto priemonė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruota. Kartu pateikiami tai patvirtinantys dokumentai, t. y.:

1) registro išrašas patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota M. Š. (valdytojas – savininkas) vardu;

2) išrašas iš transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) M. Š. buvo suteiktas savininko deklaravimo kodas minėtam automobiliui, kodas panaikintas (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) SDK kodas, kaip minėtos transporto priemonės savininkui, suteiktas S. J.. Kodas panaikintas (duomenys neskelbtini), jį suteikiant A. J.;

3) transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. Z.;

4) prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo, patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kreipėsi M. Š., pateikdamas registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės duomenų keitimo;

5) pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo patvirtina, jog M. Š. (duomenys neskelbtini) pateikė transporto priemonės deklaraciją, kuri yra patvirtinta, SDK panaikintas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. Naujam įgijėjui – S. J. suteiktas naujas SDK. Įgijimą/ perleidimą patvirtinantis dokumentas – (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis;

6) analogišką informaciją, kaip ir informaciją, nurodytą 5 punkte, patvirtina, pateikiama transporto priemonės perleidimo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

7) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija patvirtina, kad M. Š. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pardavė S. J. minėtą automobilį už 1750 eurų. Atsiskaityta grynais pinigais;

8) pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) informavo, kad S. J. pateikė transporto priemonės deklaraciją, kuri yra patvirtinta. Įgijėjo (pirkėjo) duomenys – S. J.. Pardavėjas – M. Š.. Įgijimą/ perleidimą patvirtinantis dokumentas – (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis;

9) transporto priemonės įgijimo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) per skaitmeninių paslaugų portalą pareiškėjas S. J. pateikė analogiškus duomenis, kurie nurodyti 8 – ame punkte;

10) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. pranešimas dėl deklaracijos anuliavimo patvirtina, kad S. J. pateikė transporto priemonės įgijimo deklaraciją, kuri yra anuliuota. Matyti, kad transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) įgijėjas yra S. J., perleidėjas – M. Š.. Įgijimą/perleidimą patvirtinantys dokumentai – (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, atsiskaityta grynais pinigais – 1 750 eurų;

11) transporto priemonės įgijimo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) S. J. per skaitmeninių paslaugų portalą pateikė informaciją, jog transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) įgijėjas yra S. J., perleidėjas – M. Š.. Įgijimą/perleidimą patvirtinantys dokumentai – (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, atsiskaityta grynais pinigais – 1750 eurų; kiti (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, susiję su minėta transporto priemone, nėra aktualūs skundo nagrinėjimui.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).

Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Atsakomybė už KET nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, numatyta ANK 424 straipsnyje. ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 450 iki 700 eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog aptarto teisinio reguliavimo kontekste bei analizuojant administracinio nusižengimo bylos medžiagą nustatyta, kad nėra ginčo, jog nagrinėjamu atveju S. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, pažeidimą daro pakartotinai per vienerius metus. Pažymėtina ir tai, kad ir pats Pareiškėjas S. J. sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

S. J. Skunde nurodė, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, tačiau teismo posėdžio metu poziciją pakeitė, teigdamas, kad tikrasis minėto automobilio savininkas yra jis. Iš byloje esančios medžiagos ((duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos, iš M. Š. ir S. J. (duomenys neskelbtini) deklaruotų duomenų bei S. J. ir A. J. parodymų teismo posėdžio metu) neabejotina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J.. Atsižvelgiant į tai, bei į teismo posėdžio metu išreikštą S. J. poziciją, jog jis yra automobilio savininkas, laikoma, jog taip pat nėra ginčo ir dėl konfiskuotino automobilio savininko nustatymo.

Skunde keliamas tik vienos iš S. J. taikytų administracinio poveikio priemonių – turto konfiskavimo individualizavimo klausimas, prašoma nekonfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)

Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad S. J. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotas automobilis atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sąvoką ir, nors ANK 424 straipsnio 8 dalyje yra numatytas galimas, bet ne privalomas, transporto priemonės konfiskavimas, padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau šiuo atveju teismas pritaria Institucijos pozicijai dėl S. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo.

Tokią poziciją teismas grindžia žemiau pateikiamais motyvais.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog S. J. už analogišką administracinį nusižengimą yra baudžiamas (duomenys neskelbtini) kartą, be to, jo atžvilgiu yra pradėtos dar (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų bylos dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo, kuriose procesiniai sprendimai nepriimti ((duomenys neskelbtini) duomenimis). Šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad S. J. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų. Nors Pareiškėjas ir jo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu teigė, jog anksčiau jam skirtos administracinės baudos poveikį padarė ir kad daugiau tai nepasikartos, visgi teismo vertinimu, tokie ciniški S. J. veiksmai rodo, kad iš savo neteisėto elgesio praeityje jis nepasimokė, jokių išvadų nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo. Ir nors, kaip jau minėta, turto konfiskavimas pagal S. J. inkriminuotą straipsnį nėra imperatyvus, o tik galimas, tačiau, įvertintus padarytą administracinį nusižengimą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad ši S. J. Institucijos Nutarimu taikyta administracinio poveikio priemonė yra pagrįsta, proporcinga ir teisinga. Šios pozicijos laikosi ir Institucija, Atsiliepime nurodydama, jog turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjo bei jo įstatymiškai įgalioto atstovo teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, jog automobilio konfiskavimas sukeltas didelius finansinius nuostolius taip pat atmestini, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, yra aukščiau negu Pareiškėjui kilsiantys finansiniai nepatogumai.

Papildomai pažymėtina, kad, nors S. J. iškėlė gynybinę versiją, jog automobilis priklauso kitam asmeniui ((duomenys neskelbtini) A. J.), todėl neturėtų būti konfiskuojamas, tačiau, net ir tokiu atveju, teismo vertinimu, automobilio, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas iš faktinio jo savininko bei valdytojo – S. J., būtų pripažintinas kaip teisėtas ir proporcingas. Šiuo konkrečiu atveju nekonfiskuojant transporto priemonės teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių tikslams. Praktikoje tokie sprendimai formuotų suvokimą, jog kitam asmeniui priklausantis turtas, naudojamas darant administracinius nusižengimus, nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės ir toliau bus naudojamos neteisėtiems ir (ar) net nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog S. J. (duomenys neskelbtini) A. J. žinojo apie nuolatinius administracinėn atsakomybėn traukiamo (duomenys neskelbtini) S. J. pažeidimus, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu – mokėjo už jį administracines nuobaudas, todėl, kaip (duomenys neskelbtini), turėjo pareigą imtis priemonių, kad (duomenys neskelbtini) nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, net ir tuo atveju, jei automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būtų priklausęs S. J. (duomenys neskelbtini) A. J., tai nebūtų laikoma aplinkybe, įtakojančia šio turto nekonfiskavimą.

Iš Nutarimo turinio matyti, jog Institucija vertino nusižengimo pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra visiškai adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Institucija, skirdama S. J. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, tinkamai vadovavosi ANK 29 straipsnio nuostatomis ir proporcingumo principo nepažeidė. Pažymėtina ir tai, jog Institucija įvertino, jog S. J. prisipažino padaręs minėtą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažindama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, atsižvelgė ir į tai, kad S. J. administracinį nusižengimą padarė būdamas (duomenys neskelbtini) ir taikė šiai asmenų grupei numatytas administracines nuobaudas bei poveikio priemones.

Teismas konstatuoja, jog skundžiamas Nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, yra teisėtas ir pagrįstas. Nepaskyrus administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Paskirta poveikio priemonė šiuo atveju, yra teisinga bei proporcinga, tinkama paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas Pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.

Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo nei Skundo motyvais, nei teisme Pareiškėjo nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J. nepaskyrus administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tai akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti S. J. skundą ir (duomenys neskelbtini) V. P. (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Inga Liubinienė