Civilinė byla Nr. e2-402-835/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04464-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.8; 2.3.9.2.2; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 9 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei A. J. B,
atsakovams A. A., R. A.,
trečiojo asmens atstovei J. V. Ž,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. A., R. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama neterminuotai apriboti motinos R. A. ir tėvo A. A. valdžią nepilnametės A. A. atžvilgiu, priteisti išlaikymą nepilnametei A. A. iš kiekvieno atsakovo po 300 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise pavedant Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui, nepilnametės A. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atlikus vaiko A. A. situacijos vertinimą buvo nustatyta pažeista vaiko teisė būti apsaugotam nuo smurto bei teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, nes prie nepilnametės galimai seksualiai priekabiavo tėvas, o motina negebėjo užtikrinti jos saugumo. Nepilnametei A. A. buvo nustatytas apsaugos poreikis ir 2025 m. vasario 3 d. pritaikyta laikinoji priežiūra pas senelę, tėvui A. A. pareikštas įtarimas, padarius įstatyme uždraustą veiką, jam paskirta kardomoji priemonė nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją A. A.. Prienų rajono savivaldybės mero 2025 m. balandžio 11 d. potvarkiu Nr. P1-98 likusiai be tėvų globos A. A. nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras. Atsakovai savanoriškai vaiko išlaikymo pareigos nevykdo, nesistengia, kad dukra augtų šeimoje, nesidomi jos ugdymu ir sveikatos priežiūra, mokymosi pasiekimais, socialine aplinka. A. A. tėvai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad jų dukra grįžtų gyventi su jais, duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, nėra. Dėl šių aplinkybių prašo ieškinį tenkinti, neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. A. atžvilgiu ir iš tėvų priteisti išlaikymą vaikui.
Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių ir dukros nenoro gyventi šeimoje, jie sutinka su ieškinio reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, tačiau nesutinka dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Paaiškino, kad prie dukros išlaikymo prisideda apmokėdama už jai teikiamas ilgalaikes odontologo paslaugas, taip pat išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, jų gaunamos pajamos nėra didelės, todėl pagal savo finansines galimybe dukrai negali teikti prašomo dydžio išlaikymo.
Trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad A. A. tėvai su ja nebendrauja, nesirūpina, išlaikymo neteikia, tėvų elgesyje pokyčiai nevyksta, todėl reikalinga apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu ir priteisti prašomo dydžio išlaikymą.
k o n s t a t u o j a :
Atsakovai ieškinį dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pripažįsta, todėl sprendimo dalyke dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo surašyti sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje.
Byloje nustatyta, kad R. A. ir A. A. yra nepilnametės A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. A., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai, tai patvirtina įrašai vaikų gimimo liudijimuose. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3596-558/2025 leista paimti nepilnametį vaiką A. A. iš jos R. A. ir A. A., kadangi vaiko tėvai neužtikrino saugios aplinkos. Prienų rajono savivaldybės mero 2025 m. balandžio 11 d. potvarkiu Nr. P1-98 likusiai be tėvų globos A. A. nustatyta laikinoji globa ir ji apgyvendinta Prienų rajono Jiezno paramos šeimos centre, kur gyvena iki šiol. Atsakovai su ieškinio reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sutiko ir nurodė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių ir dukros nenoro gyventi šeimoje, jie visiškai nusišalinęs nuo tėvų pareigų A. A. atžvilgiu, todėl prašo ieškinį šioje dalyje tenkinti.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzYvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-236/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-236/2008">3K-3-236/2008</a>).
Teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės padarė išvadą, kad atsakovai R. A. ir A. A. neatlieka pareigos auginti ir auklėti savo vaiką A. A., visiškai ja nesirūpina, su reikalavimu dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo sutinka, todėl nebegalima tikėtis teigiamų pokyčių ateityje. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tai tenka tėvams (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Būtent tokių gyvenimo sąlygų atsakovai savo vaikui nesuteikia, todėl ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo A. A. atžvilgiu tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnis, 178 straipsnis).
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams R. A. ir A. A. sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaiku, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
A. R. A ir A. A. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas A. A. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jie įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovų tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnametei A. A. po 300 Eur iš kiekvieno atsakovo per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovai su šiuo reikalavimu sutiko iš dalies. Nurodė, kad prie dukros išlaikymo prisideda apmokėdami už odontologo ilgalaikes paslaugas, išlaiko nepilnametį sūnų R. A., atsakovė gauna apie 1500 Eur atlyginimą, atsakovas vykdo individualią veiklą, jo mėnesio pajamos apie 700 Eur, todėl mokėti po 300 Eur dukros išlaikymui neturi finansinių galimybių. Atsižvelgiant į atsakovų pajamas ir turimą turtą, išlaikytinių skaičių, į nepilnamečių vaikų poreikius, į tai, kad A. A. specialiųjų poreikių neturi, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nepilnametei A. A. išlaikymą iš atsakovės R. A. po 200 Eur ir iš atsakovo A. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui 2025 m. lapkričio 4 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise (CK 3.195 straipsnis). Teismo vertinimu, tokio dydžio nustatymas atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, teismų praktiką, šalių galimybes ir realius vaikų poreikius.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnametės A. A. atžvilgiu, būtina nustatyti, kur ji gyvens iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Nepilnametė nuo 2025 m. balandžio 11 d. gyvena Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, todėl nustatytina, kad nepilnametė A. A. iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo ir toliau gyvens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 14 punktą. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į atsakovų turtinę ir socialinę padėtį, į jų procesinį elgesį, nepriteisia bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).
Teismo sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 – 407 straipsniais, 496 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės R. A. išlaikymą nepilnametei A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui 2025 m. lapkričio 4 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo A. A. išlaikymą nepilnametei A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio padavimo teismui 2025 m. lapkričio 4 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.
Nustatyti nepilnametės A. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Teismo sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.
Teisėja Audra Dudzinskienė
