Baudžiamoji byla Nr. 1-145-448/2026
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 9 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei N. K.,
kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apygardos teismo 1999 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 metų BK) 281 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis 1961 metų BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, paskirta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, šią bausmę atlikęs;
4) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, šios bausmės neatlikęs,
6) 2024-05-02 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 d., 64¹ str., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimas, konfiskuojant (duomenys neskelbtini) priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 str. 1 d., 243 str.
Teismas
n u s t a t ė :
A. G. 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį Mercedes-Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai,
be to, jis, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-440-543/2024 įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 02 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams, o būtent: 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį Mercedes-Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Apklaustas kaltinamuoju teisme, A. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. jam buvo atimta teisė vairuoti ir uždrausta vairuoti automobilį 5-iems metams. 2024 m. buvo priimtas sprendimas, atliko probaciją ir paskui vėl palūžo, išgėrė ir sėdo vairuoti, buvo pagautas (duomenys neskelbtini). Tai buvo rugsėjo 6 d. Išgėrė 6 stiklinius butelius alaus ir vairavo automobilį Mercedes, automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Jis važiavo vienas. Jis turėjo nuvaryti automobilį sutvarkyti. Išgėręs važiavo nakties metu, girtumas buvo vidutinis, neblaivumas nebuvo nustatinėjimas. Kai pamatė, kad pareigūnai jį vairuojantį stabdė, bėgo nuo jų, norėjo išvengti atsakomybės, galvojo gal nepastebės ir jis pabėgs. Pareigūnai jį rado gulintį pievoje. Kai pareigūnai rado, nesutiko pasitikrinti neblaivumo. Pareigūnams sakė, kad nevairavo, o jie jam sakė, kad jis buvo neblaivus viešoje vietoje, jis nevykdė jų reikalavimų, atsisakė pūsti.
Nurodo, kad automobilį, kurį vairavo ir kuris priklauso (duomenys neskelbtini), reikėjo suremontuoti, įmonės vadovas nieko nežinojo, kad jis buvo neblaivus, net ne jis turėjo jį nuvairuoti, bet kadangi tas žmogus nevarė, tą padarė jis.
Žino, kad buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta teisė vairuoti 5 metams, suprato, kad probacija baigėsi, bet ir toliau jis negali vairuoti.
Savo veiksmus vertina labai kritiškai. Pripažįsta, kad turi didelę priklausomybę alkoholiui, bando gydytis, lanko anoniminius kursus, praėjo Minesotos programą.
Kadangi kaltinamasis A. G. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
2025 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), A. G. vairavo Mersedes markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę. Automobilio vairuotojas nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas (tomas (toliau – t.), bylos lapai (toliau – b. l.) 1-4).
2025 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad, apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies stovio Mersedes markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis kairės pusės žibintas išdaužtas, įlenktas galinis bagažinės dangtis. Kairėje pusėje įlenktas stogas ir matomi subraižymai. Automobilio salono viduje keleivio kairėje pusėje rastas krepšys su alkoholio tara. Dvi skardinės taros pakuotės,,Tauro“ 6.0 alkoholio stiprumo alaus ir viena tara,,Alitos“ 7.5 alkoholio stiprumo šampano. Bagažinėje dešinėje pusėje maišelyje buvo rasta trys skardinės taros pakuotės,,Tauro“ 6.0 alkoholio stiprumo alaus. (1 t., b. l. 10-21).
2025 m. rugsėjo 12 d. liudytojos G. J. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad automobilis Mercedes-Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), šį automobilį 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo patikėjusi A. G., kadangi jis buvęs (duomenys neskelbtini) direktorius. Žinojo, kad jis atsakingai turėjo elgtis su automobiliu – jo nevairuoti, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o su A. G. buvo sutarę, kad jis pasirūpins automobilio tvarkymu, jis jai sakė, kad automobilį duos savo kažkokiam pažįstamui, kuris turėjo automobilį nuvairuoti į servisą tvarkymui. Dėl to, kad automobilį patikėjo A. G. ir tai, kad jis būtų leidęs kitam asmeniui vairuoti minėtą automobilį Mercedes-Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pretenzijų niekam neturėjo. Prašo, esant galimybei, automobilį grąžinti jai, o ji pasirūpins jo paėmimu iš automobilių saugojimo aikštelės. Ji pati nieko apie įvykį papasakoti negali, žinojo tik tiek, kad minėtą automobilį turėjo vairuoti A. G. kažkoks pažįstamas, jai A. G. nieko nepasakojo (1 t., b. l. 34-37).
2025 m. rugsėjo 16 liudytojo E. P. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad dieną prieš 2025 m. rugsėjo 3 d. įvykį, apie kurį duos parodymus, jo pažįstamas A. G. paklausė, ar jis negalėtų sutvarkyti automobilio Mercedes-Benz C 200CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo, tai yra priekinio dešinės pusės sparno, kuris buvo įlenktas ir jis turėjo jį nuglaistyti. Patikino A. G., kad galėtų tai padaryti, todėl jis jam paliko automobilį Mercedes-Benz C 200CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mašiną turėjo savo žinioje, nors jis pats vairuotojo pažymėjimo neturėjo. A. G. to nežinojo ir jo nesiteiravo. Pamena, kad 2025 m. rugsėjo 2 d. apie 16 valandą jam į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino iš savo nuolat naudojamo telefono numerio A. G. ir paklausė, ar jis jo negalėtų naktį nuvežti į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Tuomet telefoninio pokalbio metu pasakė, kad gali. A. G. nurodė jį paimti (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 00.10 val. jis iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo daugiabučio namo aikštelės atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur paėmė A. G., kuris su savimi turėjo kažkokius krepšius, juos įsidėjo į bagažinę. Pamena, kad išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos ir toliau leidosi (duomenys neskelbtini) gatve žemyn, kur vėl žiedinėje sankryžoje pasuko į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) tilto. Pamena, kad pravažiavo (duomenys neskelbtini) tiltą ir toliau važiavo pro degalinę (duomenys neskelbtini), kol galiausiai keliu pasuko į dešinę pusę, užvažiavo viaduku ir toliau vyko (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) oro uosto. Tokį maršrutą pasirinko todėl, kad atrodė šis kelias artimesnis. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) kelyje pamatė iš galo žybčiojančius policijos pareigūnų tarnybinio automobilio švyturėlius, išsigando, nes pagalvojo, kad nori jį sustabdyti. Jis sustojo greitai dešinėje kelio pusėje ir, nieko nesakęs A. G., iššoko iš automobilio, kurį vairavo. Tuo tarpu A. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ką jis darė po to. kai jis iššoko ir bėgo, jis nežinojo. Jis pats greitai prabėgo per priekinę automobilio dalį ir nubėgo į dešinę pusę pievomis link kažkokių sodų. Kuomet jis bėgo, jam atrodo, kad A. G. buvo dar automobilyje. Bėgo neatsisukdamas, nežiūrėjo, kurioje vietoje buvo policijos pareigūnai ir negalėjo to nurodyti. Bėgo nuo policijos pareigūnų todėl, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Vairuotojo pažymėjimas jam buvo atimtas (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio mėnesį, todėl išsigando pareigūnų, pripažino, kad automobilį vairavo neturėdamas tam teisės. Jis pats jokių apgadinimų automobiliui Mercedes-Benz C 200CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepadarė (1 t., b. l. 46-49).
2025 m. spalio 16 d. papildomos apklausos metu liudytojas E. P. nurodė, kad anksčiau savo duotus parodymus tvirtina. Norėjo papildomai pasakyti, kad naudojosi dviem jam priklausančiais telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šiuo metu naudojo tik telefono numerį (duomenys neskelbtini). Laikosi ankstesnių parodymų, kad 2025 m. rugsėjo 2 d. apie 16 valandą jam paskambino A. G. į telefono numerį(duomenys neskelbtini). A. G. šio pokalbio metu skambino jam iš savo naudojamo telefono numerio, pokalbio metu jis prašė jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) oro uostą jam paliktu tvarkyti automobiliu Mercedes-Benz C 200CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 00.10 val. atvažiavo šiuo automobiliu A. G. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurį naudojo nuolatos, tai yra su numeriu (duomenys neskelbtini). Paėmęs A. G. nuo namų. važiavo link (duomenys neskelbtini) oro uosto per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tiltą, pro degalinę (duomenys neskelbtini) ir kitas vietas, kurias nurodė pirminės apklausos metu. Kaip minėjo, važiuojant (duomenys neskelbtini) kelyje pamatė iš galo žybčiojančius policijos pareigūnų tarnybinio automobilio švyturėlius, todėl išsigando ir iššoko iš automobilio. Tuo metu A. G. liko sėdėti automobilyje. Kada namo grįžo, tiksliai pasakyti negalėjo, galėjo būti apie 4 valanda nakties (1 t., b. l. 50-53).
2025 m. rugsėjo 23 d. liudytojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu kartu su kolege M. J. Apie 00.30 val. vyko (duomenys neskelbtini) keliu, (duomenys neskelbtini) į kitą tuo metu pasiųstą iškvietimą tarnybiniu automobiliu VW Transporter, kuriame buvo įjungti šviesos signalai (švyturėliai). Kadangi buvo tamsus paros metas ir buvo užmiestis, nenaudojo garsinio signalo. Nors buvo tamsu, tolumoje pastebėjo stovintį automobilį, nuo kurio galinės dalies žibintų atsispindėjo jų švyturėlių šviesos, automobilis stovėjo vietoje, nejudėjo. Atstumas iki to momento, kuomet pastebėjo tolumoje stovintį automobilį, buvo ne mažiau kaip 500-600 metrų. Vietovė, kuria judėjo keliu link automobilio, buvo krūminga, kalvota. Artėjant prie stovinčio automobilio, pastebėjo per kelią iš dešinės pusės į kairę pusę bėgantį žmogų. Sakė kolegei stabdyti, jai sustojus, iš karto išlipo iš tarnybinio automobilio keleivio pusės ir pašvietė į tą pusę, kur bėgo žmogus. Žibintuvėlio į kitą pusę nebuvo nukreipęs, tačiau stovinčiame automobilyje kito asmens nebuvo. Pašvietus žibintuvėliu į pakelės griovį, pamatė jame gulintį žmogų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. G. Ar koks kitas asmuo galėjo būti tame automobilyje iki pamatant bėgantį per kelią A. G., atsakyti negalėjo, nes buvo tamsus paros metas ir pagrindinis dėmesys buvo nukreiptas į kelią, per kurį bėgo asmuo. Bendraujant su A. G., jis tvirtino, kad automobilio nevairavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Dėl tos priežasties, jog neigė vairavęs, jis atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu. A. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, dėl to surašytas neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 56-59).
2025 m. rugsėjo 30 d. liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiojo patrulio pareigose kartu su kolega E. J. 2025 m. rugsėjo 3 d. nakties metu vyko į iškvietimą, nesusijusį su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, naudojo šviesos signalus (švyturėlius). Tarnybinį automobilį VW Transporter vairavo ji, o kolega E. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kadangi buvo tamsus paros metas, atidžiai stebėjo važiuojamąją kelio dalį ir jo pakraščius. Apie 00.28 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo vieną tolumoje važiuojantį automobilį, jokių kitų transporto priemonių nebuvo. Automobilis važiavo priekyje jų (ta pačia kryptimi), matė jo galinius žibintus, vienas žibintas švietė ne raudona spalva, o buvo ryškus (neįprastai), tai buvo kairės automobilio pusės žibintas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo išdaužtas. Atstumas, kuomet pastebėjo minėtą automobilį, buvo nemažas, galėjo būti apie 800 metrų. Vienu metu pastebėjo, kad automobilis pradėjo tolti, padidino greitį bei šiek tiek nuo jų atsiplėšė. Supratusi, kad galimai automobilio vairuotojas vengia būti sustabdomas, ji pati padidino savo vairuojamo automobilio greitį ir jų tarnybinis automobilis artėjo link jo. Pamena, kad jau būnant apie 500-600 metrų atstumui, užsidegė to automobilio galiniai žibintai dar ryškiau, suprato, kad automobilio vairuotojas pradėjo stabdyti ir matė, kad jis sustojo dešinėje kelio pusėje. Kolega pasakė „stabdyk, žmogus“. Nuo to momento, kai automobilis sustojo iki tol, kol ji privažiavo prie automobilio, praėjo apie 5-6 sekundės. Automobiliui sustojus pamatė, kad iš dešinės kelio pusės link pakelės griovio į kairę pusę bėgo žmogus. Vyriškis išbėgo iš priekinės vairuotojo pusės, matė aiškiai, kad atsidarė vairuotojo pusės durelės ir vėl užsidarė. Nors ir buvo tamsus paros metas, tačiau bėgantis žmogus matėsi aiškiai, daugiau jokių kitų bėgančių asmenų nematė. Kolega greitai iššoko iš tarnybinio automobilio ir nubėgo į tą pusę, kur bėgo vyriškis bei pašvietė žibintuvėliu. Vyriškis atsistojo, tai buvo A. G., kuris kategoriškai neigė vairavęs automobilį. Jokių kitų asmenų nei automobilyje, nei šalia jo ji nematė. Mano, jeigu būtų buvę dar kažkas automobilyje, tikrai būtų pastebėjusi. Kuomet buvo bendraujama su A. G., jis kategoriškai tvirtino, kad automobilio Mercedes-Benz C200 CDI nevairavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Ne kartą nurodė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau tai daryti jis atsisakė, todėl jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, surašytas neblaivumo nustatymo aktas. A. G. aiškino, kad automobilį vairavo jo draugas, tačiau neįvardino, kas. A. G. buvo žinomas policijos pareigūnams, nes jis nuolat darė įvairius administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 62-65).
2025 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbo kartu su vyriausiąja patrule M. J. tarnybiniu automobiliu. Apie 00.30 val., vykdami į įvykį su įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais, Gardino kelyje pastebėjo, kaip šalikelėje sustojo Mercedes markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo vairuotojo pusės išlipo asmuo bei pradėjo bėgti skersai per kelią į aplink esančius laukus. Nedelsiant sustojus, šalia kelio, griovyje rado asmenį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. G.. A. G. paklausus, ar jis vartojęs alkoholio, šis nurodė, kad buvo išgėręs. Buvo juntamas iš burnos stiprus alkoholio kvapas. Paprašius asmens pasitikrinti neblaivumą, šis nurodė, kad nesitikrins, nes nevairavo automobilio, sakė, kad automobilį vairavo jo draugas. Jo nenurodė, taip pat daugiau asmenų įvykio vietoje nebuvo ir iš automobilio neišlipo. Dar kelis kartus paprašė asmens pasitikrinti neblaivumą, bet šis vis kartojo, kad blaivumo nesitikrins. Asmuo nuolat juos įžeidinėjo, kartojo, kad susidoros sutikęs gatvėje, todėl asmenį sulaikė ir patalpino į tarnybinio automobilio kamerą, kur šis toliau juos įžeidinėjo. A. G. vis kartojo, kad nieko nepasirašys ir kad turėjo skubių reikalų, prašė paleisti. Apžiūrint automobilį, automobilio salone ir bagažinėje buvo rasta tuščių alkoholio taros butelių. Taip pat nustatyta, kad A. G. neturėjo teisės vairuoti lengvąjį automobilį (1 t., b. l. 66-67).
2025 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. dirbant su vyriausiuoju patruliu E. J., apie 00 val. 30 min. važiuojant į įvykį pastebėjo prieky jų važiuojantį automobilį, priartėjus prie jo, jis staiga sustojo kelkraštyje ir, išlipęs iš vairuotojo pusės, vyras pradėjo bėgti skersai kelią į laukus. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio, asmenį rado gulintį laukuose, nusistatė, kad tai buvo A. G. Paklausus, ar jam nereikalinga pagalba, atsakė, kad ne, tačiau nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus asmens, ar vartojo alkoholį, jis teigė, kad vartojo. Tačiau jiems aiškino, kad automobilį Mercedes valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne jis, o jo draugas, kurio nenurodė. Pasakė A. G., kad reikės pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau šis nesutiko. Paaiškino, kas jam bus, jeigu atsisakys tikrintis ir dar kelis kartus paprašė jo pasitikrinti neblaivumą. A. G. atsisakė, elgėsi įžūliai, ją su kolega įžeidinėjo, todėl buvo patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Ten būdamas jis sakė, kad susidoros su pareigūnais ir kad neturėjo laiko laukti, todėl reikalavo jį paleisti. Automobilis buvo užregistruotas kaip įmonės (duomenys neskelbtini) turtas. A. G. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes buvo atimtas (1 t., b. l. 68-69).
2025 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota A. G. nusikalstama veika (1 t., b. l. 75-79).
2025 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame A. G. nustatyti neblaivumo požymiai: 1.1. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, 1.2. neadekvati elgsena (1 t., b. l. 22-23).
2025 m. spalio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl telefono išklotinių analizės nurodoma, kad buvo gauta mobilaus ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės ir atliktos jų analizės, nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) asmeniškai naudojasi A. G., atliktus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai yra (duomenys neskelbtini) tinklo vartotojas.
Iš gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad A. G. naudojamas telefono numeris laikotarpyje nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. 18:15:35 iki 2025 m. rugsėjo 2 d. 23:57:28 nuolat jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šių bazinių stočių bokštelių adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris nuo A. G. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Alytus yra nutolęs 300 metrų atstumu; 2025 m. rugsėjo 3 d. 00:04:25 A. G. telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio numeris (duomenys neskelbtini) kurio adresas (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 3 d. 00:05:31 jungėsi prie bokštelio numeris (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 3 d. 00:38:47 jungėsi prie bokštelio numeris (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 3 d. 00:39:26 jungėsi prie bokštelio numeris (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), tai yra matomas A. G. judėjimas. Nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. 00:00:01 val. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. 23:59:59 val. nebuvo nei vieno skambučio ar trumposios SMS žinutės, kurio metu A. G. telefono numeris kontaktuotų su E. P. telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) asmeniškai naudojasi E. P.. Atliktus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai yra (duomenys neskelbtini) tinklo vartotojas. Atliktus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai yra (duomenys neskelbtini) tinklo vartotojas. Iš gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad E. P. naudojamas telefono numeris laikotarpyje nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. 17:47:05 iki 2025 m. rugsėjo 3 d. 05:11:37 nuolat jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių numeriais (duomenys neskelbtini), šių bazinių stočių bokštelių adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris nuo E. P. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), yra nutolęs 285 metrų atstumu. 2025 m. rugsėjo 2 d. 23:16:33 val., 2025 m. rugsėjo 3 d. 00:16:48 val., 00:46:52 val., 01:52:56 val. E. P. telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių numeriais (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), tai yra matomas E. P. buvimas netoli savo gyvenamosios vietos arba gyvenamosios vietos adresu. Per visą gautos išklotinės laikotarpį, tai yra nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. 00:00:01 val. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. 23:59:59 val. nebuvo nei vieno skambučio ar trumposios SMS žinutės, kurio metu E. P. telefono numeris kontaktuotų su A. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad E. P. naudojamas telefono numeris per visą laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. 00:00:01 val. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. 23:59:59 val. nekontaktavo su jokiais tyrimui reikšmingais numeriais, Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra tas pats telefono aparatas, kuriame veikė ir aukščiau nurodytas E. P. telefono numeris (duomenys neskelbtini).
Remiantis „Emprekis“ pateikta pažyma, vidutinė transporto priemonės Mersedes Benz C 200 CDI kaina Lietuvoje 1 890 eurų (t. 1, b. l. 31).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo keliama versija, kad automobilį vairavo ne kaltinamasis A. G., o E. P., tačiau, ištyrus įrodymus teisme, ši aplinkybė nepasitvirtino. Teisme pats kaltinamasis prisipažino vairavęs automobilį ir nurodė šios veikos aplinkybes, be to, analizuojant E. P. telefono judėjimą kaltinimo laikotarpiu, nustatyta, kad jo telefonas veikė E. P. gyvenamosios vietos ribose, o išanalizavus A. G. telefono judėjimą, matyti, kad telefonas jungėsi prie nusikalstamos veikos vietoje esančių bokštų.
2024 m. gegužės 2 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu kartu su bausme A. G. buvo skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Akivaizdu, kad neblaivus vairuodamas 2025 m. rugsėjo 3 d., jis šią priemonę pažeidė.
Aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad A. G. vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1, 51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, įrodyta ir tai, kad A. G. padarė ir BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, nes vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.
Kaltinamasis A. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas: nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), kuris baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie nesunkių ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 str.). A. G. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. G. anksčiau teistas 6 kartus, tris kartus buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, dėl kurių ir dabar teisiamas, padarymą. A. G. baustas administracine tvarka, ne visos administracinės nuobaudos įvykdytos.
Pažymima, kad ankstesni teistumai ir netgi laisvės atėmimo bausmės atlikimas A. G. nedaro tinkamos įtakos, nekoreguoja jo nusikalstamo elgesio, nes jis vėl nusikalsta ir daro analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti tik kaltinamajam A. G. skyrus griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.
Kadangi A. G. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.
Kaltinamasis A. G. gailisi nusikaltęs, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, kritiškai vertina savo poelgį, pripažįsta turimą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą ir stengiasi ją spręsti (baigė Minesotos programą), todėl sprendžiama, kad dar galima A. G. elgesį koreguoti tinkama linkme jam būnant laisvėje.
Vadovaujantis išdėstytu, A. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skiriant įpareigojimus.
Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. G. skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tuo jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes, kad A. G. vairavo transporto priemonę praeityje jau būdamas teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, sprendžiama, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti būtina A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 str. 2 d. numato, kad už 281 1 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus. Iš bylos duomenų matyti, kad A. G. ankstesniu teismo procesiniu sprendimu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Nagrinėjamu atveju A. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant tokią teisę įsigyti, 6 metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam A. G. skiriama ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nes jis, būdamas neblaivus, vairavo (duomenys neskelbtini) vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį Mercedes-Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, kaip patvirtina VĮ „Regitra“ duomenys, priklausantį automobilį. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 1 straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad priimant nuosprendį, nusikalstamos veikos priemonės, atitinkančios BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojamos.
Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Jau minėta, kad automobilis Mercedes-Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus, priklauso trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) ir bendrovės vadovas nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos jos automobilį, ir kaltinamajam leidimo vairuoti šį automobilį nedavė.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant automobilio Mercedes-Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 890 Eur.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ikiteisminio tyrimo metu A. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. G. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
A. G.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir A. G. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. G. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešeriems) metams, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti konfiskuotino turto – automobilio Mercedes-Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 890 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt) eurų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. G. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
