V. L. pagal BK 22 str., 259 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-21-1208/2026

Teisminis procesas Nr. 1-01-0-00465-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 1.1.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3; 1.1.8.14; 2.1.16.2.2.1.1; 2.1.14.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 9 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,

kaltinamajam V. L. ir jo gynėjai advokatei Ramunei Kuzmienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nuo 2022 m. lapkričio 11 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. L. pasiųstas atlikti paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. L. pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, 2023 m. kovo 21 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. L., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namų atvirojoje kolonijoje, adresu Alytus, Ulonų g. 8A, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir 2022 m. spalio 25 d. nuo 10.23 val. iki 20.54 val. bendraudamas mobiliuoju telefonu su A. K., o taip pat 16.39 val. susitikdamas prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), susitarė su A. K. dėl psichotropinės medžiagos įgijimo ir jos perdavimo, šią medžiagą įmetant į atvirosios kolonijos teritoriją; 20.47 val. A. K. į Alytaus pataisos namų atvirosios kolonijos teritoriją įmetus paketą su 2,6652 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,4077 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, V. L. pasikėsino pasiimti paketą ir tokiu būdu šią psichotropinę medžiagą įgyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 21.15 val. Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai jį užklupo per tvorą bandantį pasiimti paketą su psichotropine medžiaga ir paketą su šia medžiaga paėmė.

Šiais savo veiksmais V. L. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad dienos neprisimena, bet galėjo būti tokiu laiku, kaip nurodė prokurorė. Atlikinėjo bausmę Alytaus kalėjime atvirojoje kolonijoje. Turėjo telefoną, bet numerio neatsimena. Su A. K. susipažino mieste. Buvo jo gimtadienis ar kažkokia šventė, susitarė su A. K., kad paims 1 g amfetamino. A. K. susitiko prie parduotuvės, po to su A. K. nebendravo. Jie tarėsi, kad narkotinės medžiagos bus vakare. Jis per A. K. tik suderino, o kitas žmogus atėjo ir permetė. Suderino kurią maždaug valandą laukti permetimo ir jis laukė vienas lauke. Narkotinių medžiagų permesti nepavyko, iki tvoros nedametė. Jis, pasiėmęs pagalį, bandė medžiagą paimti, tačiau nepasiekė, tai pamatė pareigūnai ir pribėgo. Narkotinė medžiaga ten ir liko. Norėjo narkotinę medžiagą suvartoti pats, platinti nenorėjo. Dėl medžiagos permetimo aplinkybių su A. K. telefonu nebendravo. Jis tik pasiėmė A. K. numerį, paskambinęs paklausė, kur jam ateiti, susitiko prie bendrabučio, bet telefonu nesitarė kiek ir ko perduoti. Telefonu bendravo tik apie tai, kur susitiks. Jie susitiko prie bendrabučio ir paprašė, kad A. K. permestų. Gal ir daugiau bendravo su A. K. telefonu, neprisimena, tik atsimena kai jie susitiko, jis A. K. matė gal du ar tris kartus mieste ir prie namų. Galėjo būti daugiau tų pokalbių, tik dėl didelio laiko tarpo nepamena. Po šio įvykio buvo paleistas atlikus bausmę, buvo išvykęs į užsienį. Dabar vėl planavo išvykti į (duomenys neskelbtini), bet buvo sulaikytas. Kol buvo pasislėpęs, dėl narkotinių medžiagų problemų neturėjo, buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir visą laiką dirbo. Gailisi dėl šio įvykio. Su nusikalstamų veikų darymu savo ateities nesieja, jo atžvilgiu yra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų.

Kadangi kaltinamasis gerai neprisiminė visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 20 d. duotus parodymus apie tai, kad kaltę pilnai pripažįsta. Nuo 2022 metų kovo mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. atliko jam paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Alytaus atvirojoje kolonijoje. Atlikęs bausmę, buvo paleistas iš Alytaus ir išvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirbo 6 mėnesius, darbas buvo legalus. Kai atliko bausmę Alytuje, maždaug 2022 m. spalio mėn. viduryje ėjo į miesto parduotuvę „RIMI“, adreso neprisimena, kurioje pamatė A. K. Jį pažįsta, kartu su juo atliko bausmę Pravieniškių kalėjime, tačiau kiek būtent laiko pažįstami, neprisimena. Kai išėjo į laisvę iš Pravieniškių, su juo nebuvo susitikęs. A. K. parduotuvėje buvo su savo šeima, t. y. su žmona ir vaiku. Susitikę parduotuvėje pabendravo, apsikeitė telefono numeriais. A. K. sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis A. K. paklausė, ar jis galėtų suorganizuoti narkotinių / psichotropinių medžiagų, būtent amfetamino, permetimą į Alytaus atvirąją koloniją, A. K. atsakė, kad be problemų. Į A. K. jis kreipėsi dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) pažinojo asmenis, kurie galėtų padaryti permetimą. Konkrečiai kada bus permestos narkotinės / psichotropinės medžiagos, jie tą kartą nesusitarė. Po šio susitikimo jie dar kelis kartus buvo susitikę laisvėje, tačiau nekalbėjo apie narkotinių / psichotropinių medžiagų permetimą. Taip pat yra su A. K. kalbėjęs ir telefonu. Kokiu laiku ir kokiomis aplinkybėmis, atsisako atsakyti, jis susitarė su savo draugu, kurio neįvardins, kad jis paduos A. K. paketą su amfetaminu, o A. K. turėjo rasti asmenį, kuris permetimą padarys. 2022 m. spalio 25 d., vakare, tokiu tiksliai laiku, neprisimena, į Alytaus atvirosios kolonijos teritoriją buvo įmestas paketas su amfetaminu. Jis žinojo, kad tuo laiku bus įmestas paketas ir jo laukė. Paketo permetimo laikas su A. K. buvo suderintas telefonu. Jis pamatė, kaip per tvorą skrenda paketas, tačiau paketas atsitrenkė į kitą tvorą ir nukrito ant žemės. Jis stovėjo prie tos tvoros, kuri buvo tinklinė ir į kurią atsitrenkė paketas. Pamatęs, kad paketas nukrito ant žemės, jis su pagaliu bandė pasiekti jį ir pritraukti prie savęs, tačiau negalėjo pasiekti. Tada pareigūnai pamatė, kad jis yra prie tvoros ir atbėgo pasižiūrėti ką ten daro bei pamatė ant žemės gulintį paketą. Po to pareigūnai perdavė paketą tyrėjams. A. K. pats nemetė paketo į atvirąją koloniją, kadangi jam yra uždėta apykojė, jo visas judėjimas yra stebimas pareigūnų. Jis nežino, kas būtent metė tą paketą. Jis norėjo permetimo būdu gautą amfetaminą suvartoti pats, neturėjo tikslo platinti. Vartoja amfetaminą porą metų, bet nėra priklausomas ir nuo to nesigydo (2 t., b. l. 129–130). Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. L. patvirtino, kad parodymai teisingi.

BPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Kaltinamasis V. L. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, kiek prisiminė paaiškino įvykio aplinkybes. Kaltinamojo gynėja sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje yra aiškios ir nekelia abejonių. Prokurorė posėdžio metu nurodė neprieštaraujanti dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos būtinos sąlygos, įrodymus byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 straipsnį.

Liudytojas J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 25 d. nuo 08.00 val. iki 2022 m. spalio 26 d. 08.30 val. dirbo atvirojoje kolonijoje. Apie 21.14 val. per radijo stotį gavo pranešimą iš apsaugos posto Nr. 2, kad du nuteistieji atvirosios kolonijos teritorijoje, kieme prie tvoros, esančios priešais įėjimą į atvirosios kolonijos pastatą, elgiasi neįprastai. Išėjo į kiemą ir pamatė du nuteistuosius, tupinčius prie tvoros ir šluotos bei metalinio vamzdžio pagalba bandančius pasiekti kažką per tvorą. Jį pamatę nuteistieji metė įrankius, atsistojo. Į klausimą, ką jie veikia prie tvoros, atsakė, kad bandė pasiekti kamuolį. Priėjęs prie tvoros, maždaug dviejų metrų atstumu nuo jos pamatė mėlynos spalvos paketą, kurį bandė pasiekti nuteistieji. Kamuolys taip pat buvo, tačiau maždaug penkių metrų atstumu nuo tvoros, įrankiai kuriuos nuteistieji turėjo, buvo akivaizdžiai per trumpi, kad jais pasiektų kamuolį. Atliko dalines asmens kratas nuteistiesiems, jie nieko neleistino prie savęs neturėjo. Taip pat neturėjo skiriamųjų ženklų, buvo palikę gyvenamosiose patalpose. Apie tai informavo vyriausiąjį specialistą ir palydėjo nuteistuosius iki Kontrolės praleidimo posto Nr. 1. Vienas iš nuteistųjų, kuris vėliau bandė pasiekti paketą, nežino kuris, nesimatė, stovėjo netoli tvoros. Vėliau atėjo antras, abu grįžo į gyvenamąsias patalpas, po to išėjo, vienas paėmė šluotą, kitas apie metro ilgo vamzdžio gabalą, kažką pasilenkę veikė prie tvoros (1 t., b. l. 131–134). Papildomos apklausos metu liudytojas J. S. parodė, kad, kai per radijo ryšį gavo pranešimą, jog atvirojoje kolonijoje prie tvoros keistai elgiasi du nuteistieji, išėjo į lauką ir pamatė, kad prie tvoros tupi du nuteistieji. Priėjo prie jų ir pamatė, kad jie kažkokio įrankio, galimai šluotos ar grėblio koto ir metalinio vamzdžio pagalba bando pasiekti ir į vidų kažką įsitraukti. Ką jie bando įsitraukti jis tuo metu nematė, nuteistieji teigė, kad bando pasiekti kamuolį, kuris gulėjo už kokių 10 metų nuo tvoros. Nuteistųjų nei vardų, nei pavardžių nežinojo, jų asmenybės buvo nustatytos vėliau, aiškinantis įvykio aplinkybes, šiuo metu jis jų pavardžių neprisimena. Įrankius, kuriais kaip vėliau paaiškėjo, jie bandė pasiekti paketą su milteliais, jis buvo iš įvykio vietos paėmęs ir atnešęs į tarnybines patalpas. Smulkiau jų apibūdinti negali. Tą vakarą įrankių niekas iš jo nepaėmė, pats jų niekam neperdavė, o kur jie dingo po to, nežino (1 t., b. l. 135–138).

Liudytoja I. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Alytaus pataisos namuose dirba jaunesniąja specialiste. 2022 m. spalio 25 d. darbo organizavimo žiniaraštyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val. jai buvo paskirta darbo vieta vaizdo stebėjimo sistemos stebėtoja. Apie 21.13 val. vaizdo stebėjimo sistemos pagalba atvirosios kolonijos kieme, prie tvoros, esančios priešais atvirosios kolonijos pastato įėjimą, pastebėjo nuteistųjų susibūrimą, iki penkių asmenų. Vienas ar du nuteistieji bandė įsitraukti į teritoriją kažką, kas buvo už teritoriją juosiančios tvoros, kiti stebėjo. Apie tai radijo ryšiu pranešė vyriausiajam specialistui. Toliau tęsė stebėjimą, matė, kad nuteistieji išsiskirstė, liko du, kurie buvo prie tvoros. Matė, kad jie rankose laikė kažką panašaus į pagalius, kuriuos numetė pasirodžius pareigūnui. Ką jie bandė pasiekti, nebuvo įmanoma įžiūrėti (1 t., b. l. 141–144).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Alytaus pataisos namuose Saugumo valdymo skyriuje specialistu, yra budinčios pamainos vyresnysis, todėl pastovaus posto neturi. Dirba pamainomis po 24 val. 2022 m. spalio 25 d., apie 21 val., dirbdamas per radijo ryšį gavo vyriausiojo specialisto nurodymą patikrinti teritoriją, esančią priešais atvirosios kolonijos pastatą link Ulonų gatvės, už atvirąją koloniją juosiančios tvoros, kadangi buvo gautas pranešimas apie tai, kad atvirosios kolonijos nuteistieji keistai elgiasi, lyg kažką bando įsitraukti į atvirosios kolonijos teritoriją. Jis nubėgo į nurodytą vietą, kur priešais suoliuką, esantį atvirosios kolonijos kieme, kokiu 1-2 metrų atstumu nuo atvirosios kolonijos tvoros link Ulonų gatvės, ant žolės pamatė gulinį paketą – mėlynos spalvos gumulą, kuris akivaizdžiai buvo susuktas iš guminių tamsiai mėlynos spalvos pirštinių, o tuo pat metu, kitoje tvoros pusėje, atvirosios kolonijos kieme, jaunesnysis specialistas J. S. buvo susilaikęs du nuteistuosius, kurių vardų ir pavardžių nežino. Jis paėmė rastą paketą ir jį su savimi atsinešė į kontrolės praleidimo postą Nr. 3, kur kartu su vyriausiuoju specialistu T. Z. išardė rastą paketą. Paketas buvo padarytas iš dviejų guminių pirštinių, kurių kelių pirštų galuose buvo įpilta medžiaga panaši į druską, o į vieną iš pirštų į tą medžiagą – druską, įkištas polietileninis užspaudžiamas maišelis su neaiškiais šviesiais milteliais. Jis surašė įstaigos patalpų kratos ir teritorijos apžiūros protokolą, kuriame nurodė paketo aptikimo vietą ir kas jame buvo rasta. Maišelio su milteliais nesvėrė, nes neturi kuo, svorį nurodė maždaug kaip jam atrodė. Pirštines ir jose rastą maišelį su milteliais kartu su vyriausiuoju specialistu T. Z. supakavo į voką, vokas buvo užklijuotas, ant jo užrašyti paaiškinamieji užrašai, jis pasirašė. Medžiagą, kuri buvo panaši į druską ir kuri galimai buvo įdėta dėl svorio, kad būtų geriau mesti, išmetė, jos kartu su minėtais daiktais į voką nesupakavo, nes manė, kad ji tyrimui nereikšminga. Su sulaikytais nuteistaisiais bendravo jis ir specialistas A. J., kuris yra vyriausiojo specialisto padėjėjas. Nuteistieji sakė, kad apie tą paketą jie nieko nežino, kad matė kaip kažkas jį permetė ir norėjo pasiimti, pasižiūrėti kas ten yra. Jie teigė, kad kas yra pakete nežino, kad paketas buvo skirtas ne jiems. Jo akivaizdoje nuteistieji paaiškinimų nerašė, o ką jie parašė raštu, nežino. Visą dokumentinę medžiagą susijusią su įvykiu surinko ir kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnams perdavė vyriausiasis specialistas T. Z. (1 t., b. l. 147–150).

Liudytojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad jis, gavęs vyriausiojo specialisto nurodymą patikrinti teritoriją, esančią priešais Alytaus pataisos namų atvirosios kolonijos pastatą link Ulonų gatvės, nes buvo gautas pranešimas, apie tai, kad nuteistieji bando per tvorą kažką iš ten įsitraukti į atvirosios kolonijos teritoriją, išbėgo iš Alytaus pataisos namų uždarosios zonos pamatė, kad atvirosios kolonijos kieme prie nuteistųjų stovi jaunesnysis specialistas J. S. Tuomet nubėgo išoriniu tvoros perimetru priešais atvirosios kolonijos pastatą. Jis parodė teritoriją, kurią gavo nurodymą apžiūrėti, t. y. teritoriją tarp atvirosios kolonijos teritoriją juosiančios tvoros ir tvoros einančios palei Ulonų gatvę. Atvirosios kolonijos teritoriją juosia pilkos spalvos tvora, kurios aukštis – 2,5 m. Žalios spalvos tvoros, esančios palei Ulonų gatvę aukštis – 1,5 m. Atstumas tarp tvorų – 23,4 m. Prieš atvirosios kolonijos pastatą Ulonų gatvėje pažymėta pėsčiųjų perėja. D. K. parodė vietą teritorijoje tarp minėtų tvorų prie medžio, kur rado mėlynos spalvos paketą su narkotinėmis medžiagomis vieta. Atstumas nuo atvirosios kolonijos teritoriją juosiančios pilkos spalvos tvoros iki D. K. parodytos vietos, kur buvo rastas paketas – 3,3 m (1 t., b. l. 151–156).

Liudytojas H. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Alytaus pataisos namuose atvirojoje kolonijoje bausmę atlieka nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. Nuo tada, kai atvyko į Alytaus pataisos namus su nuteistuoju V. L. gyvena (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Nėra draugai, tik pažįstami. 2022 spalio 25 d. vakare, po vakarinio patikrinimo, tiksliau laiko neprisimena, kambaryje buvo vienas ir žiūrėjo televizorių. V. L. pasakė, kad eina sportuoti į lauką. Po kurio laiko V. L. atėjo į kambarį ir pasakė, kad jis išeitų į lauką, nes kažkas krito ir atsimušė į tvorą. Pasiūlė nueiti pažiūrėti kas tai. Dviese nuėjo prie tvoros, pamatė, kad už tvoros apie pusantro metro nuo jos guli mėlynos spalvos paketas. Paketas nebuvo skirtas jam, dėl jokių daiktų perdavimo jis nesitarė. Jo paklaustas V. L. atsakė, kad paketas skirtas ne jam. Bendrai su V. L. nusprendė, kad reikia paketą įsitraukti ir pasiimti. Spėjo, kad pakete gali būti telefonai. Kieme buvo sudėti sodo įrankiai, jis paėmė šluotą, nulaužė ją. Per tvorą su šluotos kotu bandė pasiekti paketą. Paketą bandė pasiekti ir V. L. Priėjo keli nuteistieji, jų neprisimena, kažkas iš jų taip pat bandė pasiekti paketą. Paketo neįsitraukė, nes atėjo pareigūnas. Tą dieną, spalio 25 d. po pietų apie 17-18 val. buvo išėjęs iš atvirosios kolonijos pasivaikščioti, pasinaudojo tuo, kad kiekvieną dieną yra išleidžiami vienai valandai apsipirkti. Ėjo iki bažnyčios, esančios netoli pataisos namų. Yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta, gatvių pavadinimų nežino. Naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164–167). Papildomos apklausos metu liudytojas H. G. parodė, kad jis nežinojo, kas yra pakete, kurį kartu su V. L. bandė ištraukti per tvorą. Nepažįsta asmens vardu A. K., niekada jo nematęs, žino iš kitų nuteistųjų, kad buvo toks nuteistasis, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime. Kai jis atliko laisvės atėmimo bausmę, A. K. jau nebuvo, jis buvo paleistas į laisvę, todėl su juo neteko susitikti. Nuteistieji, kurių pavardžių neatsimena, G. iš (duomenys neskelbtini) sekcijos, kurio pavardės nežino, tas pats V. L., jam pasakojo, kad buvęs nuteistasis A. K. platina narkotines medžiagas. Tuo metu jis buvo vartojantis, todėl paprašė, tikslai neatsimena ko, ar G., ar V., kad duotų jam A. K. numerį. A. numerį paėmė tam, kad galėtų įsigyti narkotines medžiagas savo vartojimui, nes kaip minėjo, tuo metu buvo vartojantis. Kiti nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę, bendraudavo su A. K. apie narkotines medžiagas, kartais girdėdavo tokius pokalbius, kartais ir patys nuteistieji pasakodavo, tačiau negali pasakyti ar kas nors buvo iš jo įsigijęs narkotines medžiagas. Jam nėra žinoma, ar V. L. bendravo su A. K., nežino ar jie bendravo apie narkotines medžiagas, niekada to negirdėjo. Tiksliai neatsimena aplinkybių, bet atrodo 2022 m. spalio 25 d. prieš eidamas prie bažnyčios jis susisiekė su A. K. telefonu, norėjo su juo susitikti ir susitarti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo savo vartojimui. A. K. pasiūlė susitikti prie bažnyčios, daugiau nieko telefonu nekalbėjo, galvojo susitiks ir viską aptars. Kai atėjo prie bažnyčios paskambino A. ir pranešė jam, kad laukia sutartoje vietoje ir paklausė kur jam eiti. Toliau pokalbio neatsimena. Tyrėja jam perskaitė jo ir A. pokalbį, tačiau jis negali jo pakomentuoti. Apie kokius pinigus kalbama, jis nežino, kas yra jų pokalbio metu minimas „(duomenys neskelbtini)“ nežino, gal iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patapos koks nuskriaustas nuteistasis. „(duomenys neskelbtini)“, jo manymu, vadinamas žmogus vardu V. Jokių pinigų A. K. nepadavė, tą dieną su juo nesusitiko, kaip ir minėjo, niekada jo nematęs. Norėjo su A. susitikti tik tam, kad įsigytų savo vartojimui narkotines medžiagas. Tą dieną A. K. pasakė, kad perskambins, bet taip ir neperskambino. Tada jis pasivaikščiojo ir grįžo atgal į pataisos namus. Jam 2022 m. spalio 26 d. buvo atliktas greitasis testas, buvo nustatytas apsvaigimas, vartojo kiek pamena, amfetaminą. Jį iš vakaro (prieš testo atlikimą) pavaišino nepažįstamas nuteistasis Alytaus kalėjime, kurio atpažinti negalėtų. Nieko nežino apie narkotines medžiagas, nežino ar V. L. norėjo įsigyti jas, taip pat nežino ar V. L. tarėsi su A. K. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (1 t., b. l. 174–177). Papildomai apklaustas liudytojas H. G. patvirtino anksčiau duotus parodymus (1 t., b. l. 187–189).

Liudytojas G. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Alytaus kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje. 2022 m. nuo kovo mėn. atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje – atvirojoje kolonijoje, o pasibaigus bausmės laikui 2023 m. sausio 13 d. buvo suimtas byloje, kurioje jau nuteistas ir dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šis paskutinis teistumas yra dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje jis buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) miegamąjį. V. L. ir H. G. prisimena, žino, kad jie abu gyveno (duomenys neskelbtini) miegamajame. Neprisimena, kad kažkuriam jų būtų davęs asmens iš kurio ar per kurį galima gauti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, telefono numerį. A. K. nepažįsta, šis vardas ir pavardė jam nežinomi. Bausmės atlikimo metu jis naudojosi mobiliojo telefono numeriu, kurį buvo nurodęs kalėjimo pareigūnams ir jis buvo užregistruotas. Numerio neprisimena ir nurodyti negali. Tuo metu jis turėjo ir naudojosi tik vienu telefono numeriu. Kaip A. K. gavo jo telefono numerį ir kokiu tikslu jį buvo išsaugojęs savo telefone, nežino ir paaiškinti negali. Neprisimena, kad būtų bendravęs su kokiu nors A. Ar atvirojoje kolonijoje tuo metu, kai jis atliko bausmę, atliko bausmę daugiau asmenų vardu G., nežino, jam atrodo, kad ne. Pravardės neturėjo, visi vadindavo G. Jis prisimena tokį įvykį, kai V. L. su H. G. per tvorą į atvirosios kolonijos kiemą bandė įsitraukti kažkokį daiktą, bet juos pastebėjo pareigūnai. Su jais apie tai nekalbėjo, matė juos tą vakarą kieme, bet jie atrodė neadekvatūs. Tik po šio įvykio iš kitų nuteistųjų kalbų sužinojo, kad tai, ką jie bandė įsitraukti, buvo amfetaminas. Apie šio įvykio aplinkybes nieko daugiau nežino ir paaiškinti negali, nežino nei kas tą paketą jiems įmetė, nei kuris dėl to paketo įmetimo buvo susitaręs. „(Duomenys neskelbtini)“ nuteistieji vadino V. L. Jam atliekant bausmę atvirojoje kolonijoje jis pažinojo tik vieną nuteistąjį vardu V., bet jį visi vadindavo pavarde „(duomenys neskelbtini)“. Bausmės atlikimo metu vartojo narkotines / psichotropines medžiagas, bet jų gaudavo savais būdais ir nei V. L., nei H. G. su tuo nesusiję, kaip jis niekaip nesusijęs su tuo, iš kur gaudavo ar bandė gauti jie (1 t., b. l. 194–197).

Liudytojas T. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje vyriausiuoju specialistu. Dirba pamainomis po 24 val. ir yra atsakingas už budinčiąją pamainą. 2022 m. spalio 25 d., apie 21 val., per radijo stotį pareigūnas, dirbęs atvirojoje kolonijoje – J. S., pranešė, kad atvirojoje kolonijoje, draudžiamoje zonoje, esančioje tarp teritorijos tvoros prie gatvės ir tvoros, juosiančio atvirosios kolonijos kiemą, ties kieme esančiais suoliukais matosi paketas, kad vaizdo kameromis buvo pastebėta, jog ten prie tvoros keistai elgiasi, būriuojasi nuteistieji. Jis Saugumo valdymo skyriaus specialistui D. K. davė nurodymą apžiūrėti nurodytą teritoriją. D. K. ją apžiūrėjęs surado paketą, kurį atnešė į jo darbo vietą Kontrolės praėjimo poste Nr. 3, kur jis fiksuodamas savo veiksmus vaizdo registratoriumi Nr. 131, mūvėdamas vienkartines pirštines, išardė paketą, norėdamas nustatyti kas jame yra. Kartu su juo tuo metu patalpoje buvo ir apžiūroje dalyvavo specialistas D. K. Ar dar kas buvo, neprisimena. Paketas buvo padarytas iš dviejų mėlynos spalvos vienkartinių guminių pirštinių. Vienoje jų rado į pirštinės pirštą įdėtą (supakuotą) nedidelį užspaudžiamą polietileninį maišelį, kuriame buvo kažkokia šviesi medžiaga. Įtarė, kad tai narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kurią buvo kėsinamasi perduoti nuteistiesiems į atvirąją koloniją. Tos medžiagos buvo maždaug apie pusė maišelio ar kiek mažiau. O į kitą pirštinės pirštą buvo paprastai įpilta, niekaip nesupakuota balta, biri medžiaga, panaši į smulkią druską. Kaip jie suprato, ji buvo įpilta dėl svorio, kad būtų lengviau įmesti. Maišelyje buvusios baltos medžiagos nesvėrė, tarnybiniame pranešime jos kiekį – 10 g nurodė spėdamas kiek jos maždaug gali būti, kaip jam tuo metu atrodė. Kiekį rašė, nes pas tuo metu buvo reikalaujama preliminariai nurodyti paimtų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekius. Pirštines ir polietileninį maišelį su balta medžiaga, kartu su D. K. supakavo į voką, kurį užantspaudavo. Medžiagą, panašią į smulkią druską, išmetė, nes nusprendė, kad ji tyrimui nėra reikšminga. Jos tarnybiniame pranešime net nepaminėjo, nes druska nėra nuteistiesiems draudžiamas turėti daiktais. Prie tvoros buvo sulaikyti du atvirojoje kolonijoje bausmę atliekantys nuteistieji, kurių pavardžių neprisimena ir kas tą vakarą su jais bendravo irgi atsakyti negali (2 t., b. l. 3–6).

Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. I. 2022 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 21.13 val., Alytaus pataisos namų atvirosios kolonijos teritorijoje, kieme, du nuteistieji per tvorą bandė pasiekti mėlynos spalvos paketą. Paėmus ir patikrinus paketą, jame rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga. Įtariama, kad pakete gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (1 t., b. l. 19–21).

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto T. Z. 2022 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 21.14 val., atvirojoje kolonijoje tarnybą vykdęs pareigūnas per radijo stotį gavo pranešimą, kad atvirojoje kolonijoje draudžiamoje zonoje už tvoros, ties kieme esančiais suoliukais matosi paketas. Nurodžius apžiūrėti teritoriją rastas paketas padarytas iš dviejų mėlynos spalvos medicininių pirštinių. KPP Nr. 3 išardžius paketą, viduje rado polietileninį maišelį su viduje esančia baltos spalvos medžiaga. Įtariama, kad pakete yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įvykis fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 130 (1 t., b. l. 47).

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto D. K. 2022 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 21.16 val. per radijo stotį gavo nurodymą iš vyriausiojo specialisto budinčiai pamainai, apžiūrėti atvirojoje kolonijoje draudžiamą zoną, ties kieme esančiu suoliuku. Apžiūrėjęs teritoriją, ties minėta vieta rado paketą, padarytą iš dviejų mėlynos spalvos medicininių pirštinių, kurio viduje buvo polietileninis maišelis su viduje esančia baltos spalvos medžiaga. Įvykis fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 131 (1 t., b. l. 48).

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto J. S. 2022 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 21.13 val., per radijo stotį gavo pranešimą iš apsaugos poste Nr. 2 dirbusio pareigūno, kuris dirbo su vaizdo stebėjimo aparatūra, apie keistai besielgiančius du nuteistuosius atvirosios kolonijos kieme. Išėjus į kiemą pastebėti du nuteistieji – H. G. ir V. L., pastarasis prie tvoros su šepečio kotu bandė pasiekti mėlynos spalvos paketą. Nuteistuosius sulaikė lauke, apie įvykį pranešė vyriausiajam specialistui (1 t., b. l. 49).

Įstaigos patalpų ir teritorijos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. spalio 25 d. 21.16 val. atliekant apžiūrą – atvirosios kolonijos teritorijos draudžiamoje zonoje, ties kieme esančiu suoliuku rastas paketas, padarytas iš dviejų mėlynos spalvos medicininių pirštinių, kurio viduje buvo polietileninis maišelis su viduje esančia baltos spalvos medžiaga. Apžiūros metu naudotas vaizdo registratorius Nr. 131 (1 t., b. l. 52).

Kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėti ir aprašyti pareigūnų vaizdo registratoriais ir atvirosios kolonijos stacionariomis vaizdo kameromis 2022 m. spalio 25 d. užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (1 t., b. l. 69–74).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. spalio 12 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdama A. K. telefoninių pokalbių, vykusių tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolė. Užfiksuotas A. K. ir V. L. bendravimas tariantis dėl psichotropinės medžiagos įgijimo, atsiskaitymo už ją ir šios medžiagos perdavimo į Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą, taip pat jų bendravimas po psichotropinės medžiagos permetimo į teritoriją, apibūdinant jos supakavimą. A. K. ir V. L. pokalbių turinys užfiksuotas protokole (1 t., b. l. 86–120).

Slapto sekimo protokolu 2022 m. spalio 26 d., nuo 16.35 val. buvo sekamas A. K., kuris 16.39 val. pastebėtas su mergina stovintis ir rūkantis prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės. Protokole nurodyta, kad prie A. K. prieina Alytaus pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis – V. L., pasisveikina jam paduodamas ranką. Pasisveikinimo metu V. L. kažką paduoda A. K., ką jis įsideda į kelnių kišenę. Jie bendrauja, A. K. kažką paduoda V. L., kuris apžiūrinėja jam paduotus daiktus. Apie 16.41 val. visi nueina nuo laiptinės link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, V. L. grąžina A. K. daiktus, po to apsisuka ir nueina link (duomenys neskelbtini) pusės. A. K. su mergina nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 122–123).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktame plastiko maišelyje esančių gelsvai baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šių miltelių masė – 2,6652 g, jų sudėtyje grynos medžiagos – amfetamino – kiekis yra 0,4077 g (1 t., b. l. 59–61).

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu A. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą platinti psichotropinę medžiagą – parduoti ją Alytaus pataisos namų atvirojoje kolonijoje Alytuje, Ulonų g. 8A laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam V. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, 2022 m. spalio 25 d. neteisėtai prie savęs laikė 2,6652 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,4077 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 20 val. 47 min. paketą su šia psichotropine medžiaga įmetė į atvirosios kolonijos teritoriją, taip ją išplatino, tačiau tą pačią dieną, apie 21 val. 15 min. Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai užklupo nuteistąjį V. L., bandant per tvorą pasiimti paketą su psichotropine medžiaga ir paketą su šia medžiaga paėmė (3 t., b. l. 7-42).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pasikėsinimui būdingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindą sieti asmens baudžiamąją atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018, 2K-115-788/2020). Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. L. padarė jam kaltinime inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namų atvirojoje kolonijoje. Jis susitarė su A. K., kad iš jo įsigis 1 gramą amfetamino. Jie susitarė, kurią maždaug valandą laukti psichotropinių medžiagų permetimo per tvorą į kolonijos teritoriją ir kaltinamasis sutartu laiku buvo lauke bei laukė. Permetimą vykdė kitas asmuo, su A. K. vyko tik permetimo derinimas. Psichotropinių medžiagų per tvorą permesti nepavyko, todėl V. L. su pagaliu bandė jas paimti, tačiau nepasiekė. Tai pamatę pareigūnai pribėgo prie jo ir psichotropines medžiagas paėmė.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir kiti bylos duomenys – liudytojų J. S., I. U., D. K. ir T. Z. parodymai apie tai, kad atvirosios kolonijos kieme buvo pastebėti nuteistieji, kurie panašiais į pagalius įrankiais bandė į teritoriją įsitraukti kažką, kas buvo už teritoriją juosiančios tvoros. Pareigūnui nubėgus į nurodytą vietą, buvo rastas mėlynos spalvos paketas. Išardžius minėtą paketą buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis su neaiškiais šviesiais milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis; liudytojo H. G. parodymai apie tai, kad 2022 m. spalio 25 d. vakare, jis buvo kambaryje, kai atėjęs V. L. pakvietė išeiti į lauką, nes kažkas krito ir atsimušė į tvorą. Paketas nebuvo skirtas jam, dėl jokių daiktų perdavimo jis nesitarė. Jiems išėjus į lauką, pasiėmė iš kieme esančių sodo įrankių pasiėmė šluotą, ją nulaužė ir kartu su V. L. bandė pasiekti paketą, tačiau to padaryti nepavyko, nes atėjo pareigūnas; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuotas A. K. ir V. L. bendravimas tariantis dėl psichotropinės medžiagos įgijimo, atsiskaitymo už ją bei šios medžiagos perdavimo į Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą, taip pat jų bendravimas po psichotropinės medžiagos permetimo į kalėjimo teritoriją, apibūdinant jos supakavimą. Iš A. K. ir V. L. pokalbių matyti, kad 2022 m. spalio 25 d. nuo 10.23 val. jie derino susitikimą, o tos pačios dienos vakare, 20.49 val. SMS žinute A. K. informavo V. L., kad „žiūrėtų pirštinės piršte“, 20.52 val. skambučio metu A. K. V. L. nurodė, kad į mėlynas pirštines pripilta druskos, bus prie tvoros, į kurią atsimušė. V. L. atsakė, kad mato ir kad toli, bet bandys kažkaip. A. K. nurodė, kad ten dvi pirštinės, tai bus ne pirmoje, o antroje pirštinėje, pačiame piršte; įstaigos patalpų ir teritorijos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas atviros kolonijos teritorijos draudžiamoje zonoje rastas paketas, sudarytas iš dviejų mėlynos spalvos medicininių pirštinių, kurio viduje buvo polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga; kitų objektų apžiūros protokolas, slapto sekimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Specialisto išvada patvirtino, jog užspaudžiamame plastiko maišelyje buvusių gelsvai baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,4077 g.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo baudžiamojo nusižengimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį reikia specialių žinių, todėl, be kitų įrodymų, byloje svarbią įrodomąją reikšmę turi specialisto išvada ar ekspertizės aktas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-308/2013).

Byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktame plastiko maišelyje esančių gelsvai baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šių miltelių masė – 2,6652 g, jų sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis yra 0,4077 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, nustatyta, jog V. L. įgyti siekta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios bendra masė yra 0,4077 g, viršija Rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau nesiekia didelio kiekio (20 g).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog kaltinamasis V. L., darydamas šią nusikalstamą veiką, numatė tokios veikos padarinius ir jų siekė – t. y. norėjo ir siekė įgyti psichotropines medžiagas bei panaudoti jas savo reikmėms. Jo ketinimai įgyti psichotropines medžiagas buvo pradėti realizuoti, kai paketas su psichotropinėmis medžiagomis buvo įmestas į atvirosios kolonijos teritoriją ir V. L. bandė minėtą paketą pasiimti, tačiau nusikalstamos veikos baigti jam nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – kaltinamasis buvo užkluptas pareigūnų ir pareigūnai minėtą paketą su psichotropinėmis medžiagomis paėmė.

Kaltinamasis V. L., būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suprato, kad negalima įgyti psichotropinių medžiagų, kad tai yra įstatymo uždrausta veika, tačiau vis tiek siekė jų įgyti, kas patvirtina, kad jis veikė tyčia.

Kaltinamojo V. L. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo įgyti psichotropines medžiagas neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl V. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriamos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo V. L., teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad V. L. byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Svarbu pažymėti, kad V. L. praeityje teistas penkis kartus, jam buvo skiriamos laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės, tačiau net griežčiausių bausmių skyrimas kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė. Be to, kaltinamasis ilgą laiką buvo pasislėpęs nuo teismo, buvo paskelbta jo paieška. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti apie didesnį V. L. asmenybės pavojingumą, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. L. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad V. L. teisiamas šeštą kartą, per paskutinių penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas penkis kartus, turi nesumokėtų baudų (3 t., b. l. 43–46). Psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 61–62, 65–66). Alytaus pataisos namų 2022 m. gruodžio 21 d. pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad V. L. bausmės atlikimo metu buvo charakterizuojamas neigiamai – jis drausmine tvarka baustas keturis kartus (2 t., b. l. 52).

Aptartos aplinkybės kaltinamąjį V. L. charakterizuoja neigiamai, byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, anksčiau taikytos tiek švelnesnio, tiek griežčiausio pobūdžio bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. L. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tų pačių motyvų pagrindu, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kad nusikalstama nebuvo baigta, padaryta 2022 m., rastos psichotropinės medžiagos kiekį, skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymų leidėjo numatytas šios bausmės vidurkis – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, skirtina laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir proporcinga padarytos veikos bei kaltinamojo asmenybės pavojingumui, neprieštarauja teisingumo principui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. L. skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis).

BK 66 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.

V. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. sausio 20 d. 03.20 val. iki 2024 m. sausio 20 d. 14.13 val. (1 parą) (2 t., b. l. 96–100, 101–102). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, buvo paskelbta V. L. paieška (2 t., b. l. 151–155). Vykdant V. L. paiešką, kaltinamasis buvo sulaikytas 2026 m. sausio 12 d. 19.20 val. (2 t., b. l. 173). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 14 d. nutartimi buvo palikta galioti V. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, termino pradžią skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 12 d. (2 t., b. l. 184–187). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. L. skiriamos galutinės bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas, vieną laikino sulaikymo / suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

V. Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad V. L. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 208,33 Eur (3 t., b. l. 1–6). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas įvertinęs tai, kad suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kad V. L. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, byloje nėra duomenų, kad jis nuosavybės teise disponuotų kokiu nors turtu, turėtų nuolatinį legalų pragyvenimo šaltinį, priešingai, kaltinamasis turi nesumokėtų baudų, sprendžia, jog aptartos aplinkybės apsunkina kaltinamojo galimybes sumokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymoje nurodytą sumą teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti. Todėl konkrečiu atveju nėra tikslinga iš kaltinamojo išieškoti dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apskaičiuotas išlaidas. Jos apmokėtinos įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka (BPK 106 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pagal Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. I. 2022 m. spalio 23 d. užduotį atlikti objektų tyrimą (1 t., b. l. 53–53) Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atliktas narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas bei pateikta 2022 m. lapkričio 8 d. specialisto išvada Nr. 11-2300(22) (1 t., b. l. 59–61). Specialisto išvadoje nurodyta, jog atlikto tyrimo vertė yra 382,48 Eur.

Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taigi, išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas tyrimą atlieka kaip tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. Vadovaujantis BPK 104 straipsnio 1 dalies nuostatomis, proceso išlaidos ekspertui ar specialistui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. To paties BPK straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Toks proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju užduotis atlikti objektų tyrimą buvo paskirta ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno, o ne kaltinamojo iniciatyva, tyrimą atliko ekspertas, vykdęs savo tarnybines pareigas, šioje baudžiamojoje byloje 382,48 Eur objektų tyrimo išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188-935/2020).

VI. Kiti klausimai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeista kardomąja priemone – suėmimu, paskelbta kaltinamojo paieška (2 t., b. l. 151–155). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 14 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti ir nustatytas jos terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 12 d., kai kaltinamasis buvo sulaikytas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, jis ilgiau nei vienerius metus slapstėsi nuo teismo, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, V. L. iki šiol taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam V. L. nebuvo taikomas, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo likusių miltelių, kurių sudėtyje yra gryno amfetamino, sunaikinimo yra išspręstas įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-187-543/2024, todėl šiame nuosprendyje dėl jų nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 20 d. 03.20 val. iki 2024 m. sausio 20 d. 14.13 val. (vieną parą), bei suėmimo laiką nuo 2026 m. sausio 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 1 (vieną) laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. L. pripažinti recidyvistu.

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo pirmosios instancijos teisme iš V. L. neišieškoti.

Narkotinių medžiagų tyrimo išlaidų iš V. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Agneta Bulakė