V. B. pagal BK 182 str. 4 d., 182 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-834/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21414-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Katažynai Žurienei,

dalyvaujant prokurorei Neringai Malinauskaitei – Posaškovai,

kaltinamojo V. B. gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

kaltinamojo A. B. gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. B., S. B., L. J., T. M., G. P., V. S., L. T., D. V., M. Š., nukentėjusiajai R. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje, iš dalies naudodama nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM programą), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – galutine 10 MGL (500 Eur) bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 46 MGL (2300 Eur) bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir turto – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį – paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu atlieka bausmę Alytaus kalėjime), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi dėl bausmės sušvelninimo V. B. paskirta nauja galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimas, į šios bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį bei šiame nuosprendyje įskaitytinus laikotarpius;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 4 d. (dvi nusikalstamos veikos) – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė pakeista į 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi sušvelninta ir paskirta nauja bausme – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimas, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į šios bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį bei šiame nuosprendyje įskaitytus laikotarpius. Nuo 2023 m. gruodžio 8 d. paleistas iš Alytaus kalėjimo lygtinai, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 mėn. 9 d.,

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (trys nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 4 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos) paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Darbo biržoje, pradėti mokytis arba dirbti, per šį laikotarpį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, bei uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose, ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. B.;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, tęsti mokslą arba dirbti;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar vietose kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, vartoti alkoholinius gėrimus, bendrauti su T. V.;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per tą laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, dirbti, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar vietose kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, vartoti alkoholinius gėrimus, bendrauti su T. V.;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant A. B. visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o darbą praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. B. ir A. B., turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, t. y. tyčia, veikdami bendrai pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bei ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 8 d., V. B. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, socialiniame tinkle Instagram pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie galimybę užsidirbti papildomus pinigus, ir 2022 m. birželio 8 d. privačia žinute per socialinį tinklą Instagram parašęs D. V. pasiūlė šiam piniginį depozitą pervesti į A. B. priklausančią AB „SEB bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai D. V. pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją, jog be galo geri statymai ir šiandien jau pelnas bus. 2022 m. birželio 9 d. D. V., sutikęs su pasiūlymo sąlygomis, iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 100 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Pavedimas“, po ko, tą pačią dieną A. B., gavęs pinigus, t. y. 77,77 eurus, pervedė į AB „Trustly Group“, kuri užsiima apmokėjimo (transakcijų) paslaugomis Europos Sąjungoje, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, o 22,23 eurus pasiliko. V. B. ir A. B., veikdami bendrai, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, V. B. 2022 m. birželio 9 d. per socialinį tinklą Instagram į D. V. paskyrą pakartotinai parašė žinutę melagingai informuodamas, kad norint gauti laimėjimą reikia sumokėti 260 eurų komisinį mokestį ir D. V., patikėdamas pateikta melaginga informacija, sutiko pervesti 130 eurų ir iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė juos į A. B. priklausančią AB „SEB bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Pervedimas“, po ko 2022 m. birželio 10 d. A. B. gautus pinigus, t. y. 101 eurus, pervedė į AB „Trustly Group“ priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), o 29 eurus pasiliko sau, tokiu būdu bendrais veiksmais jie savo naudai įgijo svetimą, t. y. D. V. priklausantį turtą – pinigus, padarydami nukentėjusiajam D. V. 230 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. ir A. B., turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, t. y. tyčia, veikdami bendrai pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bei ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 12 d., V. B., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, socialiniame tinkle Instagram pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie galimybę užsidirbti papildomus pinigus, ir 2022 m. birželio 12 d. privačia žinute per socialinį tinklą Instagram parašęs R. Č., pasivadinusiai „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė šiai piniginį depozitą pervesti į A. B. priklausančią AB „SEB bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai R. Č. pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, jog gavęs depozitą jį daugina iki 3-4 kartų, iš kurių 40 procentų pasilieka sau, o 60 procentų perveda depozito savininkui. 2022 m. birželio 12 d. R. Č., sutikusi su pasiūlymo sąlygomis, iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 100 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pavedymas“, po ko, tą pačią dieną A. B. gautus pinigus, t. y. 79,79 eurus, pervedė į AB „Trustly Group“, kuri užsiima apmokėjimo (transakcijų) paslaugomis Europos Sąjungoje, priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), o 20,21 eurus pasiliko sau. Abu veikdami bendrai, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. birželio 12 d. per socialinį tinklą Instagram į R. Č. paskyrą V. B. pakartotinai parašė žinutę melagingai informuodamas, kad norint gauti laimėtus pinigus reikalingas 320 eurų komisinis mokestis, R. Č., patikėdama pateikta melaginga informacija, sutiko pervesti 320 eurų ir 2022 m. birželio 12 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurus į A. B. priklausančią AB „SEB bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskola“, po ko tą pačią dieną A. B. gautus pinigus, t. y. 262,60 eurus, pervedė į AB „Trustly Group“ priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), o 57,40 eurus pasiliko sau. Tokiu būdu bendrais veiksmais savo naudai įgijo svetimą, t. y. R. Č. priklausantį turtą – pinigus, padarydamas nukentėjusiajai R. Č. 420 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. ir A. B., turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, t. y. tyčia, veikdami bendrai

Be to, V. B. ir A. B., turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, t. y. tyčia, veikdami bendrai pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bei ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 19 d., V. B. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, socialiniame tinkle Instagram pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie galimybę užsidirbti papildomus pinigus, ir 2022 m. liepos 19 d. privačia žinute per socialinį tinklą Instagram parašęs S. B. pasiūlė šiam piniginį depozitą pervesti į A. B. priklausančią AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai S. B. pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, jog gavęs depozitą jį daugina iki 3-4 kartų, iš kurių 40 procentų pasilieka sau, o 60 procentų perveda depozito savininkui. 2022 m. liepos 19 d. S. B., sutikęs su pasiūlymo sąlygomis, iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 100 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Statymas“, po ko, 2022 m. liepos 19 d. A. B. gautus pinigus pervedė į R. S. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Veikdami bendrai, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. liepos 19 d. per socialinį tinklą Instagram į S. B. paskyrą V. B. pakartotinai parašė žinutę melagingai informuodamas, kad norint gauti laimėtus pinigus reikalingas 260 eurų komisinis mokestis, ir S. B., patikėdamas pateikta melaginga informacija, sutiko pervesti 100 eurų, ir 2022 m. liepos 19 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 100 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Pavedimas“, po ko jo A. B. gautus pinigus pervedė į R. S. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko R. S. (nesuvokdamas, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme) 2022 m. liepos 20 d. 08:41 val. bankomate, esančiame Liepkalnio 112, Vilniuje, išgrynino 600 eurų, kuriuos perdavė A. B.. Tokiu būdu V. B. ir A. B. bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, t. y. S. B. priklausantį turtą – pinigus, padarydami nukentėjusiajam S. B. 200 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. ir A. B., turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą- pinigus, t. y. tyčia, veikdami bendrai pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bei ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 5 d., V. B., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, socialiniame tinkle Instagram pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)!“) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie galimybę užsidirbti papildomus pinigus, ir 2022 m. rugpjūčio 5 d. privačia žinute per socialinį tinklą Instagram parašęs susidomėjusiam J. B., pasivadinusiam „J_Būdv“, pasiūlė šiam piniginį depozitą pervesti į A. B. priklausančią AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai J. B. pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, jog gavęs depozitą jį daugina iki 3-4 kartų, iš kurių 40 procentų pasilieka sau, o 60 procentų perveda depozito savininkui. 2022 m. rugpjūčio 5 d. J. B., sutikęs su pasiūlymo sąlygomis, 2022 m. rugpjūčio 5 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 200 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Statymas“, po ko, 2022 m. rugpjūčio 5 d. A. B. gautus pinigus pervedė į UAB „OPAY solutions“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele bankas“, už užsakymą tinklapyje „7bet.lt“ (lažyboms). Po to, V. B. ir A. B. veikdami bendrai, tęsdami savo veiksmus, 2022 m. rugpjūčio 6 d. per socialinį tinklą Instagram į J. B. paskyrą V. B. parašė žinutę melagingai informuodamas, kad norint gauti laimėtus pinigus reikalingas 260 eurų komisinis mokestis, J. B., patikėdamas pateikta melaginga informacija, sutiko pervesti 260 eurus ir 2022 m. rugpjūčio 6 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 260 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Statymas“, po ko 2022 m. rugpjūčio 6 d. A. B. gautus pinigus per kelis kartus pervedė į UAB „OPAY solutions“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele bankas“, už užsakymus tinklapyje „7bet.lt“ (lažyboms). 2022 m. rugpjūčio 6 d. V. B. ir A. B. veikdami bendrai tęsdami nusikalstamą veiką privačia žinute per socialinį tinklą "Instagram" iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ V. B. parašė J. B. melagingą žinutę, kad trūksta dar 50 eurų, ir J. B., patikėdamas šia pateikta melaginga informacija, 2022 m. rugpjūčio 6 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko dar 50 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Statymas“, po ko, 2022 m. rugpjūčio 6 d. ir 2022 m. rugpjūčio 7 d. A. B. gautus pinigus pervedė į UAB „OPAY solutions“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele bankas“, už užsakymus tinklapyje „7bet.lt“ (lažyboms). Tokiu būdu V. B. ir A. B. bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, t. y. J. B. priklausantį turtą – pinigus, padarydami nukentėjusiajam J. B. 510 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. ir A. B., turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, t. y. tyčia, veikdami bendrai pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bei ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., V. B. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, socialiniame tinkle Instagram pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)!“) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie galimybę užsidirbti papildomus pinigus, ir 2022 m. rugpjūčio 7 d. privačia žinute per socialinį tinklą Instagram parašęs susidomėjusiam G. P. pasiūlė šiam piniginį depozitą pervesti į A. B. priklausančią AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai G. P. pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, jog gavęs depozitą jį daugina iki 3-4 kartų, iš kurių 40 procentų pasilieka sau, o 60 procentų perveda depozito savininkui. 2022 m. rugpjūčio 7 d. G. P., sutikęs su pasiūlymo sąlygomis, 2022 m. rugpjūčio 7 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 100 eurų depozitinį mokėjimą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Statymas“, po ko, 2022 m. rugpjūčio 7 d. A. B. gautus pinigus, pervedė į UAB „OPAY solutions“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele bankas“, už užsakymą tinklapyje „7bet.lt“ (lažyboms). Po to 2022 m. rugpjūčio 7 d. G. P. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko dar 25 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Statymas“, po ko, 2022 m. rugpjūčio 7 d. A. B. gautus pinigus pervedė į UAB „OPAY solutions“ priklausančią AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą LT15 7290 0000 00141 567 už užsakymus tinklapyje „7bet.lt“ (lažyboms). Po to, V. B. ir A. B. veikdami bendrai, 2022 m. rugpjūčio 7 d. per socialinį tinklą Instagram į G. P. paskyrą V. B. parašė žinutę melagingai informuodamas, kad norint gauti laimėtus pinigus reikalingas komisinis mokestis, G. P., patikėdamas pateikta melaginga informacija, sutiko pervesti 130 eurų ir 2022 m. rugpjūčio 7 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 130 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Statymai“, po ko 2022 m. rugpjūčio 7 d. A. B. gautus pinigus pervedė į UAB „OPAY solutions“ priklausančią AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už užsakymus tinklapyje „7bet.lt“ (lažyboms). Tokiu būdu V. B. ir A. B. bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, t. y. G. P. priklausantį turtą – pinigus, padarydamas nukentėjusiajam G. P. 255 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. ir A. B., turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, t. y. tyčia, veikdami bendrai pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bei ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., V. B., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, socialiniame tinkle Instagram pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)!“) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie galimybę užsidirbti papildomus pinigus, ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. privačia žinute per socialinį tinklą Instagram parašęs V. S., pasiūlė šiai piniginį depozitą pervesti į A. B. priklausančią AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai V. S. pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, jog gavęs depozitą jį daugina iki 3-4 kartų, iš kurių 40 procentų pasilieka sau, o 60 procentų perveda depozito savininkui. 2022 m. rugpjūčio 9 d. V. S. sutikusi su pasiūlymo sąlygomis, iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 50 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Statymas“. Po ko, 2022 m. rugpjūčio 9 d. A. B. gautus pinigus, pervedė į UAB „OPAY solutions“ AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele bankas“, už užsakymą tinklapyje „7bet.lt“ (lažyboms). Po to, V. B. ir A. B. veikdami bendrai, tęsdami savo veiksmus, 2022 m. rugpjūčio 9 d. per socialinį tinklą Instagram į V. S. paskyrą V. B. parašė žinutę melagingai informuodamas, kad norint gauti laimėtus pinigus reikalingas 260 eurų komisinis mokestis, V. S., patikėdama pateikta melaginga informacija, sutiko pervesti 260 eurų ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 260 eurų depozitą į minėtą A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Komisiniai“, po ko 2022 m. rugpjūčio 9 d. A. B. gautus pinigus pervedė į UAB „OPAY solutions“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele bankas“, už užsakymus tinklapyje „7bet.l“t (lažyboms). Tokiu būdu V. B. ir A. B. bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, t. y. V. S. priklausantį turtą – pinigus, padarydamas nukentėjusiajai V. S. 310 eurų turtinę žalą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino nei dėl vienos nusikalstamos veikos ir atsisakė duoti parodymus, tačiau 2025 m. vasario 3 d. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti paaiškinimus dėl nusikalstamų atsakydamas į klausimus. Tvirtino, kad apie nusikalstamas veikas nežino. 2022 m. lapkričio 25 d. prisipažino, nes tyrėjai nedavė laiko pagalvoti, prispaudė ir dėl to prisipažino, jautė psichologinį spaudimą, nes buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos valstybės sienos, o po to pagalvojo, kodėl prisipažino, jei to nedarė. Nurodė, kad už 300 eurų iš D. Š. buvo nusipirkęs paskyrą slapyvardžiu „cigonutaboras8000“, kurią vėliau pardavė brangiau – už 450 eurų bei teigė, kad būtent su tuo tikslu ją ir pirko. Pats paskyros sukurti nemoka. Paskyra (duomenys neskelbtini)naujienos buvo užregistruota jo elektroniniu paštu, nes teigė nusipirkęs paskyrą pakeitė duomenis. Nurodė, kad su A. B. lankėsi kazino. R. T., R. S. jam yra skolinę pinigų. Taip pat teigė, kad tik viena jo asmeninė banko sąskaita yra užblokuota Lietuvos bankuose, dėl to, kad vykdė nusikalstamą veiką už kurią jau atliko bausmę, užsienio valstybėse neturi banko sąskaitų savo vardu. Su A. B. jo nesieja jokie santykiai, su jo duotais parodymais teisiamojo posėdžio metu nesutinka. Jokių banko sąskaitų iš kitų asmenų jis nebuvo gavęs ir nežino kodėl A. B. sakė, jog jam atiduodavo mokėjimus. Dėl ankstesnių teistumų paaiškino, kad šiuo metu yra visas paskirtas bausmes atlikęs. Paskutinį kartą buvo teisiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų, tačiau tvirtino, kad apeliacinė instancija jį išteisino, nuosprendį yra gavęs.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad žmonėms melagingų žinučių apie įgyjamus pinigus nerašė. V. B. jo paprašė sąskaitos, į kurią atsiuntė pinigų ir prašė juos nuimti. Jis nuėmė, tačiau jam užblokavo sąskaitą, kurioje buvo ir jo alga, todėl pasakė, kad jam daugiau nepadės daryti jokių pavedimų. Be to, V. B. prašė ir atidaryti jam sąskaitą jo (A. B.) vardu. Pasakė, kad problemų nebus, gailisi, kad taip išėjo. Nežino, iš kur ateidavo pinigai į sąskaitą, jam tik paskui pasakė, kad iš Instagram, iš „Criptodievai“. V. B. jam parodė. Jie atidarė sąskaitą. Prisijungė prie telefono ir atidavė V. B. visus prisijungimus. Pats V. B. negalėjo atsidaryti sąskaitų dėl antstolių ir užblokuotos sąskaitos. Kortelių neturėjo ir visus tuos lapus, kuriuose buvo nurodyti sąskaitos duomenys, atidavė V. B.. Jis tik vėliau pasakė, kad toje sąskaitoje yra virš 20 000 eurų ir kad juos jis gavo apgaulės būdu. V. B. pasakė, kad tuoj perves pinigus, 60 ar 100 eurų, neatsimena. Jie nuvažiavo, nusiėmė pinigus, pinigai įkrito į jo asmeninę sąskaitą, kurią jis naudojo tol, kol nebuvo užblokuota su joje buvusiu atlyginimu. Jam algos neatidavė, jis pyko, po to V. B. jam 1000 eurų atidavė. Jis V. B. atidarė dvi papildomas sąskaitas, kurios užregistruotos jo (A. B.) vardu. Tų sąskaitų jis nekontroliavo ir nežinojo, kiek pinigų jose yra. Taip pat nežinojo ir prisijungimų prie šių sąskaitų, kadangi viską atidavė V. B.. Buvo susitarę, kad už atidarytas sąskaitas jam A. B. bus atlyginta, pavyzdžiui, alkoholiu, elektroninėmis cigaretėmis, pasivažinėjimais ir pavalgymais. V. B. yra jo draugas, kartu mokėsi. 2022 m. birželio 8 d. turėjo „SEB bankas“ sąskaitą, liepos mėnesį sąskaitas turėjo „Swedbank“ ir „Cidatele“. Negali būti, kad turėjo „SEB“ ir „Swedbank“, kam jam dvi sąskaitos, ir taip turėjo „Revolut“. Jis V. B. atidavė „SEB“ ir „Citadele“ banko sąskaitų prisijungimus, pats nenaudojo. Pas ką buvo banko kortelės, jis nežino. „Swedbank“ čia jo asmeninė kortelė. Jis taip pat yra užsiregistravęs ir įvairiose bendrovėse, pavyzdžiui, „Cbet“, turi prisijungimus jo draugai, tarp jų ir V. B.. „Criptodievai“ žino, kad yra Instagram grupė, o kas joje, nežino. Apie „Pinigai čia“ nieko nežino. Kaltę iš dalies pripažįsta, t. y. pripažįsta, kad priėmė tų porą pavedimų, tuos gautus pinigus atidavė V. B.. Kad apgaule išsiviliojo pinigus, nepripažįsta, niekam jis nerašė. Pripažįsta, kad atidarė sąskaitą. Jis su R. S. pažįstamas, mokėsi kartu. Iš jo sąskaitos gali būti, kad pervedė dar kažkokiam kitam iš pažįstamų. Nežino, kaip R. S. lėšas panaudojo. Kaltinamasis paklaustas apie civilinius ieškinius nurodė, kad jų nepripažįsta. Su nukentėjusiaisiais jis jokio kontakto neturėjo, viską darė V. B.. Gailisi, kad atidavė tas sąskaitas ir priėmė pinigus. Jis dabar laisvėje, turi pastovią gyvenamąją vietą, ieško darbo. Jis nurodė, kad nori atlyginti nukentėjusiesiems žalą, nes dabar dirba. Papildomai atsakydamas į klausimus pažymėjo, kad turėjo „Swedbank“ kol jos neužblokavo, ja naudojosi ir nuiminėjo pinigus V. B., tačiau kai ta sąskaita buvo užblokuota daugiau ja nesinaudojo. „Citadele“ banko prisijungimus perdavė V. B. susitikus prie „Akropolio“, perdavė ir „SEB“ banko sąskaitą. Perdavė jam du telefonus, prisijungimus prie dviejų banko sąskaitų: „SEB“ ir „Citadele“. Po to V. B. jam už tas banko sąskaitas atidavinėjo kažkiek pinigų, sutarė dėl sumos. Jam buvo sumokėta gal 3000–5000 eurų, pusę metų atidavinėjo pinigus. Savo paskyrą „Instagram“ pats sukūrė, o paskyrų „(duomenys neskelbtini)“ „Pinigai čia“ nekūrė. Tvirtino, kad daugiau sąskaitų nedalins, šiuo metu turi dvi sąskaitas ir niekam nedalina. Nori atiduoti nukentėjusiesiems savo dalį, kurią pats gavo. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė. Planuoja dirbti, jo atžvilgiu nėra jokių pradėtų ikiteisminių tyrimų.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. Č. parodė, kad jai parašė „(duomenys neskelbtini)“ ir siūlė didinti sumas. Ji nusiuntė 100 eurų, o jie žadėjo padvigubinti arba patrigubinti sumas. Ji pasiteiravo, kada gaus pinigus, tačiau jie nurodė laukti. Jiems paprašius atsiųsti papildomai pinigų, ji nusiuntė dar 200-300 eurų. Taip ir liko viskas, todėl kreipėsi į policiją. „(duomenys neskelbtini)“ ją susirado Instagram. Nežino, kodėl būtent jai parašė. Jie neprisistatė, bendravo tik žinutėmis. Kur pinigus pervedė, neatsimena. Suviliojo ją tai, kad žadėjo sumą padvigubinti. Anksčiau patirties neturėjo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. M. parodė, kad prieš dvejus metus, dirbdamas Olandijoje, pamatė puslapį, kuriame buvo nurodama, kad galima padvigubinti pinigus. Jis pradėjo domėtis, jam viską detaliai aprašė, taip pat papašė ir atsiliepimų, tad atsiliepimus, kuriuose visi džiaugėsi sėkme, taip pat jie atsiuntė. Pirmą kartą pervedė 100 eurų. Jam buvo nurodyta, kad pirmas ir antras laimėjimas pavyko, tačiau trečias buvo nesėkmingas. Jam buvo atsiųsta galutinė išlošta suma ir nurodyta, kad už laimėjimą reikia sumokėti komisinius, buvo 270 eurų. Kaip tik tą dieną turėjo gauti atlyginimą. Gavęs algą iš karto visus pinigus pervedė. Jam buvo nurodyta, kad pinigus jis gaus vakare, tačiau kelias dienas laukė, teiravosi apie pinigus, o paskui suprato, kad tai buvo apgaulė. Jis pradėjo grasinti, kad kreipsis į policiją. Jie žinutėse paminėjo savo vardus ir jis spėjo padaryti ekrano nuotrauką. Pinigus jis siuntė į L. S. sąskaitą. Parašė jai, o ji paaiškino, kad jų nelabai pažįsta, teigė, kad kažkuris iš jų iš jos sąskaitos perveda pinigus į „Trustly group“. Tokio pobūdžio lošimuose jis patirties neturėjo. Susigundė, norėjo pinigų. Iš pradžių įtarimo nekilo, tik po to, kai pradėjo neatrašinėti. Olandijoje dirbo, per savaitę gaudavo apie 270 – 280 eurų, gavęs pinigus ir viską pervedė jiems. Dabar nedalyvauja tokiuose lošimuose. Negali pasakyti, kas tie jie, ar V. B., ar kuris iš kaltinamųjų. Patys žinutėse buvo nurodę, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet po kelių minučių ištrynė. Buvo tik šios dvi pavardės, kitų duomenų nebuvo nurodyta. Ieškinį palaikė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. V. parodė, kad Telegram programėlėje rado, kad statyti ir užsidirbti. Jis pervedė du kartus pinigus – vieną kartą 100 eurų, kitą kartą – 50 eurų. Sakė jam, kad virš tūkstančio laimėjo. Pinigus pervedė, nes pasitikėjo, kad galima lengvai pinigų užsidirbti. Tik vėliau sužinojo jų pavardes, kai atsirado daugiau nukentėjusių žmonių. Gali būti, kad pervedė 230 eurų, neprisimena. Telegram programėlėje juos rado, Instagram su jais bendravo. Asmenų, su kuriais bendravo, nematė. Nuotraukas rodė tik kiti nukentėję asmenis. žadėjo išmokėti pinigus per kelias dienas. Kai jau laimėjo virš 1000 eurų, prašė pervesti komisinius su laimėjimu. Komisiniai buvo apie 200 eurų, tiksliai neprisimena. Civilinį ieškinį palaiko. Nukentėjusysis paklaustas apie patirtį tokio pobūdžio žaidimuose, nurodė, kad kartais pasukdavo kokią ruletę. Tuo metu buvo sunkus finansinis laikotarpis, dėl to pasitikėjo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. B. nurodė, kad, bendraudamas Instagram platformoje, norėdamas užsidirbti papildomai pinigų, nukentėjo 200 eurų. Buvo sukurta paskyra „Criptodievai“, su kuo bendravo, nežino, pinigus siuntė į A. B. sąskaitą. Civilinį ieškinį palaiko. Jeigu gerai prisimena, pats parašė jiems, kad nori papildomai užsidirbti. Siūlomų sąlygų nepamena. Tiesiog pervedi norimą sumą ir jie padeda uždirbti iš tų pinigų. Tai buvo investavimas į kriptovaliutas. Pats investavimo patirties neturi. Tada neturėjo žinių. Reikėjo sumokėti komisinius ir tik tada gautum pinigus. Suprato, kad jį apgavo tada, kai paprašė komisinių. Kai pasakė neturi, jie sakė, kad pasitars ir tokiu atveju mažiau perves. Po to, kai pažadėjo pervesti pinigus po kelių dienų, jie nebebendravo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. P. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. rado Instagram platformoje Lietuvos žinomo veikėjo R. V. sienoje pasidalinta „Pinigai čia“ puslapio reklama. Kadangi reklamavo žinomas žmogus, pasitikėjo. Susirašė su ta grupe, su A. B. greičiausiais, jam (nukentėjusiajam) buvo pasakyta, kad gali pasidvigubinti pinigus. Pirmą kartą pervedė 100 eurų, kitą kartą 25 eurus. Kai jie tuos pinigus padvigubino, paprašė 130 eurų pervesti, nes yra kažkoks mokestis, jis pasitikėjo, jog atliktas statymas, viskas pavyko, bet jie po to laiko dingo. Savo ieškinį palaiko, turi banko išrašų nuotraukas. Tuo metu nežinojo, kad su keliais asmenimis bendrauja, nes siuntė tik į A. B. sąskaitą. Kokią sumą pervesti, jis pasirinko pats. Jis pasitikėjo, atsiliepimuose buvo aiškiai parašyta, kad mažas procentas palaimėti. Be to, nuomonės formuotojas R. V. nesidalintų. Tokio pobūdžio lošimuose dalyvavo ne pirmą kartą, visada sekėsi blogai. „Pinigai čia“ nesakė, kad gali pralaimėti, jų buvo aukštas koeficientas. Jo niekas nevertė kažkokios sumos pervesti, jis pats pasiūlė. Pervedė 100 eurų, tada paklausė, ar gali dar pridėti 25 eurų, ant ir galiausiai pasakė, kad yra komisinis mokestis. Jis žino,kad lošimo bendrovės paima mokestį, o kad reikėtų primokėti nebuvo girdėjęs. Jais pasitikėjo, nes jie buvo gerai įvertinti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. T. parodė, kad Instagrame buvo daug žmonių pasidalinę puslapiu „Pinigai čia“. Jis pirmasis parašė. Jam buvo paaiškinta, kad yra didelis šansas laimėti pinigus, todėl nusprendė pabandyti ir pinigus pervedė į A. B. sąskaitą. Investavo 40 eurų, jie atrašė, kad iš šitų pinigų, grynas pelnas išėjo 1100 eurų, tada paprašė jo sąskaitos. Tačiau jam parašė apie tą mokestį, padarė pavedimą. Jie nurodė, kad sąskaitas bus pervesti per penkias dienas ir nuo tada dingo. Ieškinį savo palaiko. Jis jiems pirmą kartą pervedė 30 eurų, tada dar 10 eurų. Paskirtyje parašė tai, ką jam sakė. Išsiuntė pinigus ir laukė penkias darbo dienas. Jiems paprašius sumokėti 260 eurų mokestį, jis pervedė pinigus trečią katą. Tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, todėl nusprendė pabandyti. Jis rizikavo, kadangi jie skelbė, kad didelis laimėjimo koeficientas, dėl to investavo, trūko pinigų buto nuomai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. J. parodė, kad juos rado platformoje (kokioje, neatsimena, gali būti Instagram). Pamatęs reklamą, pirmasis jiems parašė. Laimėjimas buvo žadėtas. Pinigus vedė į A. B. sąskaitą – pirmą kartą 130 eurų ir antrą kartą 130 eurų. Civilinį ieškinį palaiko. Jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi dabar neatsimena. Kad jį apgavo, jis suprato tada, kai paprašė atsiųsti paskutinę sumą ir pervedus jie dingo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. Š. parodė, kad Instagram platformoje daug kas dalinosi, jog galima pasikelti pinigus. Neatsimena, kiek pervedė. Jie atsiuntė, kad jam pasisekė, bet turėjo sumokėti 250 eurų išėmimo mokestį. Šį mokestį jis pervedė, bet nuo to laiko jie dingo. Kad jį apgavo suprato tada, kai nusiuntė paskutinę sumą ir jie dingo. Jie atsiuntė sąskaitą, į kurią pervedė pinigus. Asmenų, kuriems vedė pinigus, jis nematė. 200 eurų jis tikrai pervedė, o kiek antrą kartą, jis neprisimena. Instagram R. V. „story“ (istorija) matė. Kai surado, susigundė, nes buvo gera reklama.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. parodė, kad 2022 m. 8 mėnesį platformoje „Instagram“ pamatė puslapį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo skelbiama apie lengvai dirbamus pinigus. Žmogus jai paaiškino, kad reikia komisinio mokesčio, ji pervedė 50 eurų. Vėliau parašė, kad ji laimėjo 1000 eurų ir norint šiuos pinigus atsiimti, reikia dar pervesti pinigų. Ji pervedė 260 eurų. Iš pradžių žmogus rašė, kad laimėjimas pasieks per 5-10 minučių, vėliau per 5 dienas. Tada suprato, kad ją apgavo. Jis paprašė pervesti dar pinigų, tačiau ji pareikalavo, kad grąžintų pinigus. Jis nesutiko grąžinti pinigų ir pradėjo necenzūriniais žodžiais rašinėti. Antrą kartą bandė prašyti, kad pinigus grąžintų, bet negrąžino. Ji kreipėsi į banką, o bankas nurodė kreiptis į policiją. Ji civilinį ieškinį palaiko. Nurodytus pinigus (210 eurų) ji pervedė į Alvydo (galėjo būti pavardė (duomenys neskelbtini)) sąskaitą, paskirtyje nurodydama „statymas“. Ji nežino su kokiais asmenimis susirašinėjo, jų nematė. Kad tai buvo Alvydas spėja pagal puslapį, nes iš jo atsiuntė tokią sąskaitą (sąskaitoje buvo nurodytas A. B.), pagal tuos duomenis, kurie buvo puslapyje. Ji susigundė, nes anksčiau žaisdavo azartinius žaidimus ir kai kada sėkmingai. Ji pati išreiškė norą dalyvauti lošime.

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. B. parodė, kad Instagram puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ kažkuris iš kaltinamųjų jam parašė, kad galima užsidirbti. Jis pervedė pinigus, manė, kad viskas tikra. Jis paklausė dėl pinigų, jam atsakė, kad jie bus po kelių dienų. Tada siūlė susitikti prie Kauno „Megos“, kad galėtų pinigus grąžinti, bet pareigūnai patarė nevažiuoti. Tą pačią dieną ir parašė pareiškimą. Pirmiausiai parašė pareiškimą, tada ragino grąžinti pinigus ir jis pasiūlė susitikti prie Kauno „Megos“ pinigus jis pervedė du kartus. Savo ieškinį jis palaiko. Pasitikėjimas lėmė tai, kad vedė tuos pinigus. Jis manė, kad užsidirbs, bet taip nebuvo. Vieną kartą siuntė pinigus, o antras kartas buvo tada, kai norėjo pirmus pinigus atgauti. Po to. Kai rašė, kur jo pelnas, jie nurodė laukti, per porą dienų gaus. Jis pastatė 500 eurų, dalimis vedė, laimėjimas buvo apie 1300 eurų. Suprato, kad padarė klaidą, kai jie neatsakė į žinutes ir ignoravo. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie teisingi.

Teisiamajame posėdyje liudytoja N. S. parodė, kad labai seniai ją kvietė policija. Ji buvo nustebusi, kad kažkas pasinaudojo jos internetu. (duomenys neskelbtini) tai jos internetinis numeris. Juo naudojosi jos sūnus D. Š.. Internetinį puslapį įsigijo prieš 5-6 metus. Jos sūnus tuo metu gyvena kartu su ja. Ji nieko nežino apie paskirą „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nežino, kas galėjo ja naudotis. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi juos tvirtina.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. T. (R. T.) parodė, kad V. B. pažįsta. Jo ir V. B. sanykiai yra normalūs, jis seniai pažįsta V. B., tačiau nėra labai artimi draugai. Jį buvo iškvietusi policija ir klausė, ar jis buvo išsiuntęs pinigus prieš kelis metus ir tiek. Jis pinigus išsiuntė V. B.. Pinigus siuntė, nes prašė paskolinti. Kuriais metais skolino pinigus, neatsimena, tai galėjo būti ir 2022 metai. Paskolino gal 100 eurų. Kokiu būdu paskolino ir kokiu būdu buvo grąžinti pinigai, neatsimena.

Teisiamajame posėdyje R. S. parodė, kad V. B. ir A. B. pažįsta, gyveno vienoje gyvenvietėje, taip pat buvo bendraklasiai. Jis turėjo su V. B. piniginių reikalų, jis jam porą kartų skolino pinigus. Paskolintus pinigus jis duodavo grynais pinigais, taip pat jam ir grąžindavo. Taip pat buvo atvejų, kai grąžindavo ir bankiniais pavedimais. Buvo, kad išgrynindavo pinigus ir perduodavo A. B.. Jam buvo pervesta 550 eurų iš A. B. sąskaitos ir jo paprašė išgryninti šiuos pinigus bei paduoti A. B.. Iš kur A. B. gaudavo pinigų, nežino. Jis, V. B., A. B. ir (duomenys neskelbtini) važiavo į kazino. A. B. neskolindavo pinigų, tik V. B.. Pinigus grąžindavo ne tik tapačią sumą, kartais ir daugiau, mokėdavo procentus, kadangi jam reikėdavo laukti, kol skolą grąžins. Pinigus prašė skolinti, nes buvo geri draugai. Dabar bendrauja su V. B., bet mažai. „Trustly group“ jam žinoma. Ten buvo kelis kartus nurašyti pinigai, depozindavo kazino. Reikia prisijungti prie banko ir jie automatiškai nurašo pinigus. Pavyzdžiui, pervesti depozitą į kazino ir jie nurašo, kaip tarpininkavimas. Apie „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nežino, bet yra matęs žiniasklaidoje, kad apgaudinėjo. Žino, kad ten reikėdavo pervesti pinigus, jie padaugina ir išsiunčia atgal laimėtą sumą, tačiau žmonės pinigų negavo. Pinigus grynindavo Juodajame kelyje esančioje „Iki“, netoli „Lidl“. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos tvirtina.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. Š. parodė, kad tiems žmonėms jis perdavė savo Instagram paskyrą, todėl gavo šaukimą. Jis tiksliai nežino, kam pardavė paskyrą, pavedimą gavo iš (duomenys neskelbtini) (D. M.). Jis buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda paskyrą. Jam parašė į tą pačią paskyrą, o kas parašė, neatsimena. Gali būti, kad dėl paskyros pardavimo bendravo su V. B., Instagram paskyra buvo vytunee. Pinigai už paskyrą buvo pervesti jo žmonai. Už paskyrą gavo lyg 150 eurų, neatsimena. Jo paskyra vadinosi lietuviai 18 ar lietuviai 19, paskyroje jis dalindavosi tik juokeliais. Vėliau jau ją pervadino uždirbk pinigus ar uždirbk nieko nedarydamas, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos tvirtina.

Teisiamajame posėdyje apklausta D. B. parodė, kad L. J. pažįsta. Ji atsimena, kad L. J. buvo apgautas. Jis buvo naivus, jam pasakė pervesk pinigus, kad bus pinigai pervesti su kaupu, jis pervedė ir liko apgautas. Tikslios sumos ji neatsimena, bet jis gal pervedė 300 eurų. Jis pasitikėjo, kad jam pasakė, jog lengvai užsidirbs. Dalis pinigų galėjo būti, kad buvo pervesta iš jos sąskaitos, kadangi kai L. J. kreipėsi į policiją, iš jos sąskaitos reikėjo išrašo. Galėjo būti, kad 130 eurų iš jos sąskaitos pervedė. Jis jos sąskaita pasinaudojo, kad galėtų pinigus pervesti. L. J. skelbimą surado Instagram platformoje. L. J. buvo siųsta nuotrauka, kad uždirbti pinigai ir jau pervesta jam. Tą pačią dieną žadėjo jam grąžinti pinigus, gavęs nuotrauką, jis laukė kada bus grąžinti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, ji juos tvirtina.

Teisiamajame posėdyje liudytoja L. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų mačiusi. Su A. B. susirašinėjo per Instagram platformą. Taip ir susipažino. Jis siūlė investuoti, tačiau ji nurodė, kad neturi galimybių. Tada jis jai pasiūlė, kad į jos sąskaitą būtų pervedami pinigais, jis suveda, o ji per Smart ID patvirtina. Jų susirašinėjimų metu klausė, ar tai ne afera, ar jis neketina plauti pinigus. Jai buvo patikinta, kad tai legalu. Ji suprato, kad tai afera tik tada, kai jai užblokavo sąskaitą. Vienas žmogus jai asmeniškai buvo parašęs dėl pinigų sumos, nes į jos sąskaitą buvo vedami pinigai. Ji paaiškino, kad tai buvo daroma A. B. paliepimu. Tas asmuo prašė grąžinti pinigus ir ji pasakė, kad turėtų kreiptis į A. B.. Tie pinigai, kuriuos jai pervesdavo, nežino, kur nueidavo, ji gaudavo tik patvirtinimą. Jai į sąskaitą buvo pervedama kažkokia suma (daugiausiai buvo gavusi 500 eurų). Ji jam pranešdavo, kad pinigus gavo ir jis tada padarydavo pavedimą, o ji per Smart ID jį (pavedimą) patvirtindavo. Pinigai buvo pervedami į UAB „Trustly grop“. Jai pervesdavo 30 eurų, o pati gaudavo 10 eurų. Tikslios sumos nežino. Kiek galėjo gauti iš nukentėjusiųjų. Ji uždirbdavo už tai, kad buvo naudojamasi jos banko sąskaita. Jei tuo metu jos finansinė padėtis būtų buvus tinkama, ji nebūtų įsivėlusi į šitą dalyką. Jos uždirbtos pinigų sumos yra išleistos. Jai buvo parašę, kad bendrauja su A. B., telefonu kalbėjosi kelis kartus. Kai kalbėjosi neprisistatė su ko kalba. Jai buvo atėjusi žinutė su (duomenys neskelbtini) pavarde. Kaltinamojo A. B. balso neatpažįsta. Šitą pavardę žino tik iš žinučių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, juos tvirtina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti:

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. S. duoti parodymai. Ji parodė, kad apie Instagram paskyrą „Pinigai čia“ nieko nežino ir negirdėjo, pirmą kartą girdi, nežino, su kuo ta paskyra susijusi ir kas joje siūloma ar daroma. Jai nėra žinoma, kam priklauso ir kas naudojasi (duomenys neskelbtini) numeriu, pirmą kartą jį mato. Pati asmeniškai ji jokio telefono 2022 m. rugsėjo 19 d. nepirko, neįsigijo. IMEI numeris (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomas, nematė, nežino, kam jis priklauso. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jos internetinis numeris, skirtas tik internetiniam naudojimui, ji pati asmeniškai jo nenaudojo, nes jį savo vardu paėmė savo sūnui, kuris juo naudojasi apie 4 metus. Sūnus kartu su ja negyvena, gyvena atskirai, bet naudojasi būtent ta jos vardu paimta internetine telefono kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti pati negali, nes nieko nežino (8 t., b. l. 175–176).

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. T. duoti parodymai. Jis parodė, kad nepažįsta A. B., nežino, kaip jis atrodo, niekada su šiuo asmeniu jokių reikalų neturėjo. Pažįsta V. B., susipažino prieš maždaug 10 metų, nes kartu žaidė futbolą. Turi vienas kito kontaktus, galimai „Facebook“ V. B. yra jo drauguose, jie geri pažįstami. Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, tai visų aplinkybių nepamena, bet pamena, kad 2022 metais (datos nepamena) jis V. B. paskolino maždaug 250 eurų, galimai paskolino grynais pinigais. Kam paskolino, nepamena, o ir nepamena, ar V. B. sakė, kam jis skolinasi pinigus. Tik pamena, kad vėliau V. B. grąžino jam šią skolą per kelis kartus (tikslių datų nepamena, tai galėjo būti 2022 m. liepos-rugpjūčio mėn.) pervedant jam pinigus dalimis į jo banko sąskaitą. Pamena, kad jis grąžino jam šiuos pinigus ne iš savo sąskaitos, o galimai iš A. B. sąskaitos, nes lyg tai ausies krašteliu jam užsifiksavo atmintyje šie vardas ir pavardė, t. y. A. B.. Dėl skolos grąžinimo jis V. B. jokių pretenzijų neturėjo, jis buvo sąžiningas. Prieš porą mėn. V. B. jis paskolino 150 eurų, jis sakė, kad šie pinigai jam reikalingi malkoms ir pragyvenimui. V. B. jau grąžino jam šią 150 eurų skolą (7 t., b. l. 119).

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. S. duoti parodymai. Jis parodė, kad pažįsta A. B., kartu mokėsi Vilniaus r., Kalvelių „Aušros“ gimnazijoje, buvęs jo klasiokas. Paskutinį kartą su A. B. bendravo vasarą, tiksliai kurią dieną nenurodys, nes neatsimena. Jų niekas nesieja, apart to, kad jie pažįstami ir buvę klasiokai. Jis turi banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Luminor“ banke ir šiuo metu ja naudojasi. 2022 m. liepos 19 d. iš A. B. banko sąskaitos gavo du pavedimus (200 eurų ir 408 eurų) į savo sąskaitą, kadangi A. B. paprašė išgryninti pinigus, nes tuo metu jis neturėjo banko kortelės. Sutiko jam padėti, todėl tą pačią dieną kartu su juo nuvažiavo į Vilniaus miestą ir išgrynino minėtus pinigus. Jei gerai atsimena, išgrynino bankomate, adresu Juodasis kelias 35A prie „IKI“ parduotuvės. Kaip ir minėjo, banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis ją turi ir iki šiol naudojasi, elektroninius prisijungimus prie šios sąskaitos taip pat turi. Su A. B. neturi jokių finansinių reikalų, nors pastarasis kelis kartus darė jam pavedimus iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Pažįsta V. B., kartu mokėsi Vilniaus r., Kalvelių „Aušros“ gimnazijoje, buvęs jo klasiokas. Su V. B. bendravo prieš penkis mėnesius, buvo susiskambinę per „Discord“ programėlę. V. B. kontaktinių duomenų neturi (7 t., b. l. 51–53).

- Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo R. S. papildomos apklausos metu duoti parodymai. Jis parodė, kad 2022 m. liepos 19 d. jam A. B. pervedė į jam priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Luminor“ iš viso 748 Eur. Kitą dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d. – 110 Eur., 2022 m. liepos 25 d. – 30 Eur., 2022 m. rugpjūčio 1 d. – 50 Eur., 2022 m. rugpjūčio 2 d. – 50 Eur. Parodo, kad visi šie pervedimai į jo sąskaitą buvo už skolas, jis A. B. dažnai skolindavo pinigus. Žinojo, kad A. B. žaisdavo kazino, todėl manė, kad jis tam ir skolindavosi pinigus. Jis jam asmeniškai nesakė, dėl ko skolinasi pinigus. A. B. skolindavo pinigus taip pat ir dėl to, kad jis visada grąžindavo skolą su procentais, t. y. daugiau negu paskolindavo, bei dėl to, kad A. B. visuomet grąžindavo skolą. Skolas A. B. galėdavo grąžinti dėl to, kad tuo metu, kiek žino, dirbo DPD, taip pat lankydavosi kazino ir po laimėjimų iš karto grąžindavo skolas. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, kodėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. V. B. jam pervedė 50 eurų, nurodė, kad greičiausiai grąžino skolą. Jis tiek V. B., tiek A. B. skolindavo pinigus grynais, o vėliau jie jam grąžindavo pavedimu. Atsakydamas į tyrėjos klausimą dėl D. M., parodo, kad jis taip pat yra jo klasiokas/draugas. 2022 m. liepos 20 d. D. M. į jo minėtą sąskaitą padarė 3 bankinius pavedimus – 101 Eur, 80 Eur ir 100 Eur. Parodo, kad tuo metu jie buvo kazino ir jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl jis jam juos paskolino. Atsakydamas į tyrėjos klausimą apie „Trustly group“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. padarytus bankinius pavedimus –70,70 Eur, 1,01 Eur ir 40,40 Eur, 2022 m. rugpjūčio 12 d. 81,81 Eur., parodo, kad per šią įmonę eidavo depozitas į kazino, jie yra kaip tarpininkai, per kuriuos galima įnešti pinigų. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, ar jis girdėjęs apie „Instagram“ programoje esančią paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad kiek žino, jie yra sukčiai, kurie apgaudinėja žmones, kad neva galima uždirbti. Apie šią paskyrą skaitė žinių portaluose, taip pat „Facebook“ buvo paskelbta apie juos. Kas šią paskyrą valdo, nežino (7 t., b. l. 65–67).

- ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. Š. parodymai. Jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. sukūrė „Instagram“ paskyrą. Ji, kiek pamena, buvo pavadinta „Lietuviai19“. Ją jis sukūrė registruodamas iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 rugsėjo mėn. pabaigoje, „Instagram“ platformoje jį susirado V. B.. Žino, kad jis yra iš Vilniaus ir jam yra 24 metai. (duomenys neskelbtini) jo paklausė, ar jis gali parduoti „Instagram“ paskyrą su sekėjais. Jis pasakė, kad turi ir gali ją parduoti. Jis V. B. savo paskyrą, pavadintą „Lietuviai19“ pardavė 2022 m. rugsėjo 13 d. už 260 eurų. Pinigai buvo pervesti į jo sužadėtinės G. Š. sąskaitą, esančią „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus sumokėjo ne V. B., kitas asmuo – D. M.. Kai buvo gauti pinigai, jis jam persiuntė „Instagram“ paskyros duomenis ir nuo to laiko jis ja nesinaudojo. Kadangi jis liko kaip tos grupės sekėjas, vėliau pastebėjo, kad paskyra buvo pervadinta. Vienu metu ji vadinosi „Pinigai čia“. Jis vėliau suprato, kad per tą paskyrą buvo vykdomi sukčiavimai. Daugiau jis apie tai nieko nežino. Telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jis juo naudojasi. Jis yra „IPhone XR“. Jame yra įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)yra internetinis numeris skirtas tik internetui ir jis juo naudojasi. Patikslina, kad su V. B. jis bendravo tik „Instagram“ platformoje. Jis yra ją užsivadinęs „vytuune“. Ši paskyra, kiek pastebėjo, yra aktyvi. Jo nei telefono, nei anketinių duomenų nežino. Žino, kad jis turi anketą ir „Facebook“ paskyroje ir ją užsivadinęs „V. B.“. Daugiau papildyti nieko neturi. Prie apklausos prideda pavedimo kopiją (8 t., b. l. 179–181).

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D. B. duoti parodymai. Ji parodė, kad ji L. J. pažįsta apie 5 metus, kuriuos bendravo artimiau, kaip pora, tačiau kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio jie ne pora. Tikslios datos nepamena, bet galimai 2022 metų liepos 18 dieną, draugas L. J. rado reklamą Instagram (nėra įsitikinusi) platformoje, kad lengvai galima užsidirbti pinigų. Ji jam sakė, kad čia apgaulė ir lengvų pinigų nebūna. Jis tiems asmenims pervedė, atrodo, 260 eurų, ir vėliau vakare jam parašė, kad jis laimėjo virš tūkstančio eurų, tačiau, kad juos atsiimtų, reikia pervesti depozitą 260 eurų. Jis tiems asmenims parašė, kad tiek neturi ir gali tik 130 eurų, jie sutiko. L. J. buvo pametęs savo „Luminor“ banko kortelę, dėl to neturėjo galimybės pervesti iš jam priklausančios banko sąskaitos. Jis jos paprašė pasinaudoti jai priklausančia banko kortele „Swedbank“, ji L. J. leido. Jis į jos sąskaitą įnešė 130 eurų, kuriuos tą patį vakarą pervedė asmenims, kurie turėjo išmokėti jam 1000 eurų laimėjimą. Jie pamanė, kad tai tikrai ne apgaulė, nes tie žmonės paaiškino, kad laimėjimas turėtų ateiti greitai, iki 5 dienų, po to savaitės gale. Jie neužblokavo L. J., o toliau normaliai jam atrašinėjo. Jie išsisukinėjo ir L. J. parašė, kad jei iki kažkokios dienos neperves pinigų, jis kreipsis į policiją. Daugiau kas vyko toliau, nežino, nes, kaip minėjo, su L. J. išsiskyrė. Jai L. J. buvo rodęs visus susirašinėjimus su jį apgavusiais asmenimis. Jai iš susirašinėjimų nekilo jokių abejonių, kad tai galėjo būti sukčiai (6 t., b. l. 71–74).

- ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos L. S. parodymai. Apklausos metu tyrėjos parodytų dviejų vaikinų nuotraukas pamačiusi, parodė šių vaikinų nepažįsta, jų vardų, pavardžių nežino. Vardas A. B. ir V. B. jai nepažįstami. Taip pat parodė, kad maždaug 2022 m. birželio mėn. (tiksliai nepamena) buvo padiktavusi savo banko sąskaitos „SEB“ banke duomenis ir prisijungimo prie jos duomenis: per „Instagram“ žmogus jai pasiūlė darbą, kad galima gerai uždirbti, kad tai yra susiję su kriptovaliutą, kad pinigus galima investuoti, su jais uždirbti. Ji jam atsakė, kad neturi galimybės investuoti, kad tiek pajamų neturi. Jo vardo, pavardės ji nežino, „Instagram“ jie bendravo žinutėmis. Tada jis pasiūlė, kad į jos sąskaitą žmonės siųs pinigus, darys pavedimus, o nuo pervestos jai sumos liks 10 procentų (priklausomai nuo sumos dydžio). Ji davė jam banko sąskaitos duomenis, prisijungimus. Kai žmonės darydavo jai piniginius pervedimus, vėliau ji matydavo vienintelį užrašą „Trustly group“. Ji susirašinėdavo su tuo žmogumi, kuris pasiūlė jai tokį darbą, tačiau nei vardo, nei pavardės jo ji nežinojo. Jai nekilo jokio įtarimo, kad tai galėjo būti kažkoks kriminalas. Ji klausė jo, ar tai yra legalu, ar ji neturės po to jokių problemų. Jis ją patikino, kad problemų nebus. Paskui jis buvo „Instagram“ parašęs savo pavardę, tačiau šiuo metu ji jos neatsimena. Šio susirašinėjimo telefone neliko. Šis žmogus visada jai parašydavo kada ir kokia suma bus pervesta į jos sąskaitą, t. y. ji visada buvo prieš tai informuota. Po to jai tiesiog reikėdavo SMART ID patvirtinti pervestos į jos sąskaitą sumos tolesnį pervedimą į „Trustly group“ sąskaitą. Jai nuo šios sumos likdavo tik 10 proc., juos jai palikdavo tas žmogus, su kuriuo susirašinėjo. Ji pati jokių pavedimų nedarydavo, juos patvirtindavo minėtas žmogus, t. y. pinigus į „Trustly group“ sąskaitą patvirtindavo jis. Tuos 10 proc., kurie likdavo jai, išleisdavo maistui, vaikui. Tikslios datos nepasakys, bet bendravimas su minėtu žmogumi, kuomet jai į sąskaitą buvo pervedinėjami kitų žmonių pinigai, truko apie 2 savaites, tai galėjo būti praeitų metų vasarą, birželį. Ji su juo nustojo bendrauti dėl to, kad bankas užblokavo jos sąskaitą, ji turėjo dėl to daug aiškintis, nors prieš tai buvo patikinta, kad viskas yra legalu ir jos banko sąskaita užblokuota nebus. Tada ji pradėjo jam dėl šios problemos rašyti, klausti, kodėl užblokuota jos sąskaita. Tuomet iš pradžių jis jai pradėjo aiškinti, kad greitai viską sutvarkys. Tik tada ji pradėjo suprasti, kad vyksta kažkas negerai. Matė, kad žmonės, vesdami į jos sąskaitą pinigus, mokėjimo paskirtyje parašydavo žodį „Statymas“, tačiau jai nekilo dėl to abejonių. Žmogaus, kuris įtraukė ją į šią veiklą, neklausė apie tuos statymus bei apie tai ką tai reiškia. Tų žmonių, kurie vesdavo pinigus į jos sąskaitą, nepažįsta, pinigus ji pati bankomate niekada nenuimdavo, tuos pinigus tvarkydavo tas žmogus, su kuriuo ji susirašinėdavo. Paskui ji išgrynindavo tik 10 proc. sumą, kuri jai priklausydavo pagal susitarimą ir kurią jis palikdavo jai į sąskaitą pervedęs pinigus. T. M. rašė jai, kad ji grąžintų jam jo pinigus. Tačiau ji parodė jam susirašinėjimą „Instagram“ su tuo žmogumi, kuris įtraukė ją į šią veiklą. Šiame susirašinėjime šis žmogus žadėjo jai sutvarkyti visus reikalus su T. M., kad viskas bus gerai, kad kalta ji neliks. Galėjo būti, kad T. M. ji nurodė šio žmogaus vardą/pavardę (jų dabar nepamena), kurie buvo minimi susirašinėjimo „Instagram“ metu. „Instagram“ šio žmogaus nuotraukos nebuvo. Su žmogumi, kuris įtraukė ją į šią veiklą, balsu niekada nebendravo, jo balso negirdėjo. Iš tų 10 proc. jai paliktų pinigų, ji buvo sutaupiusi 70-80 eurų (tikslios sumos nepamena). Minėtas žmogus pasiūlė jai juos investuoti, tokiu būdu padidinti šią sumą. Ji sutiko. Tada jis šiuos jos 70-80 eurų irgi pervedė į „Trustly group“ sąskaitą, prieš tai ji patvirtino SMART ID šią operaciją. Laukė padidėjusios sumos kelias dienas, klausė jo, kas dabar vyksta. Jis atsakė, kad priaugo jau didelė suma. Tada pasakė jam, kad nori atsiimti tą didelę sumą, tačiau jis pradėjo rašyti jai, kad norint atsiimti šią didelę sumą, ji turi sumokėti pradinį 250 eurų įnašą per „CIBET“ programėlę. Tačiau ji nieko nedarė, o tiesiog pareikalavo savo uždirbtus 80 eurų. Jos buvo paprašyta nurodyti banko sąskaitą, į kurią bus pervesti 80 eurų. Ji nurodė, laukė kokias 3-4 dienas, tačiau pinigai jai pervesti nebuvo. Tada pradėjo šį žmogų vadinti aferistu. Tuo santykiai nutrūko. Pinigų neatgavo (4 t., b. l. 156–157).

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. B. parodymai. Jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. socialiniame tinkle „Instagram“ jis pasivadinęs „J_Būdv“ ir jis pradėjo sekti anketą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)!“. Po pasekimo gavo iš minėtos anketos žinutę, kad investuotų į jį pinigus ir ar domina uždarbis. Jis parašė, kad plačiau papasakotų, jis parašė, kad paima klientų depozitus ir daugina juos 3-4 kartus ir sau pasilieka procentą ir jam grąžina didesnę sumą nei pradinę, kurią investuoja, tai jis susigundė tą padaryti ir pravedė į A. B. (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės sąskaitos 200 eurų sumą. Jis jam vėliau atsiuntė nuotrauką, kad yra 1140 eurų laimėjimas „7bet.lt“ lažybų punkte ir reikia dar sumokėti 260 komisinį mokestį, kad būtų galima pinigus pervesti į sąskaitą, tai jis minėtus 260 eurų pervedė į minėtą banko sąskaitą. Kitą dieną, 2022 m. rugpjūčio 6 d., jis jam parašė, kada gaus pinigus, jis sakė pasidomės su įmone ir vėliau parašė, kad dar trūksta 50 eurų, tai jis vėl pakartojo ir pervedė papildomai 50 eurų jam. Viso gavosi 510 eurų. Minėto pelno ir savo pinigų jis jam nebegrąžino iki šios dienos, jo jis neblokavo, jis jam kartais nuo karto parašo, kad grąžintų pinigus, jis peržiūri, neatrašo, vėliau atrašė sakydamas, kad yra Anglijoje, neturi kaip susiskambinti, po to yra sakęs atvykti į Kauną prie „Megos“ ir ten būtų grąžinęs, bet jis nepatikėjo ir nevyko. Įtaria, kad jį apgavo, prašo pradėti tyrimą ir padėti susigrąžinti pinigus, civilinį ieškinį pateiks vėliau, kai bus nustatytas kaltininkas (8 t., b. l. 54–57).

Duomenys, kuriais grindžiama D. V. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

Iš byloje esančio 2022 m. liepos 22 d. D. V. pareiškimo matyti, kad jis 2022 m. birželio 8 d. naktį į Telegram programėlę gavo žinutę: „Kas nori užsidirbti rašome (duomenys neskelbtini).” Susidomėjęs parašė nurodytam asmeniui. Asmuo siūlė pervedus depozitą, atlikti statymus, o jeigu statymai nepavyks, grąžinti sumokėtą depozitą. Jis iš savo asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų į nurodytą ir A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už kelių valandų jam pranešė, kad laimėjo daugiau nei 1000 eurų, bet reikia pervesti dar 260 eurų komisinį mokestį, kuris grįš kartu su laimėjimu. Kadangi tiek neturėjo, susisiekė su asmeniu, kuris pasakė, kad dalį sumos padengs, o kitą sumos dalį sumokės jis pats, todėl pervedė dar 130 eurų. Asmuo parašė, kad viskas yra atlikta ir reikia laukti 1 –5 dienas kol jis gaus laimėjimą. Vėliau jis susisiekė su lažybų kompanija, kuri paaiškino, kad laimėjus pinigus nereikia mokėti komisinio mokesčio. Parašė per Instagram „(duomenys neskelbtini)“, šis daugiau nebeatrašė. Dėl šio įvykio jam padaryta 230 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 108–111).

2022 m. liepos 22 d. D. V. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 160–161). 2022 m. liepos 22 d. D. V. pripažintas civiliniu ieškovu dėl padarytos 230 eurų turtinė žalos (1 t., b. l. 165–168).

Byloje esančiu 2022 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokolu užfiksuota ekrano nuotraukų, kurias pateikė D. V. apžiūra ir kuriose užfiksuotas D. V. ir „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) instagram“, apžiūra:

-,,Screenshot_20220610-083440_Instagram” nuotraukos apžiūros metu nustatyta, kad,, (duomenys neskelbtini)” siūlo prisijungti, kadangi bus geri statymai bei pelnas. Statymai prasideda 17 val., D. V. sutiko prisijungti.

-,,Screenshot_20220610-083451_Instagram” nuotraukos apžiūros užfiksuotas “ (duomenys neskelbtini)” ir D. V. pokalbio tęsinys.,, (duomenys neskelbtini)” nurodo, kad D. V. pridės į bendrą grupę, kurioje yra visi komandos nariai bei klientai. Nurodo D. V. statomą sumą – 100 eurų – pervesti į A. B. vardu išduotą sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei atsiųsti pervedimo faktą patvirtinančią nuotrauką.

-,,Screenshot_20220610-083458_Instagram” taip pat užfiksuotas pokalbio tęsinys. „(duomenys neskelbtini)“ D. V. nurodo:,,Yra! Pradedam dirbti su depozitu!“.

-,,Screenshot_20220610-083506_Instagram” nuotraukoje užfiksuota, kad,, (duomenys neskelbtini)” sveika D. V., kadangi jis laimėjo 1,1k bei prašo atsiųsti vardą, pavardę bei sąskaitą. Be to, nurodo, kad reikia sumokėti komisinius.

-,,Screenshot_20220610-083520_Instagram” nuotraukoje užfiksuota, kad D. V. nurodžius, jog šis neturi pinigų mokėti komisinius mokesčius ir apie tai nebuvo pranešta, „(duomenys neskelbtini)“ atsako, kad kolega pamokės 50 procentų komisinių, o D. V., gavęs laimėjimą, 130 eurų grąžins.

-,,Screenshot_20220610-083534_Instagram” nuotraukoje matyti, kad D. V. prašo jo neapgauti, nes jo paskutiniai pinigai. „(duomenys neskelbtini)“ tikina, jog mokėjimas D. V. (Mokėtojas (duomenys neskelbtini). Gavėjas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pervedimo paskirtis: Pervedimas) apdorojamas, o išmoką bus pervesta per 1 – 5 dienas.

-,,Screenshot_20220610-083545_Instagram” nuotraukoje matyti, kad D. V., “ (duomenys neskelbtini)” persiųsdamas „7bet.lt“ susirašinėjimą, „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad kreipsis į policija, kadangi suprato, jog jį apgavo.

-,,Screenshot_20220609-221750_Telegram(1)“ nuotraukoje matyti profilio nuotrauka –automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grupės pavadinimas –,,Užsidirbame kartu.” Grupės naudotojo slapyvardis – (duomenys neskelbtini). Matyti susirašinėjimai bei žmonių komentarai apie sėkmingus statymus (1 t., b. l. 141–145).

2022 m. birželio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susisiekus su A. B. šis neneigė, kad gavo tokią sumą iš D. V., tačiau jo draugas V. B. paprašė jo banko sąskaitos. A. B. teigė, kad jis apie situaciją nieko nežino, plačiau gali paaiškinti V. B.. Susisiekus telefonu su V. B., šis paaiškino, kad Instagram paskyra,, (duomenys neskelbtini)” naudojasi jis ir jis bendravo su D. V.. V. B. teigė, kad šiuo metu jo banko kortelė yra užblokuota, tad jis paprašė, kad D. V. pinigus pervestų į jo draugo A. B. banko sąskaitą. Jis teigė, kad pinigus D. V. grąžins šią savaitę (1 t., b. l. 169).

2022 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokolu užfiksuota, A. B. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. birželio 14 d. Apžiūrėjus banko sąskaitos išrašą matyti, kad į minėtą sąskaitą D. V. iš banko sąskaitos Nr. LT67300010136182239, esančios AB „Swedbank“, buvo padaryti 2 pavedimai:

- 1) 2022 m. birželio 9 d. pervesta 100 eurų, kredito įstaigos swift kodas – HABALT 22 SWEDBANK AB, mokėjimo paskirtis – pavedimas, dok. Nr. 1736501999, unik. mokėj. kodas NOTPROVIDED, operacijos Nr. RO754736052;

- 2) 2022 m. birželio 9 d. pervesta 130 eurų, kredito įstaigos swift kodas – HABALT 22 SWEDBANK AB, mokėjimo paskirtis – pavedimas, dok. Nr. 1736785363, unik. mokėj. kodas NOTPROVIDED, operacijos Nr. RO754864892 (1 t., b. l. 186–187).

2023 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokolu užfiksuota A. B., gim. (duomenys neskelbtini)m,. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu 2022 m. birželio 7 d. – 2022 m. birželio 14 d. apžiūra. Apžiūrėjus banko sąskaitos išrašą matyti, kad į minėtą sąskaitą D. V. iš banko sąskaitos Nr. LT67300010136182239, esančios SWEDBANK buvo padaryti 2 pavedimai:

- 2) 2022 m. birželio 9 d. pervesta 130 eurų, kredito įstaigos swift kodas – HABALT 22 SWEDBANK AB, mokėjimo paskirtis – pavedimas, dok. Nr. 1736785363, unik. mokėj. kodas NOTPROVIDED, operacijos Nr. RO754864892;

Po pirmojo atlikto D. V. pavedimo – 100 eurų., į minėtą A. B. sąskaitą, matomas 2022 m. birželio 9 d. pinigų pervedimas iš A. B. SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Trustly group“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesta 77,77 Eur.

Po antrojo atlikto D. V. pavedimo – 130 eurų., į minėtą A. B. sąskaitą, matomas 2022 m. birželio 10 d. pinigų pervedimas iš A. B. SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Trustly group“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesta 101 Eur. (1 t., b. l. 188–189).

Duomenys, kuriais grindžiama R. Č. atžvilgiu padaryta nusikalstama veikai

Iš byloje esančio 2022 m. birželio 13 d. gauto R. Č. pareiškimo matyti, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 13 val. 50 min. į jos socialinį tinklą Instagram parašė kitas Instagram naudotojas „(duomenys neskelbtini)”, kurie jai pasiūlė užsidirbti pinigų. Jie, gavę jos pinigus, žadėjo, jog tą sumą padidins 3 – 4 kartus ir už tai sau pasiims 40 procentų vertės nuo visos sumos, taip pat pažadėjo, kaip pirmą kartą naudojantis jų paslaugomis yra 100 procentų pinigų grąžinimo garantija, jei nepavyksta statymas. Ji į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota A. B. vardu, pervedė 100 eurų, po kurio laiko į tą pačią sąskaitą pervedė dar 320 eurų. Asmenys parašė, jog pelną ji gaus iki 2022 m. birželio 12 s. 20 val., tačiau ji jokio pelno negavo, jos žinutes ignoruoja. Ji mano, jog apgauta sukčių. Prašo pradėti tyrimą ir nustatyti asmenis, kurie ją apgavo ir pasisavino jos pinigus, juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti jai padarytus nuostolius, t. y. 420 eurų. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (2 t., b. l. 1–11).

2022 m. birželio 13 d. R. Č. pripažinta nukentėjusiąja (2 t., b. l. 27–29). 2023 m. rugpjūčio 4 d. R. Č. nurodė, jog nepageidauja ikiteisminio tyrimo medžiagoje teikti civilinio ieškinio (2 t., b. l. 34).

2022 m. birželio 13 d. R. Č. savo noru pateikė 12 susirašinėjimo ekrano nuotraukas (2 t., b. l. 35–49).

2023 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolu užfiksuota R. Č. pateiktų ekrano nuotraukų apžiūra:

- „Screenshot_2022-06-13-00-52-59-663_com.instagram.android.jpg“ nuotraukoje matoma programėlės Instagram paskyros „(duomenys neskelbtini)“ profilio nuotrauka, kuriame yra užrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ „Naujienos ir patarimai I Analizės ir prognozės I Birželi pradejom su + 320%!“ Profilyje įkeltos 3 nuotraukos ir 1 vaizdo įrašas, kuriuose matomos pinigų kupiūros ir vienoje nuotraukoje matomi procentai – 48.70 procentai.

- Antra ekrano nuotrauka – Screenshot_2022-06-13-01-32-41-015_com.instagram.android.jpg. Nuotraukoje matyti, kad susirašinėjimas vyksta programėlėje, su „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)instagram“. „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad gavę kliento depozitą, jį daugina iki 3-4 kartų, pasiima 40 procentų, o 60 procentų perveda klientui. Tokia tvarka galioja pirmam kartui, vėliau pardavinėja narystes.

-,,Screenshot_2022-06-13-01-32-47-544_com.instagram.android.jpg“, „Screenshot_2022-06-13-01-32-54-886_com.instagram.android.jpg“ nuotraukose matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė nuotraukas, patvirtinančias žmonių laimėjimus jų organizuojamuose azartiniuose žaidimuose.

- „Screenshot_2022-06-13-01-33-00-933_com.instagram.android.jpg“ nuotraukoje matyti „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Č. susirašinėjimas. „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad šiandien įstojus iki 15:00 val., pelną gaus 20:00 val. Be to, kaip naujokei taikoma grąžinimo garantija, blogiausiu atveju grąžins viso depozito sumą.

- „Screenshot_2022-06-13-01-33-07-211_com.instagram.android.jpg.“ ekrano nuotraukoje matomas susirašinėjimo tęsinys. R. Č. nurodo, kad statys 100 eurų ir šią sumą siųs iš AB „Swedbank“. „(duomenys neskelbtini)“ nurodo pinigus siųsti į A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodyti: „Pavedimas“. R. Č. taip pat atsiuntė daryto perdavimo ekrano nuotrauką.

- „Screenshot_2022-06-13-01-33-12-923_com.instagram.android.jpg“. Nuotraukoje matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ praneša, jog daug klientų prisideda prie savo depozito, tad gali pelnas siekti 1000 eurų, skatina R. Č. didinti statymą, tačiau ji atsisako.

- „Screenshot_2022-06-13-01-33-49-900_com.instagram.android.jpg“ ekrano nuotraukoje matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog reikia sumokėti komisinius, R. Č. turėtų gauti 1,3k. + 320 iš viso 1620 gaus pervedimą. R. Č. sutinka.

- „Screenshot_2022-06-13-01-33-57-207_com.instagram.android.jpg“ matyti, kad R. Č. tikslinasi, ar jai 320 eurų papildomai reikia pervesti į tą pačią sąskaitą, o „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad per ateinančias penkias minutes jai turėtų būti pervestas pelnas. R. Č. atrašo, kad tokių pinigų neturi.

- „Screenshot_2022-06-13-01-33-57-207_com.instagram.android.jpg“ nuotraukoje matyti, kad R. Č. minėtus pinigus skolinosi ir paskirtyje nori nurodyti :,,paskola 1 valandos grąžinimo terminas atgal“.

- „Screenshot_2022-06-13-01-34-07-816_com.instagram.android.jpg“ matyti, kad R. Č. atsiunčia pavedimą patvirtinančią ekrano nuotrauką „(duomenys neskelbtini)“. R. Č. ragina pervesti pinigus, kadangi jau 20.08 val., o pinigai buvo žadėti iki 20.00 val.

-,,Screenshot_2022-06-13-01-34-20-662_com.instagram.android.jpg“ R. Č. prašo grąžinti pinigus šiandiena pat, kitu atveju kreipsis į policiją (2 t., b. l. 50–56).

2022 m. liepos 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta A. B., gim. (duomenys neskelbtini)m. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (SEB bankas) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 29 d. Iš išklotinės matyti, kad nukentėjusioji R. Č. 2022 m. birželio 12 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur, paskirtyje nurodydama,,pavedymas“, iš karto po šio pinigų pervedimo iš A. B. banko sąskaitos į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso,,AB TRUSTLY GROUP“ pervesta 79,79 Eur, taip pat tą pačią dieną nukentėjusioji iš tos pačios banko sąskaitos perveda 320 Eur, kurių dalis – 262.60 Eur iš A. B. banko sąskaitos pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso,,AB TRUSTLY GROUP“. Išanalizavus banko sąskaitos išrašą matyti tendencija, kad iš skirtingų asmenų gauti pinigai į A. B. sąskaitą, jų dalis pervedama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso,,AB TRUSTLY GROUP'“. Nustatyta, kad tai SEB banke esanti sąskaita. Juridinio asmens adresas Švedijos Karalystė (2 t., b. l. 99).

Atsakyme į paklausimą nurodyta, kad AB,,Trustly Group“ (į. k. 556754-8655) suteikia apmokėjimo paslaugas ES/Europos ekonominėje zonoje, kurioje klientas turi galimybę sumokėti tiesiogiai per savo internetinę bankininkystę. Transakcija, apie kurią buvo pranešta, parodo kuriuos depozitus/pinigų išėmimus asmuo atliko naudodamasis apmokėjimo paslauga kitose įmonėse, remiantis prašymu, kurį jis gavo. AB,,Trustly Group“ yra Švedijos įgaliota mokėjimo institucija, kurią valdo Švedijos Finansų priežiūros institucija (2 t., b. l. 106–120).

Atsakyme gautame iš Meta Platforms Ireland Ltd., matyti, kad paskyra https://www.instagram.com/(duomenys neskelbtini)registruota 2020 m. lapkričio 9 d. 12:34:19 UTC, pavadinimas (duomenys neskelbtini), registracijos metu nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), registracijos IP (duomenys neskelbtini), paskyra vis dar aktyvi. Matyti, kad prie paskyros buvo jungtasi laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 22 d. Jungtasi iš įvairių IP adresų (2 t., b. l. 135–168).

Iš informacijos gautos iš bendrovės „Google“ matyti, kad kad (duomenys neskelbtini) paskyros: ID (duomenys neskelbtini); vardas – V.; pavardė – B.; kalba - lietuvių; paskyra sukurta 2016 m. gegužės 16 d. (IP (duomenys neskelbtini)); šalis – Lietuva; gimimo data (duomenys neskelbtini).; paskutinis prisijungimas 2022 m. rugsėjo 2 d.; atkūrimo SMS (duomenys neskelbtini) (LT); vartotojo telefono numeriai (duomenys neskelbtini) (LT), (duomenys neskelbtini), patvirtinimo numeris (duomenys neskelbtini). Prisijungimų IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 188–195).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad negalima pateikti informacijos dėl IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, abonento ar registruoto elektroninių ryšių paslaugų naudotojo srauto duomenimis privaloma saugoti 6 mėn. nuo ryšio datos (3 t., b. l. 30).

Duomenys, kuriais grindžiama T. M. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

2022 m. spalio 26 d. T. M. pareiškime nurodyta, kad jis, dirbdamas užsienyje, norėjo papildomai užsidirbti pinigų, todėl Instagram rado reklamuojamą profilį. Susisiekė su juo ir jis nurodė, kad reikia pervesti kažkokią pinigų sumą, norint kažką laimėti, o laimėjimai buvo vykdomi statymuose/lažybose. Praėjus savaitei, profilio savininkas parašė jam žinutę, jog reikia sumokėti komisinius ir reikia dar pervesti pinigų. Jis pervedė 260 eurų, prieš tai buvo pervesta 110 eurų. Po kelių dienų jokios žinutės nesulaukė, rašė jam, jis perskaitydavo, bet nieko neatrašydavo. Savo 370 eurų neatgavo. Visa tai buvo 2022 m. birželio 22 d. Jį rado per vieną merginą, kuri galimai taip pat nukentėjo, ji sakė, kad rašė pareiškimą (3 t., b. l. 36–45).

2022 m. spalio 31 d. T. M. pripažintas nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 90–91).

2023 m. birželio 7 d. T. M. pripažintas civiliniu ieškovu dėl patirtos 470 eurų turtinės žalos (3 t., b. l. 97–98).

2023 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su T. M. banko sąskaitos išklotine, matyti, kad jis 2022 m. birželio 22 d. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“ pervedė 110 eurų į L. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB Bankas“, po to 2022 m. birželio 23 d. į tą pačią L. S. sąskaitą T. M. pervedė 260 eurų, mokėjimo paskyroje nurodė – komisiniai (4 t., b. l. 152).

2023 m. liepos 17 d. apžiūros protokolu užfiksuota T. M. pateiktų ekrano nuotraukų, kuriose matomai susirašinėjimai su „(duomenys neskelbtini)“ Instagram platformoje, apžiūra. T. M. ragina pervesti pinigus, tačiau „(duomenys neskelbtini)!” nurodo, kad nedarbo dienomis nesiunčia. Matyti, kad T. M. ragino atsiųsti pinigus kelis kartus, tačiau,, (duomenys neskelbtini)” su juo nebendravo ir nurodė, kad pinigų nėra. susirašinėjimuose ilgai pareiškėjas prašo grąžinti pinigus, kitu atveju kreipsis į policiją. Iš paskyros „(duomenys neskelbtini)!“ jokio atsakymo į tai nėra iki liepos 7 d. 17:43 val., kuomet pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į policiją, matomas susirašinėjimas. „(duomenys neskelbtini)” klausia, ar bendravo su (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo, kad pinigų neturi, galės pervesti 20 d. (reikia laukti trylika dienų). T. M. nurodo, kad grįžęs į Lietuvą, kreipsis į policiją. Taip pat iš apžiūrėtų nuotraukų nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)!“ pirmieji parašo apie uždarbį ir nurodo, kad paėmę klientų depozitus, juos daugina iki 3 – 4 kartų, 40 procentų pasilieka, o 60 procentų perveda klientui. Tokia tvarka galioja tik naujokams, dalyvaujantiems pirmą kartą. Pirmą kartą naujokams 100 procentų grąžinimo garantija, t. y. blogiausiu atveju, jei statymai nepavyksta, grąžinamas visas depozitas. „(duomenys neskelbtini)!“ atsiunčia T. M. atsiliepimus. Prisijungus šiandien, pelnas bus kitą dieną apie 16 val. T. M. nurodo, kad stato 110 eurų. „(duomenys neskelbtini)!“ atsiunčia sąskaitą ((duomenys neskelbtini). L. S.. Paskirtys: statymas) ir prašo palikti pavedimo nuotrauką. „(duomenys neskelbtini)“ siunčia žinias apie statymus ir nurodo, kad šiuo metu dauguma klientų prisideda prie savo depozito ir pelnas gali siekti iki 1000 eurų, skatina prisidėti daugiau pinigų ir gauti didesnį pelną. „(duomenys neskelbtini)“ nurodę, kad T. M. išėjo 1100 eurų pelno, prašo sumokėti komisinį mokestį į tą pačią sąskaitą. Komisinio mokesčio sumą – 260 eurų. T. M., paprašęs draugo, nurodo, kad šiuos pinigus pervedė.

Taip pat šiuo protokolu užfiksuotas Facebook platformoje vykęs pokalbis tarp T. M. ir L. S.. L. S. T. M. nurodo, kad ją apgavo „(duomenys neskelbtini)“. Ji žino, kad tai A. B., kreipėsi į policiją. T. M. nurodyta sąskaita priklauso L. S., ji tą pripažino, tačiau pažymėjo, kad ji tvirtindavo pavedimus per „Smart ID“, o pavedimus darydavo A. B.. T. M. pranešė L. S., kad žadėtų pinigų jam nebuvo pervesta. Iš susirašinėjimų matyti, kad L. S. skatina T. M. kreiptis į policiją, tačiau be vardo ir pavardės jokių kitų duomenų L. S. neturi. L. S., prisijungusi prie savo banko sąskaitos ir radusi sąskaitą, į kurią buvo daromi pavedimai, T. M. atsiuntė šiuos duomenis: „Trustly Group AB (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis 1054762140“ (3 t., b. l. 78–87).

2023 m. spalio 25 d. apžiūros protokolu užfiksuota dvejų ekrano nuotraukų, kurias apklausos metu pateikė nukentėjusysis T. M., dėl bankinių operacijų, apžiūra. Išanalizavus pirmąją nuotrauką nustatyta, kad 2022 m. birželio 22 d. 19.38 val. T. M. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į L. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 110 eurų. Mokėjimo paskirtis: statymas. Iš antros nuotraukos matyti, kad 2022 m. birželio 23 d. 9.37 val. T. M. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į L. S. SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 260 eurų. Mokėjimo paskirtis: komisiniai (3 t., b. l. 88–89).

2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolu užfiksuota L. S. SEB sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. apžiūra. Nustatyta, kad per šį laikotarpį iš fizinių asmenų 32 kartus į L. S. sąskaitą įplaukė iš viso 3061 euras įvairiomis sumomis. Pervedimai į L. S. sąskaitą buvo atlikti laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d. Asmenų mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta įvairios priežastys: „Pavedimas“, „Statymas“, „Komis“ arba „Komisiniai“. Iš sąskaitos išrašo matosi, kad nukentėjusysis T. M. 2023 m. birželio 22 d. pervedė L. S. 110 eurų (už „Statymą“), o 2023 m. birželio 23 d. dar 260 eurų („Komisiniai“). Po fizinių asmenų pervedimų į L. S. sąskaitą beveik iš karto įvairiomis sumomis iš L. S. sąskaitos pinigai buvo pervedami į AB „Trustly Group“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat, nustatyta, kad iš L. S. sąskaitos pinigų pervedimas į AB „Trustly Group“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) prasidėjo nuo 2022 m. birželio 15 d. ir vyko iki 2022 m. birželio 23 d. Per šį laikotarpį tokių pervedimų buvo 34, bendra pervesta suma – 2959,30 eurai įvairiomis sumomis. Be to, per šį laikotarpį 3 kartus pervedimai padaryti į UAB „OPAY solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Bendra pervesta suma 34 eurai. Prie SEB banko IP (duomenys neskelbtini)buvo jungtasi iš P (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 22 d. 20.18 val. ir 20.22 val.; iš IP (duomenys neskelbtini) jungtasi 2022 m. birželio 22 d. 21.34 val., 2023 m. birželio 23 d. 13.50 val., 13.53 val. ir 13.54 val. (epizodas su nukentėjusiuoju T. M.) (3 t., b. l. 179–180).

2022m. lapkričio 10 d. atsakyme gautame iš AB „NEO Finance“ nurodyta, kad L. S. 2018 m. birželio 18 d. atsidarė el. pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini), joje – 0,00 eurų. Šioje el. sąskaitoje nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 4. nevyko jokios transakcijos (3 t., b. l. 195).

Iš byloje esančio AB „TRUSTLY GROUP“ atsakymo matyti, kad AB „TRUSTLY GROUP“ teikia mokėjimo paslaugas ES/EEE – klientas turi galimybę atsiskaityti tiesiogiai savo interneto banku. Finansinė operacija, apie kurią pranešta, parodo, kokias įplaukas/išgryninimus asmuo atliko naudodamas AB „TRUSTLY GROUP“ mokėjimo paslauga kitose įmonėse. AB „TRUSTLY GROUP“ atlieka licencijuotas mokėjimo paslaugų operacijas pagal Mokėjimo paslaugų įstatymą ir pranešusi Finansų inspekcijai, turi licenciją teikti mokėjimo paslaugas ES/EEE. AB „TRUSTLY GROUP“ yra Švedijos įgaliota mokėjimo įstaiga, kurią prižiūri Švedijos finansų priežiūros institucija. Iš nukentėjusiojo T. M. gautos piniginės lėšos pervestos į L. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2022 m. birželio 22. iš savo minėtos sąskaitos į AB „TRUSTLY GROUP“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 87,87 Eur pavedimą, operacijos Nr. RO767572649, taip pat 2022 m. birželio 23 d. į AB „TRUSTLY GROUP“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 222,20 Eur pavedimą, operacijos Nr. RO768115482 (4 t., b. l. 24–26).

Iš „Meta Platforms“ gautų duomenų matyti, kad asmuo, kurdamas anketą,,Pinigaicia“ Instagram platformoje naudojo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), registracijos metu nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 38–41).

2022 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad numeris veikė visą sankcionuotą laikotarpį. Mobilaus ryšio telefonas buvo naudojamas telefonu, kurio IMEI 35735909651745. Visą sankcionuotą laikotarpį mobilaus ryšio telefonas veikė Kauno mieste. Visą sankcionuotą laikotarpį bendravo su keliais telefono numeriais, kurių naudotojai nenustatyti (4 t., b. l. 48).

2023 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolu užfiksuota A. B. SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (pateiktos 2022 m. lapkričio 14 d.), kuri buvo atidaryta 2022 m. gegužės 5 d. išrašas už 2022 m. birželio 1 d. – 2022 m. lapkričio 8 d. laikotarpį (faktiškai iki 2022 m. liepos 25 d.). Iš išrašo matyti, kad šiuo laikotarpiu į sąskaitą buvo 61 įplauka (iš viso 7 269 eurų), ir 90 išlaidų (iš viso 7333,12 eurų). Apžiūros metu nustatyta, kad pradinis likutis (2022 m. birželio 1 d.) šioje sąskaitoje buvo 160,65 eurai, galutinis likutis (2022 m. liepos 25 d.) 96,53 eurai.

Taip pat nustatyta, kad nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 25 d. pinigai iš A. B. sąskaitos nuolat įvairiomis sumomis pervedami dažniausiai į AB „Trustly Group“ SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) arba į UAB „Opay solutions“ SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (prieraše nurodomas tinklalapis „7bet.lt“). Prieš tai į A. B. sąskaitą įvairūs asmenys pervedė įvairias pinigines sumas mokėjimo paskirtyje nurodydami: skola, pavedimas, papildymas, paskola, mokėjimas mob. programėle, statymas. Sąskaitos išraše figūruota ikiteisminio tyrimo metu pripažinti nukentėjusiaisiais:

1) D. V., kuris 2022 m. birželio 9 d. iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą pervedė 100 eurų (mokėjimo paskirtis: pavedimas), 2022 m. birželio 9 d. A. B. iš karto perveda 77,77 eurus į AB „Trustly Group“ SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną D. V. A. B. perveda dar 130 eurus (mokėjimo paskirtis: pervedimas), o (duomenys neskelbtini)iš karto 101 Eur pervedą į minėtą AB „Trustly Group“ sąskaitą.

2) R. Č., kuri 2022 m. birželio 12 d. iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą perveda 100 eurų (mokėjimo paskirtis: „pavedymas“), po to 2022 m. birželio 12 d. A. B. iš karto perveda 79,79 eurus į AB „Trustly Group“ SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną R. Č. A. B. perveda dar 320 eurus (mokėjimo paskirtis: paskola), o A. B. iš karto 262 eurus perveda į minėtą AB „Trustly Group“ sąskaitą.

3) M. Š., kuris 2022 m. birželio 30. iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą perveda 150 eurų (mokėjimo paskirtis: statymas), po to 2022 m. birželio 30 d. A. B. iš karto perveda 151,50 eurą į AB „Trustly Group“ SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną M. Š. A. B. perveda dar 260 eurus (mokėjimo paskirtis: „komisinei“), o A. B. iš karto 40 eurų perveda į UAB „TOPsport“ Swedbank sąskaitą (duomenys neskelbtini) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: įmoka) ir 260 eurus į minėtą AB „Trustly Group“ sąskaitą.

Apžiūrėti (pateikti 2022 m. lapkričio 14 d.) IP prisijungimai prie A. B. SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. ir nustatyta, kad dauguma prisijungimų buvo atlikta naudojantis „Smart ID“ programėle iš įrenginių, kurių IP (duomenys neskelbtini) (63 proc.), 188.69.35.84 (27 proc.), 88.118.55.241 (9 proc.)

Apžiūrėti (pateikti 2023 m. lapkričio 30 d.) patikslinti SEB banko duomenys apie IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie A. B. SEB banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. ir nustatyta, kad:

1) bankinė 2022 m. birželio 9 d. operacija, kai iš A. B. sąskaitos į AB „Trustly Group“ pervesti 77,77 eurai (po nukentėjusiojo D. V. A. B. pervestų 100 eurų) buvo atlikta prisijungus prie įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini); bankinė 2022 m. birželio 10 d. operacija, kai iš A. B. sąskaitos į AB „Trustly Group“ pervestas 101 euras (po D. V. A. B. pervestų 130 eurų) buvo atlikta prisijungus prie įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini);

2) bankinė 2022 m. birželio 12 d. operacija, kai iš A. B. sąskaitos į AB „Trustly Group“ pervesti 79,79 eurai (po nukentėjusiosios R. Č. A. B. pervestų 100 eurų) buvo atlikta prisijungus prie įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini); bankinė 2022 m. birželio 12 d. operacija, kai iš A. B. sąskaitos į AB „Trustly Group“ pervesti 262 eurai (po R. Č. A. B. pervestų 320 eurų) buvo atlikta prisijungus prie įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini);

3) bankinė 2022 m. birželio 30 d. operacija, kai iš A. B. sąskaitos į AB „Trustly Group“ pervesti 151,50 eurai (po nukentėjusiojo M. Š. A. B. pervestų 150 eurų) buvo atlikta prisijungus prie įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini); bankinė 2022 m. birželio 30 d. operacija, kai iš A. B. sąskaitos į AB „Trustly Group“ pervesti 260,58 eurai (po M. Š. A. B. pervestų 260 eurų) buvo atlikta prisijungus prie įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 130–132).

2023 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su AB „SEB banke“ esančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pinigų įplaukos į L. S. banko sąskaitą pervedamos nuo 2022 m. birželio 15 d. Gauti pinigai iš karto būdavo pervesti į AB „Trustly Group“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Iš T. M. gauti pinigai 2022 m. birželio 22 d. 110 eurų buvo pervesti taip pat į AB „Trustly Group“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau pervesti iš 110 eurų tik 87,87 eurai (galimai kita pinigų suma palikta L. S. kaip uždarbis). 2022 m. birželio 23 d. iš T. M. gauti pinigai, t. y. 260 eurų, taip pat pervesti į AB „Trustly Group“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš 260 eurų pervesta 222,20 eurų (4 t., b. l. 152–153).

2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokolu užfiksuota L. S. ir Instagram platformoje pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo (ekrano nuotraukų, kurias L. S. pateikė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-25153-22 prie savo 2022 m. rugsėjo 23 d. liudytojos apklausos protokolo) apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ analogišku tekstu (jau ankstesniuose apžiūros protokoluose užfiksuotu tekstu) bei analogiškais atsiliepimais siūlo dalyvauti savo statymuose. L. S. nurodo, kad norėtų sudalyvauti, tačiau neturi pinigų, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ siūlo kitą variantą. Nurodo, kad klientai galėtų į jos sąskaitą siųsti įvairias sumas, pavyzdžiui, 100 – 20 eurų, iki 10 000 mokesčiai nemato, kartu su komanda jau pasiekė limitą, o ji turėtų pildyti crypto jiems. L. S. domisi, ar tai nėra apgaulė, „(duomenys neskelbtini)“ patikina, kad ne ir paaiškina, jog, pavyzdžiui, tuo atveju, kai ji uždirbtų taip, jog jų klientai į jos sąskaitą siųstų pinigus (paskirtyje nurodydami: „Pavedimas“), o ji nuo sumos gautų 20 procentų. Tokiu atveju, jei reikėtų duoti jos asmens kodą ir atpažinimo kodą, o ji pavedimus tvirtintų „Smart ID“ programėlėje. Tokiu būdu dirbs savaitę laiko. Iš protokolo matyti, kad L. S. atsiuntė savo banko sąskaitos prisijungimo duomenis bei sutiko su „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauti. L. S. siųsdama dvi nuotraukas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo: „<...> esatė įkeltas į aferistus, plaunate pinigus čia, aš turėsiu problemų, yra jūsų vardas, pavardė“. „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad tai konkurentai, jo vardas yra ne V. B., o (duomenys neskelbtini). Taip pat, matyti, kad L. S. „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamuose žaidimuose taip pat dalyvavo. Dėl didėjančių pajamų iš skirtingų asmenų L. S. sąskaita buvo užblokuota. „(duomenys neskelbtini)“ paprašius sumokėti komisinį mokestį, L. S. nurodo neturinti pinigų, be to, jos sąskaita buvo užblokuota, jai reikia duomenų, patvirtinančių pinigų teisėtumą, ji ketina kreiptis į policiją. L. S. „(duomenys neskelbtini)“ praneša, kad į ją kreipėsi T. M., norėdamas atgauti pinigus (4 t., b. l. 188–200).

2022 m. spalio 17 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba informavo, kad buvo kreiptasi į Švedijos nacionalinį biurą, prašant pateikti informaciją, susijusią su AB „Trustly Group“ ir buvo gautas atsakymas, jog ši įmonė yra trečiosios šalies tiekėja, vykdo milijonus operacijų, pervedant dideles pinigų sumas. Ji egzistuoja kaip mokėjimo galimybė daugelyje internetinių platformų. Ji turi sąskaitas tose šalyse, kuriose dirba ir tarp kurių gali atlikti operacijas. Norint atlikti atskiras operacijas, reikalingas perdavimo/pervedimo numeris. Informacija apie piniginių operacijų išrašus gaunama siunčia Europos tyrimo orderį (4 t., b. l. 18).

Duomenys, kuriais grindžiama M. Š. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

2022 m. liepos 2 d. gautame M. Š. pareiškime nurodyta kad 2022 m. birželio 30 d. jis rado Instagram puslapyje informaciją, kad galima lengvai užsidirbti pinigų. Jie susirašinėjo, jis pervedė pinigus, o po to jam parašė, kad reikia dar 260 eurų. Jis pervedė 260 eurų. Tačiau pinigų neatgavo. Prie pareiškimo buvo pateiktos ekrano nuotraukos (5 t., b. l. 19–32).

2022 m. liepos 22. M. Š. pripažintas nukentėjusiuoju (5 t., b. l. 81–83). 2022 m. spalio 7 d. M. Š. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 410 eurų turtinės žalos (5 t., b. l. 87–89).

2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas A. B. vardu registruotos banko sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 14 d. Iš išrašo matyti, kad 2022 m. birželio 30 d. į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. Š. banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 150 eurų pavedimas, kurio paskirtis „Statymas“, dok. Nr. 1752144121, operacijos Nr. RO774826258. Iš karto po šio gauto pavedimo matyti, kad iš A. B. banko sąskaitos atliktas 151,5 eurų pavedimas į AB „TRUSTLY GROUP“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke, operacijos Nr. RO774827162. Taip pat matyti, kad 2022 m. birželio 30 d. iš M. Š. banko sąskaitos gautas 260 eurų pavedimas, paskirtis „Komisinei“, dok. Nr. 1752272490, operacijos Nr. RO774883006. Gavus šį pavedimą matyti, kad iš A. B. banko sąskaitos atliktas 40 eurų Europinis mokėjimas į UAB „TOPsport“ AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos Nr. 16121507, operacijos Nr. RD152892673. Kitas 260,58 eurų pavedimas iš A. B. banko sąskaitos atliktas į AB „TRUSTLY GROUP“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke, operacijos Nr. RO774884288 (5 t., b. l. 54–55).

2022 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas M. Š. banko sąskaitos išrašas. Peržiūrėjus išrašą nustatyta, kad M. Š. 2022 m. birželio 30 d., archyvo kodas 2022063002660365, į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 150 eurų pavedimą, paskirtyje nurodydamas „Statymas“, 2022 m. birželio 30 d., archyvo kodas 2022063002929635, į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 260 eurų pavedimą, paskirtyje nurodydamas „Komisinei“ (5 t., b. l. 67).

2023 m. spalio 4 d. apžiūros protokole užfiksuota M. Š. pateiktos ekrano nuotraukos. Nustatyta, kad susirašinėjimas vyko tarp „Pinigaičia“ ir M. Š.. M. Š. buvo nurodytos žaidimo aplinkybės, nustatytos ankstesniuose apžiūros protokoluose. Taip pat buvo siųsti analogiški teigiami atsiliepimai apie laimėtas pinigų sumas. „Pinigaičia“ skatina M. Š. taip pat pervesti daugiau pinigų, kadangi galimas didesnis pelnas bei pervesti komisinį mokestį. Ekrano nuotraukoje Nr.7 matomi banko operacijos duomenys: 2022 m. birželio 30 d. 18.55 val. M. Š. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurus į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedimo paskirtis – „statymas“. Ekrano nuotraukoje Nr.8 matomi šie banko operacijos duomenys: 2022 m. birželio 30 d. 21.49 val. M. Š. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 260 eurų į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedimo paskirtis – „komisinei“ (5 t., b. l. 90–93).

Duomenys, kuriais grindžiama L. J. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

2022 m. liepos 25 d. gautas L. J. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 17 d. programėlėje Instagram jis rado reklaminį skelbimą apie galimybę laimėti nemažą sumą pinigų. 2022 m. liepos 18 d. apie 14 val., iš savo „Swedbank“ sąskaitos jis į A. B. sąskaitą „Citadele“ banke per du kartus pervedė 130 eurų. Iš viso pervedė 260 eurų. Tačiau laimėtų pinigų neatgavo, asmuo, bendravęs žinutėmis, nieko neatsakė. Padaryta 260 eurų žala. Prašo atlikti tyrimą (6 t., b. l. 1–3).

2022 m. rugpjūčio 23 d. L. J. pripažintas nukentėjusiuoju (6 t., b. l. 15). 2022 m. rugsėjo 23 d. L. J. pripažintas civiliniu ieškovu (6 t., b. l. 16–17).

2023 m. spalio 10 d. apžiūros protokole užfiksuoti 2022 m. liepos 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo L. J. pateikti AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo ir AB „Luminor“ banko sąskaitos išrašo apžiūra. Apžiūrėjus pirmąjį išrašą matyti, kad tai D. B. „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 25 d. 2022 m. liepos 18 d. iš minėtos sąskaitos į A. B. sąskaitą LT 93729009904271763 buvo pervesta 130 eurų suma, pervedimo paskirtis „Statymas“. Peržiūrėjus antrąjį išrašą matyti, kad tai AB „Luminor“ banko L. J. sąskaitos LT97401005104690055 išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. liepos 25 d. 2022 m. liepos 18 d. iš minėtos sąskaitos į A. B. sąskaitą LT 93729009904271763 (AB „Citadele bankas“) buvo pervesta 130 eurų suma, pervedimo paskirtas: „Statymas“ (6 t., b. l. 56–57).

2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėto 2022 m. liepos 25 d. nukentėjusiojo L. J. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto susirašinėjimo (ekrano nuotraukų) su „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (data liepos 17 d., laikas 17:45). L. J., gavęs informaciją apie „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą žaidimą bei jos sąlygos, sutinka jame dalyvauti. L. J. nurodo, kad banko sistema stringa, todėl nenuskaičiuoti pinigai, ryt iki 5 val. žada prisijungti. „(duomenys neskelbtini)“ siunčia A. B. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nurodo pervesti pinigus. L. J. siunčia ekrano nuotrauką, kurioje matyti bankinis pavedimas (data 2022 m. liepos 18 d., laikas 14:45:59, suma 130,00 Eur pervesta į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „CITADELE BANKAS“, gavėjas (duomenys neskelbtini), paskirtis Statymas; Skubumas: Paprastas; Operacijos suma: 130,00; Operacijos valiuta: EUR). „(duomenys neskelbtini)“ L. J. praneša, jog jis laimėjo 1100 eurų ir prašo nurodyti savo sąskaitą su vardu bei pavarde. Be to, prašo sumokėti komisinį mokestį. L. J. dar kartą perveda pinigus ir „(duomenys neskelbtini)“ prašo pervesti į kitą jo nurodytą sąskaitą, kadangi jis pametė savo bankinę kortelę. L. J. skatina pervesti pinigus, kitu atveju, žada kreiptis į policiją (6 t., b. l. 58–61).

2022 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad L. J. nurodė, kad jo draugė D. B. nenukentėjo, kadangi tai jis į draugės sąskaitą įnešė 130 eurų, kuriuos vėliau pervedė A. B. (6 t., b. l. 62).

Iš A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (,,Citadele bankas“) išrašo už laikotarpį 2022 m. liepos 12 d. – 2022 m. liepos 22 d. (išrašas prasideda nuo 2022 m. liepos 17 d.) matyti, kad 2022 m. liepos 18 d. L. J. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą pervedė 130 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas:,,Statymas“; 2022 m. liepos 18 d. D. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą pervedė 130 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama:,,Statymas“ (6 t., b. l. 90).

2023 m. lapkričio 27 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) („Citadele bankas“) išrašo už laikotarpį 2022 m. liepos 12 d. – 2022 m. liepos 22 d. (išrašas prasideda nuo 2022 m. liepos 17 d.) apžiūra ir nustatyta, kad:

1) 2022 m. liepos 19 d. L. T. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą pervedė 260 eurų (mokėjimo paskirtis „Komis“), 10 eurų (mokėjimo paskirtis „Statymas“), 30 eurų (mokėjimo paskirtis „Statymas“), viso pervedė 510 eurų;

2) 2022 m. liepos 19 d. S. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą pervedė 100 eurų (mokėjimo paskirtis „Statymas“), 100 eurų (mokėjimo paskirtis „Pavedimas“), viso pervedė 200 eurų.

3) per nurodytą laikotarpį A. B. pervedė į R. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini): 2022 m. liepos 19 d. 140 eurų, 2022 m. liepos 19 d. 200 eurų, 2022 m. liepos 19 d. 408 eurų, 2022 m. liepos 20 d. 110 eurų (mokėjimo paskirtis „Skola“), viso R. S. pervedė 858 eurus.

4) 2022 m. liepos 17 d. į UAB „OPAY solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) A. B. pervedė 150 eurų už užsakymą tinklapyje „7bet.lt“ (6 t., b. l. 92–93).

Duomenys, kuriais grindžiama S. B. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu panaikintas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. B. pareiškimą (ROIK 0122000470422) apie tai, kad Instagram platformoje, rado pasiūlymą greit užsidirbti investuojant į kriptovaliutas. Pasiūlytas greitas užsidirbimo būdas bei garantijos, su tikėtina, suklastotais žmonių atsiliepimai. S. B. per du kartus 2022 m. liepos 19 d. padarė du pavedimus po 100 eurų į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti investavimui į kriptovaliutas, tačiau nieko neuždirbo ir investuotų pinigų neatgavo, dėl ko patyrė 200 eurų žalą. Kartu su pareiškimu S. B. pateikė ekrano nuotraukas ir civilinį ieškinį (6 t., b. l. 110–133).

2022 m. rugpjūčio 30 d. S. B. pripažintas nukentėjusiuoju (6 t., b. l. 147). 2023 m. spalio 10 d. S. B. pripažintas civiliniu ieškovu (6 t., b. l. 151).

2023 m. liepos 8 d. apžiūros protokolu užfiksuota 9 ekrano nuotraukų, kurias pateikė nukentėjusysis S. B., apžiūra. Nuotraukose užfiksuotas susirašinėjimas tarp S. B. ir „(duomenys neskelbtini)“ platformoje Instagram. Matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ nurodė tas pačias žaidimo sąlygas, taip pat po dalyvavimo prašė sumokėti komisinį mokestį. Pinigai buvo pervesti į A. B. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini). A. B.. Paskirtis: statymas. S. B. nurodžius, kad jis neturi pinigų sumokėti komisinį mokestį, „(duomenys neskelbtini)“ atrašė, jog kolega gali sumokėti 50 procentų (6 t., b. l. 134–138).

2022 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. iš bendrovės „Meta Platforms Ireland Ltd“ buvo gauta informacija apie puslapio (paskyros) „(duomenys neskelbtini)“ informacija už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Atlikus gautos informacijos analizę nustatyta, kad registruojant paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodytas el. p. (duomenys neskelbtini)iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. prie šios paskyros buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 19 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 19 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 20 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 21 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 21 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 21 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 22 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 22 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 23 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 24 d.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 25 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 26 d.), (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2022 m. liepos 29 d.). Atlikus IP priklausomybę nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso „Balticum-TV-net“; IP adresas (duomenys neskelbtini) yra „Telia (Zebra.lt)“ ir IP adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)yra „Tele2“, kiti adresai yra „Bite“ (6 t., b. l. 175–176).

Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso „Balticum-TV-net“ ir buvo priskirtas Šaulių 28-001, Klaipėda, abonentas – UAB „Ramusis pamarys“ (6 t., b. l. 179). Nustatyta, kad UAB „Ramusis pamarys“ yra viešbutis ir nurodytu laikotarpiu viešbutyje A. B. ar V. B. negyveno (6 t., b. l. 182–186).

2023 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Atlikus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. lėšos iš šios sąskaitos dažniausiai buvo pervedamos R. S. (7 pavedimai), D. M. (8 pavedimai), R. T. (3 pavedimai), K. G. (2 pavedimai), O. M. (2 pavedimai). Įplaukos į šią sąskaitą laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. nurodant paskirtį „statymas“ yra gauti iš asmenų: O. A., L. T., S. B., I. V., E. M., K. J., M. M., G. R., A. V., L. L., L. Š., A. Ž., L. G., J. P., Ą. T., M. Š., A. M., A. P., R. P., I. V., J. B., U. Ž., E. L., J. V., G. P., L. M., R. R., A. M., S. T., M. B., L. S., R. Š., A. B., R. J., U. V., V. S., J. G., L. P., S. S., L. M., D. N. (7 t., b. l. 35–37).

2023 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš,,Meta Platforms“ gautų duomenų nustatyta, kad puslapio,, (duomenys neskelbtini)“ registracijos metu buvo naudotas el. paštas (duomenys neskelbtini). 2022m. spalio 4 d. kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus norint susipažinti su informacija, t. y. nustatyti el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotoją. 2022 m. lapkričio 8 d. gauta informacija, iš kurios matyti, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) registruotas V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., registracijos metu nurodyti vartotojo numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Atlikus V. B., gim. (duomenys neskelbtini) paiešką per duomenų bazes, nustatyta, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvena (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 38–40).

2023 m. lapkričio 27 d. objektų apžiūros protokolu užfiksuota 2023 m. sausio 11 d. R. S. savo noru pateiktos banko pavedimų kopijos (ekrano nuotraukos) apžiūra ir nustatyta, kad: 1) 2022 m. liepos 19 d., 14.30 val. A. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 200 eurus, mokėjimo paskirtis,,Skola“; 2) 2022 m. liepos 20 d. 2.39 val. A. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 408 eurus, mokėjimo paskirtis,,Skola“; 3) 2022 m. liepos 25 d. 19.30 val. A. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 30 eurų, mokėjimo paskirtis,,Skola“; 4) 2022 m. rugpjūčio 1 d. 16.31 val. A. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 50 eurų, mokėjimo paskirtis,,Skola“ 5) 2022 m. rugpjūčio 2 d. 15.06 val. A. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 50 eurų, mokėjimo paskirtis „Skola“ (7 t., b. l. 61–62).

2023 m. lapkričio 27 d. objektų apžiūros protokolu užfiksuota 2023 m. sausio 4 d. banko „Luminor“ pateiktas R. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį 2022 m. liepos 19 d. – 2022 m. rugpjūčio 30 s.. Nustatyta, kad įtariamasis A. B. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) („Citadele bankas“) pervesdavo R. S. pinigus: 1. 2022 m. liepos 19 d., mokėjimo paskirtis „Skola“, 200 eurų; 2. 2022 m. liepos 19 d., mokėjimo paskirtis „Skola“, 140 eurų; 3. 2022 m. liepos 19 d., mokėjimo paskirtis „Skola“, 408 eurų; 4. 2022 m. liepos 20 d., mokėjimo paskirtis „Skola“, 110 eurų; 5. 2022 m. liepos 25 d., mokėjimo paskirtis „Skola“, 30 eurų; 6. 2022 m. rugpjūčio 1 d., mokėjimo paskirtis „Skola“, 50 eurų; 7. 2022 m. rugpjūčio 2 d., mokėjimo paskirtis „Skola“, 50 eurų; Iš viso per šį laikotarpį A. B. pervedė R. S. 988 eurus. Nustatyta, kad V. B. iš savo sąskaitos BE2796734729873 pervedė R. S. pinigus: 2022 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“, 50 eurų (7 t., b. l. 116–117).

Duomenys, kuriais grindžiama L. T. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

2022 m. spalio 26 d. gautas L. T. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 15d. jam „Instagrame“ pasiūlė investuoti pinigus ir jie dingo. Žala 310 eurų. Įvykio kaltininkas A. B. (7 t, b. l. 120–123).

2023 m. vasario 24 d. L. T. pripažintas nukentėjusiuoju (7 t., b. l. 136–138). 2023 m. kovo 24 d. L. T. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 300 eurų žalos (7 t., b. l. 142–144).

2023 m. spalio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. spalio 29 d. nukentėjusiojo L. T. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos ekrano nuotraukos bei mokėjimo nurodymų(dėl bankinių operacijų) apžiūra. Ekrano nuotraukomis užfiksuotas susirašinėjimas Instagram socialiniame tinkle tarp nutekėjusiojo L. T. ir „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad L. T. prašo pervesti pinigus, kadangi jam jų trūksta bei jie reikalingi sumokėti nuomai. „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad pinigai bus pervesti per penkias darbo dienas. Nuotraukose taip pat užfiksuota, kad L. T. pinigus pervedė – 260 Eur. Taip pat iš apžiūrėtų,,Swedbanlk” mokėjimo nurodymų matyti, kad: 2022 m. liepos 19 d. L. T. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) („Citadele bankas“) pervedė 10 eurų. Mokėjimo paskirtis: „Statymas.“ Operacijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 19 d. L. T. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) („Citadele bankas“) pervedė 30 eurų. Mokėjimo paskirtis: „Statymas“. Operacijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 19 d. L. T. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) („Citadele bankas“) pervedė 260 eurų. Mokėjimo paskirtis: „Komis“. Operacijos Nr. 2022071902289060 (7 t., b. l. 162–164).

2022 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su A. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. į šią banko sąskaitą iš L. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti trys pavedimai: 260 eurų (mokėjimo paskirtis „Komis“), 10 eurų (mokėjimo paskirtis „Statymas“) ir 30 eurų (mokėjimo paskirtis „Statymas“).

Susipažinus su elektroninių prisijungimų prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 19 d. prie šios sąskaitos jungtasi: nuo 00:57:31 val. iki 00:57:36 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 01:31:00 val. iki 01:42:35 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 06:39:27 val. iki 06:39:42 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 13:52:26 val. iki 17:41:31 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 18:40:06 val. iki 19:42:15 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 21:36:15 val. iki 21:52:35 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 23:29:37 val. naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 23:34:43 val. iki 23:35:05 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 23:37:48 val. iki 23:38:06 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 23:38:47 val. iki 23:38:52 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 23:44:47 val. iki 23:45:09 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 23:46:38 val. iki 23:48:41 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 23:50:30 val. iki 23:50:47 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini); nuo 23:51:30 val. iki 23:52:06 val., naudojant IP (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 178–179).

2023 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tyrimo metu gauti internetinių prisijungimų prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) IP adresai: IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini). Atlikus šių IP adresų analizę nustatyta, kad IP adresai dinaminiai – laikini adresai, kuriuos serveris įrenginiui kiekvieną kartą priskiria iš daugelio serverio turimų ir tuo metu laisvų adresų. Duomenų apie šių IP adresų priklausomybę konkrečiam asmeniui, nėra (7 t., b. l. 180).

Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. liepos 29 d. už paslaugas portale,,www.7bet.lt“ buvo atlikti keturi apmokėjimai iš A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (užsakymų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 182).

Iš gauto UAB „Amber gaming (www.7bet.lt)“ atsakymo matyti, kad papildymai (užsakymai) atlikti registruoto vartotojo A. B., kuris atlikinėjo lošėjo sąskaitos papildymus ir išmokas per „Swedbank“ ir „SEB“ bankus iki 2022 m. liepos 17 d. Nuo 2022 m. liepos 17 d. asmuo įmokas ir išmokas pradėjo atlikinėti per „Skrill“ ir „Citadele“ bankus. Asmuo tapatybę patvirtino atsiųsdamas asmens tapatybės kortelės nuotraukas. Nėra galimybės papildyti lošėjo sąskaitos ar atlikti išmoką, jei pageidaujamo banko sąskaitos turėtojo asmeniniai duomenys nesutampa su tapatybės patvirtinimo ir registracijos metu pateiktais duomenimis (7 t., b. l. 184–193).

Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. liepos 19 d. už paslaugas portale „www.topsport.lt“ buvo atlikti du apmokėjimai iš A. B., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (užsakymų numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 194).

Iš gauto UAB „Top Sport“ atsakymo matyti, kad 2 apmokėjimai iš A. B. sąskaitos buvo pervesti į UAB „Top Sport“ kliento A. B. nuotolinių lošimų sąskaitą, registruotą bendrovės sistemoje. Minėtas lėšas A. B. panaudojo lošimams (7 t., b. l. 196–200).

2023 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išklotinėje taip pat pateikti duomenys, kad 2022 m. liepos 22 d. lėšų gavėjui „LINAUTO“ pervesti 35 eurai, mokėjimo paskirtis – „Generatorius“. Nustatyta, kad „Linauto“ yra L. M. individuali įmonė registruota adresu Klaipėda, Liepų g. 85a. 2023 m. sausio 13 d. 13:45 val. el., paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninis laiškas su prašymu pateikti informaciją apie tai, kokius kontaktinius duomenis nurodė generatoriaus pirkėjas ir kokiu adresu išsiųsta prekė. 2023 m. vasario 2 d. 22:03 val. gautas atsakymas, prie kurio prikabintos keturios susirašinėjimo su generatoriaus pirkėju iškarpos. Pagal pateiktą informaciją nustatyta, kad generatoriaus pirkėjo Facebook paskyros pavadinimas „D. M.“. Peržiūrėjus A. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad iš A. B. sąskaitos į D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti aštuoni pavedimai: 1. 2022 m. liepos 19 d. pervesta 50 eurų, mokėjimo paskirtis 50; 2. 2022 m. liepos 21 d. pervesta 40 eurų, mokėjimo paskirtis 50; 3. 2022 m. liepos 21 d. pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtis „Skola“; 4. 2022 m. liepos 21 d. pervesti 225 eurai, mokėjimo paskirtis „Skola“; 5. 2022 m. liepos 21 d. pervesta 300 eurų, mokėjimo paskirtis „Skola“; 6. 2022 m. liepos 22 d. pervesti 25 eurai, mokėjimo paskirtis „Skola“; 7. 2022 m. liepos 21 d. pervesti 245 eurai, mokėjimo paskirtis „Skola“; 8. 2022 m. liepos 21 d. pervesta 390 eurų, mokėjimo paskirtis „Skola“. Taip pat atliktas vienas pavedimas iš D. M. banko sąskaitos į A. B. banko sąskaitą 2022 m. rugpjūčio 11 d. pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtis „Sent from Revolut“ (8 t., b. l. 1–3).

2023 m. vasario 3 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota L. M. IĮ „Linauto“ pateiktos susirašinėjimo iškarpos bei L. M. atsiųstos ekrano nuotraukos. Matyti, kad ekrano nuotraukomis užfiksuotas susirašinėjimas su D. M.. D. M. teiraujasi, ar gali įsigyti e34 generatorių 2.5 tds varikliui. Kaina 35 eurai (8 t., b. l. 14–16).

2023 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su A. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2022 m. liepos 18 d. adresu Vilnius, Juodasis kelias 35, operacijos Nr. 18/07/2022 420845******8193 MCC-6011 REF: 813379 metu išgryninta 520 eurų suma. Duomenų apie kitas pinigų išgryninimo operacijas nėra. Internetiniame portale https://www.lb.lt/lt/grynuju-pinigu-prieinamumas-bankomatai#ex-1-2 patikrinus duomenis apie minimu adresu įrengtus bankomatus nustatyta, kad šiuo adresu įrengtas tik AB „SEB bankas“ bankomatas. 2022 m. sausio 13 d. telefonu susisiekus su AB „SEB bankas“ specialiste, atsakinga už nusikalstamas veikas, susijusias su sukčiavimais, R. P., ji nurodė, kad bankomatų vaizdo įrašai saugomi 90 dienų, todėl tyrimui reikšmingų duomenų apie 2022 m. liepos 18 d. atliktą pinigų išgryninimo operaciją pateikti negali (8 t., b. l. 18–19).

Duomenys, kuriais grindžiama J. B. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

2022 m. rugpjūčio 17 d. gautas J. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad Instagram jis darė statymus, pavogti pinigai, kiti žmonės taip pat nukentėjo. Žala 500 eurų. Prie pareiškimo pridėjo ekrano nuotraukas (8 t., b. l. 28–32).

2022 m. rugpjūčio 29 d. J. B. pripažintas nukentėjusiuoju (8 t., b. l. 58–60). 2023 m. spalio 10 d. J. B. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 510 eurų žalos (8 t., b. l. 65–66).

2023 m. spalio 23 d. apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 17 d. nukentėjusiojo J. B. pareiškime pateiktų 10 ekrano nuotraukų apžiūra. Iš susirašinėjimų matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ pateikia analogiškas kituose apžiūros protokoluose užfiksuotas žaidimo sąlygas. J. B. sutinka ir nurodo, kad perves 200 eurų. Matyti, kad pinigai J. B. nebuvo pervesti. Pateiktuose nuotraukose taip pat užfiksuoti bankiniai pavedimai: 2022 m. rugpjūčio 5 d. 22.34 val., iš J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų suma, mokėjimo paskirtis: „Statymas“; 2022 m. rugpjūčio 6 d., 11.18 val., iš J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 260 eurų suma, mokėjimo paskirtis: „Statymas“; 2022 m. rugpjūčio 6 d. 14.18 val., iš J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų suma, mokėjimo paskirtis: „Statymas“ (8 t., b. l. 50–51); 2022 m. lapkričio 28 d. AB „Citadele bankas“ informavo, kad A. B. sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta 2022 m. spalio 12 d. (8 t., b. l. 71).

2023 m. spalio 21 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. rugsėjo 29 d. A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Citadele“ išrašo laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. apžiūra bei nustatyta, kad:

1) 2022 m. rugpjūčio 5 d. nukentėjusysis J. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. B. minėtą sąskaitą 200 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Statymas“, 2022 m. rugpjūčio 5 d. iš A. B. sąskaitos į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedama 250 eurų suma užsakymui tinklapyje „7bet.lt“; 2022 m. rugpjūčio 6 d. nukentėjusysis J. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. B. minėtą sąskaitą 50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Statymas“. Tą pačią dieną iš A. B. sąskaitos į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 56 eurų suma užsakymui tinklapyje „7bet.lt“; 2022 m. rugpjūčio 6 d. J. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. B. minėtą sąskaitą 260 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Statymas“; 2022 m, rugpjūčio 7 d. iš A. B. sąskaitos į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 25 eurų suma užsakymui tinklalapyje „7bet.lt“;

2) 2022 m. rugpjūčio 7 d. nukentėjusysis G. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. B. minėtą sąskaitą 100 eurų, mokėjimo paskirtisyje nurodydamas „Statymas“. Tą pačią dieną iš A. B. sąskaitos į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 230 eurų suma užsakymui tinklalapyje „7bet.lt“; 2022 m. rugpjūčio 7 d. nukentėjusysis G. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. B. minėtą sąskaitą 25 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Statymas“. Tą pačią dieną iš A. B. sąskaitos į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 25 eurų suma užsakymui tinklalapyje „7bet.lt“; 2022 m. rugpjūčio 7 d. nukentėjusysis G. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. B. minėtą sąskaitą 130 eurus, mokėjimo paskirtis: „Statymai“. Tą pačią dieną iš A. B. sąskaitos į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 130 eurų suma užsakymui tinklalapyje „7bet.lt“;

3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. nukentėjusioji V. S. iš sąskaitos LT19730001013030212 pervedė į A. B. minėtą sąskaita 50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama: „Statymas“. Tą pačią dieną iš A. B. sąskaitos į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 50 eurų suma užsakymui tinklalapyje „7bet.lt“; 2022- m. rugpjūčio 9 d. nukentėjusioji V. S. iš sąskaitos LT19730001013030212 pervedė į A. B. minėtą sąskaitą 260 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Komisiniai“. Tą pačią dieną iš A. B. sąskaitos į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 320 eurų suma užsakymui tinklalapyje „7bet.lt“.

Iš A. B. banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. asmenų, kurie vesdavo jam į sąskaitą pinigus, nurodydami mokėjimo paskirtyje „Statymas“ arba „Komisiniai“ buvo daug. Kartais sudėjus šių žmonių pervestus pinigus A. B. pervesdavo didesnę pinigų sumą į UAB „Opay solutions“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 116–118).

Iš 2022 m. lapkričio 17 d. UAB „OPAY solutions“ atsakymo matyti, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. į UAB „OPAY solutions“ įmonei priklausančią AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš A. B. AB „Citadele bankas“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktos 73 piniginės operacijos, kurių vertė 6836 EUR (išrašą prideda). Galutinis lėšų gavėjas yra UAB „OPAY solutions“ klientas, UAB „Amber Gaming“ (8 t., b. l. 122–132).

2022 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. B. pervestus pinigus A. B. per kelis kartus pervedė į UAB „OPAY solutions“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „OPAY solutions“ pateiktame atsakyme nurodoma, kad A. B. pervestų pinigų galutinis gavėjas yra UAB „Amber Gaming“, kurios pagrindinė veikla yra azartiniai lošimai (8 t., b. l. 133–134).

Gautas platformos „Meta“ atsakymas, iš kurio matyti, kad paskyros „(duomenys neskelbtini)“ registruoti el. pašto adresai – (duomenys neskelbtini), paskyros registracijos data 2022 m. rugpjūčio 8 d., registracijos IP (duomenys neskelbtini). Paskyra vis dar aktyvi (8 t., b. l. 146–151).

Duomenys, kuriais grindžiama G. P. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

2022 m. rugpjūčio 8 d. gautame G. P. pareiškime nurodyta, kad jis 2022 m. rugpjūčio 7 d. „Instagram“ R. V. paskyroje rado įkeltą „story“ (istoriją) apie statymo paslaugas paskyroje „Pinigai čia". Jis pervedė 100, 25,130 eurus. Jie pasakė, kad buvo atliktas statymas ir viskas pavyko, sakė, kad apdoroja pinigus. Po to laiko jie dingo. Prideda susirašinėjimo ekrano nuotraukas (9 t., b. l. 1–8).

2023 m. spalio 23 d. apžiūros protokolu užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 8 d. nukentėjusiojo G. P. pareiškime pateiktų ekrano 6 nuotraukų apžiūra. Iš protokolo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ nurodo analogiškas žaidimo sąlygas, užfiksuotas kituose apžiūros protokoluose. Papildomai užfiksuota, kad G. P. pirmą kartą pervedė 100 eurų į „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta A. B. sąskaitą. Paskatintas dėl kito pervedimo, G. P. pervedė dar 25 eurus, taip pat matyti, kad susirašinėjimas vyko dėl komisinio mokesčio (9 t., b. l. 16–17).

2022 m. rugpjūčio 16 d. G. P. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 255 eurų žalos (9 t., b. l. 29–31).

2023 m. spalio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota 3 ekrano nuotraukų, kurias 2022 m. rugpjūčio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis G. P., apžiūra ir nustatyta, kad jose yra šie 3 bankinių operacijų duomenys: 1. 2022 m. rugpjūčio 7 d. 11.54 val., 100 eurų bankinis pervedimas iš G. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „Statymas“; 2. 2022 m. rugpjūčio 7 d. 12.54 val., 25 eurų bankinis pervedimas iš G. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „Statymas“; 3. 2022 m. rugpjūčio 7 d. 20.20 val., 130 eurų bankinis pervedimas iš G. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „Statymai“ (9 t., b. l. 38–39).

2022 m. spalio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) („Citadele bankas“) išrašo 2022 m. rugpjūčio 6 d. – 2022 m. rugsėjo 6 d. apžiūra. Nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. iš nukentėjusiojo G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą A. B. sąskaitą buvo pervesta 100 eurų. 2022 m. rugpjūčio 7 d. iš minėtos sąskaitos kartu su kitais pinigais, t. y. 230 eurų, buvo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 7 d. taip pat buvo atliktas pavedimas iš G. P. minėtos sąskaitos į A. B. sąskaitą 25 eurų suma. 2022 m. rugpjūčio 7 d. iš minėtos A. B. sąskaitos 25 eurai buvo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 7 d. taip pat buvo atliktas pavedimas iš G. P. minėtos sąskaitos į A. B. sąskaitą 130 eurų suma. 2022 m. rugpjūčio 7 d. iš minėtos A. B. sąskaitos 130 eurų buvo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Visi minėti pervedimai iš A. B. sąskaitos buvo daromi užsakymams tinklapyje „7bet.lt“, kurių numeriai yra: Nr. 76167030783480303802503488428369, Nr. 05020908100771819178097331733851 ir Nr. 16445092424674394360699179769493. Apžiūrėjus gautas išklotines nustatyta, kad beveik visi į minėtą sąskaitą iš skirtingų asmenų gauti pinigai buvo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) užsakymams iš „7bet.lt“. Tik vienas pervedimas 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo padarytas iš minėtos A. B. sąskaitos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. G., skola. Peržiūrėjus gautas išklotines daugiau kol kas naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (9 t., b. l. 76–78).

2022 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo gautas AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurį apžiūrėjus buvo nustatyta, kad gautus pinigus A. B. naudojo savo reikmėms, t. y. atsiskaitant parduotuvėse bei atliekant užsakymus „7bet.lt“ bendrovėje. Tokiais veiksmais A. B. užvaldė G. P. 255 eurus (9 t., b. l. 79–80).

Duomenys, kuriais grindžiama V. S. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika

2022 m. rugpjūčio 31 d. priimtas nutarimas panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. S. pareiškimo ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (9 t., b. l. 82–91).

2022 m. rugpjūčio 17 d. gautas V. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. Instagram ji pamatė skelbimą, kad galima laimėti pinigų. Susirašė su A. B., kuris pasakė, kad reikia depozito, kuis dar bus padaugintas 3-4 kartus. Kažkokį procentą nuo laimėjimo jie pasilieka sau, o kitą dalį perveda jai. Ji pervedė 50 eurų į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Citadele), po kelių valandų jie parašė, kad laimėjimas yra 1100 eurų bei kad reikia sumokėti komisinį mokestį ir per 5-10 min. laimėjimas ją pasieks. Po to parašė, kad laimėjimas ją pasieks po 5 darbo dienų. Po 5 dienų ji parašė jiems, kad grąžintų jai pinigus, jie nesutiko, ji vėl prašė grąžinti pinigus, bet jie nesutiko. Tada ji paskambino į savo „Swedbank“, kad būtų sustabdytas mokėjimas, bet bankui tai nepavyko, bankas užfiksavo sukčiavimą ir sakė kreiptis į policiją. Prideda susirašinėjimo ekrano nuotraukas (9 t., b. l. 109–123).

2023 m. spalio 4 d. apžiūros protokolu užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 7 d. prie pareiškėjos V. S. pareiškimo patalpintų ekrano nuotraukų apžiūra. Ekrano nuotrauka Nr.1. Susirašinėjimas tarp paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S.. Protokole užfiksuotos kituose protokoluose „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos žaidimų sąlygos. Matyti, kad iš V. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 50 eurų, pervedimo paskirtis– statymas, taip pat 2022 m. rugpjūčio 9 d. V. S. iš savo (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 260 eurų, pervedimo paskirtis – komisiniai (9 t., b. l. 124–127).

2022 m. spalio 21 d. V. S. pripažinta nukentėjusiąja (9 t., b. l. 132–34). 2023 m. rugpjūčio 29 d. V. S. pripažinta civiline ieškove dėl 310 eurų žalos (9 t., b. l. 140–141).

Iš A. B. AB „Citadele bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad gauti pinigai buvo pervesti į UAB „OPAY solutions“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 171).

Iš 2022 m. spalio 11 d. UAB „OPAY solutions“ atsakymo matyti, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. į UAB „OPAY solutions“ įmonei priklausančią AB „Citadele bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš A. B. AB „Citadele bankas“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktos 73 piniginės operacijos, kurių vertė 6 836 EUR (išrašą prideda). Galutinis lėšų gavėjas yra UAB „OPAY solutions“ klientas, UAB „Amber Gaming“. UAB „OPAY solutions“ neturi informacijos už kokias konkrečias prekes ar paslaugas atsiskaitė vartotojas A. B. (9 t., b. l. 174).

III. Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ3LTc4OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-247-788/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-247-788/2017">2K-247-788/2017</a>). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas pažymi, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorė pateikė prašymą dėl kaltinimo keitimo, kuriuo patikslino atskirose nusikalstamose veikose (dėl D. V., R. Č., T. M., M. Š., L. J., S. B., L. T. turto įgijimo apgaule) dėl rašymo apsirikimo nurodytas neteisingos datas, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta šių nukentėjusių atžvilgiu pagal pakeistą (patikslintą) kaltinimą, o likusių nukentėjusiųjų atžvilgiu pagal pirminį kaltinimą.

BK 182 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismų praktikoje laikomasi vienareikšmės pozicijos, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA1LTQ5NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-105-495/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-105-495/2021">2K-105-495/2021</a>). Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010). Atsižvelgus į nurodytą kasacinio teismo praktiką aiškinant apgaulės požymį BK 182 straipsnio kontekste, darytina išvada, kad apgaulei konstatuoti reikia trijų požymių: 1) objektyvios tiesios iškreipimo; 2) tikslo – suklaidinti nukentėjusįjį; 3) tyčios – kaltininko suvokimo, kad pateikia tiesos neatitinkančią informaciją. Būtent dėl kaltininko objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformuoja klaidingas įsivaizdavimas ir dėl to jis nenaudingai disponuoja turtu (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. sausio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11-908/2024).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. viršija 150 Eur sumą, bet neviršija 500 Eur sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju A. B. ir V. B. kaltinami tuo, jog veikdami bendrai panaudojant apgaulę įgijo svetimą turtą – pinigus, t. y. nukentėjusiesiems pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją apie galimybę užsidirbti pinigų, jog pervedus pinigų suma padidėtų 3–4 kartus ir šiems pinigus pervedus į A. B. priklausančią „Swedbank“, Citadele“ ar „SEB“ banko sąskaitą tokiu būdu įgijo svetimą turtą?–pinigus. Teismas pažymi, kad V. B. savo kaltės nepripažino, o A. B. kaltę pripažino iš dalies.

Nors ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo kaltę buvo pripažinęs, o būtent patvirtino, kad išsiuntė žinutę su pasiūlymu užsidirbti D. V., kuriam pervedus pinigus į A. B. banko sąskaitą nurodė, kad jis laimėjo 1000 eurų, o norint gauti laimėjimą jis dar turi sumokėti komisinį mokestį, todėl D. V. atliko dar vieną mokėjimą į tą pačią banko sąskaitą. Po ko kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė V. B. D. V. pervestus pinigus A. B. išgrynino bankomate ir perdavė jam, po ko juos išleido kazino. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats V. B. teisiamojo posėdžio metu neigė šias aplinkybes ir teigė, kad tokius parodymus davė dėl to, kad buvo išsigandęs, nes jį sulaikė prie Baltarusijos Respublikos sienos, buvo pasimetęs. Tačiau pažymėtina, kad būtent tuo metu kai V. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, jam buvo pareikštas įtarimas tik dėl vienos nusikalstamos veikos susijusios su sukčiavimu D. V. atžvilgiu, tuo tarpu vėliau įtarimas pareikštas dėl viso dešimties nusikalstamų veikų, kas teismo nuomone ir turėjo įtakos V. B. vėlesniems parodymams. Be to V. B. teigė, kad nusikalstamas veikas galėjo padaryti vienas A. B., nes jis žinojo šią sukčiavimo schemą.

A. B. savo kaltę pripažino iš dalies. Nors jo parodymai nebuvo itin nuoseklūs, tačiau duodamas parodymus teisme A. B. pripažino, kad perdavė savo banko „Swedbank“ banko sąskaitą naudotis V. B., o vėliau savo vardu atidarė dar dvi banko sąskaitas „SEB“ ir „Citadele“ bankuose, kurių prijungimus taip pat perdavė V. B.. Kaltinamasis A. B. teigė žinojęs kam tos banko sąskaitos bus naudojamos, be to neneigė, jog iš to gavo naudos, t. y. kartu su V. B. linksminosi, pastarasis mokėjo už alkoholį ir kitą, be to nurodė, kad yra gavęs ir grynųjų pinigų iš V. B.. Teismas pažymi, jog sutiktina su kaltinamojo A. B. gynėjo pozicija, kad jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo mažiau aktyvus, t. y. jis tiesiogiai su nukentėjusiaisiais nebendravo, tačiau tai nešalina jo atsakomybės, kadangi suvokė, jog iš nukentėjusiųjų apgaulės būdu yra išviliojami pinigai.

Nustatyta, kad bendravimas su nukentėjusiaisiais vyko iš paskyrų „Instagram“ socialiniame tinkle pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) iš kurių nukentėjusieji ir sulaukdavo žinučių su tikrovės neatitinkančia informacija. Bylos duomenimis nustatyta, kad paskyros „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) paskyros sukūrimo metu buvo naudotas el. paštas (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. B. vardu. Dėl paskyros „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)!“) liudytojas D. Š. duodamas parodymus teisme patvirtino, kad turėjo „Instagram“ paskyrą, kurią pardavė asmeniui, kuris jam rašė iš el. pašto (duomenys neskelbtini) ir prisistatė (duomenys neskelbtini), be to teigė, kad matęs, jog paskyra buvo pervadinta, nors tiksliai negalėjo prisiminti, tačiau pavadinimas buvo susijęs su pinigais, kas patvirtina, kad V. B. įsigijęs paskyrą iš kito asmens pervadino ją ir vėliau abi paskyras naudojo darant nuskalstamas veikas. Bylos duomenys neabejotinai pagrindžia, kad būtent V. B. naudojosi „Instagram“ paskyromis „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)!“) kai buvo padarytos visos nusikalstamos veikos.

Nustatyta, kad nukentėjusieji patikėję V. B. pateikta tikrovės neatitinkančia informacija, savo pinigus pervesdavo į A. B. priklausančias banko sąskaitas, iš kurių pinigai buvo pervedami į kitas sąskaitas, išgryninami arba panaudojami pervedant juos azartiniams lošimams internete, taip pasisavinant svetimą nukentėjusiųjų turtą. Byloje esantys A. B. bankų sąskaitų išrašai patvirtina, jog buvo atliktos piniginės operacijos. Sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties (BK 182 straipsnis) objektyviuosius požymius sudaro svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų yra neginčytinai nustatyta, kad būtent V. B. iš anksčiau paminėtų socialinio tinklo paskyrų tiesiogiai bendravo su nukentėjusiaisiais ir naudodamas apgaulę siūlė jiems neva užsidirbti. Tačiau kaip jau minėta pinigai buvo pervedami į A. B. priklausančias banko sąskaitas. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdžiu). Šiame kontekste pabrėžtina, kad bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjA1LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-605/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-605/2007">2K-605/2007</a>, 2K-211/2008, 2K-197/2009, 2K-52-511/2019, 2K-278-303/2020, 2K-51-788/2022 ir kt.). Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes, nors apgaulę prieš nukentėjusiuosius tiesiogiai su jais bendraudamas naudojo V. B., tačiau pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, pagal bendrininkų susitarimą užvaldyti svetimą turtą, nukentėjusiųjų turtas – pinigai, buvo pervedami į A. B. vardu registruotas banko sąskaitas. Nors pats kaltinamasis A. B. duodamas parodymus teigė, kad pats tomis banko sąskaitomis nedisponavo, ir buvo perdavęs prisijungimus prie jų V. B., tačiau A. B. neneigė, kad iš nusikalstamų veikų gavo turtinės naudos, žinojo, kad į jo banko sąskaitas nukentėjusieji perveda pinigus dėl V. B. panaudotos apgaulės. Taip pat pažymėtina, kad A. B. teigė, jog ne kartą pinigus išgrynino bankomatuose, perduodamas juos V. B. ir pats gaudamas dalį minėtų, apgaulės būdu iš nukentėjusiųjų įgytų pinigų. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad V. B. ir A. B. veikė kaip bendravykdytojai, ir nors A. B. darant nusikalstamas veikas nerealizavo visų sukčiavimo nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių, tačiau jo veiksmai nebejotinai vertintini kaip sukčiavimo objektyviojo požymio (svetimo turto užvaldymo) realizavimas.

Ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog šioje byloje svetimo turto pasisavinimo vykdytojai yra abu kaltinamieji, nes jie abu realizavo šios nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o jų veiksmus ir dėl jų atsiradusius padarinius – padarytą žalą – sieja tiesioginis priežastinis ryšys.

Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQtNjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-14-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-14-648/2019">2K-14-648/2019</a>, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDkzLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-493/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-493/2012">2K-493/2012</a>, 2K-134-693/2015, 2K-27-697/2019). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-1/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-1/2014">2K-P-1/2014</a>, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-193-895/2016, 2K-253-693/2017, 2K-244-303/2018, 2K-132-942/2021).

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas ne tik remiantis kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismas pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, kad V. B. ir A. B. tyčia užvaldyti nukentėjusiųjų turtą apgaule susiformavo iš anksto. Tai patvirtina nustatytos aplinkybės, jog V. B. tikslingai sukūrė, o vieną iš jų ir įsigijo iš kito asmens, paskyras socialiniuose tinkluose nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją dėl galimybės lengvai užsidirbti, o vėliau tiesiogiai tokią informaciją bendraudamas pateikinėjo nukentėjusiesiems. Liudytojo D. Š. apklausa tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtina, jog iš jo V. B. buvo įsigijęs paskyrą. Tuo tarpu A. B. tuo pačiu tikslu atidarė savo vardu banko sąskaitas net keliuose skirtinguose bankuose, iš anksto žinodamas, kad jos bus skirtos apgaulės būdu išvilioto turto–pinigų pavedimams atlikti bei svetimam turtui užvaldyti.

Be kita ko pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, tiek V. B., tiek A. B. jau yra anksčiau teisti už analogiškas nusikalstamas veikas, kai apgaulės būdu ir net pateikiant analogišką kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nukentėjusiesiems, buvo įgytas svetimas turtas.

Pažymėtina, kad V. B. anksčiau teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu už sukčiavimus, dėl kurių kaltę pripažino, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtame nuosprendyje nusikalstamos veikos buvo padarytos vėliau nei šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos, t. y., 2022 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais. Svarbu pažymėti, kad nusikalstamas veikas V. B. padarė naudojant tą pačią socialinio tinklo „Instagram“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurią V. B. įsigijo iš D. Š., nors duodamas parodymus teisme teigė ją pardavęs beveik iš kart po įsigijimo. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad V. B. parodymai yra nepatikimi, ir kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, o minėta socialinio tinklo paskyra buvo ir vėliau naudojama sukčiaujant, ką yra pripažinęs ir pats kaltinamasis anksčiau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.

A. B. taip pat anksčiau teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu už analogišką nusikalstamą veiką, panaudojant tokį patį sukčiavimo būdą, kaip ir aptariami šiame nuosprendyje. Pastebėtina, kad minėtame nuosprendyje A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir atkreiptinas dėmesys, jog A. B. nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė iš savo naudojamos Instagram paskyros „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra tapati kaip ir šioje byloje sukčiavimams daryti naudota paskyra. Svarbu paminėti, kad A. B. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad apie paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, tačiau tai nėra jo paskyra. Tačiau teismo vertinimo paminėtos aplinkybės ir ankstesnis nuosprendis sudaro pagrindą teigti, jog A. B. aiškiai žinojo, kokiu tikslu yra sukurtos šios paskyros ir anksčiau ją naudojo pats sukčiaujant.

Paminėtos aplinkybės nesudaro abejonės, kad kaltinamųjų V. B. ir A. B. tyčia susiformavo iš anksto, t. y. jiems abiem buvo žinomas šis sukčiavimo būdas, kurį, iš ankstesnių teistumų matyti, jog jau buvo naudoję, arba naudojo ir vėliau darytuose sukčiavimuose net naudojant tas pačias socialinio tinklo paskyras. Kaltinamieji iš anksto numatė, kad dėl V. B. pateiktos melagingos informacijos nukentėjusieji perves pinigus į A. B. banko sąskaitas ir taip kaltinamieji įgis svetimą turtą. Todėl teismas įvertinęs įrodymų visumą konstatuoja, kad V. B. ir A. B. kaltė dėl visų nusikalstamų veikų yra įrodyta.

Kaltinamojo A. B. gynėjas sakydamas baigiamąją kalbą akcentavo, kad patys nukentėjusieji nebuvo pakankamai apdairūs bei nesielgė pakankamai protingai ir rūpestingai, nes jo teigimu niekas nevertė nukentėjusiųjų pervesti pinigus, o jie patys turėjo būti ne tokie naivūs. Atkreipė dėmesį į tai, kad siekiant atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo esminis kriterijus, – tai nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus.

Teismas nesutikdamas su tokia gynėjo pozicija pažymi, kad teismų praktikoje aiškinant, kada kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, o kada tarp asmenų susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, pažymėta, jog, be kita ko, apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir tyčios nevykdyti prievolės turėjimas sandorio sudarymo metu gali būti baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijai. Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTA3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-507/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-507/2012">2K-507/2012</a>, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-410/2014, 2K-152/2015, 2K-429-788/2016, 2K-31-788/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMzYtNDg5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-136-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-136-489/2017">2K-7-136-489/2017</a>, 2K-304-895/2018). Kita vertus, kai bylose nustatoma, kad įtrauktas į civilinį teisinį sandorį nukentėjusysis dėl savo amžiaus, gyvenimiškos patirties, gyvenimo būdo, fizinių ar psichinių savybių, priklausomybių, kitų aplinkybių yra silpnoji (pažeidžiama) šalis, t. y. toks asmuo, kurio patiklumu galima itin lengvai manipuliuoti, jam civilinių santykių dalyvio atidaus bei rūpestingo elgesio kriterijus (lot. bonus pater familias) visa apimtimi netaikytinas (kasacinėje nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00MS01MTEvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-41-511/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-41-511/2017">2K-7-41-511/2017</a> nustatyta, kad tyčia su nukentėjusiuoju sudarius nenaudingą sandorį išvilioti pinigai iš patiklaus asmens, įtikėjusio kaltininko magiškomis galiomis, jo nepagrįstais teiginiais apie grėsmes nukentėjusiajam). Šiuo aspektu aktuali ir kasacinė nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-117/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-117/2012">2K-117/2012</a>, kurioje konstatuota, kad siekis įgyti svetimą turtą realizuotas piktnaudžiaujant nukentėjusiojo pasitikėjimu, pasinaudojus jo kalbos nežinojimu, elektroninės bankininkystės neišmanymu, netgi atminties praradimu bei loginio mąstymo trūkumu, atsiradusiu dėl intensyvių treniruočių ir dietos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMzYtNDg5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-136-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-136-489/2017">2K-7-136-489/2017</a>) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY2LTg5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-166-895/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-166-895/2019">2K-166-895/2019</a>).

Iš bylos duomenų matyti, kad visi nukentėjusieji buvo susidomėję lengvu uždarbiu, o tam didelės įtakos turėjo jų asmenybės, t. y. jaunas amžius, išsilavinimas, pajamų trūkumas, patirties azartiniuose lošimuose neturėjimas ir pan., kuo ir pasinaudojo kaltinamieji. Nukentėjusieji D. V., R. Č., T. M., M. Š., L. J., S. B., L. T., J. B. duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu išsamiai papasakojo įvykių aplinkybes, kad patikėjo jiems pateikta informacija ir suprato, kad yra apgauti tik tuomet tariamai laimėtos lėšos nebuvo pervesto į jų sąskaitas. Pažymėtina, kad iš byloje patektų susirašinėjimų matyti, jog nukentėjusieji net tikslinosi ar jiems pateiktas pasiūlymas nėra apgaulė, ir galiausiai patikėję apgaule pervesdavo pinigus. Teismo vertinimu vien tai, jog kaltinamieji pasinaudojo nukentėjusiųjų asmeninėmis savybėmis dėl ko jie buvo patiklesni, niekaip nešalina jų baudžiamosios atsakomybės, nes jau kaip aptarta aukščiau A. B. ir V. B. įgyvendino visų nusikalstamų veikų sudėties požymius, todėl ši pozicija vertintina kaip siekis kaltinamojo veiksmus sumenkinti kaltinant pačius nukentėjusiuosius.

Todėl teismo vertinimu kaltinamieji veikdami bendrai, pagal iš anksto sugalvotą nusikalstamos veikos planą, panaudodami apgaulę, įgijo svetima turtą ir taip pasielgė viso dešimt kartų, viso padarydami devynis baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nusikaltimą. Taigi kvalifikuojant kaltinamųjų V. B. ir A. B. veiką atsižvelgiama į užvaldyto turto vertę, kuri devyniais atvejais yra didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė nei 10 MGL, todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip devyni baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 182 straipsnio 4 dalyje. Apgaule įgijus J. B. turtą, kurio vertė 510 eurų, V. B. ir A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų mažareikšmiškumo

Kaltinamojo A. B. gynėjas laikėsi pozicijos ir teismo prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo. BK 37 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDA5LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-409/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-409/2011">2K-409/2011</a>, 2K-416/2012, 2K-7-109/2013, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-186-689/2020 ir kt.). Teismas pažymi, kad šiuo atveju kaltinamasis A. B. veikdamas bendrai su V. B. padarė dešimt nusikalstamų veikų, kurios nukentėjusiesiems sukėlė turtinę žalą, o praradę turtą jie patyrė daug nepatogumų, nes kaip ir teigė patys nukentėjusieji duodami parodymus dalis jų pervedė visus tuo metu turėtus pinigus, kuriuos praradus jų finansinė padėtis dar pasunkėjo ir buvo sunku pragyventi. Vien ta aplinkybė, jog pats A. B. tiesiogiai su nukentėjusiaisiais nebendravo nedaro jo veiksmų mažareikšmiais, nes kaip jau pasisakyta aukščiau kaltinamasis veikdamas bendrai įgyvendino kitą dalį nusikalstamų veikų objektyviųjų požymių, gavo turtinę naudą iš padarytų nusikalstamų veikų ir jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo svarbus, nes pinigus nukentėjusieji pervedė būtent į A. B. banko sąskaitas, po ko jis juos išgrynindavo arba pervesdavo į dar kitas banko sąskaitas, naudojo azartiniams lošimams. Be to aplinkybė, jog už analogišką nusikalstamą veiką A. B. yra teistas ir anksčiau tik patvirtina, kad jis nusikalstamą veiką padarė neatsitiktinai, ir dalyvavo darant nusikalstamas veikas siekdamas turtinės naudos sau. Teismas sutinka, kad šiuo atveju A. B. vaidmuo kaip bendravykdytojo vykdant nusikalstamas veikas nebuvo toks pats aktyvus kaip V. B., tačiau tai vertintina kaip aplinkybė į kurią teismas į atžvelgia skirdamas bausmes. Todėl teismo vertinimu nėra pagrindo A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

IV. Dėl bausmės individualizavimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Dėl bausmės V. B.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. B. padarė devynis baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis V. B. savo kaltės nepripažino, parodymus sutiko duoti tik paskutiniajame teisiamajame posėdyje, taip pat neigė visas aplinkybes, kurias nurodė kaltinamasis A. B. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu. Teismas pažymi, kad kaltinamasis V. B. anksčiau yra teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, be kita ko paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos), kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Lietoko duomenimis matyti, jog V. B. yra pasislėpęs nuo bausmės ir vengia ją atlikti, kas tik patvirtina, jog kaltinamasis nevertina savo veiksmų kritiškai, nėra nusiteikęs keisti savo gyvenimo būdo, išvadų nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės (bauda, areštas, atidedant jo vykdymą) ir nuobaudos (baudos) nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų.

Taigi teismas atžvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, įgyto svetimo turto vertę ir kitas turinčias reikšmės bausmės skyrimui aplinkybes, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, skiria arešto bausmes parenkant jų dydį sankcijoje numatytam maksimaliam, o už nusikalstamą veiką numatytą 182 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmę jos dydį parenkat artimą įstatyme numatytai vidutinei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtų arešto bausmių dalis, pridedant po 30 parų arešto ir V. B. paskirti subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas pažymi, kad V. B. yra neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos už kurias V. B. teisiamas šiuo nuosprendžiu yra padarytos anksčiau, nei tos už kurias jis nuteistas minėtu nuosprendžiu, bei dar iki jo priėmimo. Nepaisant to, kad byloje yra pakankamai V. B. neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau nagrinėjamu atveju teismas pasirenka jam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtina galutinė 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo) ir skirtina galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį

Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės V. B. dar nėra pradėjęs atlikti, todėl bausmė neįskaitytina.

Dėl bausmės A. B.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. padarė dešimt baigtų nusikalstamų veikų, iš kurių devyni baudžiamieji nusižengimai (BK 12 straipsnis) ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. teistas aštuonis kartus, tarp kurių ir už sukčiavimą (10 t., b. l. 150–157). Teismas atkreipia dėmesį, kad A. B. teistas už sukčiavimą analogiškomis aplinkybės ir net naudojant tą pačią socialinio tinklo paskyrą. Taip pat baustas administracine tvarka (10 t., b. l. 158-161), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra. Šiuo metu A. B. yra dirbantis, mokosi, siekia įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Teismas skirdamas bausmę be kita ko atsižvelgia ir į kaltinamojo aktyvius veiksmus darant nusikalstamas veikas bei į jo kaip į bendravykdytojo vaidmenį. Taigi teismas atžvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, įgyto svetimo turto vertę ir kitas turinčias reikšmės bausmės skyrimui aplinkybes, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, skiria arešto bausmes parenkant jų dydį sankcijoje numatytam mažesniam už maksimalią, o už nusikalstamą veiką numatytą 182 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmę jos dydį parenkant didesnę už įstatyme numatytą minimalią.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtų arešto bausmių dalis, pridedant po minimalią įstatyme numatytą arešto bausmės dalį ir A. B. paskirti subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimas arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik tais atvejais, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Taip pat atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šias pareigas numatytas BK 75 straipsnio 6 dalies punktuose.

Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas. Tačiau šiuo aspektu formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNjYtOTQyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-266-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-266-942/2015">2K-7-266-942/2015</a>, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTMyLTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-132-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-132-942/2016">2K-132-942/2016</a>, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

A. B. yra teistas, administracine tvarka baustas, tačiau dalis baudų sumokėta. Tačiau kaltinamasis yra gana jauno amžiaus, šiuo metu mokosi, dirba, kas yra itin svarbu vertinant tai, jog byloje pareikšti devyni civiliniai ieškiniai. Nors buvo padaryta viso dešimt nusikalstamų veikų, dėl kurių nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, tačiau vis dėlto teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, dirba, siekia įgyti išsilavinimą, konstatuoja, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, paskirtą bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, tęsti mokslą ar darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. Procesiniai klausimai

Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (10 t., b. l. 94–95) – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b. l. 68–71) – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

VI. Civiliniai ieškiniai

Baudžiamojoje byloje pateikti devyni nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. V. 2022 m. liepos 22 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad susidomėjęs pasiūlymu užsidirbti pervedė 100 eurų į A. B. sąskaitą, kuris pažadėjo, kad jei nepasiseks statymai depozitas bus grąžintas. Tas pats asmuo jį informavo, kad laimėjo 1000 eurų, tačiau norint atsiimti laimėjimą būtina sumokėti 260 eurų. Kadangi tokios sumos pinigų neturėjo susitarė, jog pakaks pervesti 130 eurų ir juos pervedė minėtam asmeniui. Tačiau po to minėtas asmuo nebeatrašė į jo siunčiamas žinutes. Nurodė, kad dėl šio įvykio padaryta viso 230 eurų žala, kurią prašo priteisti iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų (1 t., b. l. 165). Teisiamojo posėdžio metu savo civilinį ieškinį palaikė (12 t., b. l. 119-120)

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. M. 2023 m. birželio 6 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jam yra padaryta 370 eurų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų. Nurodė, jog iš savo banko sąskaitos atliko du bankinius pavedimus į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pirmasis 110 eurų, antrasis 260 eurų, po ko žino, jog šie pinigai buvo pervesti į kitą banko sąskaitą – (duomenys neskelbtini). Pageidauja, kad nurodyta suma būtų pervesta į jo asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Be kita ko nurodo, jog dėl nusikalstamos veikos patyrė ir neturtinę žalą, kurią vertina ne mažiau 100 eurų. Pažymi, kad dėl nusikalstamos veikos teko visą savaitę badauti, o tai buvo itin nesmagu, nes darbo užmokestį gaudavo kas savaitę (3 t., b. l. 97-98). Teisiamojo posėdžio metu savo civilinį ieškinį palaikė (12 t., b. l. 76).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. Š. 2022 m. spalio 7 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jam yra padaryta 410 eurų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų. Nurodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25977-22, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl sukčiavimo jis yra pripažintas nukentėjusiuoju. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2022 m. birželio 30 d. iš savo banko sąskaitos AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas du pavedimus 150 ir 260 eurų, pervedė į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apgaulės būdu jam padaryta viso 410 eurų turtinė žala. Priteistą žalą prašo pervesti į jo vardu registruotą banko sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 86). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. Š. savo civilinį ieškinį palaikė (12 t., b. l. 170).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. J. 2022 m. rugsėjo 22 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jam yra padaryta 260 eurų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų (11 t., b. l. 187).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. B. 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad 2022 m. liepos 19 d., 14.00 val. patyrė 200 Eur turtinę žalą, dėl ko reiškia civilinį ieškinį (6 t., b. l. 121). Teisiamojo posėdžio metu savo civilinį ieškinį palaikė ir nurodė, kad pinigus pervedė į A. B. sąskaitą (12 t., b. l. 120).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. T. 2023 m. vasario 24 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jam yra padaryta 300 eurų turtinė žala, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu bei nurodytą turtinę žalą priteisti iš kaltų asmenų (7 t., b. l. 141). Duodamas parodymus teisiamajame posėdyje savo civilinį ieškinį palaikė (12 t., b. l. 168).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. B. 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos 2022 m. rugpjūčio 6 d. jam yra padaryta 500 eurų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų (8 t., b. l. 50). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo civilinį ieškinį palaikė. Teismas atkreipia dėmesį, jog J. B. nusikalstama veika padaryta reali turtinė žala yra 510 eurų, dėl kurios jis ikiteisminio tyrimo metu nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Tai leidžia teigti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, duomenų, kad bent dalis turtinės žalos būtų atlyginta nėra, todėl laikytina, jog nukentėjusysis ir civilinis ieškovas dėl aritmetinės klaidos savo civiliniame ieškinyje nurodė netikslią turtinės žalos sumą, kuri tikslintina nustatant, kad J. B. patirta turtinė žala yra 510 eurų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. P. 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė jį pripažinti civiliniu ieškovu dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad jam padaryta 255 eurų turtinė žala (9 t., b. l. 28). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu G. P. savo civilinį ieškinį palaikė ir nurodė, kad pinigus pervedė į A. B. banko sąskaitą (12 t., b. l. 167).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė ją pripažinti civiline ieškove dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad jai padaryta 310 eurų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų. Taip pat paaiškino, kad apgaulės būdu iš jos buvo išvilioti 310 eurų, kuriuos ji pervedė į A. B. banko sąskaitą (9 t., b. l. 139). Apklausiama teisiamojo posėdžio metu V. S. savo civilinį ieškinį palaikė (13 t., b. l. 14).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. su civiliniais ieškiniais nesutiko, tačiau 2024 m. rugsėjo 19 d. teisiamojo posėdžio metu per savo gynėją advokatą pateikė žodinį prašymą, o 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo gautas ir rašytis prašymas dalimis atlyginti nukentėjusiesiems žalą pagal jų pareikštus civilinius ieškinius. Kaltinamasis A. B. prašė nurodyti teismo depozitinę sąskaitą, į kurią jis galėtų pervesti pinigus nukentėjusiųjų asmenų pareikštų ieškinių tenkinimui, po ko jam šie duomenys buvo pateikti (12 t., b. l. 130-131, 13 t., b. l. 29-30). Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis A. B. būtų atlikęs mokėjimą (-us) į teismo depozitinę sąskaitą.

Kaltinamasis V. B. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, dėl civilinių ieškinių pozicijos neišreiškė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį kiekvienas asmuo savo veiksmais padaręs kitam asmeniui žalą, ją privalo visiškai atlyginti. Taigi, žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Iš pateiktų civilinių ieškinių matyti, kad dėl kaltinamųjų A. B. ir V. B. padarytų nusikalstamų veikų civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala, t. y. A. B. ir V. B. bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priklausantį turtą–pinigus. Pažymėtina, kad teismas jau aukščiau pasisakė dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl pakartotinai nepasisakys, jų kaltė neginčijamai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir duomenimis. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta kaltinamųjų tyčiniais bendrais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. V., T. M., M. Š., L. J., S. B., L. T., J. B., G. P. ir V. S. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini ir patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. B..

Nukentėjusysis T. M. savo civiliniu ieškiniu taip prašė priteisti nemažiau kaip 100 eurų neturtinės žalos, kurią patyrės dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, kadangi kaltinamieji jo atžvilgiu panaudoję apgaulę įgijo visus jo tuo metu turėtus pinigus, dėl ko jis patyrė stresą, neturėjo pajamų pragyvenimui.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos nukentėjusiesiems atlyginimo klausimą, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, įvertina jų visumą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. M. savo patirtą neturtinę žalą motyvavo tuo, jog dėl nusikalstamos veikos jis prarado visus tuo metu turėtus pinigus, dėl ko turėjo sunkumų, nes neturėjo lėšų maistui ir kitoms būtinoms reikmėms. Teismui yra suprantamas nukentėjusio reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kadangi natūralu, kad nusikalstama veika jam buvo sukelti neigiami išgyvenimai, jis prarado jam priklausantį turtą, tačiau pažymėtina, kad prarasto turto vertė nėra laikytina itin didele. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pats nukentėjusysis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nenurodė papildomų motyvų dėl savo patirtos neturtinės žalos. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad T. M. patirti nepatogumai dėl V. B. ir A. B. padarytos nusikalstamos veikos, neteikia pagrindo konstatuoti neturtinės žalos, įvertintos pinigais, atsiradimo faktą, todėl T. M. ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo pripažinimas kaltinamiesiems ir turtinės žalos priteisimas jau yra pakankama ir teisinga satisfakcija už nukentėjusiojo patirtą skriaudą.

VII. Proceso išlaidos

Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą, išlaidas apmoka iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Dėl antrinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, sprendžia dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą ir dėl proceso išlaidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atlyginimo. Prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, tai yra iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos (šiuo atveju – iki teisėjų kolegijos išėjimo į pasitarimų kambarį).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. lapkričio 14 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1083,75 eurų priteisimo už gynėjos advokatės Danutės Kisinienės kaltinamajam V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. gruodžio 16 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1206,66 eurų priteisimo už gynėjos advokatės Danutės Kisinienės kaltinamajam V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. vasario 4 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1477,50 eurų priteisimo už gynėjos advokatės Danutės Kisinienės kaltinamajam V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024m. gruodžio 9 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1114,58 eurų priteisimo už gynėjo advokato Kęstučio Blažio kaltinamajam A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. gruodžio 12 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1437,50 eurų priteisimo už gynėjo advokato Kęstučio Blažio kaltinamajam A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. gruodžio 17 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1487,50 eurų priteisimo už gynėjo advokato Kęstučio Blažio kaltinamajam A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. sausio 15 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1539,58 eurų priteisimo už gynėjo advokato Kęstučio Blažio kaltinamajam A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. vasario 5 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1635,42 eurų priteisimo už gynėjo advokato Kęstučio Blažio kaltinamajam A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teismas pažymi dėmesį, kad galutiniai patikslinti prašymai gauti teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo. Tačiau vis dėlto, įvertinus tai, jog kaltinamajam A. B. buvo paskirtas būtinas gynėjo dalyvavimas dėl to, jog bylos nagrinėjimo metu jis atliko arešto bausmę, o V. B. buvo paskirtas būtinas gynėjo dalyvavimas dėl to, jog tarp kaltinamųjų yra prieštaravimų. Atsižvelgiant į paminėtą bei į tai, jog kaltinamiesiems gynėjai buvo skirti nepriklausomai nuo jų valios bei į tai, jog šiuo nuosprendžiu yra tenkinami nukentėjusiųjų pateikti civiliniai ieškiniai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

VII. Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su IP išklotinėmis ir kietasis diskus su USB laidu su įrašytais į kietąjį diską skaitmeniniu būdu gautais duomenimis – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl D. V. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl R. Č. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl T. M. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl M. Š. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl L. J. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl S. B. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl L. T. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl G. P. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl V. S. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl J. B. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. B. paskirti subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl D. V. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl R. Č. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl T. M. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl M. Š. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl L. J. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl S. B. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl L. T. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl G. P. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl V. S. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl J. B. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. B. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi bei 6 dalies 5 ir 6 punktais A. B. paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bei A. B. įpareigoti: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi 2) tęsti mokslą ar darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 230 (du šimtus trisdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 370 (tris šimtus septyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą, o civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 410 (keturis šimtus dešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 260 (du šimtus šešiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 200 (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 300 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 510 (penkis šimtus dešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 255 (du šimtus penkiasdešimt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. B. ir A. B. naudai 310 (tris šimtus dešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl V. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl A. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vienetus CD diskų su IP išklotinėmis ir kietąjį diską su USB laidu su įrašytais į kietąjį diską skaitmeniniu būdu gautais duomenimis – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė