Baudžiamoji byla Nr. 1-394-419/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04499-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.12.2.8
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 18 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,
sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,
dalyvaujant prokurorei Rasai Dabužinskaitei,
kaltinamajam V. D.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kaltinamasis V. D. 2025-02-04 apie 16.17 val. Trakų r. sav., Trakų sen., Padvarionių k., Trakų g., ties pastatu Nr. 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,60 promilės etilo alkoholio koncentracija).
2. Kaltinamasis V. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo namuose vienas, išgėrė maždaug butelį degtinės. Nežino kodėl atsisėdo už vairo, nuvažiavo pas motiną. Galimai sugalvojo ją aplankyti. Negali paaiškinti savo poelgio. Važiuodamas link motinos namų padarė eismo įvykį, nepataikė į posūkį ir atsirėmė į medį. Labai seniai buvo administracine tvarka baustas už vairavimą išgėrus. Automobilis įgytas santuokos metu, jo vertė apie 5000,00 Eur. Daugiau automobilių šeimoje nėra. Žmona turi teisę vairuoti. Dirba (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tenka važinėti po visus miestus. Dažniausiai važiuoja pats, niekas neveža. Į savo automobilį pilasi kurą darbovietės vardu, su įmone sudaryta automobilio nuomos sutartis. Yra vedęs, turi vieną pilnametį ir du nepilnamečius vaikus, visi gyvena kartu. Labai gailisi dėl savo poelgio.
3. 2025-02-04 (16.41 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARJK0070 V. D. nustatytas 2,83 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2025-02-04 (17.00 val.) nustatytas 2,60 promilės girtumas (b. l. 15).
4. 2025-02-04 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Padvaronių k., Trakų r., Trakų sen., Trakų gatvėje, prie pat nusukimo į Kranto gatvę, namo Nr. 5 kryptimi yra automobilis Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis yra už važiuojamosios kelio dalies ribų, stovi priekiu į Kranto gatvės pusę, priekiniai ratai yra ant kelio sankasos, galiniai ratai - ant kelkraščio. Automobilio priekinis bamperis bei galinis dešinės pusės žibintas apgadinti. Automobilio salono priekyje, keleivio pusėje ant grindų guli tuščias 1l. talpos plastikinis alaus butelis, priekinėje dėtuvėje yra dokumentai, automobilio bagažinėje yra benzininis pjūklas, virvės, talpos su skysčiais, instrumentų dėžės, kita įranga. 4 m. atstumu nuo automobilio į Trakų m. pusę ant žolės vienas šalia kito guli 1 l. talpos butelis alaus „Bokšto“ su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, butelis nepilnas, srieginis kamštis pažeistas, ir 0,5 l. talpos degtinės butelis „Tradicinė“ su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, butelis nepilnas, srieginis kamštis pažeistas. Įvykio vietos apžiūros metu paimti 1 l talpos alaus butelis su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą ir 0.5 l talpos degtinės butelis su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą (b. l. 7-12).
5. 2025-02-14 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "PSS-20250204-163230UTC+0200.mp4". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 08:29 min. Vaizdo įrašo data : 2025-02-04. Vaizdo įrašo pradžia : 16:32:30 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą, esančią adresu Trakų r. sav., Trakų sen., Padvaronių k., Trakų g. ties Nr. 5 pažymėtu pastatu, matyti nuo kelio nuvažiavęs sidabrinės spalvos, "HOND CR-V" markės automobilis, kurio valstybinai numeriai : "(duomenys neskelbtini) Šalia jo ant kelio matyti ir geltonos spalvos, "VW Amarok" markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai : "(duomenys neskelbtini) Netoli "HONDA" markės automobilio matyti stovintis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai "HONDA" markės automobilį vairavęs V. D.. Pareigūnas paklausia, ar tai jam priklausantis automobilis, V. D. nerišlia kalba atsako, kad jis tiesiog šildėsi. Pareigūnas paklausia šalia stovinčio kito vyro, kas ir kaip buvo, kaip vėliau paaiškėjo, tai pranešėjas, kuris vairavo "VW Amarok" markės automobilį, G. J., kuris papasakoja, kad V. D. vairuojamas automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir tuo metu G. J. turėjo pasitraukti į kelkraštį, tačiau V. D. vairuojamas automobilis atsitrenkė į veidrodėlį ir jį užlenkė ir po įvykio G. J. apsisuko ir vijosi V. D. vairuojama "HONDA' markės automobilį, kuris vėliau nuvažiavo nuo kelio ir bandydamas išvažiuoti atbulas trenkėsi į G. J. automobilį. Pareigūnas paklausia V. D., ar jis vartojo šiandien (kuomet daromas vaizdo ir garso įrašas) alkoholį, V. D. nerišlia kalba ir svyruodamas pradžioje atsako, kad nevartojo, tačiau po kiek laiko pasako, kad šiek tiek vartojo ir paklausia pareigūnų, ko jie nuo jo nori. Pareigūnas paklausia V. D., ar jis yra blaivus, V. D. atsako, kad taip. Pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda V. D. pūsti, jis bando įpūsti į alkotesterį keletą kartų, tačiau nustatyti girtumo neįmanoma, kadangi pučia per trumpą laiką. Pareigūnas paklausia V. D., prieš kiek laiko jis paskutinį kart vartojo alkoholį, V. D. nerišlia kalba atsako, kad prieš maždaug 4 valandas. V. D. nerišlia kalba aiškina, kad jis išsigando ir nesupranta, ko pareigūnai nuo jo nori, jei jis blaivas. Pareigūnas paprašo V. D. pateikti vairuotojo pažymėjimą, V. D. nesupranta, kas nutiko, pareigūnas jam paaiškina, kad nutiko eismo įvykis, V. D. paklausia koks ir pasako, kad eismo įvykis nutiko netyčia. V. D. pateikia vairuotojo pažymėjimą pareigūnui. Pareigūnas paklausia V. D., ar jis atsisako tikrintis girtumą, V. D. atsako, kad taip. Pareigūnas informuoja V. D., kas bus už tai, jei jis atsisakys tikrintis ir kad bus skaitomas, kaip sunkus girtumo laipsnis, todėl pareigūnas dar kartą paklausia V. D., ar jis atsisako tikrintis girtumą, V. D. atsako, kad jis jau pūtė, tačiau vis gi sutinka pasitikrinti girtumą ir įpučia į alkotesterį. Alkotesteris pirmuoju patikrinimu parodo 2,83 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnas informuoja V. D., kad po 15 minučių bus tikrinamas girtumas antrą kartą. Pareigūnas G. J. paklausia, ar V. D. apgadino jo vairuojamą automobilį, G. J. atsako, kad bandydamas išvažiuoti iš griovio atbuline eiga V. D. atsitrenkė į jo automobilį, kuomet jis sustojo iš galo. Matyti, kad "HONDA CR-V" automobilio dešinės pusės, galinio šviesos žibinto nėra. Prie pareigūno priėjęs V. D. nerišlia kalba reikalauja jį paleisti, kadangi kaip pats teigia yra savas žmogus. Pareigūnas liepia V. D. kalbėti pagarbiau su policijos pareigūnu ir pasako, kad jo niekas iš įvykio vietos nepaleis. Pareigūnas paruošia alkotesterį ir duoda G. J. pūsti, jis įpučia, alkotesteris parodo 0,00 promilės girtumo laipsnį. V. D. priešinasi policijos pareigūnams ir jie sulaiko jį pasodindami į tarnybinio automobilio laikinąją sulaikymo kamerą. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga : 16:40:59 val. (b. l. 79-80).
6. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei kaltinamajam sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus, įvykio liudytojų skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašų turinį, policijos pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų turinį bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad kaltinamasis V. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
7. Kaltinamasis V. D. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal žmonos J. D. laidavimą.
8. Kaltinamojo žmona J. D. sutiko būti savo vyro V. D. laiduotoja. Paaiškino, kad vyras pasielgė labai blogai. Jeigu tuo metu būtų namuose, to nebūtų įvykę. Buvo darbe. Vaikų tuomet irgi nebuvo. Kartu gyvena 22 metus, turi tris vaikus. Stengsis daryti įtaką vyrui, kad daugiau jis taip nepasielgtų. Vyras neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Automobilis, kurį jis vairavo, yra jų šeimos. Jie abu naudodavosi šiuo automobiliu. Norėtų, kad automobilis nebūtų konfiskuotas. Darbo poreikiams turi tarnybinį automobilį, tačiau vaikus irgi tenka pavežti. Santykiai su vyru yra normalūs, nesipyksta. 2024 m. gruodį vyras prieš ją nesmurtavo, tiesiog pakėlė ranką, o ji dėl to išsigando. Vyras buvo išgėręs. Dėl to buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis.
9. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
10. Kaltinamasis V. D. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl jos padarymo.
11. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo veiksmais padarytą žalą.
12. Svarstant, ar galima manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų būtina įvertinti duomenis apie kaltinamojo baustumą baudžiamąja bei administracine tvarka. Kaltinamasis iš viso du kartus teistas už nusikalstamas veikas, nesusijusias su transporto priemonių vairavimu, teistumas išnykęs. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis V. D. 2013-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2013-10-21 apie 13 val. 43 min., Trakų rajone, Salininkų kaime vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,68 promilės girtumas. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis V. D. per 5 metų laikotarpį 8 kartus baustas administracine tvarka, septynis iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daugiausia už leistino greičio viršijimą (b. l. 71-73). Be to, 2024-12-18 Vilniaus apskrities VPK nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį už tai, kad nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000026566 įpareigojimų. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą asmenį, kuris atsainiai žiūri į įstatymų reikalavimus, linkęs jų nesilaikyti, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
13. Teismas pažymi, kad pagal laidavimą kaltininkas gali būti atleistas esant visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai bei esant tinkamam, teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui. Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino vienos iš sąlygų nebuvimą, be to, teismas nenustatė galimos laiduotojos – kaltinamojo žmonos J. D. galimybių daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui, kad jis laikytųsi įstatymų. Teisme J. D. tikino, kad jos ir vyro santykiai yra geri, jie nesipyksta, ji galės teigiama linkme įtakoti vyrą. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės paneigė tokį J. D. tvirtinimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl smurto pavojaus artimoje aplinkoje V. D. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Teisme apklausta J. D. pripažino, kad konflikto metu jos sutuoktinis buvo neblaivus. Teismo vertinimu, jeigu sutuoktiniai tarpusavio konfliktus sprendžia kviesdami policiją, tuomet abejotina vieno iš jų galimybė daryti teigiamą įtaką kitam, taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad sutuoktinių tarpusavio santykiai yra geri ir kiekvienas iš jų įsiklauso į kito sutuoktinio nuomonę, kuri gali sulaikyti asmenį nuo neapgalvotų poelgių. Apibendrindamas išdėstyta bei atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. D. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė.
14. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
15. Kaltinamasis V. D. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl jos padarymo, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 69-70), baustas administracine tvarka (b. l. 71-73). Kaltinamasis dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį, jam skirtina arešto bausmė. Atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriamos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant atitinkamus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys).
16. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką, realaus jos atlikimo atveju, įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2025-02-04 iki 2025-02-04 (1 diena) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.
17. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, nagrinėjamo įvykio metu jam nustatytas girtumo laipsnis atitiko sunkaus girtumo kriterijų, kaltinamasis važiavo dienos metu, automobilį vairavo pavojingai, kadangi iš liudytojų parodymų matyti, kad V. D. vairuojamas automobilis buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą atsitrenkė į liudytojo automobilio veidrodėlį ir jį užlenkė, vėliau nuvažiavo nuo kelio ir bandydamas išvažiuoti atbulas trenkėsi į liudytojo automobilį. Nurodytais veiksmais V. D. kėlė rimtą grėsmę eismo dalyvių saugumui, tik atsitiktinumo dėka išvengdamas sunkesnių tokio neatsakingo elgesio pasekmių, atsižvelgiant į nurodytus argumentus kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų terminui (BK 68 straipsnis).
18. V. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00434782 (bylos nugarėlė), perduotinas jį išdavusiai institucijai.
19. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis V. D. vairavo jam priklausantį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Kaltinamasis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo neblaivus, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogiškos veikos padarymą, todėl yra pagrindas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2-3 dalimis, konfiskuoti automobilį Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. D., (duomenys neskelbtini).
20. 2025-02-05 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas konfiskuotiną turtą perėmus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
21. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
22. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 0,5 l talpos degtinės butelį su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą ir 1 l talpos alaus butelį, su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (b. l. 13), būtina sunaikinti.
Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. D. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 49 straipsnio 1-4 dalis, skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8, 10 punktais, įpareigoti V. D.: 1) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką, realaus jos atlikimo atveju, įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2025-02-04 iki 2025-02-04 (1 diena) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-02-04.
V. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00434782, perduoti jį išdavusiai institucijai.
V. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė jam grąžinta pagal pakvitavimą 2025-03-04.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2-3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. D., (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą 2025-02-05 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimu panaikinti konfiskuotiną turtą perėmus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 0,5 l talpos degtinės butelį su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą ir 1 l talpos alaus butelį, su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Išaiškinti V. D., kad per 5 (penkias) darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba pagal savo gyvenamąją vietą (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).
Teisėjas Viktor Voicechovski
