Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2-604/2025
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00064-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.12.; 21.9.11.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2025 m. kovo 18 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui,
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovei Vaidai Matulionei,
vertėjai Oliai Lebed,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas,
traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.
Teismas
N u s t a t ė :
A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai lėšų visiems piniginiams kreditoriniams reikalavimams patenkinti, pažeidė kreditorės VMI teises, nes neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, o būtent, žinodamas, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti ir turi mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui - pagal pateiktas pirmines ir patikslintas mokesčių deklaracijas mokėtiną ir nepadengtą mokestinę nepriemoką, laikotarpiu nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 svyravusią nuo 5 433,89 iki 23 656,89 Eur, taip pat pagal 2022-12-13 mokestinės paskolos sutartį pradelstus mokėjimus, laikotarpiu nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 svyravusius nuo 1 925,88 iki 8 570,53 Eur, laikotarpyje nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 iš bendrovės sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo lėšas atsiskaitymams su kitais žemesnės eilės kreditoriais: 2023-06-30 atsiskaitymas T. B. 6 000 Eur sumai; 2023-07-28 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 3 000 Eur sumai; 2023-07-30 atsiskaitymas UAB „Šilputa“ 2 373,73 Eur sumai; 2023-08-01 atsiskaitymas T. B. 14 500 Eur sumai; 2023-08-02 atsiskaitymas UAB „Dia home“ 10 000 Eur sumai; 2023-08-30 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 3 000 Eur sumai; 2023-09-08 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 1 500 Eur sumai; 2023-09-27 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 1 000 Eur sumai; 2023-09-27 atsiskaitymas A. B. 7 226,55 Eur sumai; 2023-09-27 atsiskaitymas UAB „Literna“ 681,29 Eur sumai; 2023-09-29 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 2 692,27 Eur sumai; 2023-12-05 atsiskaitymas A. S. 30 000 Eur sumai; 2023-12-06 atsiskaitymas UAB „Rūdupis“ 9 400 Eur sumai; 2023-12-06 atsiskaitymas A. S. 2 000 Eur sumai.
A. S. savo kaltės dėl nusižengimo, kurio padarymu yra kaltinamas, nepripažino visiškai, rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Neneigia, kad bendrovė dar 2022-11-25 turėjo mokestinę nepriemoką VMI, todėl 2022-12-12 sudarė su VMI mokestinės paskolos sutartį, pagal kurią bendrovės 19 985,83 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimas buvo išdėstytas nuo 2022-12-25 iki 2023-06-25, kas mėnesį mokant po 2 855,12 Eur. Savo įsipareigojimus pagal 2022-12-12 mokestinės paskolos sutartį įvykdė tinkamai, sutarties nustatyta tvarka ir terminais sumokėdamas visą mokestinę nepriemoką, buvusią 2022-11-25 dienai, taip pat pagal sutartį mokėtinos įmokos buvo padengtos bendrovei išmokėtinomis mokestinėmis permokomis. Todėl mano, kad mokestinės paskolos sutartį įvykdė tinkamai ir kreditorės VMI interesai nebuvo pažeisti, o mokestinė nepriemoka 2 421,13 Eur sumai buvo padengta. Dėl VMI išsiųsto raginimo padengti įsiskolinimą pagal nutrauktą sutartį pažymėjo, kad negali paaiškinti, kodėl sutartis buvo nutraukta ir išsiųstas raginimas, nes sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Be to, pareiškėja turi įrodyti, kad sąmoningai vengiama atsiskaityti su inspekcija, tačiau to nepadarė. Papildomai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-l 142-779/2023 buvo sudaryta ir teismo 2023-11-16 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią bendrovė įsipareigojo parduoti turto už 100 000 Eur. Notarinė sutartis pagal šią teismo nutartį buvo sudaryta 2023-12-06, už gautą atlygį bendrovė 2023-12-06 sumokėjo VMI 56 134.89 Eur mokesčių. Kadangi pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas dėl turto, kuris buvo statytas iki 2022 metų, bendrovei kilo pareiga tikslinti pateiktas PVM deklaracijas už 2022 m. lapkričio mėn. (patikslinta 2024-03-15), 2023 m. rugsėjo mėn. (patikslinta 2024-03-19), 2023 m. gruodžio mėn. (patikslinta 2024-03-19). 2024-03-15 ir 2024-03-19 patikslintų deklaracijų pagrindu bendrovei buvo paskaičiuoti papildomi mokesčiai už laikotarpius, kurie nurodyti VMI sistemoje. Kreditorės reikalavimą sudaro PVM nepriemokos už 2022-11-25 – 2 421,23 Eur (atsiradusi įvykdžius Vilniaus apygardos teismo nutartį ir 2024-03-15 patikslinus 2022 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją); 2022-11-27 – 1 518,13 Eur (po patikslinimo, kurį teko atlikti vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį); 2023-01-25 – 39 Eur; 2023-06-29 – 1 041,00 Eur; 2023-10-25 - 868,00 Eur; 2024-01-25 – 17 355,00 Eur, 2024-06-25 – 17 355,00 Eur (pateikus atitinkamas PVM deklaracijas). Kreditorė turėjo aiškiai įvardinti, kokio dydžio jo turimi reikalavimai buvo galimai pažeisti konkrečiu laikotarpiu, o ne pateikti bendrą kreditorinio reikalavimo dydį ir suabsoliutinti jo atsiradimo terminą. Mano, kad šiuo atveju PVM nepriemoka už 2022-2023 metų laikotarpį susidarė ne dėl to, kad bendrovė tyčia nevykdė mokestinių prievolių, o dėl to, kad 2024 m. kovo mėn. buvo pateiktos patikslintos PVM deklaracijos po Vilniaus apygardos teismo 2023-11-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1142-779/2023 įvykdymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju nėra ANK 120 straipsnio 1 dalies sudėties, todėl administracinė teisena turėtų būti nutraukta.
Institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Valstybinė mokesčių inspekcija procesiniuose dokumentuose nurodė, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad VMI yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024-11-19 dienos duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 46 352,30 Eur, kurią sudaro 40 597,36 Eur pridėtinės vertės mokestis (mokėjimo terminai nuo 2022-11-25 iki 2024-06-25) ir 1 972,91 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai, 414,53 Eur gyventojų pajamų mokestis (mokėjimo terminas nuo 2023-06-30) ir 54,48 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 1 611 Eur pelno mokestis (mokėjimo terminas nuo 2024-06-17), 138,47 Eur pelno mokesčio delspinigiai, 1 562 Eur pelno mokesčio avansas (mokėjimo terminas nuo 2022-12-15) ir 1,55 Eur padidintos palūkanos. Bendrovė su VMI 2022-12-13 sudarė mokestinės paskolos sutartį, kuri buvo nutraukta 2023-11-29 sprendimu. Patikrinus bendrovės sąskaitose esančių lėšų judėjimą, nustatyta, kad bendrovė nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 atsiskaitinėjo su prekių (paslaugų) tiekėjais, grąžino skolas, turėdama mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, taip pažeisdama CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pažymėjo, kad per 2023 m. gegužės (1 191,15 Eur sumai), rugsėjo (867 Eur sumai) ir gruodžio mėn. (17 355,37 Eur sumai) bendrovės vadovas išrašė 5 PVM sąskaitas-faktūras, todėl turėjo žinoti apie deklaruotiną PVM sumą ir privalėjo numatyti mokėtinas sumas. Pažymėjo, kad vykdydama atsiskaitymus su kitais kreditoriais nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 bendrovė turėjo 2 421,23 Eur PVM mokestinę nepriemoką už 2022 m. spalio mėn., bei 3 012,76 Eur pagal vėliau patikslintas deklaracijas. 2 421,13 Eur PVM prievolė yra už 2022 m. spalio mėn. ir susidarė pateikus pirminę deklaraciją už šį laikotarpį. Taip pat pažymėjo, kad 2022-12-12 sudaryta paskolos sutartis dėl 19 985,83 Eur PVM už 2022 m. spalio mėn. mokestinės nepriemokos išdėstymo iki 2023-06-25 buvo nutraukta 2023-11-29 sprendimu, nes bendrovė nesumokėjo paskutinės įmokos iki 2023-06-25, todėl 2023-12-04 suformuotas raginimas dėl 2 925,49 Eur likusios nepriemokos sumokėjimo. Taip pat pažymėjo, kad 2023-06-01 ir 2023-08-21 (pirminiai prašymai) bei 2023-07-04 ir 2023-09-06 bendrovė teikė VMI prašymą susidariusią skolą leisti sumokėti dalimis dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2025-01-07 nutartyje, kuria bendrovei buvo iškelta nemokumo byla, konstatuota, jog įvertinus bendrovės finansinę atskaitomybę už 2023 metus, nustatyta, kad bendrovė turto turėjo už 900 Eur, o turimi įsipareigojimai sudarė 137 935 Eur, grynasis nuostolis sudarė 226 880 Eur, kas leidžia daryti išvadą, kad bendrovės finansinė būklė buvo sudėtinga jau ne vienerius metus, bendrovė veikė nuostolingai.
ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą). Šio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai.
CK 6.930¹ straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pagal šį straipsnį skolininkas – fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile, t. y. pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo atvejais, antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių, trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, ketvirtąja eile - pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 6.930¹ straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio, jose nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.930¹ straipsnio 3 dalis); CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMjc4LTQ2OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-278-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-278-469/2019">e3K-7-278-469/2019</a>).
Sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Be to, turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUxLTYxMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-351-611/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-351-611/2017">e3K-3-351-611/2017</a>, 2018-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDU4LTY4Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-458-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-458-687/2018">e3K-3-458-687/2018</a>, 2018-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzUtNDAzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-175-403/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-175-403/2018">3K-3-175-403/2018</a>, 2019-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjktNjk1LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-129-695/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-129-695/2019">3K-3-129-695/2019</a>).
Aptariamu atveju iš pareiškėjos kartu su pareiškimu ir rašytiniais paaiškinimais pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškimo pateikimo teismui dienos (2024-11-19) duomenimis, turėjo 46 352,30 Eur įsiskolinimą valstybės biudžetui, susidariusį iš esmės nuo 2022-11-25: 40 597,36 Eur pridėtinės vertės mokestis (mokesčio sumokėjimo terminai nuo 2022-11-25 - 2024-06-25) ir 1 972,91 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai; 414,53 Eur gyventojų pajamų mokestis (mokesčio sumokėjimo terminas nuo 2023-06-30) ir 54,48 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai; 1 611 Eur pelno mokestis (mokesčio sumokėjimo terminas nuo 2024-06-17), 138,47 Eur pelno mokesčio delspinigiai, 1 562 Eur pelno mokesčio avansas (mokėjimo terminas nuo 2022-12-15) ir 1,55 Eur padidintos palūkanos.
Iš pareiškėjos pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašų taip pat matyti, kad laikotarpyje nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo bendrovės sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas atsiskaitymams su kitais žemesnės eilės kreditoriais: 2023-06-30 atsiskaitymas T. B. 6 000 Eur sumai; 2023-07-28 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 3 000 Eur sumai; 2023-07-30 atsiskaitymas UAB „Šilputa“ 2 373,73 Eur sumai; 2023-08-01 atsiskaitymas T. B. 14 500 Eur sumai; 2023-08-02 atsiskaitymas UAB „Dia home“ 10 000 Eur sumai; 2023-08-30 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 3 000 Eur sumai; 2023-09-08 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 1 500 Eur sumai; 2023-09-27 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 1 000 Eur sumai; 2023-09-27 atsiskaitymas A. B. 7 226,55 Eur sumai; 2023-09-27 atsiskaitymas UAB „Literna“ 681,29 Eur sumai; 2023-09-29 atsiskaitymas UAB „Ad limina“ 2 692,27 Eur sumai; 2023-12-05 atsiskaitymas A. S. 30 000 Eur sumai; 2023-12-06 atsiskaitymas UAB „Rūdupis“ 9 400 Eur sumai; 2023-12-06 atsiskaitymas A. S. 2 000 Eur sumai.
Taip pat pareiškėjos pateikti duomenys liudija, kad aukščiau išvardinti atsiskaitymai su žemesnės eilės kreditoriais buvo atlikti tuo metu, kai bendrovė turėjo pradelstą mokestinę nepriemoką, laikotarpyje nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 svyravusią nuo 5 433,89 iki 23 656,89 Eur pagal pateiktas pirmines ir patikslintas mokesčių deklaracijas, taip pat pradelstus mokėjimus, laikotarpyje nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 svyravusius nuo 1 925,88 iki 8 570,53 Eur pagal 2022-12-12 mokestinės paskolos sutartį.
Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S., bendrovei nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 vykdant atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais, negalėjo nežinoti fakto, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi finansinių sunkumų ir jos lėšų nepakaks atsiskaityti su visais kreditoriais, o taip pat ir su kreditore VMI pagal pateiktas pirmines ir patikslintas mokesčių deklaracijas ir mokestinės paskolos sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2025-01-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1269-661/2025, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, konstatuota, o taip pat iš bendrovės turto balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2023 metais, kuomet buvo atsiskaitoma su žemesnės eilės kreditoriais, bendrovė turėjo turto už 900 Eur, o turimi įsipareigojimai siekė 137 935 Eur, taip pat grynasis nuostolis sudarė 226 880 Eur. Tokia įmonės finansinė padėtis jos vadovui negalėjo būti nežinoma. Taip pat pažymėtina ir tai, kad per 2023 m. gegužės, rugsėjo ir gruodžio mėn. bendrovės vadovas išrašė 5 PVM sąskaitas-faktūras atitinkamai 1 191,15, 867 ir 17 355,37 Eur sumoms, kas faktiškai ženkliai padidino bendrovės mokėtiną PVM 2023 m. gruodžio mėn., todėl bendrovės vadovas negalėjo nežinoti apie tais mėnesiais deklaruotinas ir mokėtinas PVM sumas ir jas privalėjo numatyti, tačiau to nepadarė ir mokėtino PVM nedeklaravo. Be to, 2023-06-01 ir 2023-08-21 (pirminiai prašymai) bei 2023-07-04 ir 2023-09-06, tai yra aktualių atsiskaitymų su žemesnės eilės kreditoriais laikotarpiu, bendrovė dėl finansinių sunkumų - apyvartinių lėšų trūkumo teikė pareiškėjai prašymus susidariusią mokestinę nepriemoką leisti sumokėti dalimis. Taip pat teismas pažymi, kad pagal 2022-12-12 sudarytą mokestinės paskolos sutartį A. S. 19 985,83 Eur mokestinę nepriemoką turėjo sumokėti iki 2026-06-25, tačiau iki šio termino pabaigos nesumokėjo paskutinės 7 įmokos (2 855,11 Eur) bei nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 atsiskaitinėjo su žemesniais kreditoriais esant nepadengtai paskutinei įmokai pagal sutartį. 2022-12-12 sudaryta mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta 2023-11-29 sprendimu ir bendrovei 2023-12-04 suformuotas raginimas dėl 2 925,49 Eur likusios nepriemokos sumokėjimo. Teismo vertinimu, mokestinės paskolos sutartimi nustatytas įmokų mokėjimo grafikas buvo pakankamai aiškus, jo A. S. laikėsi iki paskutinės įmokos termino suėjimo. Tiek mokestinės paskolos sutarties nutraukimo, tiek raginimo pateikimo faktai A. S. nebuvo ginčijami įstatymų nustatyta tvarka. A. S. nurodytos mokestinės permokos buvo įskaitytos į mokėtinas įmokas pagal mokestinės paskolos sutartį, tačiau jų nepakako galutiniam įsiskolinimui padengti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad A. S. neabejotinai suvokė, kad bendrovei nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 vykdant atsiskaitymus su kitais žemesnės eilės kreditoriais, yra apeinamas kreditorės VMI interesas į pradelstų mokestinių nepriemokų tiek pagal pateiktas deklaracijas, tiek ir pagal mokestinės paskolos sutartį visišką padengimą.
Taigi, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra visiškai įrodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S., žinodamas įmonės finansinę padėtį, t. y. tai, kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką tiek pagal pateiktas pirmines ir patikslintas mokesčių deklaracijas, tiek ir pagal mokestinės paskolos sutartį, privalėjo užtikrinti, kad bendrovei vykdant atsiskaitymus su kitais žemesnės eilės kreditoriais, būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio reikalavimų, tačiau sąmoningai to nepadarė, nes laikotarpyje nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06 panaudojo bendrovės sąskaitose esančias pinigines lėšas atsiskaitymams su žemesnės eilės kreditoriais, kai tuo metu bendrovė turėjo pradelstų mokestinių prievolių biudžetui pagal pateiktas mokesčių deklaracijas ir mokestinės paskolos sutartį, tokiu būdu pažeisdamas kreditorės VMI teises ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus nebuvo baustas. Todėl yra pagrindas paskirti jam įstatymo sankcijoje numatytą baudą, didesnę už minimalią. Skirti švelnesnę baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas pagrindo neįžvelgia, nes aptariamos nuostatos taikomos tik išimtiniais atvejais, byloje nustačius aplinkybes tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šiuo gi atveju A. S. pakankamai ilgą laiką (nuo 2023-06-30 iki 2023-12-06) vykdė atsiskaitymus su kitais žemesnės eilės kreditoriais, pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą mokėjimų eiliškumą, kas taip pat lėmė ir ženklų mokestinės nepriemokos VMI padidėjimą (2024-11-19 dienos duomenimis - 46 352,30 Eur).
Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimis, teismas,
N u t a r i a :
Pripažinti A. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis) į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-2-604/2025.
Teisėjas Marjan Gerasimovič
