Dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam E. M.

Teikimas Nr. T-48-1143/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44942-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13.1, 2.5.18

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2024 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jūratei Žvironienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Editai Mučinienei,

nuteistajam E. M. (E. M.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam E. M.,

Teismas

n u s t a t ė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo nuteistajam E. M. panaikinti bausmės vykdymą ir siųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad E. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 6 d. 2023 m. liepos 13 d. pirmojo pokalbio metu jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius teisės nusižengimus. Atlikus E. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, 92 balai iš 168. Probleminės sritys: Informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas alkoholiu. Mąstymas ir elgesys, bei Nuostatos. Probacijos laikotarpiu, 2023 m. rugsėjo 12 d. patikrinus LR VRM IRD, Užimtumo tarnybos registrą paaiškėjo, kad asmuo niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – tęsti darbą. 2023 m. rugsėjo 13 d. parašė pasiaiškinimą, teigė, kad gailisi ir pradės dirbti, asmeniui buvo primintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2023 m. spalio 23 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą, paaiškėjo, kad 2023 m. spalio 1 d., 13.17 val. Vilniaus r. Kelyje Nemenčinė-Eitminiškės-Paberžė, 12.00 km. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kadangi ši teisė jam buvo atimta, o administracinio poveikio priemonė – teisės atėmimas vairuoti transporto priemonę nebuvo pasibaigusi, dėl ko nubaustas 900 Eur bauda. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo 2023 m. lapkričio 7 d. buvo kreiptasi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2023 m. lapkričio 20 d. gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Probacijos laikotarpiu E. M. buvo nukreiptas gydytis į Respublikinį priklausomybės centrą, siuntimas išsiųstas 2023 m. liepos 13 d. 2023 m. spalio 23 d. gauta informacija, kad E. M. per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, nevykdo įpareigojimo gydytis priklausomybę. 2024 m. birželio 20 d. pateikė pasiaiškinimą dėl įpareigojimų nevykdymo, pasiaiškino, kad nedirba, nes augina vaikus, gydytis nepradėjo, nes negavo siuntimo iš gydytojos. 2024 m. rugpjūčio 1 d. atvykęs į LPT VRS skyrių įsipareigojo nuvykti pas šeimos gydytoją ir pradėti gydymą nuo alkoholizmo. Vadovaujantis ANR registro duomenimis, 2024 m. vasario 15 d., 23.02 val., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kadangi ši teisė jam buvo atimta ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,14 prom. girtumas, už ką buvo nubaustas 1 500 Eur bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 84 mėn. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo kreiptasi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2024 m. rugpjūčio 8 d. patikrinus IRD VRM duomenų registrą paaiškėjo, kad E. M. nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje ir nedirba- taip pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą. 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo probuojamajam E. M., nes asmuo sistemingai pažeidinėjo teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus - nepradėjo gydytis nuo alkoholizmo ir nepradėjo oficialiai dirbti. Atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta, kad probuojamasis turi iki 2024 m. rugsėjo 20 d. pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei spręsti darbo paieškos problemą, dalyvaujant socialinio darbuotojo konsultacijose. 2024 m. rugpjūčio 28 d. jis dalyvavo socialinio darbuotojo konsultacijoje. E. M. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje 2024 m. spalio 4 d., tačiau oficialiai dirbti nepradėjo. Turimais duomenimis gydytis nuo alkoholizmo probuojamasis E. M. iki šiol taip pat nepradėjo. 2024 m. lapkričio 21 d. jis atvyko į LPT RLS, pateikė pasiaiškinimą dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo. 2024 m. lapkričio 22 d. vėl buvo kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo probuojamajam E. M. už teismo paskirtų įpareigojimų sistemingą nevykdymą. Atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta, kad probuojamasis turi iki 2024 m. gruodžio 31 d. pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pradėti oficialiai dirbti bei dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2024 m. lapkričio 22 d. vėl E. M. dalyvavo socialinio darbuotojo konsultacijoje, asmeniui buvo suteikta pagalba registruojantis Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniuje, sutarta, kad 2024 m. lapkričio 25 d. vyks į RPLC gydytojo konsultacijai. Tačiau turimais duomenimis į RPLC jis nenuvyko. 2024 m. gruodžio 19 d. probuojamajam pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta 950 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 30 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. E. M. iki 2024 m. gruodžio 31 d. gydytis RPLC nepradėjo, Sodros duomenimis dirbti nepradėjo, elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ nedalyvauja, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja. 2025 m. sausio 2 d. atliktas OASys rizikos pervertinimas, probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika nuo 91 balų padidėjo iki 98 balų (probleminės sritys: „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“).

2. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, tačiau paliko spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2025 m. kovo 7 d. buvo gauta informacija, kad nuteistasis nuvyko priklausomybės ligų centrą ir sekantis vizitas 2025 m. balandžio 3 d., taip pat jis baigė programą. Jam paskirtas psichologas. Prokurorė siūlo teikimą atmesti, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis elgesį nukreipė į teigiamą pusę, pradėjo gydytis, taip pat, pats paskambina, baigė programą.

3. Nuteistasis teismo posėdyje parodė, kad pats buvo užsirašęs gydytis, bet iš probacijos negavo jokio šaukimo, kad reikia atvykti, nenori jis į kalėjimą, turi šeimą, vaikų. Šiuo metu negeria, mano, kad nereikia jam gydymo, tačiau sutinka vykti į priklausomybės ligų centrą.

Teikimas netenkintinas

4. Byloje nustatyta, kad probuojamasis E. M. 2023 m. gegužės 10 d. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti šias pareigas: 1) tęsti darbą; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) gydytis priklausomybę alkoholiui. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 5 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. gegužės 30 d.

5. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo posėdžio metu probacijos atstovė nurodė, kad nuteistasis pripažįsta padarytus pažeidimus, sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Pripažintina, kad nuteistasis turi problemų dėl priklausomybės ligų, tačiau teismo vertinimu, jos turi būti sprendžiamos taikant jam gydymą, o ne iš karto pasiunčiant atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą – tai, kad probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų E. M. nepradėta, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichiatrijos ligoninėje praėjo gydymo kursą, dalyvavo socialinio darbuotojo konsultacijoje, taip pat atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo šeiminę bei darbinę padėtį, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas E. M. būtų netikslingas. Nustatyti probacijos sąlygų vykdymo pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistasis šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai, tai suprato ir pats nuteistasis, tačiau byloje nustatytos šios aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurio būtų realus pagrindas E. M. izoliuoti nuo visuomenės, neįžvelgus piktybinio ir sistemingo nuteistojo elgesio ar vengimo atlikti jam teismo paskirtus įpareigojimus.

7. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę, pastangas keisti gyvenimo būdą, pradėjimą gydytis, teismas mano, kad yra pagrindas suteikti jam galimybę gydytis ir keisti gyvenimo būdą būnant laisvėje, kadangi probacijos tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, teikimas netenkintinas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam E. M. nenaikintinas, suteikiant jam pakartotiną galimybę savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

8. Vis tik, teismas taip pat įspėja nuteistąją E. M., kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, tęsti gydymą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, nedaryti pažeidimų, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam E. M. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo E. M. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė