Baudžiamoji byla Nr. 1-53-804/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48915-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;1.1.8.1.1;1.1.10.1;1.2.4.4.1;2.3.6.4.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2025 m. kovo 18 d.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Astai Kielytei, Alinai Žilionienei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams Dariui Maleckui ir Gediminui Vilučiui,
kaltinamajam A. A., jo gynėjui adv. Viktorui Rutkauskui,
kaltinamajam V. A.,
nukentėjusiojo A. P., atstovei adv. R. V.,
nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įsigijęs verslo liudijimą, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini)., baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nusižengimų, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, teistas:
1) 2016-08-26 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimą.
2) 2018-03-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), paskiriant subendrintą bausmę - 3 metų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2018-03-20 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą. Auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, elgesio apribojimas 12 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2020-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
3) 2021-12-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., paskiriant sumažintą bausmę - 6 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2021-12-13 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą. 2023-10-26 paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių ir 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės su intensyvia priežiūra. Bausmė atlikta 2024-06-11.
4) 2024-12-06 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžių pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. (šiuo metu atlieką šią bausmę)
V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nusižengimų, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, teistas:
1) 2016-10-11 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), paskiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę - 10 mėnesių laisvės apribojimą.
2) 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant sumažintą bausmę - 8 mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2017-06-30 teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2016-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 9 mėnesių laisvės apribojimą.
3) 2018-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., paskiriant bausmę - 6 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. "b" p. p., pagal 2018-03-30 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
4) 2018-07-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d., paskiriant sumažintą bausmę - 2 metų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2018-07-02 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2018-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
5) 2019-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant sumažintą bausmę - 6 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2019-05-08 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą. 2020-11-03 paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių ir 26 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmė atlikta 2021-06-29.
6) 2022-02-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimą. 2023-01-17 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą. Bausmė atlikta 2023-12-22.
7) 2024-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę, į kurią įskaitytas laikino sulaikymo laikas - 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą (sumokėti iki 2024-08-05). Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatytas tvarka, asmuo yra recidyvistas, asmuo laikomas teistu,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. A. ir V. A. 2023-12-22 apie 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje be jokios aiškios priežasties, A. P. gyvenamosios vietos - individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) - kieme, pribėgę prie A. P., mušdami A. P., ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė A. P. vertinamą visumoje nesunkų sveikatos sutrikdymą - dešinio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžį, muštinę žaizdą viršugalvyje 0,5 cm., minkštųjų audinių patinimus kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje 3 cm. ilgio, kairio skruostikaulio, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžius. V. A. pirmas sudavė smūgį dešiniu kumščiu A. P. į veido kairę pusę, po ko A. A. sudavė smūgį pagaliu A. P. į galvą, dėl to A. P. nugriuvo ant žemės, po ko kartu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis ant žemės gulinčiam A. P. į įvairias kūno vietas, po ko A. A. sudavė ne mažiau kaip du smūgius pagaliu ant žemės gulinčiam A. P. į dešinę koją. Taip jie nesunkiai sužalojo žmogų.
Šiais veiksmais A. A. ir V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.
Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai
Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju A. P. konfliktas kilo dėl ankstesnių padarytų veiksmų. 2023 metų lapkričio 27 d. jam grįžus iš įkalinimo įstaigos namo į (duomenys neskelbtini) jis sužinojo, kad iš įkalinimo įstaigos yra grįžęs ir A. P.. Tuo metu jis (A. A.) gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini). Nurodytą kaltinime datą, o tai galimai buvo 2023 m. gruodžio 22 diena jis ėjo pas tetą ir sutiko A. P.. Kalbėjo su juo, po kurio laiko pradėjo pyktis ir įvyko konfliktas. Nurodo, kad jis (A. A.) vienas mušė A. P.. Nukentėjusysis buvo išgėręs. Negalį tikslai pasakyti kiek buvo suduota smūgių. Smūgiai buvo į galvą, matė, kad nukentėjusiajam buvo praskelta lūpa. Didžiąją smūgių dalį sudavė su pagaliu, kurį rado ant žemės. Neįsivaizduoja kaip A. P. po suduotų smūgių dar nuėjo iki Ramanavos kaimo. Po to jis (A. A.) nuėjo pas tetą, Gailisi, kad taip atsitiko bet laiko atgal neatsuksi. Konfliktas jau buvo prasidėjęs seniau, daug metų atgal.
Atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad kai susitiko A. P. prisiminė senus įvykius ir tada prasidėjo santykių aiškinimasis. Konflikto metu nebuvo trečio asmens, buvo tik jis (A. A.) ir nukentėjusysis. Įvykis vyko pas nukentėjusįjį kieme. Tuo metu dar nebuvo tamsu. Nežino ar galėjo matyti kiti žmonės. Neprisimena kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam.
Prieš naujuosius metus, A. P. buvo atėjęs pas jį į namus, kur jie susitaikė ir A. P. pasakė, kad jokių pretenzijų jam neturi ir jie susitaikė.
Kaltinamasis V. A. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis išėjo iš kalėjimo atlikęs 90 parų bausmę, visiškai kitoje lokacijoje negu jo brolis. Nurodo, kad bausmę atlikinėjo Alytaus kalėjime, kai buvo paleistas 2023 metų gruodžio 22 d. Kai išėjo iš kalėjimo, neturėjo telefono ir pinigų, todėl nuėjo pas sesę J. A.. Buvo pas sesę apie savaitę, nes su žmona buvo apsipykę. Iš kalėjimo įstaigos buvo paleistas iki 14.00 val. Iki sesės eiti apie 10 min. Kai nuėjo pas sesę į namus, jos nebuvo, nes ji buvo išvažiavusi į kaimą. Sesė buvo palikusi raktus, nes jis jai prieš dieną paskambino ir paprašė pagyventi pas ją, ji sutiko. Taip išėjo, kad paleidimo pažymoje nurodė Alytaus adresą, o ne Vilniaus, kur jis nuolat gyvena. Nukentėjusįjį A. P. pažinojo. Kažkada su nukentėjusiojo vyresniu broliu turėjo konfliktą. Nežino, kodėl jis kaltino jį (V. A.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis kelis kartus keitė parodymus. Pirmą dieną kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos jis buvo vienas, buvo mieste iki vakaro. Su broliu A. susitiko tik per V. dieną t.y. 2024-02-14 d.
Atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, po įvykio matė nukentėjusįjį, kai buvo akistata. Kad yra kaltinamas sužinojo iš tyrėjos ir kai brolis paskambino ir papasakojo, kad buvo įvykis.
Nors kaltinamasis V. A. dėl įvykdyto nusikaltimo neprisipažino, tačiau jo ir kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. S. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą dėl šito įvykio t.y. atliko parodymų patikrinimą įvykio vietoje tik su nukentėjusiuoju. Įvykį formino kiti pareigūnai. Per parodymų patikrinimą nukentėjusysis A. P. patvirtino savo duotus parodymus. Buvo patikrinta parodymų seka, kaip jam buvo suduoti smūgiai ir kaip jis buvo sužalotas. Nuo pat pirmos apklausos nukentėjusysis parodė, kad jį užpuolė du asmenys, kad jį mušė du broliai A. ir V. A., kuriuos pažįsta nuo vaikystės.
Atsakydama į klausimus liudytoja nurodė, kad nukentėjusysis sakė, kad jie laikė kažkokį pyktį ant jo, dėl ko neįvardijo ir greičiausiai jam keršija. Vienas iš brolių iš karto nepripažino savo kaltės. Buvo tikrinami įtariamojo duoti parodymai, buvo akistata su nukentėjusiuoju, bet jis vis tiek nepripažino savo kaltės. Nukentėjusysis iki akistatos beveik pabaigos laikėsi tvirtai savo parodymų. Po to, kai įtariamasis pasakė „tu nori mane pasodinti, aš nenoriu ten grįžti“, nukentėjusysis pasakė „na gerai, tada ne tu“. Jie pakonfliktavo, ji nutraukė jų konfliktą ir paklausė „tai kaip iš tikrųjų buvo?“ nukentėjusysis pasakė „aš norėjau tau padėti, kad tu nesėstum“ ir tada vėl liko prie savo parodymų. Nukentėjusysis per akistata vienu momentu buvo pasakęs „ne, ten ne tu buvai“. Kai nukentėjusysis grįžo prie savo versijos, jis pasakė, kad buvo tikrai du, o po to norėjo išsukti V., nes jam jo pagailo.
Apklausus V. A., kad patvirtinti jo duotus parodymus, buvo susisiekta telefonu su sese. Jai buvo pasakyta, kad ji kviečiama apklausai kaip liudytoja ir buvo pasakyta, kad brolis V. nurodė, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos atvyko pas ją ir kurį laiką buvo. Kai sesė išgirdo kokiu klausimu yra kviečiama į apklausą iš karto pasakė „prie ko čia aš, aš nieko nežinau, kodėl jis mane kiša prie šito įvykio? Su broliu nebendrauju, nepamenu kada aš jį mačiau, pas mane nebuvo“. Tada buvo sutarta, kada ji atvyks apklausai. Apklausos dieną ji davė priešingus parodymus, kad brolis grįžęs po įkalinimo įstaigos buvo pas ją kažkurį laiką. Buvo išsiųsta užklausa į įkalinimo įstaigą ir buvo gautas atsakymas, kuriame buvo nurodytas laikas, kada buvo išleistas V. A.. Kiek atsimena išleistas buvo iki pietų.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. A. vadovaudamasi LR BPK 82 str. 2 d. nuostatomis atsisakė duoti parodymus.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. Š. parodė, kad A. P. yra jos sūnėnas. 2023-12-22 d. vakare A. P. atėjo pas ją į namus (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jį sumušė broliai A.. Jis pats iškvietė policiją. Nurodo, kad nuo Onuškio iki jos namo atstumas yra apie 4 km, tiesiai per mišką apie 2 km. Greitajai paskambino jos sūnus, o policijai jis pats skambino. Ji nelabai suprato ką jis sakė, nes jis labai drebėjo, mes dar lašų davė jam nuo širdies, nes sakė, kad galva svaigsta. Jis pasakė, kad jį sumušė, o dėl ko vyko muštinės jis nieko nesakė. Jis atėjo pas ją vakare. Jis pats paprašė, kad būtų iškviesta greitoji, nes jam galva svaigsta ir ant vienos kojos atsistoti negalėjo. Nežino ar jis buvo blaivus, nes jis sakė, kad galvą jam svaigsta. Kai kuriuos žodžius suprato, kai kurių nesuprato. Veidas buvo kraujuotas. Jis nieko nesakė dėl ko buvo sumuštas, tik sakė, kad A. jį sumušė.
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ji juos patvirtino.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. O. parodė, kad ji 2023 m gruodžio mėnesio pabaigoje tikslios datos neprisimena buvo namuose, kai dieną labai smarkiai pradėjo loti šuo. Pas ją kieme pasodintos tujos apie dviejų metrų aukščio. Ji pro langą matė, kad stovėjo žmonės, kurie kalbėjosi. Kadangi jie stovėjo už tujų, ji nepažino kas ten stovėjo. Pamatė, kad kalbasi žmonės ir ji atsitraukė nuo lango. Kai priėjo prie lango po kelių minučių, jau lauke nieko nebuvo.
Atsakydama į klausimus liudytoja nurodė, kad ji negalį tiksliai pasakyti kiek jų buvo, nes jie judėjo. Galėjo būti ir penki žmonės. Ji negalį teigti ar jie buvo draugiški ar nebuvo. Ji nekvietė jokios policijos ir negalį atsakyti į klausimą kodėl ji jiems šaukė, kad iškvies policiją.
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja nurodė, kad dalinai juos patvirtina. Nurodo, kad išgirdusi kaip šuo loja, todėl sureagavo. Triukšmo lauke ji negirdėjo, o tik girdėjo šuns lojimą ir pažiūrėjusi pro langą matė tris asmenis, kas jie tokie buvo ji nežino.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-28 nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2023-12-21 jis buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos ir grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu esantis namas yra jo su broliais ir seserimis nuosavybė, paveldėta iš tėvų. Jis yra išleistas iš įkalinimo įstaigos su apykoja ir gali būti tik tam tikru teritorijos spinduliu. 2023-12-22, maždaug apie 15.00 val., jam vaikštant kieme, šalia namų, prie jo staigiai pribėgo du vyriškiai, kuriuos jis pažįsta nuo seno kaip vietinius gyventojus. Tai buvo A. A. ir V. A., kurie pribėgę pradėjo jį mušti. Pirmas sudavė smūgius V. A., po to pradėjo mušti ir A. A.. Smūgių buvo iš viso labai daug, kiek iš viso buvo smūgių pasakyti negali, nes neskaičiavo, be to, bandė užsidengti nuo smūgių rankomis. Tiek V. A., tiek A. A. jam sudavė smūgius tiek kojomis, tiek rankomis. Vėliau iš kažkur, nuo žemės greičiausiai, pasiėmė A. A. medinį pagalį ir su juo jam trenkė vieną kartą per galvą ir ne mažiau kaip 2 kartus per dešinę koją. Kiek konkrečiai kiekvienas iš jų smūgių sudavė pasakyti negali, nes labai jau greitai viskas įvyko. Jis bandė jų klausti už ką, V. A. atsakė, jog už vaikystės nuoskaudas, kad kažkada lyg jis pastarąjį yra mušęs. Daugiau namuose pas jį nieko nebuvo, tačiau kaip jį mušė galėjo matyti kaimynė L., pavardės nežino, galimai N., tačiau nėra tikras, ji gyvena taip pat į (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. nežino. Jis nuo jų pabėgo ir nubėgo maždaug už 2 km. gyvenančią tetą R. Š., kuri gyvena į (duomenys neskelbtini). Tuo momentu jis dar su savimi telefono neturėjo, nebuvo įsigijęs, todėl paprašė tetos leisti paskambinti į policiją, paskambinęs pranešė, kad jį užpuolė, bet tuo pačiu pareiškė, kad jam policijos nereikia, jis išsiaiškins pats, bet yra jam reikalinga greitoji medicinos pagalba. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, jį nuvežė į RVUL, esančia Lazdynuose, Vilniuje, kur jam nustačius žandikaulio lūžį, jis buvo pervežtas į Žalgirio kliniką, Vilniuje. Po apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai. Pateikia medicinos išrašus, 3 lapai. Nori, kad jie būtų nubausti įstatymo numatyta tvarka dėl to, jog jį sumušė, ir nori, kad jie jam atlygintų jo patirtą žalą. Civilinį ieškinį prie bylos pateiks vėliau. (T. 1, b. l. 46-49)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-12 nukentėjusysis A. P. parodė, kad yra supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis, yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Laikosi ankstesnėje apklausoje duotų parodymų ir nori papildyti bei patikslinti, kad 2023-12-22 A. A. ir V. A. jį sumušė apie 16.30 val. Kiek prisimena buvo dar šviesu, tačiau jau po truputį temo, o jeigu jis skubios pagalbos Nr. 112 iš tetos skambino apie 17.16 val., o iki tetos eiti maždaug apie 3 km., tai nuėjo iki jos su sulaužyta, skaudančia koja per kokias 40-45 min. Todėl ir mano, kad jie jį sumušė apie 16.30 val. Skambindamas skubios pagalbos Nr. 112 iš tetos R. Š. telefono, pasakė, kad prieš 20 min. jį mušė, todėl, kad iš skausmo ir baimės nesiorentavo laike. Per 20 min. neįmanoma nueiti 3 km. su sulaužyta koja. Klausimas A. P.: kodėl įvykio dieną, 2023-12-22, kai jis pranešė apie įvykį skubios pagalbos Nr. 112, jis atsisakė policijos pagalbos, o kvietė tik greitąją medicinos pagalbą? A. P. atsakymas: dėl to, kad nemaniau, jog man yra padaryti tokie rimti sužalojimai, kad yra lūžusi koja ir sulaužytas žandikaulis, maniau išsiaiškinsiu pats, be to, negalėjau būti pas tetą, kadangi buvau išleistas iš įkalinimo įstaigos su apykoja, todėl privalėjau būti nurodytoje vietoje, galėjau prisidaryti sau problemų. Bet kadangi ligoninėje man nustatė minėtus lūžius, nusprendžiau taip nepalikti ir apie tai pranešti policijai, kodėl jie turi mane daužyti, o, be to, man reikėjo probacijai pateisinimo, kodėl aš nebuvau nurodytoje vietoje, nes mane greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę, todėl privalėjau apie tai pranešti policijai. Jei būčiau buvęs be apykojės, abejoju, ar būčiau pranešinėjęs apie savo sumušimą policijai, man reikėjo tiesiog pateisinimo. Jam dėl šio įvykio, dėl jo sumušimo, buvo padaryta tik moralinė žala, nes jautė skausmus dėl jam padarytų lūžių, kojos ir žandikaulio, tačiau lūžiai gan greitai apgijo, daugiau dėl lūžių į gydymo įstaigas nesikreipė, todėl dėl jam padarytos žalos jis civilinio ieškinio byloje nereikš, turtinė žala jam padaryta nebuvo. O kokią bausmę jiems paskirs teismas, tegul sprendžia pats. Tvirtai laikosi savo duotų parodymų ir jų nežada keisti, kad jį sumušė A. A. kartu su V. A.. Kaip jis atrodė po sumušimo, matė jo teta R., jam nėra tikslo, prasmės meluoti. į (duomenys neskelbtini) jie susitiko greičiausiai atsitiktinai, kadangi į (duomenys neskelbtini) gyvena kaimynystėje. Kodėl jie jį mušė, jis taip ir nesuprato, lyg sakė, kad už vaikystės skriaudas. Tiek A., tiek V. iki įvykio buvo matęs gal prieš kokius 6-7 metus laiko, su jais nebendravo, jokių bendrų interesų neturėjo ir neturi. Kaip viskas įvyko įvykio metu, 2023-12-22 apie 16.30 val., jis parodė ir patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. Kiek konkrečiai kiekvienas jam sudavė smūgių, jis nurodyti negali, nes neskaičiavo, tačiau tiek A., tiek V. jam sudavė smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Jis šiuo metu gyvena adresu į (duomenys neskelbtini), naudojasi tel. Nr. į (duomenys neskelbtini)ir tel. Nr. į (duomenys neskelbtini), jo el. p. į (duomenys neskelbtini), prašo dokumentus, susijusius su šiuo tyrimu, jam siųsti šiuo el. paštu, kadangi jis dažnai keičia gyvenamąją vietą. (T. 1, b. l. 58-61)
Kaip matyti iš teismui pateiktos Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. M 1159/2024(01) A. P. į (duomenys neskelbtini) yra miręs – mirties priežastis uždusimas prigeriant vandenyje.(b.t. 2, b.l.102-106)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-18 kaltinamasis A. A. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai, jam įteiktą įtarimą jis perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikšto įtarimo jis kaltę pripažįsta pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. 2023-12-22 jis ėjo į (duomenys neskelbtini) į svečius į (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti apie 15.00 val., nors tikslaus laiko jis nepasakys, nes nežiūrėjo į laikrodį. Ėjo vienas. Netoli į (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena pažįstamas A. P., sutiko pastarąjį, t. y. A. P.. Su A. P. dėl senų dalykų prasidėjo konfliktas, A. P. labai gerai žino dėl ko, iš pat pradžių konfliktavo žodžiu, po to nesusivaldęs jis smūgiavo A. P. tiek kojomis, tiek rankomis, kiek kartų sudavė A. P. neskaičiavo, todėl pasakyti negali. Buvo blaivas, nes negali vartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų, yra užsikodavęs, taip pat jį tikrina probacijos tarnyba. Taip pat jam yra paskirta intensyvi priežiūra, jis nešioja apykoją, kadangi yra anksčiau laiko išleistas iš įkalinimo įstaigos. Po A. P. suduotų smūgių rankomis ir kojomis jis A. P. kieme, ant žemės, rado medinį pagalį, kuriuo A. P. sudavė smūgius, kiek kartų sudavė mediniu pagaliu ir kur pataikė nurodyti negali, nes nežino, gali būti, kad pataikė į kojas. Pagalį numetė ten pat kieme, kur numetė nepasakys, nes nežiūrėjo kur metė ir parodyti negali. Tetos nedaėjo, sumušęs A. P. grįžo į namus. A. P. mušė vienas, savo brolį V. A. matė paskutinį kartą maždaug prieš 4-5 metus laiko, 2023-12-22 V. A. su juo į (duomenys neskelbtini), kai mušė A. P., nebuvo. Kur brolis V. A. gyvena, jis nežino, su pastaruoju nebendrauja. A. P. jis buvo susitikęs prieš pat Naujuosius metus, pastarasis jam sakė, kad dėl to, jog jis pastarąjį sumušė, pastarasis jam jokių pretenzijų neturi. (T. 1, b. l. 169-172)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-28 kaltinamasis A. A. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo jis kaltę pripažįsta pilnai, jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikšto įtarimo jis kaltę pripažįsta pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Pripažįsta, kad jis nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatą 2023-12-22 apie 16.30 val. į (duomenys neskelbtini), suduodamas pastarajam smūgius tiek rankomis, tiek kojomis į įvairias kūno vietas ir suduodamas smūgius mediniu pagaliu pastarajam į galvą ir į koją. Tačiau nesutinka su viena įtarime nurodyta aplinkybe, kad tai jis padarė kartu su savo broliu V. A.. V. A. su juo, kai jis mušė A. P. 2023-12-22, nebuvo, jis A. P. mušė vienas. Kur buvo V. A. tuo metu, 2023-12-22 apie 16.30 val., jis nežino, pastarojo su juo nebuvo. Jis tuo metu net nežinojo, kad V. A. išleido iš įkalinimo įstaigos. Žalą, padarytą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, atlyginti jis neturi galimybės, kadangi niekur nedirba, kai priteis, mokės dalimis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. A. P. atsiprašė ir pastarasis jam sakė, kad jam jokių pretenzijų neturi, A. P. buvo atėjęs pas jį per Naujuosius metus, sutinkant 2024 m., jie kalbėjosi ir susitaikė dėl šio įvykio. Siūlė atlyginti žalą, tačiau A. P. sakė, kad nereikia, sakė, kad pareiškimo nerašys. Mobiliojo ryšio Nr. į (duomenys neskelbtini) nesinaudoja nuo 2024 m. birželio pradžios, kadangi šio Nr. kortelę pametė kartu su telefonu. Mobiliojo ryšio Nr. į (duomenys neskelbtini) naudojosi beveik metus laiko, šį Nr. įsigijo, kai tik išėjo iš įkalinimo įstaigos, ir naudojosi juo iki 2024 m. birželio pradžios. Įvykio dieną, 2023-12-22, mobiliojo ryšio Nr. į (duomenys neskelbtini) taip pat priklausė jam. Klausimas A. A.: papasakokite ką veikėte ir kur buvote 2023-12-22 nuo pat ryto, kai atsikėlėte, iki pat vakaro? A. A. atsakymas: 2023-12-22 visą dieną aš buvo į (duomenys neskelbtini), greičiausiai namuose, niekur išvažiavęs šią dieną nebuvau. Dėl įvykio aplinkybių aš daviau parodymus pirmos apklausos metu, kurių laikausi ir šiuo metu. (T. 1, b. l. 180-183)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-21 kaltinamasis V. A. parodė, kad jis kaltės nepripažįsta, kadangi jis A. P. nemušė. Jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikšto įtarimo jis kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi A. P. nemušė. Psichiatrinėje ligoninėje nėra gulėjęs, priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas. Kur jis buvo 2023-12-22 apie 15.00 val., jis neprisimena ir pasakyti negali. Buvo visur po truputį. Iš įkalinimo įstaigos jį išleido 2023-12-22 apie pietus, iš pat pradžių jis buvo pas savo sesę J., kuri gyvena Alytuje, po to pas pažįstamą, pas kurį liko nakvoti. 2023-12-22 jis į (duomenys neskelbtini) nebuvo ir A. P. nemušė. Po to, kai ji išleido iš įkalinimo įstaigos, pirmą kartą į į (duomenys neskelbtini), pas tėvus, jis užsuko 2024 m. sausio pabaigoje. Galiausiai jis apsistojo Vilniuje, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nakvoja arba pas pažįstamus, kurių adresų neprisimena, arba išsinuomoja viešbutyje kambarį. Pas savo sutuoktinę I. ir vaikus jis užsuka, bendrauja, tačiau kartu su jais negyvena. Todėl nurodyti nuolatinės gyvenamosios vietos adreso jis negali, nes jos neturi. Kardomąją priemonę prašo jam skirti tėvų adresu į (duomenys neskelbtini), kur retkarčiais užsuka, tėvai ar brolis perduos jam, jeigu jo ieškos policijos pareigūnai, tačiau nuolat jis bus pasiekiamas mobiliojo ryšio Nr. į (duomenys neskelbtini). Šį Nr. jis įsigijo nesenai, anksčiau naudojosi kitu Nr., tačiau jo neprisimena ir pasakyti negali. A. P. jis pažįsta, su pastaruoju nebendravęs labai daug metų, nuo tada, kai juos visus vaikus išvežė gyventi į vaikų namus. Kada paskutinį kartą jis matė A. P., neprisimena, labai senai, išėjęs iš įkalinimo įstaigos dar pastarojo nėra matęs. Kodėl A. P. teigia, kad jis pastarąjį mušė, jis nežino, pastarasis prisigalvoja, nes yra šizofrenikas. (T. 2, b. l. 7-10)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-28 kaltinamasis V. A. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta visiškai, jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikšto įtarimo jis kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi A. P. jis nemušė. Įtarime nurodytą dieną, 2023-12-22, apie 16.30 val. jis buvo Alytuje. į (duomenys neskelbtini) net nebuvo. Nesutinka su įtarime išdėstytomis aplinkybėmis, kadangi jis su šiuo įvykiu niekaip nėra susijęs. Apie šį įvykį, t. y. apie A. P. sumušimą, jis sužinojo iš savo brolio A. A., žino tik tiek, kad buvo sumuštas A. P., aplinkybių sumušimo jis nežino, neklausė, jam buvo neįdomu, yra tikras, kad jo ten nebuvo. Su broliu A. A. ilgą laiką buvo nebendravę, nesimatę. Laikosi ankstesnėje apklausoje duotų parodymų. Prašo kaltinamąjį aktą jam atsiųsti el. paštu: į (duomenys neskelbtini). (T. 2, b. l. 18-21)
2024-01-26 nukentėjusiojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, pasiūlius A. P. parodyti kokiomis aplinkybėmis 2023-12-22 apie 15.00 val. jam buvo padaryti sužalojimai adresu į (duomenys neskelbtini), jis savanoriškai sutiko ir, tarnybiniu automobiliu paimtas iš į (duomenys neskelbtini), esančio į (duomenys neskelbtini), kur gyvena, nurodė, kad reikia vykti į į (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu ir išlipus iš tarnybinio automobilio, A. P., visų pirma, parodė neaptvertą tvora kiemą, esantį šalia namo Nr. į (duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo sumuštas A. A. ir V. A., foto Nr. 1. Po to, paėjęs giliau į kiemą, arčiau namo Nr. 13, A. P. parodė vietą, kur jam buvo suduoti smūgiai A. A. ir V. A., foto Nr. 2. Tada A. P. parodė kaip V. A. pirmas sudavė jam smūgį iš dešinės rankos į veido kairę pusę, foto Nr. 3. Po to parodė kaip A. A., paėmęs kažkur ant žemės kieme gulėjusį medinį pagalį, juo vieną kartą trenkė jam į galvą, iš už nugaros, daugiau iš dešinės pusės, foto Nr. 4. Tada A. P. parodė, kaip jis nuo suduoto smūgio pagaliu nugriuvo ant žemės, daugiau ant kairio šono, ir prisidengė rankomis galvą, kai tiek V., tiek A. jam gulinčiam ant žemės sudavė smūgius tiek kojomis, tiek rankomis, smūgių buvo iš viso labai daug, kiek iš viso buvo smūgių pasakyti negali, nes neskaičiavo, foto Nr. 5. Po to A. P. parodė kaip A. A. mediniu pagaliu jam gulinčiam ant žemės trenkė ne mažiau kaip 2 kartus per dešinę koją, foto Nr. 6. Tada, paėjęs šiek tiek link Miško g., A. P. parodė kryptį link Kauno g., kur jis pradėjo bėgti pasprukęs nuo A. A. ir V. A., foto Nr. 7. Po to A. P. Miško g. parodo vietą šalikelėje, kairėje kelio pusėje, žiūrint nuo į (duomenys neskelbtini) link Kauno g., kur jį pasivijo A. bei V. A. ir vyko apsistumdymas, foto Nr. 8. (T. 1, b. l. 63-71)
2024-04-12 akistatos tarp nukentėjusiojo A. P. ir kaltinamojo V. A. protokolo duomenimis A. P. parodė, kad jis pažįsta V. A., vaikystėje bendravo, kadangi buvo kaimynai į (duomenys neskelbtini). V. A. parodė, kad jis pažįsta A. P., yra bendravę vaikystėje, šiuo metu nebendrauja. Klausimas A. P.: prašau papasakokite prie kokių aplinkybių 2023-12-22 apie 16.30 val. jums buvo padaryti sužalojimai adresu į (duomenys neskelbtini), ir kas jums padarė minėtus sužalojimus? A. P. atsakymas: 2023-12-22 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), prie mano namų, mane sumušė A. A. kartu su V. A.. V. A. pirmas sudavė man smūgį iš dešinės rankos į veido kairę pusę, po to A. A., paėmęs kažkur ant žemės kieme gulėjusį medinį pagalį, juo vieną kartą trenkė man į galvą, iš už nugaros, daugiau iš dešinės pusės. Nuo suduoto smūgio pagaliu nugriuvau ant žemės, daugiau ant kairio šono, ir prisidengiau rankomis galvą, kai tiek V., tiek A. man gulinčiam ant žemės sudavė smūgius tiek kojomis, tiek rankomis į įvairias kūno vietas, smūgių buvo iš viso labai daug, kiek iš viso buvo smūgių pasakyti negaliu, nes neskaičiavau. Po to A. A. mediniu pagaliu man gulinčiam ant žemės trenkė ne mažiau kaip 2 kartus per dešinę koją. Pasprukęs nuo A. A. ir V. A. pradėjau bėgti Miško g. link Kauno g. Miško g. šalikelėje jie mane pasivijo, apsistumdėme šalikelėje, o po to aš pabėgau nuo jų pas tetą į (duomenys neskelbtini). Klausimas V. A.: ar girdėjote A. P. atsakymą, ar sutinkate su atsakymu? V. A. atsakymas: A. P. atsakymą aš girdėjau ir su juo nesutinku, kadangi manęs ten nebuvo, aš 2023-12-22 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) nebuvau, tokiu laiku buvau Alytuje, tai gali patvirtinti mano sesė J. A., kuri gyvena Alytuje. Aš A. P. tikrai nemušiau. Kodėl A. teigia, kad aš jį mušiau, neįsivaizduoju, gal laiko kokį pyktį ant manęs, nes kažkada buvo konfliktas tarp manęs ir jo brolio. Klausimas A. P.: ar 2023-12-22 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvote blaivas? A. P. atsakymas: Taip, buvau blaivas. Klausimas V. A.: kada pirmą kartą atvažiavote į (duomenys neskelbtini), kai buvote paleistas iš Alytaus pataisos namų 2023-12-22? V. A. atsakymas: kai buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų 2023-12-22 aš į kaimą, t. y. į (duomenys neskelbtini) pas tėvus, pirmą kartą atvažiavau 2024-02-14 ar tai 2024-02-15. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos apie 2 savaites laiko buvau Alytuje, po to nuvažiavau į Vilnių aplankyti vaikų. Brolį A. pirmą kartą pamačiau išėjęs iš Alytaus pataisos namų taip pat 2024-02-14 ar tai 2024-02-15, nes kurią tiksliai dieną buvau atvykęs gerai neprisimenu, bet žinau, kad apie V. dieną. Klausimas abiems proceso dalyviams: ar turite kokių nors klausimų vienas kitam? A. P. atsakymas: na, gerai, nebuvo ten V., aš gal gerai nemačiau, A. gal su kažkuo kitu buvo. Man gaila tavęs, V., kad vėl važiuosi į įkalinimo įstaigą. V. A. klausimas A. P.: tai aš nesuprantu, A., tu sakai, kad aš buvau, po to sakai, kad nebuvau, kodėl mėtaisi parodymuose? A. P. atsakymas: man, tiesiog, tavęs pagailo, aš norėjau tave išsukti, kad nevažiuotum atgal į įkalinimo įstaigą. Bet dabar galutinai apsisprendžiau, kad tavęs negailėsiu ir tvirtai laikausi savo, kad tu mane 2023-12-22 mušei kartu su A.. Abu proceso dalyviai pareiškė, kad jokių klausimų neturi. (T. 1, b. l. 80-84)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-26 liudytoja R. Š. parodė, kad A. P. yra jos sūnėnas, kuris nesenai grįžo iš įkalinimo įstaigos. 2023-12-22 vakare, galėjo būti tai apie 17.00 val., nors laiko gerai neprsimena, pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), atbėgo A. P.. Pastarasis buvo visas kraujuotas, pagrinde turbūt kraujuotas buvo veidas, po to valėsi turbūt veidą, kraujuotos buvo ir rankos ir drabužiai. Ant kaktos buvo didžiausias guzas, buvo praskelta lūpa, sakė, kad labai skauda galvą. Taip pat eidamas tempė koją, kadangi koja taip pat buvo sužalota ir ją labai skaudėjo. A. P. atėjęs iš karto pasakė, kad jį sumušė A. A. su broliu. Kokiu broliu, koks pastarojo vardas, A. P. jai nesakė, o ji to brolio ir nepažįsta, todėl ir neklausinėjo. Kadangi A. P. labai skaudėjo galvą, pastarasis nieko nepasakojo dėl kokios priežasties jis buvo sumuštas, o ji ir neklausė. A. P. jos paprašė duoti telefoną, kad paskambinti į policiją, ir jis iš jos mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino skubios pagalbos Nr. 112 ir pranešė, kad buvo sumuštas. Dėl kokios priežasties A. P. buvo sumuštas ir įvykio aplinkybių ji nežino. (T. 1, b. l. 139-142)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-17 liudytoja L. O. parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepasakys, nes neprisimena, greičiausiai prieš visas šventes, ji buvo namuose. Galėjo tai būti 22 diena. Buvo šviesu, tai buvo dieną, laiko pasakyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį, galėjo tai būti apie 15.00 val., kai ji būdama namuose išgirdo iš kiemo sklindantį triukšmą. Atkreipė dėmesį, nes galvojo, gal pas ją kieme kas vyksta, pažiūrėjo pro langą ir Miško g. pamatė ant pačios gatvės stovinčius ir besistumdančius, besiginčijančius tris vyriškius. Ji juos matė tik pro langą, į lauką išėjusi nebuvo. Todėl pasakyti kas jie tokie, ji negali, juos matė iš tolo. Ji jų atpažinti negalėtų, jų veidų nematė, ir negali pasakyti kuo jie buvo apsirengę, nes nematė. Kadangi jie besistumdydami kėlė didelį triukšmą, ji jiems sušuko, kad iškvies policiją, tačiau jie į ją neatkreipė jokio dėmesio. Kas jie buvo tokie, dėl ko jie stumdėsi, ji nežino ir pasakyti negali. Niekas iš jų pagalbos neprašė ir nešaukė, kad muša. Pagalvojo, kad nieko rimta, kad išsiaiškins santykius ir tiek, todėl niekam ir nepranešė. Ji nuėjo toliau tvarkytis buityje ar žiūrėti televizorių. Kada jie ir kur jie pasišalino, ji nebematė. Kitoje gatvės pusėje, žino, kad gyveno tokie P., tačiau ji jų nei vieno asmeniškai nepažįsta ir netgi nežino kaip jie atrodo, gatvėje ji jų net neatpažintų. Ar šiuo metu tame P. name gyvena kas nors, ji nežino, kadangi dirba, anksti išvažiuoja iš namų, vėlai grįžta, todėl nieko nemato. (T. 1, b. l. 145-148)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-24 liudytoja J. A. parodė, kad jau gal ketvirti metai, kai su šeima gyvena Alytuje. Pas tėvus į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja labai retai, dažniausiai su mama susiskambina telefonu, ir tai labai retai. Su broliu V. ji nebendrauja iš viso, neturi jo nei telefono numerio ir nežino kur jis šiuo metu gyvena, žino, kad kažkur Vilniuje, tačiau adreso nežino. Brolis A. šiuo metu gyvena pas ją Alytuje. Klausimas J. A.: ar 2023-12-22 pas jus į namus Alytuje buvo atvykęs brolis V. A., išėjęs į laisvę iš Alytaus pataisos namų? Jei taip, kelintą valandą atėjo, kiek laiko buvo ir kada iš jos išėjo? J. A. atsakymas: kai brolis V. buvo išleistas iš Alytaus pataisos namų, iš karto atėjo pas mane į namus, kadangi gyvenam netoli pataisos namų, kelinta tai buvo valanda, aš pasakyti negaliu, kadangi neprisimenu, gal apie pietus. Kuri tai buvo tiksliai diena, aš neprisimenu, gali būti, kad tai buvo 2023-12-22. Ir pas mane namuose V. buvo, gyveno daugiau nei savaitę laiko, gal pusantros, kadangi išėjęs jis neturėjo kur eiti, neturėjo nei pinigų, nei telefono. Po to brolis iš mano namų išvažiavo, kur išvažiavo, jis man nesakė. Brolis, kai buvo pas ją, skaityk, ateidavo tik pernakvoti, visą dieną jo namuose nebūdavo, kur jis būdavo, nežinau, jis man nesakė. Nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir grįžti atgal į Alytų brolis V. neturėjo galimybės, kadangi, kaip minėjau, jis neturėjo visiškai pinigų, greičiausiai visas dienas bastėsi po Alytų, tačiau tiksliai aš nežino, kur jis buvo, juk nevaikščiojau jam iš paskos. Klausimas J. A.: ar 2023-12-22 jums skambino telefonu brolis V. A.? Jei taip, iš kokio telefono Nr.? Iš kur jis žinojo Jūsų adresą? J. A. atsakymas: išėjęs iš įkalinimo įstaigos, brolis V. man neskambino, o iš karto atėjo pas manę į namus. Kaip minėjau, jis neturėjo telefono, o kur aš gyvenu jis žinojo iš ankščiau, nes Alytuje yra anksčiau gyvenęs. Klausimas J. A.: ar jums kas nors yra žinoma apie 2023-12-22 įvykį, kai (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas A. P.? Ar pažįstate A. P.? J. A. atsakymas: apie šį 2023-12-22 įvykį, kai buvo sumuštas A. P., aš nieko nežinau, sužinojau, kad toks įvykis buvo, tik dabar apklausos metu iš tyrėjos. Įvykio aplinkybių aš nežinau ir apie tai nieko pasakyti negaliu. A. P. pažįstu ir jį žinau, kadangi jis yra mano buvusio vyro brolis. Kada paskutinį kartą mačiau A. P., aš neprisimenu, labai labai senai. Klausimas J. A.: ar brolis V. A. turi pažįstamų Alytuje? J. A. atsakymas: tai, kad nežinau, aš su jo draugais nebendrauju ir tikrai nežinau. (T. 1, b. l. 158-161)
2024-01-17 tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su E. K. duomenimis šalia įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini)., tuo pačiu adresu, kaip ir registruotas nukentėjusysis A. P., tik kitame namo gale, gyvena nukentėjusiojo A. P. teta E. K.. 2024-01-17 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)buvo bendrauta su E. K., kuri paaiškino, kad 2023-12-22 jos namuose nebuvo ir jokio įvykio ji nematė. Nurodė, kad ji 2023-12-20 išvažiavo į Vilnių pas dukrą, iš kurios grįžo jau po švenčių, prieš Naujuosius metus. Grįžusi į namus, matė A. P., kuris jai pasakė, kad buvo sumuštas, ant jo matėsi mėlynės, tačiau, kas jį sumušė ir kada, jis jai nesakė. E. K. reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturėjo. (T. 1, b. l. 162-163)
2023-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Minėtu adresu yra neaptvertas sklypas, kuriame yra vieno aukšto medinis namas. Nuo įvažiavimo į kiemą pusės, tarp namo ir medinio sklepo, esančio pravažiavime, yra apsnigta sniegu danga, jokių įtartinų daiktų ar skysčių pėdsakų neaptikta. Aplinka tvarkinga. Namas ir jo prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. (T. 1, b. l. 34-41)
2024-01-09 nukentėjusiojo A. P. medicinos dokumentų apžiūros protokolo teismo medicinos eksperto specialisto išvados duomenimis nukentėjusiajam A. P. nustatyta dešinio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžis, muštinė žaizda viršugalvyje 0,5 cm., minkštųjų audinių patinimai kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdininimas nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu, muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje 3 cm. ilgio, kairio skruostikaulio, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai, vertinant visumoje, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (T. 1, b. l. 50-52, 73-75)
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000770272) duomenimis A. P.2023-12-22 17.16 val. iš mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad prieš 20 min. jį namuose sumušė pažįstami asmenys, jis nuo jų pabėgo pas tetą adresu (duomenys neskelbtini), kur lauks tarnybų. Nuosavas namas VPK, GMP. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). A. P. 17.25 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jis dėvį apykoję. Policijos pareigūnams bendraujant su A. P., jis nurodė, kad yra neblaivus, o adresu (duomenys neskelbtini), vyko konfliktas su pažįstamais V. A. ir pastarojo broliu A. A.. A. P. šiuo metu dėl pareiškimo neapsisprendė, nes bando ir nori susisiekti su V. bei A. A. ir išspręsti konfliktą taikiai. RVUL A. P. diagnozuota: skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, lūpos žaizda, galvos žaizda, dešinės blauzdos lūžis, nukreiptas į Žalgirio kliniką. (T. 1, b. l. 16)
2024-01-02 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro padarytas telefoninio pranešimo (skambučio) garso įrašas, pavadinimu "BPC skambu io ra as (ID 92246357864, skambu io prad ia_ 2023-12-22 17_16_48)". Skambučio pradžios data ir laikas: 2023-12-22 nuo 17:16:48 val. Garso įrašo trukmė - 01.50 min. BPC: 112. Vyras: Laba diena. BPC: Laba. Vyras: O koks čia adresas? Moteris: (duomenys neskelbtini). Vyras: Aš noriu išsikviesti policiją, pas mane yra apykojė, mane užpuolė du žmonės kaime. BPC: Čia Trakų rajonas bus? Vyras: Trakų rajonas, taip. BPC: Seniūnija kokia? Moteris: (duomenys neskelbtini). Vyras: Aš dabar (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini), o gatvė kokia? Moteris fone kažką neaiškiai pakeltu tonu sako. BPC: (duomenys neskelbtini),? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini). Moteris: Taip, antras mūras, tai čia bus trečias... BPC: Duokit man tą žmogų, kurį užpuolė, duokit jam ragelį. Vyras: Taip. Aš kalbu. BPC: Prieš kiek minučių čia atsitiko? Vyras: Čia atsitiko prieš kažkur 20 minučių, nes aš atėjau iš (duomenys neskelbtini), kur buvau priregistruotas, su apykoje, tai atėjau iki tetos... BPC: Pažįstami tie žmonės buvo ar ne? Vyras: Jo, aš žinau juos. BPC: Pažįstat. Greitosios reikia? Vyras: Greitosios nelabai reiks, pas mane tik lūpa praskelta ir galva ten biškį. BPC: Tai reikia, kad medikai apžiūrėtų ar ne? Vyras: Tegul apžiūri. BPC: Supratau, dabar sakykit, tie asmenys pasišalino? Vyras: Aš pats pabėgau, nes aš pats bandžiau susitarti gražiuoju, jie nesuprato manęs, jie dviese buvo... BPC: Gerai, tai jūs dabar pats esate (duomenys neskelbtini)? Vyras: Taip. BPC: O užpuolė jus kur? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), čia tuo adresu ir gyvenate? Vyras: Taip. BPC: Jūsų vardas ir pavardė? Vyras: A. P.. BPC: A. P.? Vyras: Taip. BPC: Čia jūsų telefonas, iš kurio skambinate? Moteris: Ne, iš tetos. Vyras: Iš tetos R.. BPC: Tai, o (duomenys neskelbtini), čia jūsų teta ir gyvena? Vyras: Taip. BPC: Aišku, supratau. Tai gerai, dabar žiūrėkit, informuoju policiją ir medikus, telefono šito neužimat, iš kurio skambinat, gali paskambinti iš tarnybų. Vyras: Gerai. BPC: Laukite. Vyras: Gerai, laukiu, ačiū viso. Įrašo pabaiga. (T. 1, b. l. 17-20)
2024-01-02 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros "Body" padarytas vaizdo įrašas, pavadinimu "export-wl7ea". Vaizdo įrašo trukmė: 01.19 min. Vaizdo įrašo data: 2023-12-22. Vaizdo įrašo pradžia: 18:25:50 val. Vaizdo įrašo pabaiga: 18:26:59 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu, sninga. Policijos pareigūnas kalba tarnybiniame automobilyje telefonu. Pokalbio metu policijos pareigūnas pagal asmens prašymą duoda asmeniui mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), paklausia, ar asmuo pasiskambins ir išsiaiškins situaciją, nes jie (policijos pareigūnai) dabar pas asmenį nevyksta, kadangi dabar asmuo pats aiškinasi situaciją ir jiems (policijos pareigūnams) duos žinoti vėliau. (T. 1, b. l. 23-25)
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000772220) duomenimis A. P. 2023-12-23 13.11 val. iš mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad vakar jis buvo sumuštas, buvo kviesta policija ir medikai. GMP brigada išvežė jį į Vilnių suteikti pirmos pagalbos. Dabar jis paleistas iš ligoninės, atvyko į 3 policijos PK rašyti pareiškimo, laukia policijos adresu Vilnius, Pylimo g. 52. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). A. P. 13.50 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jis laukia. A. P. 13.56 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jis laukia policijos prie PK, bijo grįžti į vietą, kur buvo sumuštas. A. P. 14.26 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jis laukia. (T. 1, b. l. 26)
2024-06-28 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro padarytų telefoninių pranešimų (skambučių) garso įrašai, pavadinimais "BPC skambučio įrašas (ID 92246563341, skambučio pradžia_ 2023-12-23 13_11_44)", "BPC skambučio įrašas (ID 92246563341, skambučio pradžia_ 2023-12-23 13_50_31)", "BPC skambučio įrašas (ID 92246563341, skambučio pradžia_ 2023-12-23 13_56_47)" ir "BPC skambučio įrašas (ID 92246563341, skambučio pradžia_ 2023-12-23 14_26_33)".
Garso įrašo "BPC skambučio įrašas (ID 92246563341, skambučio pradžia_ 2023-12-23 13_11_44)" pradžios data ir laikas: 2023-12-23 13:11:44 val. Garso įrašo trukmė - 01.44 min. BPC: 112. Vyras: Labas vakaras. BPC: Laba diena. Vyras: Čia aš priėjau prie Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato. BPC: Ir? Vyras: Tai nedirba. BPC: O kokiu adresu? Vyras: Koks čia adresas, nežinau, žinokit. Prie stoties čia šitas. BPC: O tai gerai, o kokia pagalba jums reikalinga? Vyras: Mane vakar sumušė du, du šizofrenikai, koja sulaužyta, visa galva sumušta, apdukcija išimta, policija neatvažiavo, turiu visus dokumentus, viską. BPC: Tai norit registruoti įvykį. Vyras: Taip. BPC: Kokiu adresu atsitiko įvykis vakar? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Vyras: Taip. BPC: O kas ten per įstaiga? Ar kas čia tokio? Vyras: (duomenys neskelbtini), prie mano namo. BPC: O tai kodėl jūs šiuo metu atvažiavot į Vilnių? Vyras: Nes mane atvežė daktarai, mane atvežė, atvežė į Lazdynus, iš Lazdynų atvežė iki Žalgirio, Žalgiryje susiuvo lūpą, koją sugipsavo. BPC: Nes, ta prasme... Vyras: Ir galvą. BPC: Šiuo metu jūs, kaip pagalba jums suteikta medikų, taip? Vyras: Medikų taip. BPC: O tai jūs norite laukti dabar kur nors pareigūnų ar norite pats nuvykti pas juos? Vyras: Tai geriau jūs galėtumėt atvykt, bet lauksiu prie trečio komisariato, kur stotis. BPC: Supratau. Gerai, tai vardas, pavardė jūsų kaip? Vyras: A. P.. BPC: A.? Vyras: P.. BPC: Gerai, laukite ten pareigūnų, viso. Vyras: Gerai, laukiam, viso.
Garso įrašo "BPC skambučio įrašas (ID 92246563341, skambučio pradžia_ 2023-12-23 13_50_31)" pradžios data ir laikas: 2023-12-23 13:50:31 val. Garso įrašo trukmė - 00:31 min. BPC: 112, klausau. BPC: 112. Vyras: Labas vakaras, laba diena. BPC: Sveiki. Vyras: Tai aš čia išsikvietęs buvau policiją, tai aš nežinau, jau valandą kažkur neatvažiuoja. BPC: Tai dabar žinokit jūsų pranešimas yra perduotas policijai, turite laukti. Ar supratot? Vyras: Alio? BPC: Pranešimas perduotas policijai, laukite. Vyras: Gerai, laukiame tada. BPC: Viso gero. Vyras: Viso.
Garso įrašo "BPC skambučio įrašas (ID 92246563341, skambučio pradžia_ 2023-12-23 13_56_47)" pradžios data ir laikas: 2023-12-23 13:56:47 val. Garso įrašo trukmė - 01:00 min. BPC: 112. Vyras: Sveiki, žiūrėkit, mane vakar vakar sumušė, tai šiandien pas mane koja visa sugipsuota, negaliu iki Savanorių dasigauti, nes neatvažiavo policija, tai kiek laiko man dar galioja, kol aš galėsiu parašyti pareiškimą? BPC: Aš matau pranešimas policijai buvo perduotas. Vyras: Tai aš kviečiau policiją Trakuose, Trakuose neatvažiavo policija tai... BPC: Tai laukit. (duomenys neskelbtini), ane, kvietėt? Vyras: Taip. BPC: Tai supratau, tai perduotas pranešimas. O su jumis susisiekė iš policijos? Vyras: Nesusisiekė. BPC: Tai laukit, laukit reagavimo. Vyras: Tai paklausykit... BPC: Aš nežinau, tamsta tikrai, susisieks policija ir viską paaiškins jums, nes mes tik perduodam pranešimus. Vyras: Tai aš dabar ne (duomenys neskelbtini), aš dabar Vilniuje. BPC: Tai aš matau, kad parašytas, Pylimo 52, nu... Vyras: Taip, tai pas mane apykojė yra, aš ten bijau grįžt, nes ant manęs ten su peiliais. BPC: Gerai, laukit. Vyras: Šizofrenikai.
Garso įrašo "BPC skambučio įrašas (ID 92246563341, skambučio pradžia_ 2023-12-23 14_26_33)" pradžios data ir laikas: 2023-12-23 14:26:33 val. Garso įrašo trukmė - 00:16 min. BPC: 112. Vyras: Žiūrėkit, aš su gipsu, tai aš nežinau, mes čia ilgai laukiam, tai gal nelaukt to ekipažo turbūt? BPC: Nu, netrukus turi būti, laukit jau, jeigu pranešėt. Laukit. Vyras: Neužilgo, nu. (T. 1, b. l. 27-28)
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000774335) duomenimis A. P. 2023-12-24 11.57 val. iš mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad ji sumušė 2 vyrai, V. A. ir A. A., nori rašyti pareiškimą, šiuo metu yra ne namuose, prašo susisiekti su juo mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). GMP atsisakė. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (T. 1, b. l. 29)
2024-06-27 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro padaryto telefoninio pranešimo (skambučio) garso įrašas, pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID 92246796173, skambučio pradžia_ 2023-12-24 11_57_49)". Garso įrašo pradžios data ir laikas: 2023-12-24 11:57:49 val. Garso įrašo trukmė - 02:50 min. BPC: 112, klausau. Vyras: Laba diena. BPC: Laba diena. Vyras: Čia skambina, aš buvau sumuštas, noriu policiją išsikviesti, (duomenys neskelbtini). BPC: Čia Vilniaus miestas, taip? Vyras: Taip. BPC: (duomenys neskelbtini)? Vyras: Taip. BPC: Čia namo numeris? Vyras: Kaip? BPC: Čia namo numeris? (duomenys neskelbtini)? Vyras: Taip, namo, čia daugiabučio bus (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)neduoda, gal Maišiagalos gatvė? Vyras: Ne, negali, Vilnius čia bus (duomenys neskelbtini)čia, nes netoli Lidlo, kur prie pramogų arenos. BPC: Mhm. Vyras: Čia tikrai (duomenys neskelbtini). BPC: Taip. Vyras: Nerandat? BPC: Radau. Pakartokite, kas ten atsitiko? Vyras: Aš buvau sumuštas, noriu apdukciją nusiimt, noriu pareiškimą rašyti. BPC: Jus kažkas sumušė? O greitosios jums reikia? Vyras: Ne, greitosios nereikia. Bet sumuštas stipriai. Greitoji man suteikė pagalbą. BPC: Mhm, o sakykite, kas jus sumušė? Ar pažįstate šitą žmogų? Vyras: Pažįstu, aš juos abudu labai gerai žinau, dėl to aš susikalbėsiu su pareigūnais, pats jiems paaiškinsiu viską, parašysiu pareiškimą ir apdukciją nusiiminėsiu. BPC: O pasakysite vardą, pavardę šitų žmonių? Vyras: V. A. ir A. A.. BPC: O jūs pareigūnus kur lauksite? Prie šito namo? Vyras: Taip. Man paskambins pareigūnai, ar ne? BPC: Aš nežinau, aš jūsų pranešimą perduodu, o jie arba atvažiuos, ar su jumis susisieks telefonu, aš nežinau. Vyras: O šitą, jūs gal galėtumėte tiem pareigūnam duoti mano telefono numerį ir man jie paskambintų, nes aš nenoriu šąlti, aš biškį pabūčiau ir viduje. BPC: Tai jūs būsite namuose, tai jūs galite duoti butą, jie pas jus atvažiuos. Buto numeris, koks pas jus? Vyras: Aš negaliu duoti to buto numerio, nes aš ne pas save bute dabar. O tas žmogus nenori, kad pas jį eitų. Aš į lauką išeičiau, pareigūnai atvažiuotų. BPC: Gerai, sakykite vardą pavardę? Vyras: A. P.. BPC: Supratau, gerai, laukite. Vyras: Gerai, ačiū, viso gero. BPC: Viso gero. (T. 1, b. l. 30-32)
2024-05-09 Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo atsakymo duomenimis V. A. kaip atlikęs arešto bausmę iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo buvo paleistas 2024-12-22 10.40 val. (T. 2, b. l. 43-44)
2024-03-01 kaltinamojo A. A. mobiliojo ryšio Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis mobiliojo ryšio Nr. +(duomenys neskelbtini)2023-12-22, laikotarpiu nuo 00:30:14 val. iki 09:43:14 val., veikė būdamas mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijos ribose, laikotarpiu nuo 10:00:14 val. iki 10:00:51 val., veikė būdamas mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijos ribose, 10:32:29 val. veikė būdamas mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijos ribose, 10:45:56 val. veikė būdamas mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijos ribose, 11:00:14 val. veikė būdamas mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijos ribose, 12:00:14 val. veikė būdamas mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini)., mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto celės), esančio (duomenys neskelbtini)., ir mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijos ribose, laikotarpiu nuo 13:03:49 val. iki 2023-12-27 11:27:11 val., veikė būdamas mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijos ribose. (Bylos IBPS priedai, CD Nr. 1)
2024-03-08 tarnybinio pranešimo dėl įeinančių, išeinančių skambučių išklotinės analizės duomenimis 2023-12-22, laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 19.00 val., A. A. mobiliojo ryšio Nr. +(duomenys neskelbtini), jungėsi prie mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini)kuris yra 2,3 km. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) 2023-12-22 17:09:29 val. yra užfiksuotas įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini). 2023-12-22 18:15:17 val., 18:15:18 val., 18:41:33 val. yra užfiksuoti įeinantys skambučiai iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini). 2023-12-22 18:27:37 val., 18:27:38 val., 18:40:37 val. yra užfiksuoti įeinantys skambučiai iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausantis numeris. Atlikus mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad nuo 2020-11-23 minėto numerio abonentas priklauso Policijos departamentui. Atlikus mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad nuo 2020-03-30 išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausantis numeris. (T. 1, b. l. 190-191)
2024-06-26 tarnybinio pranešimo dėl bazinių bokštų duomenų analizės duomenimis (duomenys neskelbtini)., ir 5 km. aplink atstumu veikia mobiliojo ryšio bazinis telekomunikacinis bokštas (celė), esantis (duomenys neskelbtini). A. A. mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-12-22 13.03 val. iki 2024-01-14 11.25 val., tuo pačiu ir 2023-12-22 16.02 val., 17.09 val., veikė būdamas mobiliojo ryšio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio (duomenys neskelbtini)., veikimo teritorijos ribose, kadangi šio bokšto kryptys 9290503, 325C ir 3258 (CellId1) yra 230° kampu, t. y. paraleliai 220 kelio, link (duomenys neskelbtini).. Kiti artimiausi bokštai yra Grendavėje, Trakų r. sav., ir Dusmenyse, Trakų r. sav. Tikėtina, kad A. A. 2023-12-22 apie 16.30 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., arba įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 192-193)
Įrodymų vertinimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.
Apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti grindžiamas tik leistinais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kuriuos išanalizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Taigi, nors kaltinamasis V. A. ir neprisižino įvykęs jam inkriminuojamą nusikaltimą, o A. A. prisipažino visiškai – visą kaltę prisiimdamas sau ir nurodydamas, kad jis vienas sumušė nukentėjusįjį A. P., tačiau teismas įvertinęs visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus t.y. ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo parodymus, akistatos protokolą, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolą ir fotolentelę prie jo, kitų objektų apžiūros protokolus, medicininius išrašus, byloje esančiu garso įrašų išklotines, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimus, liudytojų R. Š., L. O., S. S. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, policijos pareigūnų mobiliosios kūno kameros padaryto vaizdo įrašo, BIRT ataskaitų žiūryklių, Alytaus kalėjimo atsakymo, kaltinamojo A. A. mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, tarnybinio pranešimo dėl įeinančių, išeinančių skambučių išklotinės analizės, tarnybinio pranešimo dėl bazinių bokštų analizės duomenis bei kitus byloje turimus įrodymus - lygindamas šiuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad abu kaltinamieji t.y. A. A. ir V. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: A. A. ir V. A. 2023-12-22 apie 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje be jokios aiškios priežasties, A. P. gyvenamosios vietos - individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) - kieme, pribėgę prie A. P., mušdami A. P., ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė A. P. vertinamą visumoje nesunkų sveikatos sutrikdymą - dešinio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžį, muštinę žaizdą viršugalvyje 0,5 cm., minkštųjų audinių patinimus kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje 3 cm. ilgio, kairio skruostikaulio, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžius. V. A. pirmas sudavė smūgį dešiniu kumščiu A. P. į veido kairę pusę, po ko A. A. sudavė smūgį pagaliu A. P. į galvą, dėl to A. P. nugriuvo ant žemės, po ko kartu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis ant žemės gulinčiam A. P. į įvairias kūno vietas, po ko A. A. sudavė ne mažiau kaip du smūgius pagaliu ant žemės gulinčiam A. P. į dešinę koją. Taip jie nesunkiai sužalojo žmogų.
Teismas kritiškai vertina tiek kaltinamojo V. A. parodymus, kad jo nusikaltimo vietoje nurodytu laiku ir dieną iš vis ten nebuvo, o buvo Alytuje pas seserį J. A., tiek liudytojos J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos ji atsisakė patvirtinti teisiamojo posėdžio metu. Teismas mano, kad kaltinamojo V. A. ir liudytojos J. A., kaltinamojo sesers kaip suinteresuoto asmens bylos baigtimi, duoti teismui parodymai vertintini grynai kaip gynybinė pozicija bandant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaip neatitinkantys bylos faktinių aplinkybių. Kaltinamasis V. A. turėdamas vienintelį tikslą siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės davė sau naudingus parodymus visiškai neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių.
Teismas neturi pagrindo abejoti, kad A. P. sumušė būtent A. A. ir V. A.. Teismas mano, kad A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nuoseklūs, nežiūrint į tai, kad jis akistatos metu su V. A. ir bandė nurodyti, kad jį sumušė vienas A. A., tačiau po kurio laiko tvirtai pareiškė, kad neišsukinės daugiau nuo baudžiamosios atsakomybės V. nors jam ir gaila, kad V. A. teks vėl grįžti į įkalinimo įstaigą. A. P. savo parodymus tvirtino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje atlikimo ir akistatos metu.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į liudytojos R. Š. parodymus, kur pastaroji parodė, kad sumuštas A. P. atėjęs pas ją į namus iš karto pasakė, jog jį sumušė A. A. su broliu. Liudytoja L. O. parodė, kad ji matė besistumdančius, besiginčijančius tris vyriškius.
Teismas išnagrinėjęs byloje turimus įrodymus atkreipia dėmesį į tai, kad nors A. A. ir teigė, kad jis visą įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini), tačiau tai paneigia jo mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini), išklotinė, iš kurios matyti, kad šis numeris 2023-12-22 nuo 00.30 val. iki 11.00 val. jungėsi prie celių, esančių Alytuje, kur 10.40 val. iš pataisos įstaigos atlikus arešto bausmę buvo paleistas V. A.. Nuo 12.00 val. šis numeris jungėsi prie celių, esančių Aukštojo Balbieriškio kaime, Bičiūnų kaime, Dusmenyse. Nuo 13.03 val. šis numeris jungėsi tik prie bokšto, esančio Bičiūnų kaime, kurio veikimo teritorija apima (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuštas A. P.. Iš minėtų duomenų galima pagrįstai manyti, kad A. A. A. 2023-12-22 susitiko su V. A., kuris 10.40 val. buvo paleistas iš pataisos įstaigos, po ko iki 13.03 val. abu atvyko į (duomenys neskelbtini)kur apie 16.30 val. abu sumušė A. P.. Nuo Alytaus iki Aukštojo Balbieriškio kaimo ir nuo Aukštojo Balbieriškio kaimo iki (duomenys neskelbtini) yra apie 90 kilometrų atstumas, kurį automobiliu, nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių, galima įveikti per 1 val. 30 min. Todėl nuo 10.40 val. iki 13.03 val. abu kaltinamieji turėjo galimybę atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini).
Taigi teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes mano, kad abejų kaltinamųjų kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138 str. 1 d. yra pilnai įrodyta.
Bausmės skyrimo ir kiti klausimai
Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas laisvės atėmimu iki trejų metų.
A. A. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, ir tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad šiai dienai A. A. yra teistas 4 (keturis) kartus, be kita ko, ir dėl 2 (dviejų) plėšimų pagal BK 180 str. 2 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. bei dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., Šią aptariamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą, laikomas teistu asmeniu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kai buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Jo atžvilgiu yra pradėti dar 2 (du) nauji ikiteisminiai tyrimai, 1 (vienas) pagal BK 286 str., kuris yra užbaigtas kaltinamuoju aktu, kitas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., kuris yra užbaigtas kaltinamuoju aktu, A. A. yra pripažintas kaltu, paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę, kurią pastarasis atlieka nuo 2025-01-09 (4 (ketvirtas) A. A. teistumas), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nusižengimų, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, byloje nėra duomenų, kad jam taikyti psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymai, kad jis priklauso psichiatrinei ar priklausomybės ligų įskaitoms. A. A. teistumai rodo, kad pastarasis nuolat daro nusikalstamas veikas, jo nusikalstamam elgesiui neturi įtakos net pati griežčiausia bausmės rūšis - realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, įvertinus kaltinamojo asmenybę, manytina, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu būtų pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą - jos dydį nustatant didesnį nuo minimumo bausmės.
Skiriant kaltinamajam V. A. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimą reglamentuojančias taisykles ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė 1 (vieną) tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, ir tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. A. yra teistas 7 (septynis) kartus, be kita ko, pagal BK 135 str. 1 d. (sunkus nusikaltimas), 140 str. 2 d. (3 (tris) kartus), 140 str. 1 d., yra realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą, laikomas teistu asmeniu, tą pačią dieną, kuomet buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs arešto bausmę, kurią turėjo atlikti po to, kai į šį areštą buvo pakeista jam paskirta laisvės apribojimo bausmė,), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nusižengimų, vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu nurodo, kad užsiima individualia veika, tačiau įrodymų apie tai teismui nepateikė, byloje nėra duomenų, kad jam taikyti psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymai, kad jis priklauso psichiatrinei ar priklausomybės ligų įskaitoms. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, įvertinus kaltinamojo asmenybę, manytina, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu būtų pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą - jos dydį nustatant didesnį nuo minimumo, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad po paskutinės bausmės atlikimo teismas neturi duomenų, kad V. A. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, bei į tai, kad jis nurodo turintis tris mažamečius vaikus kurių materialiniu išlaikymu jis pastoviai rūpinasi.
Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad kiekvienoje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio nuostatų taikymo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA0LTk0Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-204-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-204-942/2015">2K-204-942/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQ5LTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-449-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-449-942/2016">2K-449-942/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY4LTk0Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-268-942/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-268-942/2017">2K-268-942/2017</a>).
Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai šiuo atveju V. A. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant.
Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 255,14 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo yra pilnai pagrįstas, todėl yra tenkintinas visiškai priteisiant nurodytą sumą solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Teismas mano, kad nepriteisti ar sumažinti iš kaltinamųjų priteistinų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, todėl nukentėjusiojo atstovės pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą nukentėjusiajam 141,67 eurų. sumoje yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.
Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš kaltinamojo A. A. priteisimo dėl gynėjo atstovavimo kaltinamajam Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-322/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-322/2014">2K-322/2014</a>).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam A. A. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Taigi, advokatas kaltinamajam A. A. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo šiuo atveju neišieškotinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: CD su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro, policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros „Body“ padarytas vaizdo įrašas, mobiliojo telefono išklotinės - paliktinas prie bylos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-12-06 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-12-06 nuosprendį atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 71 str., A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją atliekant per 10 mėnesių, po to, kai bus atlikta laisvės atėmimo bausmė.
A. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. A. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-05-15 nuosprendžiu paskirta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda (sumokėti iki 2024-08-05) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimą ir 38 MGL (1 900 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-05-15 nuosprendį atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis BK 65 str. 2 d., paskirtą 38 MGL (1 900 Eur) baudą vykdyti atskirai.
Paskirtą 38 MGL (1 900 Eur) baudą vykdyti, remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-05-15 nuosprendžio pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. A. atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto, rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 71 str., V. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją atliekant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti -nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Solidariai priteisti iš A. A. ir V. A. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 255,14 (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 14 ct) Eur turtinės žalos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos 255,14 eurų žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo procesinio sprendimo įvykdymo dienos.
Solidariai priteisti iš A. A. ir V. A. 141,67 (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 67 ct) valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą nukentėjusiajam A. P..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos kopiją (CD 1 vnt) palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas
