Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-736-426/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08225-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Arvydo Martinavičiaus ir Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka (šalims neprisijungus į nuotolinį teismo posėdį, buvo pereita į rašytinį procesą) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas“ skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Č. T..

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas“ (toliau – Bendrovė) teismo prašo panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – VDAI, Inspekcija) 2023-04-03 Sprendimo Nr. 3R-346 (2.13-1.E) „Dėl Č. T. 2022-11-29 skundo“ (toliau – Sprendimas, skundžiamas Sprendimas) dalį dėl nustatyto Elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo bei skirto nurodymo „užtikrinti, kad tiesioginės rinkodaros pranešimai (įskaitant pranešimus, susijusius su paslaugų kokybės įvertinimu) pareiškėjui nebūtų siunčiami be jo sutikimo“; priteisti UAB „Mano būstas“ naudai iš Inspekcijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde pareiškėja paaiškina, jog teikia daugiabučių namų priežiūros paslaugas, atlieka ir namų šilumos bei elektros sistemų priežiūrą. Klientai gali pranešti apie jų name pastebėtus patalpų ar teritorijos pažeidimus, sutrikimus.

Bendrovė rūpinasi teikiamų paslaugų kokybe ir siekia žinoti, ką klientai mano apie jiems suteiktas paslaugas, kaip vertina jų kokybę, ar neturi nusiskundimų. Bendrovei svarbu įsitikinti, jog paslaugos suteiktos tinkamai.

Bendrovė 2022-10-07 gavo informaciją iš namo, kuriame taip pat gyvena ir trečiasis suinteresuotas asmuo Č. T., gyventojos, kad nuo stogo nutrūkęs laidas daužosi į jos langus. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės avarinės tarnybos darbuotojai vyko į objektą ir atliko remonto darbus. Po atliktų remonto darbų Č. T. kreipėsi į Bendrovę, teiravosi apie jų atlikimą ir prašė darbų detalizacijos. Bendrovės darbuotojai kitą dieną paaiškino, kokie remonto darbai buvo atlikti.

Įvertinusi, kad Č. T. buvo suteiktos Bendrovės paslaugos bei tai, kad jis pats teiravosi dėl bendro naudojimo objekto remonto darbų, taip pat siekdama sužinoti, kaip jis vertina paslaugų kokybę, kitą dieną, t. y. 2022-10-26, nusiuntė pakvietimą įvertinti suteiktas paslaugas, o 2022-10-28 nusiuntė priminimą dėl apklausos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo neatsakė į anketos klausimus, nesusisiekė su Bendrove ir nepareiškė pretenzijų nei dėl suteiktų paslaugų, nei dėl el. laiško. Č. T. VDAI 2022-11-29 pateikė skundą ir jo patikslinimą (toliau – skundas). Skunde nurodė, kad daug kartų kreipėsi į Bendrovę su prašymu nesiųsti į jo el. pašto dėžutę reklaminių pranešimų, tačiau vis tiek juos gauna. Taip pat nurodė, kad jam skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl būsto paslaugų kokybės apklausos, nors tuo metu jis buvo ne Lietuvoje ir už skambutį teko susimokėti. Pažymėjo, kad 2022-10-28 el. paštu kreipėsi į Bendrovę su prašymu paaiškinti, kokiai įmonei buvo atskleistas jo privatus telefono numeris, tačiau atsakymo į paklausimą negavo.

VDAI, išnagrinėjusi skundą, 2023-04-03 priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame skundą dalyje dėl tiesioginės rinkodaros pranešimo siuntimo be Č. T. sutikimo bei duomenų subjekto teisės susipažinti su duomenimis pažeidimo pripažino pagrįstu. Likusioje dalyje skundą atmetė.

Pareiškėja nesutinka su Sprendime konstatuotu pažeidimu dėl tiesioginės rinkodaros bei nurodymu. Bendrovės įsitikinimu, skundžiamo Sprendimo dalis dėl tiesioginės rinkodaros nepagrįsta ir neteisėta, nes priimta neįsigilinus į situaciją bei turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.

Skunde akcentuoja, kad Bendrovės apklausos nėra tiesioginė rinkodara, el. laiškas Č. T. po paslaugų suteikimo su prašymu įvertinti paslaugų kokybę nėra tiesioginės rinkodaros pranešimas.

Nepaisant, kad Bendrovė atsakovei pateikė visą apklausos anketą, skundžiamame Sprendime VDAI apklausos teksto nevertino, vertino tik patį el. laišką. Pareiškėjos manymu, tik teisingai įvertinus apklausos tekstą, galima nustatyti, ar jos siųstas el. laiškas yra tiesioginės rinkodaros pranešimas.

Neišanalizavusi apklausos teksto, remdamasi tik el. laišku, kuriuo kviečiama atsakyti į klausimus, pareiškėjos nuomone, skundžiamame Sprendime Inspekcija padarė klaidingą išvadą, jog „Teiravimasis nuomonės dėl teikiamų paslaugų yra tiesioginės rinkodaros veikla.“

Bendrovė nesutinka su tokiu vertinimu ir mano, kad jis prieštarauja Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymui (toliau – ADTAĮ) ir suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikai.

Pareiškėja akcentuoja, jog akivaizdu, kad jos 2022 m. spalio 26 d. el. laiške ir apklausos tekste jokios prekės ar paslaugos nesiūlomos, taip pat nesiteiraujama nuomonės dėl siūlomų prekių ar paslaugų. El. laišku ir apklausa teiraujamasi nuomonės tik dėl jau suteiktos paslaugos. Dėl šios priežasties, Bendrovės manymu, jos veiksmai nėra tiesioginė rinkodara.

Pareiškėja įsitikinusi, jog VDAI, priimdama Skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į LVAT suformuotą praktiką dėl to, kas laikytina tiesiogine rinkodara, ir netinkamai įvertino, kad Bendrovės klientui siųsta nuorodą į anketą apie suteiktas paslaugas yra tiesioginė rinkodara, todėl skundžiamo Sprendimo dalis turi būti naikinama.

Skunde Bendrovė nurodo, jog turi teisėtą pagrindą tvarkyti klientų ir trečiojo suinteresuoto asmens duomenis apklausų atlikimo tikslais.

Nors VDAI išvis nenagrinėjo kitų galimų Č. T. asmens duomenų tvarkymo pagrindų ir Bendrovės atsakomybę kildino tik iš tariamo ERĮ 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo, pareiškėja paaiškina, kad aptariamu atveju ji tvarkė trečiojo suinteresuoto asmens duomenis apklausų atlikimo tikslais ir teisėto intereso pagrindu pagal Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (toliau – BDAR) 6 straipsnio 1 dalies f punktą.

Pareiškėja aiškina, jog turi interesą žinoti, kaip klientai vertina suteiktas paslaugas, t. y. gauti iš jų grįžtamąjį ryšį. Būtent teisėto intereso pagrindu klientų teiraujasi apie jiems suteiktų paslaugų vertinimą, t. y., ar Bendrovė savo funkcijas vykdo apdairiai ir sąžiningai.

Pareiškėjos vertinimu, trečiajam suinteresuotam asmeniui siųstas prašymas užpildyti anketą ir įvertinti suteiktą paslaugą nėra tiesioginės rinkodaros pranešimas, nes anketų tikslas – įvertinti atliktų darbų kokybę, o ne siūlyti savo paslaugas, todėl jį galėjo siųsti teisėtai, vadovaudamasi BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu.

Atsakovė VDAI prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškina, jog Č. T. 2022-11-29 kreipėsi su skundu, kuriame, be kita ko, skundėsi dėl Bendrovės veiksmų siunčiant reklaminius pranešimus į jo el. pašto dėžutę, nors tokių pranešimų gavimo jis yra atsisakęs. Su skundu pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad 2022-10-26 iš Bendrovės gavo el. laišką „Kvietimas dalyvauti apklausoje“, taip pat patvirtinančius, kad 2022-10-28 buvo gautas dar vienas el. laiškas, kuriame prašoma įvertinti UAB „Mano būsto“ teikiamas paslaugas bei tą pačią dieną Č. T. išsiųstas paklausimas Bendrovei, kuriame nurodoma, jog jis niekur nėra pažymėjęs, kad nori gauti reklaminio ir pan. pobūdžio laiškų ir šiuo klausimu su Bendrove jau buvo tartasi.

Inspekcija pripažino skundą pagrįstu dalyje dėl tiesioginės rinkodaros pranešimo siuntimo be Č. T. sutikimo ir Bendrovei nurodė užtikrinti, kad tiesioginės rinkodaros pranešimai (įskaitant pranešimus, susijusius su paslaugų kokybės įvertinimu), neturint duomenų subjekto sutikimo, nebūtų siunčiami.

Atsiliepime atsakovė nurodo, jog Bendrovė kelis kartus atskirais el. laiškais (2022-10-26 ir pakartotinai 2022-10-28) siuntė Č. T. prašymus įvertinti teikiamas paslaugas ir užpildyti apklausą. Tiek pagal skunde, tiek pagal paaiškinimuose Inspekcijai nurodytas faktines aplinkybes, pareiškėja 2022-10-07 gavo informaciją iš namo, kuriame gyvena trečiasis suinteresuotas asmuo, gyventojos, kad nuo stogo nutrūkęs laidas daužosi į jos langus. Bendrovės darbuotojai atliko remonto (tvirtinimo) darbus. Trečiasis suinteresuotasis asmuo 2022-10-24 kreipėsi į pareiškėją teiraudamasis dėl atliktų darbų ir prašydamas atsiųsti darbų detalizaciją, taip pat nurodydamas, kad negavo atsakymo dėl telefonu vykdytos apklausos. Atsakymą pareiškėja pateikė 2022-10-25, o 2022-10-26 atskiru el. laišku išsiuntė prašymą „įvertinti „Mano būsto“ Jums teikiamas paslaugas“ bei užpildyti apklausą, t. y. teiravosi nuomonės ne dėl konkretaus atsakymo į paklausimą (suteiktos paslaugos), o apskritai įvertinti teikiamas paslaugas, remiantis paskutine patirtimi. Kadangi Č. T. apklausos neužpildė, Bendrovė 2022-10-28 pakartotinai išsiuntė el. laišką, prašydama ją užpildyti.

Pareiškėjos 2022-10-26 pranešimo (bei analogiško 2022-10-28 pranešimo) turinys patvirtina, kad Č. T. prašė užpildyti anketą, pareikšti nuomonę apie Bendrovės teikiamas paslaugas. Atsakovės nuomone, pranešimų turinys patvirtina, kad siekė ne pasiteirauti nuomonės dėl jam suteiktos konkrečios paslaugos, t. y. pateikto atsakymo į paklausimą, o nuomonės dėl apskritai Bendrovės teikiamų paslaugų, remiantis paskutine patirtimi, t. y. gauti duomenis, reikalingus teikiamų paslaugų pagerinimui. Tai, kad apklausą užpildyti prašoma remiantis paskutine patirtimi, situacijos teisinio vertinimo nekeičia. Teiravimasis nuomonės dėl Bendrovės teikiamų paslaugų šiuo atveju, atsakovės nuomone, laikytina tiesioginės rinkodaros veikla.

Atsakovė akcentuoja, kad Inspekcijos internetinėje svetainėje viešai skelbiamoje informacijoje yra atkreiptas dėmesys, kad tiesiogine rinkodara laikytinas ir toks kreipimasis, kuriuo siekiama iš naudotojo surinkti duomenis, reikalingus duomenų valdytojo paslaugų ar prekių pagerinimui. Tai reiškia, kad nuomonės teiravimasis dėl siūlomų prekių ar paslaugų apima tiek bendro pobūdžio pranešimus, teiraujantis dėl duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo prekių ar paslaugų apskritai, tiek pranešimus, teiraujantis dėl konkrečios įsigytos prekės ar suteiktos paslaugos kokybės.

Atsakovės manymu, svarbu šiuo atveju ir tai, kad pareiškėja Č. T. apklausą siuntė du kartus, t. y. 2022-10-26 ir priminimą dėl anketos užpildymo 2022-10-28. Inspekcijos įsitikinimu, Bendrovė, siųsdama aukščiau minėtus el. pranešimus, šiuo atveju vykdė tiesioginę rinkodarą. Tokių el. laiškų siuntimui buvo būtinas išankstinis registruotojo viešųjų elektroninių ryšių paslaugų gavėjo (šiuo atveju – Č. T.) sutikimas, kaip numatyta ERĮ 81 straipsnio 1 dalyje arba tokie rinkodaros pranešimai galėjo būti siunčiami laikantis ERĮ 81 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų. Kadangi Bendrovė tokio išankstinio sutikimo neturėjo, o ERĮ 81 straipsnio 2 dalis šioje situacijoje negali būti taikoma, nes neišpildytos šioje dalyje įtvirtintos sąlygos (Č. T. tiesioginės rinkodaros pranešimų iš Bendrovės gavimo yra atsisakęs), konstatuotina, kad išvardinti pranešimai buvo siunčiami neteisėtai.

Atsakovė pažymi, kad Č. T. skundo nagrinėjimo metu pareiškėja paaiškinimuose negrindė jo asmens duomenų (el. pašto adreso) tvarkymo šiuo teisiniu pagrindu (BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu), nors atsakovė 2023-01-02 raštu Nr. 2R-22(2.13.Mr) prašė Bendrovės įrodyti, kad trečiojo suinteresuoto asmens skundžiami veiksmai atitinka su asmens duomenų tvarkymu susijusius principus ir pagrįsti asmens duomenų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis (atskaitomybės principas).

Pasak atsakovės, Bendrovė skunde tik deklaratyviai nurodė, kad duomenis tvarkė teisėto intereso pagrindu. Atsakovė pažymi, kad jei asmens duomenų tvarkymas grindžiamas duomenų valdytojo ar trečiojo asmens teisėtais interesais (BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktas), privaloma įvertinti, ar duomenų valdytojo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjektų interesus arba pagrindines teises ir laisves, t. y. atlikti interesų pusiausvyros testą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde nurodė tik tiek, kad tvarkė trečiojo asmens duomenis apklausų atlikimo tikslais ir teisėto intereso pagrindu, t. y. turi interesą žinoti, kaip klientai vertina suteiktas paslaugas, tačiau nenurodė, kodėl duomenis tvarkyti būtina siekiant įgyvendinti deklaruojamą savo teisėtą interesą ir nepateikė teisėtų interesų balanso testo, t. y. neaišku, kodėl Bendrovės interesas yra viršesnis už duomenų subjekto (trečiojo suinteresuoto asmens) interesus bei pagrindines teises ir laisves. Atsakovė daro išvadą, kad pareiškėja nepagrindė trečiojo suinteresuoto asmens duomenų tvarkymo BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte įtvirtintu pagrindu.

Pareiškėja, aiškindama, jog Č. T. duomenis tvarkė remdamasi BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu, nenurodė ir nepagrindė, jog buvo tinkamai įgyvendintos BDAR 21 straipsnio nuostatos. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad Bendrovė el. pranešimus 2022-10-26 ir 2022-10-28 trečiajam suinteresuotam asmeniui siuntė teisėtai.

Inspekcija mano, kad ištyrus ir įvertinus surinktą informaciją, vadovaujantis BDAR ir ADTAĮ nuostatomis, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismo prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VDAI Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja teismo prašo panaikinti skundžiamą Sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta:

Bendrovė 2022 m. spalio 7 d. gavo informaciją iš namo, kuriame taip pat gyvena ir trečiasis suinteresuotas asmuo, gyventojos, kad nuo stogo nutrūkęs laidas daužosi į jos langus. Č. T. Bendrovei pateikė užklausą apie atliktus darbus. Bendrovės darbuotojai sekančią dieną atsakė į jo užklausą, t. y., paaiškino, kokie remonto darbai buvo atlikti.

Č. T. 2022-10-26 iš Bendrovės gavo el. laišką pavadinimu „Kvietimas dalyvauti apklausoje“. Iš Bendrovės 2022-10-28 gavo dar vieną el. laišką, kuriame prašoma įvertinti „Mano būstas“ teikiamas paslaugas. Jis 2022-10-28 išsiuntė paklausimą Bendrovei, kuriame, be kita ko, nurodė, jog nėra pažymėjęs, kad nori gauti reklaminio ir pan. pobūdžio laiškų ir šiuo klausimu jau su Bendrove tarėsi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2022 m. lapkričio 29 d. VDAI pateikė skundą (reg. Nr. 1R-7315 (2.13.Mr)).

Atsakovė 2022-12-01 raštu Nr. 2R-6189 (2.13.Mr) nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Č. T. 2022-12-01pateikė skundo patikslinimą (VDAI gautas 2022-12-01, reg. Nr. 1R-7399(2.13.Mr))

VDAI, išnagrinėjusi skundą, 2023 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą Nr.3R-346 (2.13-1.E) „Dėl Č. T. 2022-11-29 skundo“, kuriame nusprendė: skundą dalyje dėl tiesioginės rinkodaros pranešimo siuntimo be Č. T. sutikimo bei duomenų subjekto teisės susipažinti su duomenimis pažeidimo pripažinti pagrįstu. Likusioje dalyje skundą atmesti; pripažinti, kad pareiškėja pažeidė ERĮ 81 straipsnio 1 dalį bei teikti Bendrovei nurodymą – užtikrinti, kad tiesioginės rinkodaros pranešimai (įskaitant pranešimus, susijusius su paslaugų kokybės įvertinimu) Č. T. nebūtų siunčiami be jo sutikimo; pareikšti Bendrovei papeikimą už 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – BDAR) 12 straipsnio 3 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Bendrovė nesutinka su skundžiamame Sprendime konstatuotu pažeidimu dėl tiesioginės rinkodaros bei teiktu nurodymu, todėl pateikė skundą Teismui, prašydama panaikinti Sprendimo dalį dėl nustatyto ERĮ 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo bei nurodymo.

Asmens duomenų tvarkymą reglamentuoja BDAR ir ADTAĮ. Asmens duomenų tvarkymui elektroninių ryšių srityje nustatyti specialieji reikalavimai, t. y. jie tvarkomi vadovaujantis ERĮ.

ERĮ 81 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad naudoti elektroninių ryšių paslaugas, įskaitant elektroninio pašto pranešimų siuntimą, tiesioginės rinkodaros tikslu leidžiama tik gavus išankstinį abonento ar registruoto viešųjų elektroninių ryšių paslaugų gavėjo sutikimą.

Pagal ERĮ 3 straipsnio 102 dalį, šio įstatymo IX skyriuje vartojamos sąvokos, neapibrėžtos šiame įstatyme, suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos BDAR, ADTAĮ ir Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme.

ADTAĮ 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tiesioginė rinkodara – veikla, kurios tikslas – paštu, telefonu arba kitokiu tiesioginiu būdu siūlyti asmenims prekes ar paslaugas ir (arba) teirautis jų nuomonės dėl siūlomų prekių ar paslaugų.

Tiesioginės rinkodaros pranešimai gali būti siunčiami tiek fiziniams, tiek ir juridiniams asmenims, todėl, taikant ERĮ 81 straipsnio 1 dalį, tokių pranešimų siuntimui turi būti gautas išankstinis fizinio ar juridinio asmens atstovo sutikimas.

BDAR 4 straipsnio 11 dalyje apibrėžiamas duomenų subjekto sutikimas – tai bet koks, laisva valia duotas, konkretus ir nedviprasmiškas tinkamai informuoto duomenų subjekto valios išreiškimas pareiškimu arba vienareikšmiais veiksmais, kuriais jis sutinka, kad būtų tvarkomi su juo susiję duomenys. Svarbu tai, kad sutikimas turi būti išankstinis ir jis turi būti gautas prieš pateikiant tiesioginės rinkodaros pasiūlymą, o ne pasiūlymo pateikimo metu.

Bendrovės veiklą reglamentuoja ir 2021 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 603 „Dėl daubiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai). Nuostatų 7.1 punkte nurodoma, kad administratorius Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas privalo atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais.

Nuostatų 7.3.2. punkte nurodoma, kad administratorius patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims privalo pateikti paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus, suteiktas paslaugas, pirktas prekes, leisti susipažinti su šių darbų, paslaugų, prekių pirkimo sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu kreipiamasi raštu ar elektroniniu laišku, - atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo gavimo.

Pareiškėja nesutinka su Sprendimo dalimi, kurioje konstatuotas pažeidimas dėl tiesioginės rinkodaros bei Bendrovei teiktas su tuo susijęs nurodymas. Jos manymu, Bendrovės apklausos nėra tiesioginė rinkodara. Pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2021-12-08 sprendime administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNTk3LTUyNS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2597-525/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2597-525/2021">A-2597-525/2021</a> pateiktais išaiškinimais, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje analizuotos faktinės aplinkybės nėra analogiškos ar panašios į nagrinėjamuoju atveju susiklosčiusias faktines aplinkybes. Minimoje LVAT byloje asmeniui pateiktoje konsultacijoje buvo pateiktas pasiūlymas išsakyti nuomonę dėl suteiktos konsultacijos. Pagrindinis atsakymo tikslas – suteikti asmeniui konsultaciją, o ginčo atveju – prašymus įvertinti Bendrovės teikiamas paslaugas ir užpildyti apklausą.

Nurodytoje byloje LVAT pažymėjo, kad Apeliacinės instancijos teismo kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėtoje ADTA įstatymo nuostatoje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) yra nurodoma, kad tiesiogine rinkodara suprantama tokia veikla, kurios tikslas yra siūlyti asmenims prekes ar paslaugas ir (arba) teirautis nuomonės dėl siūlomų prekių ar paslaugų. Tokių veiksmų tikslas yra nukreiptas į ateitį ir jais siekiama, jog klientas ateityje įsigytų siūlomas prekes ar paslaugas. Akivaizdu, jog pareiškėjo rašte jokios prekės ar paslaugos trečiajam suinteresuotam asmeniui nėra siūlomos, taip pat nėra teiraujamasi jo nuomonės dėl siūlomų prekių ar paslaugų. Šiame rašte trečiojo suinteresuoto asmens teiraujamasi nuomonės tik dėl jam raštu jau suteiktos konsultacijos, t.y. siekiama grįžtamojo ryšio, atsako dėl jau įvykdytos paslaugos. Teisėjų kolegijos vertinimu plečiamai aiškinti ADTA įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą tiesioginės rinkodaros sąvoką bei į šią sąvoką įtraukti tokius veiksmus, kuriais kliento teiraujamasi nuomonės dėl jam jau suteiktos paslaugos, pagrindo nėra.

Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, Bendrovė 2022-10-07 gavo informaciją iš namo gyventojos, kad nuo stogo yra nutrūkęs laidas daužosi į jos langus, t. y., informacija ir tuo pačiu paslaugos užsakymas, gautas ne iš trečiojo suinteresuoto asmens Č. T.. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės darbuotojai atliko remonto (tvirtinimo) darbus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Č. T. 2022-10-24 kreipėsi į pareiškėją dėl atliktų darbų ir jų detalizacijos pateikimo. Tokiu būdu, ne pats trečiasis suinteresuotas asmuo buvo paslaugos (remonto darbų) užsakovas, jis tik norėjo detalizacijos dėl tikėtina išrašytos bendros sąskaitos už atliktus darbus kaip namo gyventojas. Toliau vertinant bylos dokumentus matyti, kad pareiškėja, atsakymą į šį paklausimą, pateikė 2022-10-25, o 2022-10-26 atskiru el. laišku išsiuntė prašymą „įvertinti „Mano būsto“ Jums teikiamas paslaugas“ bei užpildyti apklausą. Įvertinus prašomos apklausos turinį, pažymėtina, jog joje apskritai nėra klausimų, susijusių su pateikiama informacija apie išrašytas bendras sąskaitas, tad, teismo vertinimu, tai – akivaizdus prašymas įvertinti ar pasiteirauti nuomonės apie Bendrovės teikiamas paslaugas (ne konkrečios, o dėl apskritai Bendrovės teikiamų paslaugų, susijusių su konsultacijomis, remonto darbais, priežiūra ar aplinkos tvarkymu), grįžtamojo ryšio šiuo atveju tarp trečiajam suinteresuotam asmeniui Č. T. dėl suteiktos informacijos – detalizacijos dėl atliktų darbų pateikimo ir apklausos nenustatyta. Negana to, pareiškėja, nesulaukusi trečiojo suinteresuoto asmens reakcijos, el. laišką su prašymu išsiuntė pakartotinai net ir žinodama tą faktą, kad jis atsisakė gauti tiesioginės rinkodaros pranešimus.

Pagal ADTAĮ 2 straipsnio 1 dalį, tiesiogine rinkodara laikoma veikla, kurios tikslas – siūlyti asmenims savo prekes ar paslaugas ir (arba) teirautis jų nuomonės dėl siūlomų prekių ar paslaugų. Remiantis byloje esančiais dokumentais ir vertinant pranešimų turinį, visgi, teismo įsitikinimu, aiškiai matyti, kad pareiškėjos tikslas – sulaukti nuomonės ir gauti duomenų, reikalingų Bendrovės teikiamų paslaugų pagerinimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokių el. laiškų siuntimui buvo būtinas išankstinis registruotojo viešųjų elektroninių ryšių paslaugų gavėjo Č. T. sutikimas, kaip numatyta ERĮ 81 straipsnio 1 dalyje arba tokie rinkodaros pranešimai galėjo būti siunčiami laikantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad Bendrovė tokio išankstinio trečiojo suinteresuotos asmens sutikimo neturėjo, todėl laikytina, kad 2022-10-26 ir 2022-10-28 pranešimai siųsti neteisėtai.

Dėl pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nurodyto argumento, kad VDAI Sprendime išvis nenagrinėjo kitų galimų Č. T. asmens duomenų tvarkymo pagrindų ir Bendrovės atsakomybę kildino tik iš tariamo ERĮ 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nevertino, kad Bendrovė tvarkė trečiojo asmens duomenis apklausų atlikimo tikslais ir teisėto intereso pagrindu (BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktas), teismas pažymi, kad šį teiginį pripažįsta deklaratyviu. Pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktą, duomenų tvarkymas yra teisėtas, jeigu (ir tokia apimtimi, kiek) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni. Šioje nuostatoje įtvirtintos trys sąlygos, kurios visos turi būti įvykdytos tam, kad duomenų tvarkymas būtų teisėtas: 1) tvarkyti duomenis reikia dėl teisėtų interesų, kurių siekia duomenų valdytojas arba trečioji šalis; 2) duomenis tvarkyti būtina siekiant įgyvendinti teisėtą duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesą (būtinumo sąlyga); 3) duomenų subjekto pagrindinės teisės ir laisvės nėra viršesnės nei duomenų valdytojo ar trečiosios šalies interesai (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017-12-04 sprendimą byloje C-13/16 Rigas satiksme, EU:C:2017:336, 28 pastr., 2019-12-11 sprendimą byloje C-708/18 Asocia?ia de Proprietari bloc M5A-ScaraA, 40 pastr.). Taigi, duomenų tvarkymas turi būti būtinas teisėtam interesui pasiekti bei turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp duomenų valdytojo teisėto intereso ir duomenų subjekto pagrindinių teisių ir laisvių, todėl įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėja visiškai nepagrindė trečiojo suinteresuoto asmens duomenų tvarkymo BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte įtvirtintu pagrindu.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir vertinant jį sistemiškai, kaip visumą, teismas daro išvadą, kad, pareiškėjos siųsti pranešimai vertintini kaip tiesioginė rinkodara, apibrėžta ADTAĮ 2 straipsnio 1 dalyje.

Teismo vertinimu, skundžiamas VDAI Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, Sprendime įvertintos ginčui aktualios faktinės aplinkybės, tinkamai taikytos ginčui aktualios teisės aktų nuostatos, nurodyti sprendimo motyvai, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjos reikalavimą panaikinti Sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Pareiškėja prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundo reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas, nėra pagrindo patenkinti pareiškėjos reikalavimą priteisti pareiškėjai iš VDAI pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Laimutė Jokubauskaitė

Arvydas Martinavičius

Rūta Miliuvienė