Administracinė byla Nr. eI3-9884-583/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01077-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 16 d.
Klaipėda
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
2025 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autoverslas“ patikslintą prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Autoverslas“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi prašymu ir patikslintu prašymu (toliau – ir prašymas) į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-00-240610-00042 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėja paaiškino, jog 2024 m. birželio 10 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-240610-00031 (toliau – ir Aktas). Akte buvo konstatuota, kad Bendrovė žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), turėdama statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-171027-01760, tačiau pažeisdama esminius projekto sprendinius, pastatė metalinių konstrukcijų sandėliavimo paskirties statinį (toliau – ir Statinys). Akcentuojama, jog pagal projektą sprendinius ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą, Statinys buvo projektuotas Žemės sklypo šiaurės rytinėje dalyje prie pat Žemės sklypo ribos, tačiau jis faktiškai pastatytas Žemės sklypo šiaurės vakarinėje dalyje.
Nurodo, kad Inspekcija, vadovaudamasi Akte nurodytomis aplinkybėmis, Bendrovei surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo ją įpareigojo iki 2024 m. gruodžio 10 d. išardyti savavališkai pastatytą Statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pažymėjo, jog Inspekcija 2024 m. gruodžio 10 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-00-241210-00036, kuriuo pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 10 d.
Pareiškėja akcentuoja, jog vos tik paaiškėjus, kad Žemės sklype atlikti statybos darbai kvalifikuotini kaip savavališka statyba ėmėsi veiksmų juos įteisinti – sumokėjo savavališkos statybos padarinių įteisinimo įmoką, kreipėsi į projektavimo įmonę dėl Statinio projektavimo darbų atlikimo, įvykdė Statinio projekto sprendinių viešinimo procedūrą, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) dėl naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau Administracija turėjo pastabų, todėl nepavyko iš karto gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Pabrėžė, jog šiuo metu patikslinta Statinio projektinė dokumentacija yra pateikta Administracijai derinimui.
Pareiškėja laikosi pozicijos, jog nurodytos aplinkybės įrodo, kad ji ėmėsi veiksmų, jog įteisintu savavališką statybą, tačiau to nepavyko padaryti ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, todėl yra pagrindas tenkinti prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime teismo prašė dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti savo nuožiūra, o nusprendus prašymą tenkinti, Privalomojo nurodymo terminą pratęsti objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Paaiškino, kad remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nuostatomis asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi.
Priežiūros įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas suteikia asmeniui, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo. Tokio prašymo išsprendimas turi būti siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias asmuo privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme.
Inspekcijos nuomone Bendrovės pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą. Remiantis informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančiais duomenimis nustatyta, jog 2025 m. vasario 17 d. bei 2025 m. kovo 3 d. pareiškėja pateikė prašymus gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau abejais atvejais Administracija prašymų netenkino.
Inspekcija atkreipė dėmesį, jog pratęsiant terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir surašiusi Privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-00-240610-00042 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d., pagrįstumas.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad Inspekcija 2024 m. birželio 10 d. pareiškėjai surašė Aktą, kuriame nurodė, jog ji savavališkai Žemės sklype, turėdama statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius projekto sprendinius, pastatė Statinį. Pagal Statinio projekto sprendinius ir turimą statybą leidžiantį dokumentą, Statinys buvo projektuotas Žemės sklypo šiaurės rytinėje dalyje prie pat jo šiaurės rytų ribos, tačiau faktiškai pastatytas Žemės sklypo šiaurės vakarinėje dalyje. Statinio vietos pokytis Žemės sklype - 34,73 m., nuo šiaurės rytinės Žemės sklypo dalies.
Inspekcija, remdamasi Akte užfiksuotomis aplinkybėmis, surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2024 m. gruodžio 10 d. išardyti ar perstatyti Žemės sklype savavališkai pastatytas Statinio konstrukcijas taip, kad atitiktų projekto „Sandėlių (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos projektas“ Nr. 15-TP-P14027-AŽ031, kuriam 2017 m. spalio 27 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-171027-01760, sprendinius ir sutvarkyti statybvietę.
Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2024 m. gruodžio 10 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-00-241210-00036 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“, kuriuo nusprendė tenkinti Bendrovės prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 10 d.
Pareiškėja prašyme neneigia, jog Statinys pastatytas nukrypstant nuo jo projekto sprendinių, kurių pagrindu buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau akcentavo, jog ėmėsi veiksmų, kad įteisintu savavališką statybą. Pabrėžė, kad sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, kreipėsi į įmonę dėl Statinio projekto parengimo, atliko projekto viešinimo procedūrą, kreipėsi į Administraciją su prašymais pagal projektą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau Administracija vis atsisakydavo tenkinti pateiktus prašymus, todėl nepavyko įteisinti savavališkos statybos padarinių per Inspekcijos 2024 m. gruodžio 10 d. sprendime nustatytą terminą.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis numato, kad statybos valstybinės priežiūros pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento ir (ar) nepraneša apie statybos pradžią, Inspekcija jos vadovo nustatyta tvarka privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas arba kreiptasi į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka perduodamas vykdyti antstoliui įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.
Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.
Apibendrinant akivaizdu, kad LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teismui pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, jog savavališkos statybos padariniai būtu įteisinti – sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, sudarė su uždarąja akcine bendrove „Tavo projektas“ statinio projektavimo darbų rangos sutartį, pagal kurią minėta įmonė įsipareigojo parengti Statinio projektą su tikslu gauti statybą leidžiantį dokumentą, atliko Statinio projekto sprendinių viešinimo procedūrą ir ne kartą kreipėsi į Administraciją su prašymais suderinti Statinio projektą bei išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Naujausi bylos duomenys patvirtina, jog šiuo metu patikslinti Statinio projekto sprendiniai yra pateikti Administracijai patikrinimui ir ji yra paskutinė likusi projektą tikrinanti institucija. Patikslintame prašymą akcentuojama, kad tikimasi, jog artimiausiu metu bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir tokiu būdu pašalinti savavališkos statybos padariniai.
Įvertinus tai konstatuotina, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos įtakojusiomis galimybę per nustatytą terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pripažintinos svarbiomis, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atlieka šiame sprendime įvardintus statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų.
Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama įteisinti savavališką statybą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.
Taigi nustačius, kad Bendrovė atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri Privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstinas iki šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autoverslas“ patikslintą prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-00-240610-00042 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjai Remigijus Arminas
Laimutė Jokubauskaitė
Eglė Kiaurakytė
