Administracinė byla Nr. I3-9199-583/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00374-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 16 d.
Klaipėda
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
2025 m. rugsėjo 2 d. viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja G. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su prašymu į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. rugpjūčio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230807-00100 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. rugsėjo 1 d.
Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso pastatas – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Parduotuvė). Parduotuvė 2020 m. gegužės 3 d. panaudos sutartimi perduota naudotis S. S.. Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurį valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi yra išnuomota S. S..
Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 4 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230804-00093 (toliau – ir Aktas), kuriuo konstatuota, jog atlikti Parduotuvės rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbai prieštarauja teisės aktų reikalavimams. Inspekcija, atsižvelgdama į Akte užfiksuotas aplinkybes, surašė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo ją iki 2024 m. vasario 4 d. išardyti Parduotuvės kapitalinio remonto metu atliktus statybos darbus bei sutvarkyti statybvietę.
Pažymėjo, jog Inspekcija 2024 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. SDPN-20-240129-00007 nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gegužės 4 d., o Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d.
Pareiškėja akcentuoja, kad siekia įteisinti savavališką statybą – sumokėjo savavališkos statybos įteisinimo įmoką, sudarė projektavimo darbų sutartį, patikslino Žemės sklypo kadastrinių matavimus, atliko Parduotuvės kapitalinio remonto projekto sprendinių viešinimo procedūrą, kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau iki šiol nepavyko užbaigti šios procedūros, kadangi Administracija turėjo pastabų projekto sprendiniams, tačiau yra dedamos visos pastangos įvykdyti Administracijos pateiktas pastabas.
Pareiškėjos nuomone nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, jog būtu įteisinti savavališkos statybos padariniai, tačiau to nepavyko atlikti per nustatytą terminą ne nuo pareiškėjos valios priklausančių priežasčių. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, kad svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime teismo prašė dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti savo nuožiūra, o nusprendus prašymą tenkinti, Privalomojo nurodymo terminą pratęsti objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Paaiškino, kad remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nuostatomis asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi.
Priežiūros įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas suteikia asmeniui, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo. Tokio prašymo išsprendimas turi būti siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias asmuo privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme.
Inspekcija laikosi pozicijos, jog pratęsiamas terminas privalomųjų nurodymų įvykdymui turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos ir neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojančius teisės pažeidimus. Pabrėžė, jog LVAT yra išaiškinęs, kad negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.
Inspekcija atkreipia dėmesį, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjai jau buvo pratęstas du kartus, o prašyme ji prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti ilgam terminui, todėl teismas privalo įvertinti, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Mano, kad prašomas terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugpjūčio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230807-00100 įvykdymo terminą iki 2026 m. rugsėjo 1 d., pagrįstumas.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad Inspekcija pareiškėjos atžvilgiu surašė Aktą, kuriame konstatavo, jog ji neturėdama statybą leidžiančio dokumento atliko Parduotuvės rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbus: 1) pakeista visa stogą laikanti konstrukcine schema, stogas paaukštintas, įrengtas stoglangis; 2) pastato pietinėje pusėje iš dešinės į kairę pažemintos 4 langų angos; 3) šiaurinėje pastato pusėje paaukštinta durų anga; 4) pastato šiaurinėje pusėje ant fasado sumontuota inžinerinė įranga – 2 kondicionieriai.
Inspekcija, vadovaudamasi Akte užfiksuotomis aplinkybėmis, pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2024 m. vasario 4 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas Parduotuvės dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – 1) išardyti visas Parduotuvės stogo laikančias konstrukcijas su ant jų sumontuotomis pritvirtintomis dalimis; 2) sumažinti pietinėje pastato fasado pusėje esančių 4 langų aukštį 3/12 nuo dabartinio aukščio; 3) sumažinti šiaurinėje pastato fasado pusėje durų angos aukštį 1/10 nuo dabartinio aukščio; 4) demontuoti nuo pastato šiaurinės fasado sienos du kondicionierius su jų tvirtinimo rėmais.
Bylos medžiaga patvirtina, jog Inspekcija 2024 m. sausio 29 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-240129-00007 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“, kuriuo buvo nuspręsta pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gegužės 4 d.
Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys taipogi patvirtina, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtOTcyOC00ODQvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-9728-484/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-9728-484/2024">I3-9728-484/2024</a>, kuriuo nusprendė pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinti iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d.
Pažymėtina, kad pareiškėja prašyme neginčija aplinkybės, jog Akte įvardinti Parduotuvės rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbai buvo atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento, tačiau pabrėžė, jog ėmėsi veiksmų, kad minėti statybos darbai būtu įteisinti – sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, su įmonę sudarė projektavimo darbų sutartį, atliko Žemės sklypo kadastrinių matavimų patikslinimą, parengė naują Žemės sklypo planą, kreipėsi į Administraciją su prašymu suderinti Parduotuvės projektą bei išduoti statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir t.t., tačiau Administracijai atsisakius tenkinti prašymą, iki 2025 m. kovo 1 d. nepavyko įteisinti savavališkai atliktų statybos darbų.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis teigia, kad statybos valstybinės priežiūros pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento ir (ar) nepraneša apie statybos pradžią, Inspekcija jos vadovo nustatyta tvarka privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas arba kreiptasi į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka perduodamas vykdyti antstoliui įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis).
LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.
Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.
Apibendrinant akivaizdu, kad LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teismui pateikti rašytiniai dokumentai įrodo, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, jog savavališkos statybos padariniai būtų įteisinti: 1) sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą; 2) 2023 m. rugsėjo 11 d. su uždarąją akcinę bendrovę „ASD Project“ sudarė projektavimo darbų sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė įsipareigojo parengti Parduotuvės rekonstravimo projektą ir atstovauti pareiškėją gaunant statybą leidžiantį dokumentą; 3) 2023 m. spalio 10 d. su mažąja bendrija „Geolitis“ sudarė sutartį dėl patikslintų Žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo; 4) atliko Parduotuvės rekonstravimo projekto sprendinių viešinimo procedūrą; 5) kreipėsi į Administraciją su prašymu pritarti Parduotuvės rekonstravimo projekto sprendiniams ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja prašyme teigia, jog Administracija atsisakė tenkinti jos prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir pateikė pastabas, įpareigojančias ją gauti besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimą, o ši procedūra užtruko ne nuo jos valios priklausančių priežasčių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Žemės sklypas, kuriame yra Parduotuvė, ribojasi su valstybinės reikšmės keliu. Kaip matyti iš byloje esančio susirašinėjimo, AB „Via Lietuva“ patikėjimo teise valdomas inžinerinis statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į žemės sklypo, valdomo patikėjimo teise Raseinių rajono savivaldybės, kuriame yra parduotuvė, ribas.
AB „Via Lietuva“ atsakingo asmens elektroninio laiško duomenys patvirtina, kad AB „Via Lietuva“ yra sudariusi sutartį su paslaugos teikėju dėl valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 196 Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis (toliau – Kelias Nr. 196) statinio koregavimo ir Kelio Nr. 196 statinio ribos ties žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bus patikslintos. Kaip matyti iš šio rašto, statinio ilgis yra 67,213 km. Byloje duomenų, kad Kelio Nr. 196 statinio ribos patikslintos nėra.
Įvertinus tai konstatuotina, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos įtakojusiomis galimybę per nustatytą terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pripažintinos svarbiomis, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atlieka šiame sprendime įvardintus statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų.
Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama įteisinti savavališką statybą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.
Pažymėtina, kad LVAT praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
Pareiškėja prašymo rezoliucinėje dalyje teismo prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. rugsėjo 1 d. (b.l.5). Tačiau prašymo argumentacijoje (b. l. 5, prašymo 1 pastraipa) nurodo, kad savavališkos statybos įteisinimui (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) pakankamas terminas nustatytinas iki 2025 m. gegužės 4 d.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiškėjos prašyme nurodytus motyvus ir juos pagrindžiančius dokumentus, daro išvadą, kad pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2026 m. rugsėjo 1 d. yra pernelyg ilgas. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja naujų įrodymų apie atliktus ir atliekamus veiksmus teismui nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026 m. gegužės 4 d.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos G. V. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugpjūčio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230807-00100 įvykdymo terminą iki 2026 m. gegužės 4 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjai Remigijus Arminas
Laimutė Jokubauskaitė
Eglė Kiaurakytė
