Administracinė byla Nr. eI3-9036-583/2025
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00262-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 16 d.
Klaipėda
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
2025 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Šou idėjos“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja viešoji įstaiga „Šou idėjos“ (toliau – ir pareiškėja, Įstaiga) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. gruodžio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-241223-00032 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.
Pareiškėja paaiškino, jog 2024 m. lapkričio 27 d. Inspekcijos pareigūnai, atsižvelgdami į gautą skundą, atliko faktinių aplinkybių patikrinimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Patikrinimo metu Inspekcijos pareigūnai konstatavo, kad Bute yra atliekamas kapitalinis remontas, neturint kapitalinio remonto projekto ir šias aplinkybės užfiksavo 2024 m. gruodžio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1862 (toliau – ir Aktas).
Inspekcija, vadovaudamasi Akte nurodytais duomenimis, surašė Įstaigai Privalomąjį nurodymą, kuriuo ją įpareigojo iki 2025 m. vasario 6 d. pateikti teisės aktų nustatyta tvarka įformintą kapitalinio remonto projektą, suteikianti teisę pareiškėjai vykdyti kapitalinio remonto darbus Bute ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą.
Įstaiga pabrėžė, jog gavusi Privalomąjį nurodymą pirmiausia kreipėsi į šios srities specialistus uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Giduja“, kad ji įvertintu ar Privalomasis nurodymas yra teisėtas bei pagrįstas. UAB „Giduja“ atlikusi tyrimą, Įstaigos vardu kreipėsi Inspekciją su prašymu savo iniciatyva panaikinti Privalomąjį nurodymą. Inspekcija į UAB „Giduja“ prašymą atsakė 2025 m. sausio 11 d. raštu, kuriame nurodė, jog prašymas atmetamas, o Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas perkeliamas į 2025 m. vasario 18 d.
Pareiškėja nurodė, jog 2025 m. sausio 2 d. sudarė projektavimo darbų rangos sutartį su architektu dėl kapitalinio remonto techninio projekto parengimo ir savavališkų statybos darbų įteisinimo. Architektas planavo minėtus darbus atlikti per du mėnesius, tačiau vėliau paaiškėjo, jog šie darbai iki 2025 m. vasario 18 d. nebus atlikti, nes užtruko projekto ekspertizės atlikimo procedūra.
Pareiškėjos nuomone nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ji aktyviai siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių to nepavyko atlikti per Inspekcijos nustatytą terminą, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nuostatomis kreipiasi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, jog nepalaiko jame keliamų reikalavimų, prašė prašymą atmesti.
Inspekcija paaiškino, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jei dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) aiškindamas minėtą teisės normą yra nurodęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti neteisėtą statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Inspekcija atkreipė dėmesį, jog LVAT praktikoje nurodoma, kad pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kai dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o tokio termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta. Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalį bei 14 straipsnio 4 dalį Inspekcijos nustatyti terminai gali būti pratęsti, kai dėl jų pratęsimo kreipiamasi iki nustatyto termino pasibaigimo.
Inspekcija pabrėžė, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2025 m. vasario 6 d. ir ji nėra priėmusi jokio administracinio akto dėl termino pratęsimo. Įstaiga nesikreipė į Inspekciją Priežiūros įstatyme nustatyta tvarka dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, o teismui prašymą pateikė 2025 m. vasario 14 d., t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Inspekcija akcentuoja, jog pareiškėjos teiginiai, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaiga buvo pakeista į 2025 m. vasario 18 d. neatitinka tikrovės. 2025 m. vasario 11 d. raštu Įstaiga buvo tiesiog informuota, kad pasikeitė suplanuoto patikrinimo vietoje data, kuri buvo numatyta 2025 m. vasario 11 d. į 2025 m. vasario 18 d. Iš tokio pateiktos informacijos turinio nėra jokio pagrindo spręsti apie Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasikeitimą, tačiau yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėja yra nepakankamai atidi bei nepakankamai rūpestinga, nesidomi nustatytu teisiniu reguliavimu, kuris yra svarbus vykdant Privalomąjį nurodymą.
Inspekcija sutinka, jog pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, kad ji ėmėsi veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėja praleido terminą kreiptis dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kadangi nustatytas teisinis reguliavimas ir suformuota teismų praktika vienareikšmiškai nurodo, kad praleistas terminas negali būti atnaujintas.
Taip pat Įstaiga nesilaikė nustatytos privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo tvarkos, pagal kurią dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki jam sueinant raštu kreipiamasi į Inspekciją. Ir, tik Inspekcijai atsisakius pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą arba dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui galima kreiptis į teismą.
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-241223-00032 įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d., pagrįstumas.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad gauto skundo pagrindu 2024 m. lapkričio 13 d. bei 2024 m. lapkričio 27 d. Inspekcijos pareigūnai Bute atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje bei užfiksuotas aplinkybes nurodė Akte. Akte teigiama, kad Butas nuosavybės teise priklauso Įstaigai, jame buvo atliekami statybos darbai – įrengtos naujos atitvaros, taip suformuojant naujas erdves, išardyta ypatingos kategorijos pastato sienos dalis, įrengtos metalinės sijos. Akte konstatuojama, jog atlikti statybos darbai priskirtini statinio kapitalinio remonto kategorijai. Akcentuojama, kad ypatingos kategorijos statinyje esančiame bute atliktiems kapitalinio remonto darbams statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau privaloma parengti kapitalinio remonto projektą, kuriam būtų atlikta statinio projekto ekspertizė. Patikrinimo metu pareiškėja nepateikė tinkamai įforminto ir teisės aktais nustatytos apimties kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta statinio projekto ekspertizė ir būtų pasirašęs projekto vadovo kvalifikaciją turintis specialistas.
Inspekcija, remdamasi Akte pateiktais duomenimis, surašė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2025 m. vasario 6 d. pateikti teisės aktuose nustatyta tvarka įformintą (pasirašytą atitinkamą atestatą turinčio projekto vadovo ir teisės aktuose nustatytos sudėties) ypatingosios kategorijos daugiabučio namo kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę Įstaigai vykdyti kapitalinio remonto darbus Bute ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą.
Pareiškėja prašyme neginčija, jog Buto kapitalinis remontas pradėtas vykdyti neturint jo kapitalinio remonto projekto, kuriam buvo atlikta ekspertizę, tačiau akcentavo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą – sudarė projektavimo darbų rangos sutartį su architektu, tačiau užtruko Buto kapitalinio remonto projekto parengimas bei jo ekspertizės atlikimo procedūra. Pareiškėja nurodo, jog nurodyti veiksmai užtruko ne nuo jos valios priklausančių priežasčių, todėl jos nuomone yra Priežiūros įstatyme įtvirtinti pagrindai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.
Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis teigia, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal Statybos įstatymą ir jo įgyvendinamuosius teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projekto, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir panašiai) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).
Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą konstatuotina, jog asmuo siekiantis, kad būtu pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, turi teisę vieną kartą kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti jo įvykdymo terminą iki 3 mėnesių. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo ilgesniam terminui asmuo privalo kreiptis į teismą. Pabrėžtina, jog nurodyta teisės norma yra imperatyvi ir nenumato asmeniui diskrecijos rinktis ar dėl pirmojo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreiptis į Inspekciją ar teismą. Nagrinėjamu atveju bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad pareiškėja nesilaikė Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos tvarkos ir prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi į teismą, o ne Inspekciją.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi 2025 m. vasario 14 d., t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kuris buvo nustatytas iki 2025 m. vasario 6 d.
Pažymėtina, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, toje apimtyje, kurioje asmeniui numatyta teisė kreiptis į teismą su prašymu dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus pratęsimo termino ilgesniam terminui, redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. gegužės 1 d., todėl šioje apimtyje LVAT teisminė praktika nėra išplėtota. Įvertinus tai ir vadovaujantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje aiškinamos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui taisyklės.
LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą kai Inspekcija jau yra pratęsusi šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.
Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi vienareikšmiškos pozicijos dėl byloje taikytinų teisės aktų aiškinimo. Asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau jis tai gali padaryti dar iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nustačius, kad buvo kreiptasi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs, prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas negali būti patenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzEtNDkyLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-31-492/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-31-492/2023">eA-31-492/2023</a> ir kt.). Remiantis cituojama LVAT praktika, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, teismui pakanka konstatuoti kreipimosi dėl šio termino pratęsimo praleidimo faktą, praleistų dienų skaičius ar laikotarpis neturi reikšmės ir teismas neturi pagrindo jo vertinti.
Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos išdėstyti teiginiai, kad Inspekcija 2025 m. vasario 11 d. raštu Nr. 2D-3276 „Dėl jūsų prašymo“ pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. vasario 18 d. yra nepagrįsti. Vertinant minėtą raštą akivaizdu, jog tai yra informacinio pobūdžio raštas, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjos 2025 m. sausio 22 d. prašymą išnagrinėti atsakomąjį raštą dėl Privalomojo nurodymo. Šiuo raštu Inspekcija, be kita ko, informavo pareiškėją, kad Inspekcijos 2024 m. gruodžio 23 d. rašte nurodyto patikrinimo data buvo perkelta į 2025 m. vasario 18 d. Akivaizdu, jog Inspekcijos 2025 m. vasario 11 d. raštas nėra administracinis sprendimas ir planuojamo patikrinimo vietoje atlikimo datos pakeitimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog buvo pratęstas ar pakeistas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Privalomajame nurodyme yra pateikta informacija, jog Inspekcija šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, asmens motyvuotu rašytiniu prašymu, kuris turi būti pateiktas terminui nepasibaigus, gali pratęsti, jeigu prašyme nurodytos objektyvios, nuo asmens nepriklausančios aplinkybės, nurodytos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui iki privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos gali kreiptis į administracinį teismą. Akivaizdu, jog pareiškėja buvo informuota, kad prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Inspekcijai turi būti pateiktas iki nustatyto termino pabaigos.
Įvertinus anksčiau paminėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą konstatuojama, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti viešosios įstaigos „Šou idėjos“ prašymo ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, kadangi pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė, tuo nesilaikydama Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos kreipimosi dėl termino pratęsimo tvarkos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 1 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos viešosios įstaigos „Šou idėjos“ prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjai Remigijus Arminas
Laimutė Jokubauskaitė
Eglė Kiaurakytė
