Pareiškimo Nr. DOK-5011/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42658-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo S. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
Pareiškimo Nr. DOK-5011/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42658-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo S. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu S. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu S. K. paskirta bausmę – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, S. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti trisdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po dešimt valandų.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
3. Pareiškimu nuteistasis S. K. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir, ištaisius BK 64 straipsnio taikymo pažeidimą, paskirti jam švelnesnę subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
3.1. Teismas netinkamai subendrino jam Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi paskirtas bausmes ir dėl to paskyrė per griežtą subendrintą bausmę. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi jam paskirta galutinė penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinęs šias bausmes teismas jam paskyrė vienerių metų (dvylikos mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, nors, aritmetiškai sudėjus šias bausmes, gaunasi tik vienuolika mėnesių.
3.2. Toks teismo sprendimas pažeidžia BK 64 straipsnyje nustatytas bausmių bendrinimo taisykles, todėl negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Ši akivaizdžiai per griežta bausmė buvo bendrinama su bausmėmis, paskirtomis vėliau priimtais Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiais, taigi lėmė ir šių bausmių nepagrįstą griežtumą. Dėl to būtina ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendyje padarytą BK 64 straipsnio taikymo pažeidimą ir sumažinti jam paskirtą bausmę vienu mėnesiu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistojo S. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Susipažinusi su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu bei nuteistojo S. K. pareiškimo argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas baudžiamąją bylą atnaujinti (BPK 451 straipsnio 3 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio 3 punktu, 453 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atnaujinti baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir perduoti ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Audronė Kartanienė
Olegas Fedosiukas
