Pareiškimo Nr. DOK-5167/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00041-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Prano Kuconio ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo A. M. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, A. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
2. A. M. nuteistas:
Pareiškimo Nr. DOK-5167/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00041-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Prano Kuconio ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo A. M. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, A. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
2. A. M. nuteistas:
2.1. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai laikė ir išplatino 14,3 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, t. y.: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai savo gyvenamosios vietos – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje iki 2011 m. lapkričio 29 d. 18.00 val. laikė 50,14 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 14,3 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai, tęsdamas nusikalstamą sumanymą jas realizuoti, neteisėtai polietileniniame maišelyje laikytą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą – įdėjo į pirštinę ir prie (duomenys neskelbtini) namo neteisėtai perdavė O. D. (O. D.).
2.2. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis 2011 metų spalio–lapkričio mėnesių laikotarpiu, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai išplatino baltus miltelius, kurių bendra masė 295,71 g, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį – 198,1 g – narkotinės medžiagos – kokaino, šią narkotinę medžiagą, supakuotą į du paketus, neteisėtai laikė ir tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną Kauno mieste už 13 500 Eur pardavė O. D..
3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 15 d. nutartimi nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestas.
4. Kasacine tvarka byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis A. M. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo kvalifikuojant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kaip vieną tęstinę ir, ištaisius BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus, sumažinti jam Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Pareiškėjas yra nuteistas už sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 10–11 straipsnius, todėl teismas už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes turėjo bendrinti ne dalinio sudėjimo, o apėmimo būdu BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. Be to, šios veikos sudaro idealiąją sutaptį, taigi už jas paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu yra dar ir BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas.
5.2. Pagal byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjas padarė ne du atskirus nusikaltimus, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamojoje teisėje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>) tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, susidedanti iš tapačių veiksmų esant bendrai tyčiai ir siekiant bendro rezultato. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas narkotines medžiagas laikė ir platino tam pačiam asmeniui – O. D.. Be to, abiejų veikų padarymo laikas yra labai panašus: iki 2011 m. lapkričio 29 d. (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir 2011 m. spalio–lapkričio mėnesiai (BK 260 straipsnio 3 dalis). Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes pareiškėjo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, o veikos kvalifikavimas ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra perteklinis.
5.3. Be to, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrindamas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nenustatė, kokia bausmės dalis yra neatlikta, dėl to nėra aišku, su kokia konkrečiai bausmės dalimi buvo bendrinama.
5.4. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje bausmių skyrimo pagrindus ir teisinius argumentus nurodė tik formaliai ir taip nesilaikė baigiamojo akto motyvuotumo, racionalumo ir aiškumo reikalavimų, kaip tai yra išaiškinta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo A. M. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo tenkintinas.
2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką (2 punktas), arba, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (3 punktas). Susipažinusi su Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu bei nuteistojo A. M. pareiškimo argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas baudžiamąją bylą atnaujinti (BPK 451 straipsnio 2, 3 punktai).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio 2, 3 punktais, 453 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atnaujinti baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir perduoti ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Pranas Kuconis
Dalia Bajerčiūtė
