Prašymo Nr. DOK-5608/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01155-2020-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 26 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties ir prašymu sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties vykdymą,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. kovo 26 d. nutarimu R. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad 2019 m. liepos 2 d. 16.34 val. Vilniuje, L. Kačynskio g., vairuodama transporto priemonę „Hyundai“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 149 punktų ir 1 priedo 529 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi R. L. skundas netenkintas ir Institucijos 2020 m. kovo 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinis skundas netenkintas.
Prašymo Nr. DOK-5608/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01155-2020-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 26 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties ir prašymu sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties vykdymą,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. kovo 26 d. nutarimu R. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad 2019 m. liepos 2 d. 16.34 val. Vilniuje, L. Kačynskio g., vairuodama transporto priemonę „Hyundai“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 149 punktų ir 1 priedo 529 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi R. L. skundas netenkintas ir Institucijos 2020 m. kovo 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. prašo: atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 26 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Pareiškėja nurodo, kad teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, kadangi neįrodė nusižengimo, nurodyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, subjektyviojo požymio (ANK 2 straipsnio 3 dalis, 7 straipsnis). Teismai padarė ir proceso teisės pažeidimus: neišsamiai išnagrinėjo bylą (ANK 569 straipsnio 5 dalis), nesivadovavo in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principu, nors byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir neišsamūs.
Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyti teiginiai, kad teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normą – ANK 417 straipsnio 2 dalį – siejami su pareiškėjos nuomone, kad jos kaltė padarius minėtą nusižengimą neįrodyta. Prašyme keliamas įrodymų pakankamumo klausimas, teigiama, kad teismai neįvertino pareiškėjos parodymų, jog ji paliko pranešimą apie automobilio stovėjimo laiką, kaip to reikalauja KET 149 punktas, tačiau pažeidimą fiksavęs pareigūnas Ž. J. galėjo jo nepamatyti, o byloje esančios automobilio nuotraukos yra neinformatyvios, be to, nusižengimo laikas Institucijos dokumentuose nurodomas skirtingai, ir daroma išvada, kad įrodymai turėjo būti vertinami pareiškėjos naudai. Tokie teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja. Taigi minėti teiginiai nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą remiantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais.
Pažymėtina, kad R. L. apeliaciniame skunde buvo nurodyti iš esmės tokie patys teiginiai dėl netinkamo ANK 417 straipsnio 2 dalies taikymo bei įrodymų vertinimo, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas nutartyje išsamiai pasisakė. Teisiškai reikšmingų argumentų dėl galimai apeliacinės instancijos teismo padarytų esminių proceso teisės pažeidimų nagrinėjant apeliacinį skundą pareiškime nenurodyta.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą prašymas sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties vykdymą nesvarstytinas (ANK 662 straipsnio 8 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Rima Ažubalytė
Artūras Pažarskis
