Prašymo Nr. DOK-5501/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01508-2019-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2019 m. liepos 30 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties, prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2019 m. liepos 30 d. nutarimu V. R. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį 190 Eur bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 22 d. apie 05.00 val. iki 2019 m. gegužės 29 d. 14.36 val. (duomenys neskelbtini), nakties metu kėlė garsus panašius į petardų sprogdinimą, tokiu būdu trikdė gyventojams ramybę ir poilsį.
Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. M. skundą atmetė ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2019 m. liepos 30 d. nutarimą paliko nepakeistą. Iš kaltinimo pašalino V. R. M. atžvilgiu konstatuotą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi V. R. M. skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis palikta nepakeista.
Prašymo Nr. DOK-5501/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01508-2019-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2019 m. liepos 30 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties, prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2019 m. liepos 30 d. nutarimu V. R. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį 190 Eur bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 22 d. apie 05.00 val. iki 2019 m. gegužės 29 d. 14.36 val. (duomenys neskelbtini), nakties metu kėlė garsus panašius į petardų sprogdinimą, tokiu būdu trikdė gyventojams ramybę ir poilsį.
Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. M. skundą atmetė ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2019 m. liepos 30 d. nutarimą paliko nepakeistą. Iš kaltinimo pašalino V. R. M. atžvilgiu konstatuotą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi V. R. M. skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir perduoti ją nagrinėti iš naujo. Taip pat gautas prašymas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti. Šiame prašyme teigiama, kad pareiškėjas kelis kartus kreipėsi į teisinės pagalbos tarnybą, tačiau laiku nesulaukė atsakymo, nežinojo, kad pats nedelsdamas turi kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti atmestinas ir prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) gali būti paduotas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su pareiškėjo prašymu atnaujinti praleistą terminą, pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjas praleistą terminą grindžia nežinojimu, kuo skubiau kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, ir ilgu atsakymo iš teisinės pagalbos tarnybos laukimu. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiama apygardos teismo nutartis priimta 2020 m. sausio 14 d., taigi ANK nustatytas trijų mėnesių terminas prašymui paduoti suėjo 2020 m. balandžio 15 d. Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išsiųstas 2020 m. lapkričio 23 d. (spaudas ant voko), t. y. praėjus 7 mėnesiams po termino pabaigos. Teisėjų atrankos kolegija, įvertinusi nurodytas termino praleidimo priežastis ir praleisto termino trukmę, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas iš esmės tik ginčija jo kaltės įrodytumą, o tai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.
Atmetus prašymą atnaujinti praleistą terminą, pašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Rima Ažubalytė
Artūras Pažarskis
