Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-09-02 nutarimas, N. P. pagal ATPK 1242 str. 2 d. paskirti 1500 litų baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones 18 mėnesių

Administracinės bylos Nr. ATP-23-417/ 2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04344-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-09-02 nutarimas, N. P. pagal ATPK 1242 str. 2 d. paskirti 1500 litų baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones 18 mėnesių,

n u s t a t ė:

N. P. administracinė nuobauda pagal ATPK 1242 str. 2 d. buvo paskirta už tai, kad jis 20011-08-26, apie 22.05 val., duomenys neskelbtini, chuliganiškai vairavo automobilį, keldamas pavojų eismo saugumui, važiuodamas gatve lenktyniavo su kitais važiavusiais greta dviem automobiliais, važiuodamas pirma eismo juosta, staiga apsisuko per tris eismo juostas, tuo pažeidė KET 9 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. P. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir bylą jam nutraukti. Nurodo, kad kelias turėjo tris juostas: pirma juosta judėjimui dešine puse, vidurinė juosta lenkimui, trečia – atvažiuojant priešprieša. Apeliantas pažymi, jog jis apsisuko pagal taisykles – iš dešinės juostos į kairę juostą, įsitikinęs, kad nėra kliūčių. Akcentuoja, kad išvažiavęs į vidurinę eismo juostą apsisukti neturėjo galimybių. Kaip byloje yra įrodyta, jis sukosi iš dešinės į kairę ir išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą negalėjo, nes apsisukus automobilio padėtis ant kelio atsiranda važiuojamąja kryptimi. Pažymi, kadangi apsisukdamas iš paskos važiavusiam automobiliui buvo priekyje apie 50 m, todėl sukelti pavojaus negalėjo kitam automobiliui. Ir staigus apsisukimas kelyje nėra įrodytas.

Apelianto nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas tirdamas kitus įrodymus klaidingai nustatė, kad liudytojų ir pažeidėjo parodymai yra nenuoseklūs, be to, teismui kelia abejonių ir jų nurodyta staigaus apsisukimo kelyje priežastis.

Pažymi, kad policijos pareigūnai, nepaviję lenktyniavusių automašinų ir sustabdę jo automobilį, buvo labai susinervinę. Apie tai yra nurodyta skunde ir tą patvirtino liudytojai. Todėl apeliantas neatmeta galimybės, kad pamatę jauną nepatyrusį vairuotoją ir jo draugus, nesiaiškinę ir nerinkę jokių įrodymų, neleidę S. V. išlipti ir pasiimti mobiliojo telefono, liepė sekti iš paskos. Policijos pareigūnai surašydami Administracinės teisės pažeidimo protokolą ir priimdami nutarimą neturėjo jokių įrodymų, niekuo negalėjo pagrįsti nuobaudos skyrimo teisėtumo: neturėjo įrodymų, kad buvo viršytas toje vietoje leistinas greitis; neturėjo įrodymų, kad dalyvavo nelegaliose lenktynėse; neturėjo įrodymų, kad buvo staigiai stabdytas automobilis ir liko padangų žymės ant asfalto.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad N. P. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, ir šių išvadų apelianto skundo motyvai nepaneigia.

Nors N. P. nurodo motyvus, dėl kurių, anot jo, turėtų būti abejojama pareigūnų A. T. tiek tarnybiniame pranešime, tiek apylinkės teisme duotuose parodymuose nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau, apygardos teismo nuomone, apelianto subjektyvūs teiginiai, pateikti kaip prielaidos, negali būti pagrindas abejoti objektyviai pareigūnų parodymais. Tiek apygardos teismas nenustatė, tiek pats apeliantas nenurodė aplinkybių, kurios leistų tikėti N. P. tvirtinimu, jog jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, nes pareigūnai susierzino, kad šiems nepavyko sustabdyti kelyje, be N. P. vairuojamo automobilio, buvusias dar dvi transporto priemones. Jokių aplinkybių, kurios verstų manyti apie pareigūnų šališkumą ar suinteresuotumą pakenkti N. P., byloje nėra nustatyta. Juolab, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, pareigūnai įvykio vietoje atsirado visiškai atsitiktinai, nes buvo atvykę į netoliese įvykusį autoįvykį. Ir tik išgirdę gaudžiančių variklių bei cypiančių padangų garsus, vyko Perkėlos g. link, kur pamatė, kaip yra duodamas startas dviem automobiliams. Apie jokį trečią automobilį, kuris, apelianto teigimu, buvo jo, pareigūnai neužsimena. Apygardos teismas taip pat netiki, kad policijos pareigūnai „tvarkingą“ N. P. vairuojamo automobilio apsisukimo manevrą nepagrįstai įvertino kaip chuliganišką, apibūdindami, jog N. P. svilindamas padangas apsisuko du kartus ir atsidūrė priešais jų automobilį, važiavusį vidurine eismo juosta. Apygardos teismas pažymi, kad vairuotojas paisydamas KET reikalavimų privalo vairuoti taip, kad kitiems eismo dalyviams nekeltų grėsmės, nesudarytų avarinių situacijų, neklaidintų kitų eismo dalyvių. Todėl nagrinėjamuoju atveju akivaizdu, kad N. P. nusprendęs apsisukti kelyje, akivaizdžiai neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, be to, pasirinktas apsisukimo manevras – važiuodamas antra juosta metėsi į pirmą juostą, o po to rankiniu stabdžiu svilindamas padangas apsisuko – atkreipė pareigūnų dėmesį, nebuvo suderinamas su saugiu vairavimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. veiksmai atitinka ATPK 1242 str. 2 d. dispozicijoje nurodytą pažeidimo sudėtį.

Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apelianto N. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas Eduardas Maškevičius