Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-171-922/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01309-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.11.2.; 22.10.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 7 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. S., jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Kažiui, nedalyvaujant Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui – gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pareiškėjas) 2025-08-19 skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-07-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo-pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Institucija 2025-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad jis, 2025 m. liepos 9 d. 17.22 val., Valkininkų gelež.st. – Daugai – Alytus, Varėnos r. sav., krašto keliai Valkininkų gelež.st. – Daugai – Alytus, 14,037 km, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 52 km/val., t. y., važiavo 122 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais E. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 punkto reikalavimo ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. skundu prašo panaikinti arba pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir sušvelninti paskirtą nuobaudą. Skunde nurodoma, jog nutarimas yra nemotyvuotas, todėl neteisėtas ir nepagrįstas. Nusižengimas padarytas ne gyvenamojoje zonoje, o krašto kelyje, kuriame pėsčiųjų, iš esmės, nebūna. Mano, kad tai yra svarbu nagrinėjamų aplinkybių kontekste. Pareiškėjas pateikė dokumentus, pagrindžiančius specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones būtinybę. Todėl Pareiškėjas prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d, nuostatas, t. y., administracinio nusižengimo byloje neskirti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimo. Tuo atveju, jeigu Pareiškėjo atžvilgiu nebūtų taikytos ANK 34 str. 6 d. nuostatos, Pareiškėjas prašė skirti jam minimalų, t. y., 1 mėn., specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nežiūrint to, Pareiškėjui Nutarimu nebuvo taikytos ANK 34 str. 6 d. nuostatos ir, negana to, visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai buvo nustatytas ilgesnis nei sankcijos minimumas teisės vairuoti atėmimo terminas ir didesnė nei minimumas bauda. Kaip matyti iš Nutarimo, Nutarime nėra nurodytos nei menkiausios aplinkybės, į ką atsižvelgiant buvo nustatyti atitinkami specialiosios teisės atėmimo terminai. Tyrėjos Nutarime liko nepaaiškinta, kodėl E. S. teisė vairuoti atimama 2 mėnesių laikotarpiui, kai sankcijos minimumas yra 1 mėnesis. Nutarime nepaaiškinta, kokios aplinkybės užkirto kelią Pareiškėjui taikyti minimalius įstatyme nustatytus terminus ir minimalią baudą. Dėl šios priežasties Nutarimas yra nemotyvuotas, todėl nepagrįstas. Nutarimą priėmusi tyrėja bylos nagrinėjimo metu E. S. paklausė, ar šis turi žmoną ir vaikų. E. S. atsakius neigiamai, tyrėja net nevertinusi prašyme nurodytų aplinkybių pareiškė, kad jam ANK 34 str. 6 d. nuostatos nebus taikomos. Atsižvelgiant į tai, kad tyrėja nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, teismo prašoma atsižvelgti į sekančias aplinkybes, kurios, mūsų manymu, leidžia E. S. taikyti švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinė atsakomybė. E. S. visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir labai dėl to gailisi, tačiau teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, kadangi tai yra neatsiejama su jo darbu. E. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigose. Įmonė užsiima maisto produktų gamybos verslu visoje Lietuvoje. Todėl jam nuolatos tenka vykti į susitikimus su klientais ir tiekėjais, komandiruotes, kasdien automobiliu jis įveikia apie 300 km atstumą. Be to, darbovietėje E. S. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas dėl šeiminių aplinkybių – jis nuolat rūpinasi savo neįgalia močiute D. T., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri turi rimtų sveikatos problemų ir šiuo metu yra ypač pažeidžiama. D. T. nustatytas daugiau nei 50 proc. neįgalumas, ji serga cukralige, kasdien geria stiprius vaistus, padedančius „numušti“ itin aukštą kraujospūdį. 2025 m. birželio 16 d. ji susilaužė žastikaulį, todėl jos judėjimas yra labai ribotas, o gydymas reikalauja nuolatinių apsilankymų pas gydytojus, tyrimų atlikimo bei ilgos, apie vienerius metus trunkančios reabilitacijos. D. T. dėl savo amžiaus ir psichologinės būklės dažnai nesilaiko gydytojų nurodymų, nepripažįsta ligos rimtumo ir atsisako vykti į gydymo įstaigas. Dėl šios priežasties jis yra priverstas imtis atsakomybės ir ją vežti pas gydytojus, net jei ji tam priešinasi. Viešasis transportas šiuo metu jai yra visiškai netinkamas – tiek dėl žąstikaulio lūžio, tiek dėl skausmo, tiek dėl riboto mobilumo. Tik turėdamas teisę vairuoti E. S. gali užtikrinti, kad močiutė laiku patektų pas gydytojus, gautų reikiamą priežiūrą ir nebūtų rizikuojama jos sveikata. Todėl teisė vairuoti E. S. šiuo metu yra ne prabanga, o būtinybė – vienintelė reali galimybė tinkamai pasirūpinti savo artimu žmogumi kritiniu laikotarpiu, nes kiti šeimos nariai (duomenys neskelbtini) negyvena ir E. S. įpareigojo rūpintis močiute. Todėl teisės vairuoti atėmimas ilgesniam laikotarpiui suvaržytų jį labiau, negu to reikia įstatyme keliamiems tikslams pasiekti bei neproporcingai pakenktų jam ir jo šeimai. Mano, kad tyrėja netinkamai išnagrinėjo bylą, nevertino bylai reikšmingų nusižengimo padarymo ir E. S. aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Nutarimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas bei jo atstovas palaikė skundo reikalavimus, nurodė, jog su nusižengimu sutinka ir gailisi, tačiau prašo švelninti paskirtą nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo, gautas atsiliepimas kartu su prašymu, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepime nurodoma, kad su pareiškėjo skundu nesutinkama, prašo nutarimą palikti nepakeistą. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2025 m. liepos 9 d. apie 17:22 val. krašto kelyje Valkininkai–Daugai, kur leistinas greitis yra 70 km/val., E. S. vairavo transporto priemonę 122 km/val. greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 52 km/val., įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą. Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, matavimo priemonės parodymai bei įrašai Administracinių nusižengimų registre. Pareiškėjas šių aplinkybių neginčija, pripažįsta padarytą pažeidimą ir gailisi. Pareiškėjo teiginiai dėl nutarimo nemotyvuotumo nepagrįsti. Nutarime nurodytos visos esminės aplinkybės: nusižengimo faktas, teisinė kvalifikacija, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, paskirtos sankcijos dydis bei jos pagrindimas. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad procesinis sprendimas nelaikomas nemotyvuotu vien dėl to, kad jame išsamiai neaptartas kiekvienas kriterijus; pakanka, kad nutarime būtų aiškiai atskleistas jo teisinis ir faktinis pagrindas. Skunde dėstomas motyvas, jog nusižengimas padarytas ne gyvenamojoje zonoje, o krašto kelyje, kuriame pėsčiųjų beveik nebūna, negali būti laikomas reikšmingu. Kelių eismo taisyklės galioja nepriklausomai nuo kelio kategorijos, eismo intensyvumo ar pėsčiųjų srautų. LAT praktikoje pabrėžiama, kad reikšmingas greičio viršijimas yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, nes ženkliai padidina eismo įvykių riziką ir galimų pasekmių sunkumą. Todėl aplinkybė, kad pažeidimas padarytas krašto kelyje, nesudaro pagrindo laikyti veiką mažiau pavojinga ar pagrįsti švelnesnę atsakomybę. Pareiškėjo nurodytas argumentas, jog greitis buvo viršytas tik 2 km/val. daugiau nei riba, nuo kurios taikomas teisės vairuoti atėmimas, taip pat atmestinas. ANK 416 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už bet kokį greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/val., todėl 52 km/val. viršijimas akivaizdžiai patenka į šią normą. LAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad reikšmingas greičio viršijimas visais atvejais kelia didelį pavojų eismo saugumui, todėl privalomos poveikio priemonės taikymas šioje situacijoje yra pagrįstas ir būtinas. Nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Ši nuostata taikoma tik išimtiniais atvejais, kai egzistuoja ypatingos aplinkybės, dėl kurių sankcijos taikymas neatitiktų teisingumo, protingumo ar proporcingumo principų. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – darbo specifika, susijusi su dažnomis kelionėmis darbo reikalais po Lietuvą, bei būtinybė rūpintis artimu giminaičiu –nėra išimtinės ir dažnai pasitaiko analogiškose bylose. LAT praktikoje pabrėžiama, kad tokios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo netaikyti įstatyme nustatytos administracinės poveikio priemonės, nes individualūs interesai negali būti iškelti aukščiau už viešąjį interesą užtikrinti eismo saugumą. Be to, visos šios aplinkybės egzistavo iki nusižengimo padarymo ir pareiškėjo nuo pažeidimo neatgrasė, todėl jos negali būti laikomos pagrindu švelninti atsakomybę. Pažymėtina, kad paskirta sankcija nėra maksimali, bet artima minimaliai ribai – 500 eurų bauda (kai įstatymas numato nuo 450 iki 550 eurų) ir teisės vairuoti atėmimas 2 mėnesiams (kai įstatymas numato nuo 1 iki 6 mėnesių). Atsižvelgus į tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, sankcija individualizuota tinkamai, atitinka proporcingumo ir teisingumo principus bei ANK 22 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus. Pareiškėjo pozicija dėl būtinybės švelninti atsakomybę remiantis šeimos aplinkybėmis ir gailėjimusi taip pat nepagrįsta. LAT praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad nuoširdus gailėjimasis ar asmens poreikis vairuoti darbo ar šeimos reikalais nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios netaikyti privalomos administracinės poveikio priemonės. Šių priemonių paskirtis yra ne tik individualioji, bet ir bendroji prevencija, siekiant užtikrinti eismo dalyvių saugumą ir mažinti sunkių eismo įvykių riziką. Pareigūnas, priimdamas nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų įrodymų vertinimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, priėmė teisingą procesinį sprendimą. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka tiek įstatymo reikalavimus, tiek teismų praktikoje suformuotus proporcingumo ir teisingumo kriterijus.
konstatuoja:
Skundas netenkintinas
E. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams dėl to, kad jis, 2025 m. liepos 9 d. 17.22 val., Valkininkų gelež.st. – Daugai – Alytus, Varėnos r. sav., krašto keliai Valkininkų gelež.st. – Daugai – Alytus, 14,037 km, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 52 km/val., t. y., važiavo 122 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais E. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 punkto reikalavimo ir padarė administracinį nusižengimą.
Kaip matyti iš pateikto skundo bei E. S. paaiškinimo jis neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir sutinka su skirta nuobauda – 500 eurų bauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
Teismas sprendžia, kad ši poveikio priemonė Pareiškėjui paskirta pagrįstai. Bylos medžiaga nustatyta, kad jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą numatytą administracinių nusižengimų kodekso 416 str. 6 d., tai yra kaimo vietovėje vairavo transporto priemonę 122 km/val. greičiu kai leistinas greitis yra 70 km/val.
Aukščiau nurodyto straipsnio sankcija numato baudą vairuotojams nuo 450 eurų iki 550 eurų, o straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 6 dalyje padarytą nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių. Taigi, administracinio poveikio priemonės taikymas nepriklauso nuo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno valios. Ją privaloma skirti bet kokiu atveju. Pasielgti priešingai galima tik administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5, 6 d., pagrindu. Tačiau teismas nenustatė aplinkybių kurias būtų galima priskirti prie išskirtinių, ypatingų aplinkybių ir, vadovaujantis jomis, neatimti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones ar sutrumpinti šio atėmimo terminą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės susijusios su šeima (močiutės lankymas, rūpinimasis ja ir pan.), darbu ar su gyvenamąją vietą teismų praktikoje nelaikomos išskirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis švelninančiomis pažeidėjo padėtį. Šios aplinkybės E. S. buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, bet nesustabdė jo nuo pažeidimo padarymo.
Be to, E. S. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 16 kartų, tame tarpe ir už greičio viršijimą (nutarimas priimtas 2024-07-18, bauda sumokėta 2024-09-24).
Sutiktina, jog šios aplinkybės ne tik sudaro pagrindą pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, kad tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 str. numatytas terminas, kam pakaktų ir vienos galiojančios nuobaudos, bet taip pat ir neigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę, kas nagrinėjamu atveju laikoma reikšmingomis aplinkybėmis, bloginančiomis asmens teisinę padėtį, ANK 34 str. 3 d. kontekste, individualizuojant skiriamą nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra linkęs nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, ypatingai su eismo dalyvių elgesiu susijusių, privalomų elgesio taisyklių. Pažymėtina, kad asmens daromų administracinių nusižengimų pobūdis sunkėjo, nepaisant jam pritaikytų švelnesnių administracinių nuobaudų, o tai rodo, kad paskirtos baudos nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė. Pareiškėjas, nepaisant jam skiriamų piniginių baudų, nepasimoko iš savo klaidų ir toliau sistemingai ir piktybiškai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų ir itin šiurkščius (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 239- 417/2023).
Taigi, padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį E. S. nubaustas, yra tyčinis ir priskirtinas prie pavojingų, grubių pažeidimų keliančių pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Dėl to, jo atžvilgiu nėra jokių galimybių taikyti administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5, 6 d., nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo laiką jam sutrumpinti.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Teismas skundžiamą nutarimą laiko teisėtu ir pagrįstu, nes jis priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, institucijai detaliai išsiaiškinus visas faktines aplinkybes, susijusias su administracine atsakomybe. Skiriant nuobaudą pažeidėjui teisingumo, protingumo, proporcingumo principai nepažeisti taip pat atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias (sunkinančias) aplinkybes.
Kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, todėl skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-30 nutarimą Nr. 10-(duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir E. S. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
