Civilinė byla Nr. e2-6036-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13913-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,
sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,
dalyvaujant ieškovės UAB „SME Capital 3“ atstovei O. Ž., atsakovui D. D.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SME Capital 3“ ieškinį atsakovui D. D., trečiajam asmeniui BUAB „D.“ ir jo atstovui administratoriui UAB „Konsultacijų srautas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „SME Capital 3“ (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo D. D. (toliau – Atsakovas) jos naudai 3 076,69 Eur neapmokėtos turto vertės, 1 244,21 Eur palūkanų, 160,88 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 101,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji su UAB „D.“ (toliau – Trečiasis asmuo) 2022 m. gegužės 26 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. LCP3-22-0478 (toliau – Lizingo sutartis). Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, 2022 m. gegužės 26 d. su UAB „Autlit” sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LCP3-22-0478/PPS, kurios pagrindu įsigijo automobilį Nissan Qashqai, 2022 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). 2022 m. birželio 9 d. turtas buvo perduotas trečiajam asmeniui valdyti ir naudotis Lizingo sutarties numatytomis sąlygomis. Trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti ieškovei visas Lizingo sutartyje nurodytas sumas už suteikiamas lizingo paslaugas. Be kita ko, trečiasis asmuo įsipareigojo pagal Lizingo sutarties sąlygas numatytais terminais sumokėti ieškovei ir palūkanas už suteiktas lizingo paslaugas ir visas kitas mokėtinas sumas (įskaitant, tačiau neapsiribojant, jei tokia pareiga atsiranda pagal lizingo sutarties sąlygas: mokesčius, baudas, delspinigius ir kitus mokėjimus). Tačiau trečiasis asmuo tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį, t. y. nedengė likutinės turto vertės ir nemokėjo palūkanų bei delspinigių, todėl ieškovė 2024 m. vasario 15 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį nuo 2024 m. vasario 15 d. ir pareikalavo trečiojo asmens padengti susidariusią skolą bei sumokėti visas kitas pagal Lizingo sutartį mokėtinas sumas, o neišpirkus lizingo objekto – turto, nedelsiant grąžinti jį ieškovei. Trečiasis asmuo skolinių įsipareigojimų ieškovei neįvykdė ir susidariusio įsiskolinimo pagal Lizingo sutartį nepadengė, lizinguojamas turtas ieškovei buvo grąžintas 2024 m. vasario 19 d. 2024 m. lapkričio 19 d. ieškovė turtą pardavė už 18 755,00 Eur, t. y. už mažesnę kainą nei trečiojo asmens įsiskolinimas pagal Lizingo sutartį. Trečiasis asmuo pagal Lizingo sutartį liko skolingas ieškovei 4 481,78 Eur, kas sudaro 3 076,69 Eur neapmokėtos turto vertės, 1 244,21 Eur palūkanų ir 160,88 Eur delspinigių. Už trečiojo asmens tinkamą prievolių pagal Lizingo sutartį įvykdymą 2022 m. gegužės 26 d. Laidavimo sutartimi Nr. LCP3-22-0478/L (toliau – Laidavimo sutartis) laidavo atsakovas. Atsakovas įsipareigojo kaip solidarus bendraskolis atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Lizingo sutartį su visais pakeitimais ir papildymais. Trečiasis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovė 2025 m. gegužės 6 d. pranešimu pareikalavo atsakovą įvykdyti Laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas yra atsakingas už trečiojo asmens prievolių pagal Lizingo sutartį įvykdymą tokiomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo, todėl turi prievolę sumokėti ieškovei 4 481,78 Eur, kas sudaro 3 076,69 Eur neapmokėtos turto vertės, 1 244,21 Eur palūkanų ir 160,88 Eur delspinigių. Bei ieškovė prašo teismo iš atsakovo jos naudai priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės UAB „SME Capital 3“ atstovė O. Ž. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad lizinguojamas automobilis buvo grąžintas, o Lizingo sutartyje numatyta, kad jeigu realizavus automobilį patiriami nuostoliai, tuomet jie turi būti atlyginti. Atsakovas įsipareigojo įvykdyti Laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pradinė lizinguojamo automobilio vertė – 33 050,00 Eur. Pagal Lizingo sutartį liko 22 477,80 Eur su PVM nepadengta turto vertė. Automobilis parduotas už 15 500,00 Eur be PVM (su PVM 18 755,00 Eur). Mokėjimai neatlikti, sutarties nutraukimo dieną buvo nesumokėti delspinigiai, palūkanos. Pirmiausia dengiami delspinigiai, palūkanos ir tik po to pagrindinė suma. Pateiktoje kreditinėje sąskaitoje nurodyta grąžintina turto vertė. Atsakovas buvo informuotas apie visas išrašytas sąskaitas, tačiau su ieškove nekomunikavo.
Atsakovas D. D. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovės 2024-02-15 pranešime apie Lizingo sutarties nutraukimą neišmokėta turto vertė nurodyta 22 477,80 Eur, o 2024-06-28 gauta ieškovės kreditinė sąskaita 22 477,80 Eur sumai ir tai reiškia, kad skola nebeegzistuoja.
Atsakovas D. D. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad iš ieškovės negavo jokios informacijos, buvo atsiųsta tik kreditinė sąskaita.
Trečiojo asmens BUAB „D.“ atstovas administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad ieškovė nėra pateikusi finansinio reikalavimo UAB „D.“ bankroto byloje.
k o n s t a t u o j a :
Atsakovui pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „SME Capital 3“ su trečiuoju asmeniu UAB „D.“ 2022 m. gegužės 26 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. LCP3-22-0478, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo įsigyti ir perduoti trečiajam asmeniui naudotis automobiliu Nissan Qashqai, 2022 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti ieškovei visas Lizingo sutartyje nurodytas sumas už ieškovės suteikiamas lizingo paslaugas. Ieškovė minėtą automobilį įsigijo iš UAB „Autlit” 2022 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LCP3-22-0478/PPS pagrindu už 33 050,00 Eur sumą ir 2022 m. birželio 9 d. perdavė jį trečiajam asmeniui valdyti ir naudotis Lizingo sutartyje numatytomis sąlygomis. Lizingo sutarties įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo D. D. laidavimu, t. y. 2022 m. gegužės 26 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LCP3-22-0478/L, kurios pagrindu atsakovas, kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo UAB „D.“, už kurį laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Lizingo sutartį su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgdama į tai, kad trečiasis asmuo savo prisiimtų įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį tinkamai nevykdė, ieškovė 2024 m. vasario 15 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį nuo 2024 m. vasario 15 d. ir pareikalavo trečiojo asmens padengti susidariusią skolą bei sumokėti visas kitas pagal Lizingo sutartį mokėtinas sumas, o neišpirkus lizingo objekto - automobilio, nedelsiant grąžinti jį ieškovei. Automobilis ieškovei buvo grąžintas 2024 m. vasario 19 d., 2024 m. lapkričio 19 d. ieškovė automobilį pardavė už 18 755,00 Eur. Tokiu būdu trečiasis asmuo liko skolingas ieškovei 3 076,69 Eur neapmokėtos turto vertės, 1 244,21 Eur palūkanų ir 160,88 Eur delspinigių. Kadangi trečiasis asmuo savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ieškovė 2025 m. gegužės 6 d. pranešimu kreipėsi į atsakovą, kaip šių prievolių laiduotoją (solidarų bendraskolį), ir pareikalavo ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti susidariusią skolą.
Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė tinkamai įvykdė Lizingo sutartimi prisiimtas pareigas – įsigijo ir perdavė trečiajam asmeniui naudotis automobiliu Nissan Qashqai, o trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus mokėti ieškovei visas Lizingo sutartyje nurodytas sumas už suteiktas paslaugas, tokiu būdu pažeidė sutartį. Minėta, kad atsakovas pagal pasirašytą Laidavimo sutartį įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Lizingo sutartį (laidavimo sutarties 1.1 ir 1.2 papunkčiai). Nesant tarp šalių ginčo dėl faktinių aplinkybių ir atsakovui sutinkant su ieškinio reikalavimais, ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 3 076,69 Eur neapmokėtos turto vertės, 1 244,21 Eur palūkanų, 160,88 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4 481,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinas 101,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“, juridinio asmens kodas 305228886, iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 481,78 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
