Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-318-1096/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00152-2026-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė,
sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Š.,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Ramūnui Sabaliauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-430-2026 (ROIK: 25289193739).
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-430-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25289193739 (toliau – ir Nutarimas) D. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2025 m. spalio 13 d. 12.32 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW I4 Grand Cupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Šiais veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 149, 8 punktą, 1 priedo 529 punktą (b. l. 15-16).
D. Š. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad inkriminuojamas nusižengimas yra neteisingas, kadangi toje vietoje nėra draudžiamas išsilaipinimas/įsilaipinimas, išsikrovimas/pasikrovimas. Nusižengimo protokolas surašytas 2025 m. spalio 13 d. 12.32 val., kai jo vaiko vizitas poliklinikoje buvo numatytas 12.30 val. Atvyko su vaiku ir šio mama jau vėluodami. Vos tik atvykus iš karto atsilaisvino parkavimosi vieta laikino sustojimo zonoj ir tam, kad neišsilaipinti su vaiku ir vežimėlio išsikrovimo gatvėje, sustojo joje. Parkavimo vietoje sustojo ir išsilaipino 12.31 val. Poliklinikos įėjimo durys buvo tiesiai prieš automobilį už 4 metrų. Kadangi poliklinikoje yra dvigubos siauros durys ir laiptukai, padėjo vaiko mamai su vaiku ir vežimėliu pro jas praeiti. Po 2 min. sugrįžus prie automobilio buvo rastas pranešimas dėl nusižengimo, kuris yra tiesiog absurdiškas, kuris sukėlė didžiulį pasipiktinimą. 50 Eur nesimėto gatvėje ir neauga ant medžių, kad mokėti tokias neadekvačias paskirtas baudas (b. l. 2).
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.
Institucijos nuomone, byloje pateiktose nuotraukose matyti, jog nusižengimo vietoje, kurioje užfiksuotas pastatytas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gerai apžvelgiamoje vietoje įrengtas KET nurodytas 1 priede kelio ženklas Nr. 529 stovėjimo ribotą laiką vieta (Stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta) su papildoma lentele 809 Galiojimo zona į dešinę. Po nusižengimo užfiksavimo D. Š. institucijai pateikė paaiškinimus nurodydamas, kad išsikrovimo procedūra prie poliklinikos užtruko vos kelias minutes, jo atsakomybės nešalina. Administracinėn atsakomybėn D. Š. traukiamas už tai, jog nepaliko informacijos apie atvykimo laiką, todėl byloje pateikti paaiškinimai bei dokumentai įrodo, jog stovėjimo trukmė nebuvo viršyta, tačiau tai nepaneigia nustatyto fakto, jog nebuvo palikta informacija apie atvykimo laiką už ką asmeniui ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būdamas atidus vairuotojas, privalo stebėti kelio ženklus, laikytis jų reikalavimų ir nestatyti automobilio KET neleistinoje vietoje. Kiekvieno vairuotojo pareiga, paliekant automobilį, įsitikinti ar jį pastatė nepažeisdamas KET. Visi eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, Kelių eismo taisykles. Todėl D. Š., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis turėjo pareigą vykdyti KET 149 punkte nustatytus reikalavimus.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2025 m. lapkričio 28 d. sumokėti 30 Eur baudą, tačiau šiuo pasiūlymu atsakomybėn traukiamas asmuo nepasinaudojo. 2026 m. sausio 8 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, D. Š. paaiškinimus bei nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas) priimtas nutarimas paskirti mažesnę nei sankcijoje už nusižengimą numatytas baudos vidurkis, administracinę nuobaudą – 50 Eur baudą (b. l. 26-27).
Pareiškėjas D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nusižengimas padarytas formaliai, tačiau automobilis nebuvo priparkuotas ir paliktas kaip įprastai priparkuojami ir paliekami automobiliai. Tuo metu vykdė išsikrovimo ir pasikrovimo procedūrą. Įvyki diena atvažiavo į polikliniką su savo dama ir mažu vaikų į masažą, byloje pateiktas masažų tvarkaraštis. 12.30 val. turėjo būti masažo kabinete. Gavosi taip, kad dėl mieste susidariusių spūsčių vėlavo kelias minutes. Atsistojo gatvėje, norėdamas išleisti vaiką, surinkti vežimėlį, tačiau pamatė, kad automobilis išvažiuoja iš tos vietos, kur yra laikino priparkavimo zona. Privalėjo duoti teisę šiam išvažiuoti, nes buvo gale atsistojęs, tai važiavo į priekį, išleido ir po to pamatė, kad yra laisva vieta, paėmė ir įvažiavo. Toje vietoje saugiau išlaipinti žmogų, vaiką ir surinkti vežimėlį. Sustojo, išlipo, surinko vežimėlį, draugė paprašė, kad jis pro duris į polikliniką įvežtų. Durys yra nuo automobilio priparkavimo vietos 4 metrai priekyje, tai jis išlipo, nuėjo, įvežė į duris, pakilo ten laiptukais, 5 laiptukai yra ir viskas, grįžo prie automobilio, lapelis yra uždėtas. Iš jo pusės tai yra absurdiška. Šioje vietoje yra fiksuotas nusižengimas ir skirta bauda tiesiog absurdiška. Nurodytu adresu atvyko automobiliu, „BMW I4“, elektrinis, turintis savivaldybės leidimą parkuoti Vilniuje tam tikrose zonose. Jis atvažiavo, žadėjo tik išlaipinti, kad yra ženklas prie poliklinikos matė kur galima stoti. Jam nesvarbu kokia zona, nes turi leidimą. Pripažins, kad apie jokius laikrodukus ar laiko žymėjimą jis nežinojo. Nors jeigu būtų žinojęs, kad toje vietoje reikia pažymėti 15-20 minučių palikti atvykimo laiką, kad reikia palikti kažkokį raštelį, jis sąmoningai to nebūtų padaręs, nes jis atvežė vaiką, vėluojantį į masažą. Turi vairuotojo pažymėjimą, taip pat jam KET žinomos. Reikalavimai vairuotojui toje vietoje, kai priparkuoji ir palieki automobilį, turi nurodyti sustojimo laiką. Poliklinikoje užtruko 2-3 minutes. Žino, kad tiek laiko užtruko, nes tik išlipo iš automobilio, iš bagažinės ištraukė vežimėlį, surinko, įsodino lopšį, palydėjo pro poliklinikos duris. KET nėra draudimo išsilaipinti, įsilaipinti. Pažymi, kad jis vykdė formaliai lygiai taip pat atitinka nusižengimą kaip sustojimas Vokiečių g. ir ėjimas iki automato susimokėti. Nepripažįsta jokio nusižengimo. Anksčiau yra padarytas nusižengimas ne už tokį parkavimą, kur yra nurodytas laikas. Buvo nusižengimas, kur atvykus į rezervuotą zoną, rezervacija tam tikros transporto priemonėms. Tokio pažeidimo gyvenime nėra padaręs kur yra laikinas sustojimas su nurodytu laiku kiek galima stovėti. Pažymi, tai yra tik formaliai atrodantis nusižengimas, tačiau iš tikrųjų nėra nusižengimas, nes jo paskatos buvo nepriparkuoti, palikti automobilį, o pasikrauti, išsikrauti, tas ženklas nedraudžia atlikti. Prašo visa apimti anuliuoti baudą ir pripažinti tai, jog nėra nusižengimo sudėties (b. l. 32-34).
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš pareiškėjo kalbos galima buvo suprasti, kad šis net nežinojo apie tokį reikalavimą, nors pareiškėjas teigia, kad KET išmano gerai ir yra susipažinęs. 149 punkto reikalavimo panašu, kad nežinojo ir neketino įvykdyti, motyvuodamas tuo, kad jo išsikrovimas užtruks trumpai. Pats nusižengimas užfiksuotas jam nesant, jokių krovos darbų nevyko. Šiuo atveju, užfiksuotas pažeidimas teisėtai ir asmuo nubaustas, o bauda individualizuota ir paskirta pagal jo paaiškinimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įvardintos yra visos sąvokos draudžiamos ir leidžiamos, tame tarpe ir sustojimas, sustoti draudžiama ir sustojimas, ir stovėjimas. Institucijos nuomone nusižengimas užfiksuotas teisėtai, priimtas nutarimas taip pat individualizuotas pagal pareiškėjo asmenybę ir nurodytas aplinkybes, mano, kad jis yra teisėtas, pagrįstas ir prašo palikti galioti nutarimą (b. l. 33-34).
Skundas netenkinamas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2025 m. spalio 13 d. 12.32 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW I4 Grand Cupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką.
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjant skundą nustatyta, kad D. Š. skirta nuobauda už sustojimą ir stovėjimą stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje, kai gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką, t. y. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą. KET 8 punkte įtvirtinta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.
Kelių eismo taisyklių 1 priedo V skyriaus (Nurodomieji kelio ženklai) kelio ženklas Nr. 529 „Stovėjimo ribotą laiką vietą“ stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta.
Pareiškėjas skunde prašo nutraukti administracinę teiseną asmens atžvilgiu, nes nesutinka su pažeidimu, kadangi tuo metu atvyko prie poliklinikos, atvežė vaiką į masažą, tuo metu vykdė išsikrovimo ir pasikrovimo procedūrą. Atsistojo gatvėje, norėdamas išleisti vaiką, surinkti vežimėlį, tačiau pamatė, kad automobilis išvažiuoja iš tos vietos, kur yra laikino priparkavimo zona. Privalėjo duoti teisę šiam išvažiuoti, nes buvo gale atsistojęs, tai važiavo į priekį, išleido ir po to pamatė, kad yra laisva vieta, paėmė ir įvažiavo. Toje vietoje saugiau išlaipinti žmogų, vaiką ir surinkti vežimėlį. Sustojo, išlipo, surinko vežimėlį, draugė paprašė, kad jis pro duris į polikliniką įvežtų. Durys yra nuo automobilio priparkavimo vietos 4 metrai priekyje, tai jis išlipo, nuėjo, įvežė į duris, pakilo ten laiptukais, 5 laiptukai yra ir viskas, grįžo prie automobilio, lapelis yra uždėtas. <...> Pareiškėjas prisipažino, kad nežinojo, kad apie jokius laiko žymėjimus šioje stovėjimo zonoje. Nors jeigu būtų žinojęs, kad toje vietoje reikia pažymėti 15-20 minučių palikti atvykimo laiką, kad reikia palikti kažkokį raštelį, jis sąmoningai to nebūtų padaręs, nes jis atvežė vaiką, vėluojantį į masažą. Pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimą turi ir jam puikiai žinomos KET (b. l. 32-33). Todėl mano, kad ši situacija ir paskirta tokio dydžio bauda yra absurdiška. Byloje yra pateiktas vaiko masažo tvarkaraštis (b. l.). Tačiau šie duomenys nepaneigia to, kad Pareiškėjas turėjo nurodyti laiką nuo kurio pradėjo stovėjimą šioje vietoje.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš pareiškėjo kalbos galima buvo suprasti, kad šis net nežinojo apie tokį reikalavimą, nors pareiškėjas teigia, kad KET išmano gerai ir yra susipažinęs. KET 149 punkto reikalavimo panašu, kad nežinojo ir neketino įvykdyti, motyvuodamas tuo, kad jo išsikrovimas užtruks trumpai. Pats nusižengimas užfiksuotas jam nesant, jokių krovos darbų nevyko. Šiuo atveju, užfiksuotas pažeidimas teisėtai ir asmuo nubaustas, o bauda individualizuota ir paskirta pagal jo paaiškinimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įvardintos yra visos sąvokos draudžiamos ir leidžiamos, tame tarpe ir sustojimas, sustoti draudžiama ir sustojimas, ir stovėjimas. Institucijos nuomone nusižengimas užfiksuotas teisėtai, priimtas nutarimas taip pat individualizuotas pagal pareiškėjo asmenybę ir nurodytas aplinkybes. Priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir prašo palikti galioti nutarimą (b. l. 33-34). Analogiškos aplinkybės išdėstytos ir Institucijos pateiktame atsiliepime (b. l. 26-27).
Bylos medžiagoje esančios įvykio fotonuotraukos (b. l. 4-7) patvirtina, kad tai yra (duomenys neskelbtini), stovintis (sustojęs) automobilis akivaizdžiai stovi prie ženklo, kuris numato stovėjimą ribotą laiką, šalia užfiksuoto automobilio nėra automobilio savininko, nevyksta jokie pakrovimo/ iškrovimo ar žmonių išlaipinimo veiksmai, už automobilio stiklo ar kitoje matomoje vietoje nepalikta informacija apie automobilio stovėjimo pradžios laiką. Pareiškėjas iš esmės neginčijo, kad jis vairuotą automobilį paliko Nutarime nurodytoje vietoje ir laiku, ir kad nepaliko raštelio, žyminčio sustojimo laiko pradžią. Pareiškėjo esminis skundo argumentas yra tas, kad tai buvo trumpalaikis sustojimas ir už tokį trumpalaikį sustojimą jis neturėtų būti baudžiamas. Nurodė, kad galėjo užrukti 2-3 min. Teismas sutinka iš dalies su pareiškėjo nurodomais argumentais, kaip ir Institucijos atstovas, pažymėdamas, jog yra tam tikros sustojimo tolerancijos ribos. Teismo vertinimu, trumpas automobilio sustojimas, trunkantis iki kelių minučių (~ 3 min), kai automobilis vairuotojo yra nepaliekamas ir/ar kai šalia jo vyksta įlaipinimo/ išlaipinimo, pakrovimo/ iškrovimo veiksmas, neturėtų būti traktuojamas kaip nusižengimas. Tačiau šiuo atveju nustatyta, kad įvykio fiksavimo metu automobilis buvo paliktas vienas, vairuotojo šalia nebuvo, šalia automobilio nevyko įlaipinimo/ išlaipinimo, pakrovimo/ iškrovimo veiksmai, ir kol pareigūnas fiksavo įvykį, vairuotojas prie automobilio nepriėjo, todėl daryti išvadą, kad sustojimas buvo trumpalaikis nėra objektyvių duomenų. Teismas daro išvadą, kad Pareiškėjas pagrįstai skundžiamu Nutarimu buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 8 punkto 1 priedo 529 punkto nuostatas, tuo padarydamas ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog pažeidimas padarytas pakartotinai (ROIK 25283939137; 25287293812). Pareiškėjas ne kartą yra baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dalis paskirtų baudų apmokėta (b. l. 37-47).
Atsižvelgiant į visa tai įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.
Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje yra nustatyta bauda nuo 30 iki 90 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2025 m. lapkričio 28 d. sumokėti 30 Eur baudą, tačiau šiuo pasiūlymu atsakomybėn traukiamas asmuo nepasinaudojo. Skundžiamu nutarimu skirta 50 Eur bauda (mažesnė nei sankcijos vidurkis). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, D. Š. paaiškinimus bei nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), lengvinančių aplinkybių nebuvimą, Administracinių nusižengimų registro duomenis, teismas sprendžia, kad nuobauda parinkta tinkamai.
Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-430-2026, kuriuo D. Š. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 Eur bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-430-2026 (ROIK: 25289193739) palikti nepakeistą ir D. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
