Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-129-859/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01939-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.1; 16.11.3; 16.11.9.2; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,
sekretoriaujant Ramintai Braškienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. B. ir jo atstovui advokatui Aivarui Alimui,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas), atstovo advokato Aivaro Alimo skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28509-2025 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 25289271337.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Nutarimu Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes jis 2025 m. spalio 29 d. 10.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, kai teisė vairuoti šias transporto priemones yra atimta. Pažeidimą padarė pakartotinai. Taip pat vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14, 226, 20 punktus. Nutarimu Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 830 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Pareiškėjo atstovas skundu prašo: 1) pakeisti Nutarimo dalį, kuria už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Pareiškėjui šios administracinio poveikio priemonės neskirti; 2) netenkinus 1 punkto, pakeisti Nutarimu už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) terminą iki 3 mėn. Nurodė, kad Pareiškėjas Nutarimu, be kita ko, nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam yra atimta. Tačiau minėtos aplinkybės Nutarime yra iš dalies iškraipomos – pažeidimo metu Pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši teisė jam buvo ne atimta, o nesusigrąžinta. Pareiškėjas neginčija jog praeityje jam buvo atimta teisė vairuoti, konkrečiau, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264464998 jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas 7 mėnesių terminui, o būtent nuo 2025 m. kovo 18 d. iki 2025 m. spalio 17 d., taigi pažeidimą, už kurį Pareiškėjas nubaustas Nutarimu, pastarasis padarė pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui – 2025 m. spalio 29 d. Pareiškėjui nebuvo žinoma, kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui jis turėjo išklausyti papildomus vairuotojų mokymus bei kreiptis į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, tuo metu jam ši tvarka taip pat nebuvo išaiškinta. Todėl Pareiškėjas pažeidimo metu vairavo transporto priemonę manydamas, kad teisė vairuoti grąžinta automatiškai. Apie tai, kad jis nesuprato, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, patvirtina ir administracinio nusižengimo bylos duomenys – 2025 m. spalio 29 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma „<...> A. B. nurodė, jog jis nežinojo apie atimtą teisę vairuoti <...>“. Skunde taip pat pažymima, kad Pareiškėjui nebuvo ir nėra išaiškinta specialiosios teisės susigrąžinimo tvarka. Tuo tarpu baudos apmokėjimas bei neapmokėjimo pasekmės (dėl išieškojimo išlaidų dydžio) yra aprašytos pakankamai detaliai. Iš nurodyto seka, jog Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie sukeliamas teisines pasekmes bei prievolę susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, o tokia situacija neabejotinai prieštarauja gero administravimo principui – viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją (žr. skunde nurodytą teismų praktiką). Tai, Pareiškėjo ir jo atstovo vertinimu, mažina padaryto nusižengimo pavojingumą ir daro įtaką administracinio poveikio priemonės skyrimui, sudaro pagrindą vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti Pareiškėjo atsakomybę – neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti Pareiškėjui trumpesnį nei įstatymo numatytą administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Pareiškėjo padarytas pažeidimas laikytinas mažesnio pavojingumo nei rūšiniais ANK 424 straipsnio 5 dalies atvejais, jis buvo nulemtas ne piktavališko Pareiškėjo elgesio, o formalumo, jog jis nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Grindžiant šiuos teiginius, pateikiama teismų praktika, įskaitant, kad asmens, kuris vairuoja nežinodamas, kad neturi teisės vairuoti, padėtis negali būti tokia pati kaip asmenų, kuriems neginčytinai buvo žinoma apie tokios teisės neturėjimą (žr. skundo 14-15 pastraipos). Specialiosios teisės atėmimo terminas 20 mėnesių už tokio pobūdžio nusižengimą neproporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų susijusių su KET pažeidimais kontekste. Pareiškėjas turi pakankamai ilgą vairavimo stažą, jo ankstesni pažeidimai nėra šiurkštūs, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytų veiksmų jokia žala nekilo, nebuvo sutrikdytas eismas. Skunde aptariamą pažeidimą padarė veikdamas neatsargiai (neatsargia kaltės forma), nežinodamas, kad turi pareigą susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Šiai dienai Pareiškėjas yra informuotas apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką bei jau yra išklausęs papildomus vairuotojų mokymus (pridedama pažyma). Pareiškėjas neginčija kitos Nutarimo dalies, kuria buvo nubaustas bauda, mano, kad bauda yra pakankama jo nubaudimui, o papildomas administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju būtų neproporcingas ir perteklinis, kadangi pažeidimas buvo nulemtas išimtinai formalumo – neatlikus veiksmų siekiat susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodytų aplinkybių visuma nors ir nešalina Pareiškėjo atsakomybės, tačiau atskleidžia mažesnį aktualaus administracinio nusižengimo ir jį padariusio Pareiškėjo asmenybės pavojingumą, kas sudaro teisinį pagrindą vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti trumpesnį nei įstatymo numatytą administracinio poveikio priemonės terminą. Sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėn., Pareiškėjas nepraras vairavimo įgūdžių, o tuo pačiu bus įgyvendinti bausmės tikslai.
2.1. Teismo posėdyje 2026 m. vasario 24 d. Pareiškėjas bei atstovas skundą palaikė. Padarytus pažeidimus Pareiškėjas iš esmės pripažino. Paaiškino, kad vairavo be teisių, praėjo laikas ir neįvykdė numatytų reikalavimų. Baudos nesumokėjo. Pripažįsta, kad rankoje laikė telefoną, bet ten buvo įjungta navigacijos programėlė „Waze“. Pareigūnams rodė, kad aš yra įjungęs „Waze“, jie stovėjo šalia ir pamatė, kad turi rankoje telefoną. Automobilis, kurį jis vairavo, buvo sūnaus. Jis stovėjo pačioje sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. ir suko į kairę, o pareigūnai važiavo tiesiai. Jie jį sustabdė, patikrino ir pamatė, kad neįvykdė tam tikrų reikalavimų. Su pažeidimu sutiko iš karto. Anksčiau buvo baustas už tą patį, t. y. laikė telefoną rankose. Pirmą kartą teisės buvo atimtos gal 40 dienų, o už pakartotinį – 7 mėnesiams. Prašo baudą sumažinti arba panaikinti, nes laikotarpis labai nepatogus. Vaikų prašė, kad pavežtų. Kartas nuo karto reikia pavažiuoti su ta mašina.
3. Atsiliepimu Institucija prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su Pareiškėjo ir jo atstovo skundo teiginiais, kad Pareiškėjo veikos pavojingumą mažina ir sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį tai, kad jis neva nežinojo apie pareigą pasibaigus specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminui atlikti papildomus veiksmus dėl teisės vairuoti susigrąžinimo, o vairuotojų registre jo vairuotojo pažymėjimas buvo matomas kaip galiojantis. ANK 424 straipsnio 5 dalis taikoma už objektyvų veikos faktą – transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, nepriklausomai nuo asmens subjektyvaus suvokimo ar jo aiškinimų dėl teisės grąžinimo tvarkos. Remiantis nuoseklia teismų praktika, pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, teisė vairuoti neatsistato automatiškai, asmuo privalo aktyviais veiksmais įvykdyti visas teisės aktuose nustatytas sąlygas – išklausyti papildomus vairuotojų mokymus ir nustatyta tvarka kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo. Kol šios sąlygos nėra įvykdytos, asmuo laikomas neturinčiu teisės vairuoti, nepaisant to, kad formaliai specialiosios teisės atėmimo terminas yra pasibaigęs. Atsakomybė pagal aptariamą straipsnį taikoma ir tais atvejais, kai asmuo vairuoja transporto priemonę pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, tačiau teisė vairuoti dar nėra grąžinta dėl neįvykdytų privalomų teisinių formalumų. Tokiais atvejais asmens subjektyvus įsitikinimas, jog teisė vairuoti esą yra grąžinta, neturi teisinės reikšmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnio 2 dalimi ir ANK 4 straipsnio 2 dalimi, įstatymų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės už jų nesilaikymą. Be to, Pareiškėjas jau anksčiau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o jam surašytuose administracinių nusižengimų protokoluose ir priimtuose nutarimuose buvo aiškiai nurodyta, kad specialioji teisė vairuoti grąžinama tik įvykdžius teisės aktuose nustatytas sąlygas, todėl jis turėjo pareigą domėtis ir imtis priemonių teisės vairuoti atstatymui. ANK 34 straipsnio 6 dalies norma taikoma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas aplinkybių visetas, leidžiantis daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas. Nagrinėjamu atveju tokių išimtinių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, Pareiškėjas anksčiau buvo ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo saugumo reikalavimų pažeidimus, jam buvo taikytas ir specialiosios teisės vairuoti atėmimas, tačiau šios priemonės nepasiekė ANK 22 straipsnyje nustatytų tikslų – neatgrasė pareiškėjo nuo naujų Pažeidimų darymo. Be to, jis sistemingai nevykdo jam paskirtų administracinių nuobaudų – paskirtų baudų nemoka, kas patvirtina sąmoningą nepaklusimą valstybės nustatytai teisinei tvarkai ir paneigia skunde formuojamą pažeidimo „formalumo“ argumentą. Paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė teisėta, pagrįsta ir proporcinga.
4. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie jo datą, laiką ir vietą buvo tinkamai informuotas. Esant kartu su atsiliepimu gautam Institucijos prašymui, taip pat neprieštaraujant Pareiškėjui ir jo atstovui, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
5. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
7. Skundas netenkinamas.
8. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
8.1 Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
8.2 Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
8.3 Pagal KET 20 punktą, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
8.4 Pagal KET 226 punktą, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
9. Susipažinęs su elektroninėje byloje surinkta medžiaga (administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, ANR išrašo duomenimis), įvertinęs skundo argumentus, teismas konstatuoja, kad administraciniai nusižengimai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį.
10. Teismas pažymi, kad Pareiškėjas neginčija administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje padarymo fakto, t. y. pripažįsta, kad jis 2025 m. spalio 29 d. 10.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, kai teisė vairuoti šias transporto priemones yra atimta. Pažeidimą padarė pakartotinai. Vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pažeisdamas KET 14, 20, 226 punktus. Iš ANR išrašo matyti, kad Pareiškėjas 2025 m. vasario 25 d. nutarimu (ROIK: 25264464998) baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 25 d. 10.34 val. Neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones yra atimta, vairavo automobilį, vairuodamas naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis. Paskirta 500 Eur dydžio bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams nuo 2025 m. kovo 18 d. iki 2025 m. spalio 17 d. Taigi, kaip teisingai nurodyta Nutarime, nagrinėjamoje byloje Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie detaliau neanalizuojami, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal pirmiau nurodytus ANK straipsnius patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
11. Iš skundo turinio matyti, kad Pareiškėjas jam paskirtos 830 Eur baudos neginčija, tačiau nesutinka su už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu (jos trukme) – skundu prašoma neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba šios priemonės terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių. Kitaip tariant, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
12. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
13. Vertinant, ar konkrečiu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė nėra pernelyg griežta, atsižvelgtina į aplinkybių visumą.
14. Minėta, Pareiškėjas padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Nutarimu Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 830 Eur bauda (kurios Pareiškėjas neskundžia) ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių. Paskirtos baudos dydis yra artimas minimaliam ir baudžiamojo poveikio priemonės trukmė artima maksimaliam už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą (ANK 424 straipsnio 5, 6 dalys).
15. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui paskirta pagrįstai, jos dydis parinktas tinkamai, nėra neproporcingas.
16. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog Pareiškėjas administracine tvarka 5 metų laikotarpiu baustas daug kartų – išrašą sudaro 38 puslapiai, dauguma padarytų administracinių nusižengimų susiję su KET pažeidimais, ne kartą baustas už ANK 424 straipsnio atitinkamose dalyse numatytus administracinius nusižengimus (2021 m. birželio 4 d. nutarimu – pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 2021 m. liepos 28 d. – pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 2021 m. gruodžio 8 d. – pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir kt.), ANK 415, 416, 417, 431 straipsnio administracinius nusižengimus. Išrašo duomenimis, jam ne kartą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas:
16.1. 2021 m. kovo 17 d. nutarimu dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo – 2 mėnesiams, nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. birželio 5 d.;
16.2. 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo – 3 mėnesiams, nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. kovo 29 d.
16.3. 2025 m. vasario 25 d. nutarimu dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo – 7 mėnesiams, nuo 2025 m. kovo 18 d. iki 2025 m. spalio 17 d.
17. Aptartos aplinkybės suponuoja tai, kad jau iš ankstesnių patirčių Pareiškėjui neabejotinai buvo ir yra žinoma apie tai, kad siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti, jis privalo aktyviais veiksmais įvykdyti visas teisės aktuose nustatytas sąlygas – išklausyti papildomus vairuotojų mokymus ir nustatyta tvarka kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo. Dar daugiau, vertinti, jog Pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio ar nerodantys Pareiškėjo piktybiškų veiksmų, nėra pagrindo. Priešingai, išanalizuoti duomenys rodo, jog asmuo nedaro jokių teigiamų išvadų ir nedirba ties savo neretai pavojingo ir priešingo teisei elgesio. Priešingai, Pareiškėjas sistemingai ignoruoja jam paskirtas administracinio poveikio priemones, kelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Išrašo duomenys patvirtina ir tai, kad paskirtų baudų nemoka.
18. Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
19. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, kaip teisingai pastebėta Institucijos atsiliepime, nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kad Pareiškėjui ši teisė reikalinga jam buvo žinoma dar iki įvykio, todėl, siekdamas ją susigrąžinti, jis turėjo būti maksimaliai atidus ir rūpestingas, atlikti visas reikiamas sąlygas ir tik tuomet sėsti už vairo.
20. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti Pareiškėjo ir jo atstovo skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28509-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25289271337 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vladimir Berezovskij
