Dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų

Civilinė byla Nr. e2YT-5546-842/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01098-2026-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V.-M. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Robertas Vasiliauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas P. V.-M. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2025 m. spalio 14 d. patvarkymą Nr. S-25-179-40484 dėl informavimo apie areštuoto turto rinkos vertę, 2025 m. lapkričio 7 d. patvarkymą Nr. S-25-179-44182 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimą, o įvykusias varžytines pripažinti neįvykusiomis bei įpareigoti antstolį skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su 2025 m. spalio 14 d. antstolio patvarkymu Nr. S-25-179-40484 nustatyta ¼ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), verte – 5 800 Eur, atitinkamai ir su 2025 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S-25-179-44182 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo, kadangi neteisingai nustačius priklausančio turto kainą buvo neteisingai nurodyta ir pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina. Pareiškėjo teigimu, remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, vidutinė ¼ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė 2025 m. sausio 1 d. duomenimis – 7 200 Eur, t.y. net 1 400 Eur didesnė, nei nustatyta ekspertize. Be to, realiai turto vertė gali būti ir didesnė, kadangi pareiškėjui priklausanti turto dalis yra perspektyvioje (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, netoli nuo senamiesčio. Nurodė, kad nebuvo informuotas apie skiriamą ekspertizę turto vertei nustatyti, jam nebuvo žinomas nei ekspertizės įstaigos pavadinimas, nei ekspertas, pareiškėjas neturėjo galimybės jo nušalinti. Pareiškėjas nebuvo supažindintas ir su ekspertizės išvadomis, todėl jam buvo apribotos galimybės pateikti motyvuotus prieštaravimus. Pareiškėjo galimybės susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga yra labai ribotos, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali nuvykti pas antstolį susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Pareiškėjas, būdamas kalėjime, neturi galimybės pats surasti areštuoto buto pirkėjo, nei pavesti kitiems asmenims už jį tai padaryti.2025 m. gruodžio 9 d. yra surašytas pranešimas apie laimėtas varžytines. Kadangi pareiškėjas nesutinka su turto dalies verte, neturėjo galimybės jos užginčyti, taip pat pasinaudoti kitomis jam suteiktomis teisėmis, todėl laikytina, kad varžytinės paskelbtos neteisėtai, o jų laimėtojas yra neteisėtas turto iš varžytinių įgijėjas.

3. Antstolis Robertas Vasiliauskas atnaujino terminą skundui pateikti, o persiųsdamas skundą nagrinėti teismui, skundą tenkinti atsisakė. Nurodė, kad 2025 m. birželio 26 d. Patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei Nr. S-25-179-23556 buvo įteiktas įkalinimo įstaigos administracijai 2025 m. liepos 4 d., Patvarkymas dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. S-25-179-40484 – įteiktas įkalinimo įstaigos administracijai 2025 m. spalio 16 d., 2025 m. lapkričio 7 d. Patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo Nr. S-25-179-44182 – įteiktas įkalinimo įstaigos administracijai 2025 m. lapkričio 14 d. Remiantis CPK 125 straipsnio 2 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigoje laikomiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami per laisvės atėmimo vietų administraciją. Vėlesniuose skundo argumentuose skolininkas ir pats nurodo, kad patvarkymą gavo, todėl argumentacija, kad skolininkas neturėjo galimybės surasti turto pirkėją ar pavesti tai padaryti kitiems asmenims, ar ginčyti turto vertę – yra nepagrįsta, pareiškėjas, subjektyviai vertindamas situaciją, nesiėmė atitinkamų veiksmų. Ekspertizę buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“, ši įmonė plačiai žinoma, o ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija ir patikimumas nekelia abejonių. Vertinant turtą rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyviai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais. Vertinant turtą, buvo įvertinti jo lokacija, individualūs požymiai (įrengimo lygis, nusidėvėjimas, patrauklumas rinkoje ar kt.). Ekspertizės akte nustatyta turto – ¼ dalies buto rinkos kaina – 5 800 Eur. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre nurodytos turto vertės yra nustatomos masiniu būdu, nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Be to, vertinant turto dalį, negalima mechaniškai išskirti dalies vertės iš viso turto rinkos vertės, nes ¼ dalis buto, kas sudaro pusę kambario, nėra atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl nėra toks patrauklus ir vertingas kaip butų parduodant visą butą. Skolininkas nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl netinkamo areštuoto turto įvertinimo, todėl nėra pagrindo skirti pakartotinės ekspertizės bei naikinti informacinio turinio patvarkymo dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą turto vertę. Pareiškėjas turėjo teisę pats surasti buto dalies pirkėją. Be to, varžytinėse yra nustatoma tik pradinė turto kaina, o galutinė kaina priklauso nuo turto paklausos rinkoje ir varžytinių metu gali būti neribotai didinama. Šiuo atveju ¼ dalis buto buvo parduoda už 10 124 Eur, suma viršija ne tik nustatytą ekspertizės metu, tačiau ir paties skolininko nurodomą vertę. Bendra iš skolininko išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų suma – 14 874,12 Eur. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad pirmesnės eilės skolininkui priklausančio turto neužtenka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skolos išieškomos daugiau nei 10 metų, todėl, įvertinus sprendimo vykdymo galimybes ir laikantis CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, išieškojimas pagrįstai nukreiptas į areštuotą skolininko nekilnojamąjį turtą.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skolininko pareikštu reikalavimu nesutinka, palaiko antstolio veiksmus.

5. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2026 m. vasario 17 d. nutarties patvirtintas kopijas bei paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 175¹ straipsnio 9-10 dalys, CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas atmetamas

6. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

7. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/23/17487 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU5MTktMTU1LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-35919-155/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-35919-155/2016">e2-35919-155/2016</a> išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, vykdant išieškojimą buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas – ¼ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. S-25-179-23556 paskyrė areštuoto turto (1/4 dalies buto) ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Inreal“. 2025 m. liepos 2 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 25-2802 nustatyta ¼ dalies buto vertė – 5 800 Eur. 2025 m. spalio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-25-179-40484 dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę. 2025 m. lapkričio 7 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-179-44182 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo, kuriuo patvarkoma: 1) paskelbti areštuoto turto – ¼ dalies buto, (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines; 2) nustatyti, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytinių turto kaina yra 4 640 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, CPK 718 straipsnis); 3) informuoti, kad varžytynės vykdomos elektroniniu būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt. 4) skolininkui ir/ar turto savininkui išaiškinta, kad pagal CPK 704 straipsnį skolininkas ir/ar įkeisto turto savininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje turi teise pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.

8. Iš pareiškėjo skundo turinio ir pateiktų motyvų darytina išvada, kad jis iš esmės nesutinka su nustatyta turto verte (5 800 Eur), nustatyta pradine turto pardavimo kaina (4 640 Eur), tai pat turto iš varžytinių paskelbimu. Nurodė, kad nebuvo informuotas apie skiriamą ekspertizę, negalėjo reikšti nušalinimo ekspertui, pareiškėjas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, todėl neturėjo galimybės pats surasti turto pirkėjo.

9. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotąja pašto siunta išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

10. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad antstolis, siekdamas nustatyti areštuoto turto rinkos vertę, 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. S-25-179-23556 paskyrė šio turto (1/4 dalies buto) ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Inreal“. 2025 m. birželio 26 d. patvarkymas Nr. S-25-179-23556 išsiųstas pareiškėjui (skolininkui) P. V.-M. turto adresu – (duomenys neskelbtini), bei Lietuvos kalėjimų tarnybos adresu. Patvarkymas Lietuvos kalėjimo tarnybai įteiktas 2025 m. liepos 4 d.

11. CPK 125 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje laikomiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami per laisvės atėmimo vietų įstaigos administraciją, todėl Patvarkymas Nr. S-25-179-23556 laikytinas tinkamu. Aplinkybę, kad pareiškėjas (skolininkas) tinkamai informuotas apie paskirtą ekspertizę patvirtina ir paties skolininko antstoliui pateiktas 2025 m. liepos 10 d. paaiškinimas dėl ekspertizės pateikimo, iš kurio turinio matyti, kad skolininkas prašo laikinai atidėti turto vertinimo veiksmus, kadangi dėl buvimo įkalinimo įstaigoje, negali sudaryti galimybės apžiūrėti priklausančios buto dalies, arba spręsti dėl alternatyvių vertinimo būdų, kurie nereikalautų fizinės apžiūros. Taigi, skolininkas iš esmės nereiškė prieštaravimų dėl paskirtos ekspertizės, o nurodė aplinkybes, sudarančias kliūtis turtą apžiūrėti. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas per CPK 682 straipsnio 1 dalį nušalinimo ekspertui UAB „Inreal“ nereiškė, tokia galimybė jam buvo sudaryta.

12. CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

13. Nagrinėjamu atveju 2025 m. liepos 2 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 25-2802 nustatyta ¼ dalies buto vertė – 5 800 Eur. 2025 m. spalio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-25-179-40484, kuriuo skolininkas informuotas apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę. 2025 m. spalio 14 d. patvarkymas Nr. S-25-179-40484 išsiųstas pareiškėjui (skolininkui) ir Lietuvos kalėjimų tarnybai. Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2025 m. spalio 22 d. nurodytas patvarkymas įteiktas Lietuvos kalėjimų tarnybai, įteikimas, remiantis CPK 125 straipsnio 2 dalimi, laikytinas tinkamu skolininko informavimu. Minėtu patvarkymu skolininkas taip pat informuotas, kad, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktu, antstolis pirmąsias varžytines skelbs ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Skolininkui taip pat išaiškinta, kad jis gali pats pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis).

14. Pareiškėjas, gavęs 2025 m. spalio 14 d. patvarkymą Nr. S-25-179-40484, vykdymo procese buvo neaktyvus, savalaikių prieštaravimų dėl ¼ dalies buto vertės nereiškė, neprašė skirti papildomos ekspertizės.

15. Atitinkamai, antstolis, 2025 m. lapkričio 7 d. priimtu patvarkymu Nr. S-25-179-44182 patvarkė turtą parduoti iš pirmųjų varžytinių, nutardamas: 1) paskelbti areštuoto turto – ¼ dalies buto, (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines; 2) nustatyti, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytinių turto kaina yra 4 640 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, CPK 718 straipsnis); 3) informuoti, kad varžytynės vykdomos elektroniniu būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt. 4) skolininkui ir/ar turto savininkui išaiškinta, kad pagal CPK 704 straipsnį skolininkas ir/ar įkeisto turto savininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje turi teise pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Patvarkymas Nr. S-25-179-44182 išsiųstas pareiškėjui (skolininkui) ir Lietuvos kalėjimų tarnybai, kuriai įteiktas 2025 m. lapkričio 14 d.

16. Pareiškėjas paduotu skundu nesutinka su nustatyta ¼ dalies buto verte (5 800 Eur) ir nustatyta pirmine ¼ dalies buto pardavimo kaina (4 640 Eur). Nurodė, kad vidutinė ¼ dalies buto dalies vertė, remiantis VĮ Registrų centro 2025 m. sausio 1 d. duomenimis, yra 7 200 Eur. Teismas sutinka su antstolio nurodytais argumentais, kad Nekilnojamojo turto registre nurodytos turto vertės yra nustatomos masiniu būdu, nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Skolininkas nesutikdamas su ekspertizės metu nustatyta turto verte, tačiau nenurodė jokių ekspertizės trūkumų, ekspertų padarytų klaidų, neginčijo naudotų metodikų ir pan. Teiginiai, kad pareiškėjas (skolininkas) neturėjo galimybės pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, kadangi negavo 2025 m. liepos 2 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 25-2802, laikytini nepagrįstais, kadangi pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą, pats pareiškėjas turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pareiškėjas antstoliui nepateikė prašymo leisti jam susipažinti su ekspertizės aktu Nr. 25-2802, atsiųsti jam šio akto kopiją, taigi, iš esmės buvo neaktyvus. Argumentai dėl atliktos ekspertizės netinkamumo nenurodyti ir pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų. Skundas iš esmės grindžiamas pareiškėjo (skolininko) deklaratyviais teiginiai, kad ¼ dalis buto įvertinta netinkamai, nesudaro pagrindo skirti pakartotinės ekspertizės bei naikinti informacinio turinio patvarkymo dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą turto vertę.

17. Teismas pažymi, kad pareiškėjas (skolininkas) turėjo teisę pats surasti buto dalies pirkėją. Teiginiai, kad jis, būdamas įkalinimo įstaigoje, neturėjo galimybės to padaryti, taip pat laikytini deklaratyviais, kadangi galėjo pasitelkti kitus, įgaliotus asmenis, surasti turto pirkėją, jeigu tokios ketinimus turėjo, tačiau pareiškėjas šia galimybe nepasinaudojo.

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad pagal CPK 681 straipsnį antstolis tinkamai įgyvendino pareigą nustatyti Nekilnojamojo turto vertę, 2025 m. spalio 14 d. patvarkymas Nr. S-25-179-40484 dėl informavimo apie areštuoto rinkos vertę, yra teisėtas ir pagrįstas, remiantis CPK 718 straipsniu, pagrįsta laikytina ir 2025 m. lapkričio 7 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-179-44182 nurodyta pirmosiose varžytynėse parduodamo ¼ dalies buto pradinė pardavimo kaina – 4 640 Eur, sudaranti 80 proc. ¼ dalies buto vertės (5 800 Eur x 0,80).

19. Be kita ko, teismas pažymi, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus, ir t. t. Kitaip tariant, tiksli parduodamo daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą.

20. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad ¼ dalis buto buvo parduota varžytinėse už 10 124 Eur. Varžytinių metu paaiškėjusi turto rinkos kaina viršijo tiek ekspertizės akte nurodytą, tiek ir VĮ Registrų centre nurodytą ¼ dalies buto vertę.

21. Pagal CPK 694 straipsnio 1 dalį, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 3 dalis).

22. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolis neatsižvelgė į tai, kad jo vykdomas piniginis išieškojimas yra mažesnis nei 10 minimalių mėnesių algų, O pareiškėjo turima ¼ dalis buto yra vienintelė jam priklausanti gyvenamoji patalpa, kurioje jis gyveno iki bausmės atlikimo ir gyvens po jos. Prašo šiuo pagrindu panaikinti 2025 m. lapkričio 7 d. patvarkymą Nr. S-25-179-44182 panaikinti, pripažinti varžytines neįvykusiomis.

23. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

24. Vykdomosios bylos duomenimis, prie antstolio Roberto Vasiliausko vykdomojo išieškojimo yra prisijungę ir kiti antstoliai. Bendra iš pareiškėjo (skolininko) išieškoma skolų ir vykdymo išlaidų suma viršija parduotos ¼ dalies buto vertę, todėl CPK 663 straipsnio 3 dalyje nurodytas apribojimas nagrinėjamu atveju netaikytinas.

25. Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus priimdamas 2025 m. spalio 14 d. patvarkymą Nr. S-25-179-40484, 2025 m. lapkričio 7 d. patvarkymą Nr. S-25179-44182, atitinkamai ir pagrindo varžytines pripažinti neįvykusiomis, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

26. Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo P. V.-M. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Stukaitė